Kirívó eljárási kérdések, amelyek egy közelmúltbeli szabadalmi vádemelési eljárásból fakadnak  

Ideális esetben a Szabadalmi Hivatal feladata annak ellenőrzése, hogy minden szabadalmat lajstromoztatni kívánó bejelentő betartja-e az előírt szabályokat és eljárási alaki követelményeket, elmulasztása esetén pedig meg kell tennie a megfelelő intézkedéseket. Egy közelmúltbeli eset azonban riasztó kérdéseket vet fel ezen ellenőrzések végrehajtásával kapcsolatban. Egy olyan ügyben, amelyben a bejelentő által látszólag figyelmen kívül hagyták a késedelmes benyújtást, a szabadalmi bejelentést hirtelen áthelyezték egyik tisztviselőtől a másikhoz, figyelmen kívül hagyva a fennálló felszólalást. Ebben a vendégbejegyzésben az ügy hátterét tárgyalja, Suriya Balakanthan rávilágít arra, hogyan történtek ezek az eljárási mulasztások, és rávilágít arra, hogy ez az ügy milyen hatással lehet a szabadalmi ügyészségre. Suriya szabadalmi elemző Salem Tamil Naduból. A kifejtett nézetek csak a szerző nézetei.

Kirívó eljárási kérdések, amelyek egy közelmúltbeli szabadalmi vádemelési eljárásból fakadnak

Írta: Suriya Balakanthan

A 3 számú szabadalmi bejelentést „THIAZOLIDIN-3-IL-IMIDAZO-PIRIDIN-202221034803-CARBOXAMIDE AS ANTIMARIAL AGENTS” elnevezésű találmányt 17. június 06-én nyújtotta be Maharaja Krishnakumarsinhji Bharaplicumarsinhji GujaApplicumarsinhji. A vizsgálati jelentést (FER) 2022-én bocsátotta ki a Kolkatai Szabadalmi Hivatal szabadalmak és formatervezési minták helyettese (első tisztviselő), a választ pedig 29-én nyújtották be. Ezt követően a támogatás előtti ellenzék 09-én nyújtotta be Mr. T. Iyer (első ellenfél) Maduraiból, Tamil Naduból.

Két tiszt két tiltakozásának különös esete

30-án az első tisztviselő felszólalást adott ki, amelyre a Kérelmezőnek 01 hónapon belül válaszolnia kellett volna. 55. cikk (4) bekezdés Az 1970. évi indiai szabadalmi törvény (India Patent Act 24) szerint. Meglepő módon 03. március 2023-én egy másik felszólalást adott ki a Mumbai Szabadalmi Hivatal szabadalmak és formatervezési minták egy másik helyettese (második tisztviselő), anélkül, hogy megindokolta volna, hogy miért az első felszólalás (30. /01/2023) nem vehető nyilvántartásba. Az Indiai Szabadalmi Hivatal gyakorlata szerint az adatkezelők az értesítést e-mail formájában küldik meg a bejelentés fizikai másolatával együtt. Itt az 1^st A tisztviselő a felszólalásról szóló értesítést továbbította a kérelmezővel és a felszólalóval 30/01/2023 csak e-mailben, amelyet nem az Indiai Szabadalmi Hivatal töltött fel, míg a 2^nd A tisztviselő az értesítést e-mailben, az Indiai Szabadalmi Hivatal 24-i levélfejléce alatt egy fizikai másolattal együtt közölte a modulban (lásd itt (pdf10. ) 06^st Az ellenfél mutatja a 30-i e-mailt és itt (pdf) felszólalásra a 2^nd Tiszt).

Az ügy egyik tisztről a másikra való átadásával kapcsolatban a kérelmet elrendelő tiszt (azaz a második tiszt) a határozatában említett (pdf) ez-

"Az ügy átadása az egyik adatkezelőről a másikra az alábbi rendelkezés szerint történik 73. § (4) bekezdés pontja alapján a Szabadalmi Kezelő és a felszólaló, mielőtt a megadás előtti felszólalásának eredménye szűken ítélte volna meg azt. Az ellenfél érvelését azonban tudomásul vették, a 15-én kitűzött tárgyalás átütemezése nélkül az ellenfél érvelését a tárgyaláson kellett volna megtárgyalni. Ehhez a kérdéshez szükséges a kérelmezőnek nem kellett volna választ adni. Sem az ellenfél nem jelent meg a tárgyaláson, sem az Ellenőrt nem tájékoztatták arról, hogy nem vesznek részt a tárgyaláson. Az ellenfél lépése, hogy ne jelenjen meg a tárgyaláson, anélkül, hogy erre indokot írna, késleltetési kísérletnek tűnik az eljárást. A tervnek megfelelően a meghallgatás a tervezettnek megfelelően zajlott.”

Az adatkezelő azonban tévedett a fenti megállapításaiban, mivel a felszólaló tárgyaláson való megjelenésétől függetlenül az adatkezelőnek figyelembe kellett volna vennie azt a tényt, hogy ugyanarra az engedélyezés előtti felszólalásra két felszólalás vonatkozik. Ezért ahelyett, hogy az Ellenfelet felelősségre vonná a késedelemért, az Adatkezelőnek mérlegelnie kellett volna, hogy a Kérelmező által benyújtott válasz a két fennmaradó felhívásra tekintettel határidőben került-e benyújtásra vagy sem.

Ez a megállapítás azért is meghatározó, mert a Kérelmező a felhívásra a dt. (24.), ugyanazon a napon a kibocsátásáról. Azok, akik ismerik a szabadalmi vádemelés szarvas dolgait, tudják, hogy meglehetősen valószínűtlen, hogy kritikusan végigmenjenek az ábrázoláson, előkészítsék az érvelést, és még aznap benyújtsák a válasznyilatkozatot. Ez tehát egy kérdéshez vezet, azaz, hogy a Kérelmező tudomása van-e előre a felszólalásról? És ha igen, az 55. szabály szerinti határidőt nem az első felszólalás keltétől kell számítani?

Az írásbeli beadvány késedelmes benyújtása

A második tiszt 15. június 06-én tárgyalást tűzött ki az első felszólaló által benyújtott közbenső beadvány megvizsgálása és elbírálása nélkül. A határozat nem tárgyalta, hogy a közbenső beadványt miért nem vették figyelembe. A Kérelmező a tárgyaláson a megbeszéltek szerint részt vett, és 2023-én feltöltötte írásos beadványát. Azonban a szerint 28. cikk (7) bekezdés pontja szerinti írásos beadványokat és a vonatkozó dokumentumokat kell benyújtani 15 napon belül (függetlenül a kitöltés módjától, azaz online vagy fizikai) a meghallgatás napjától. A fentiek szerint a tárgyalás időpontja: 15 írásos előterjesztés a portálra feltöltött formában 22. azaz a 07 napos határidőn túl van. Ami az e-modult a szabadalmi vádemelési eljárással illeti, bármely dokumentumnak a Szabadalmi Hivatal portáljára való feltöltésének dátuma az adott dokumentum benyújtásának dátuma. Az olvasók egy része azt gondolhatja, hogy lehetséges, hogy a választ nyomtatott formában nyújtották volna be, amelyet később feltölthetett volna a Szabadalmi Hivatal. De itt nem ez a helyzet, mert ha bármilyen dokumentum fizikailag van benyújtva, akkor az IPO megadja a dátumot és az időt a dokumentum alsó részén, az alábbiak szerint:

(Lásd a dokumentumot (pdf), amelyet fizikailag iktattak és 28-án töltöttek fel). A Kérelmező írásos beadványában azonban nincsenek olyan jelzések, amelyek egyértelműen azt igazolnák, hogy a dokumentumot közvetlenül a 08 napos határidő lejárta után töltötték fel. Továbbá a Kérelmező megemlítette a 2023-i dátumot a kísérőlevélen de ugyanaz 'iktatott' on 22/07/2023 azaz a 15 napos határidő után.

Az is rendkívül meglepő, hogy ha a dokumentumokat általában nem az ütemezett határidőn belül (vagyis 15 napon belül) iktatják, akkor az e-modul/portál (Szabadalom Hivatal) általában nem fogadja el a dokumentumot később. A jelen ügyben azonban a Szabadalmi Hivatal elfogadta ennek az iratnak a késedelmes benyújtását anélkül, hogy a kérelmező hosszabbítás iránti kérelmet nyújtott volna be. 

Lényeges problémák az alkalmazással kapcsolatban

Másik támogatás előtti ellenzék 10. 07. 2023-én nyújtotta be Omprakash Singh Barkhamba Meerutból, Uttar Pradeshből (második felszólaló), felhívva a szót az Indiai Szabadalmi Hivatal – beleértve a szabadalmak, formatervezési minták és védjegyek főigazgatója – és a gudzsaráti bejelentő/feltaláló közötti kapcsolatra vonatkozó egyéb műszaki adatok mellett. kifogások, beleértve a találmány újdonságát és feltalálói lépését.

A második felszólaló az előterjesztés 9-10. oldalán is megemlítette, hogy „mivel a Kérelmező maga is elismerte, hogy a vitatott kérelemben szereplő (I. képlet) vegyület a 2-6 képlet inspirációjának/motivációjának hatása, az állítólagos találmány nyilvánvaló, és már csak ezen az alapon is elutasítható.".  

A második felszólaló által benyújtott beadvány kézhezvételét követően a második felszólaló 14-én kiadta a felszólalást, a kérelmező pedig 09-án nyújtotta be a keresetlevélre adott választ, de a felszólaló fenti állítását nem ellenezte. . 2023-én a második tiszt meghallgatási értesítést adott ki, amelyet 28-án tűztek ki. A Kérelmező 09-én nyújtotta be az írásbeli beadványt, amelyben a kifogásolt találmány újszerűségét és feltalálói tevékenységét az alábbiak szerint magyarázza:

A második ellenfél által felvetett motiváció miatt az ellenőr (második tisztviselő) a végzésben említette, hogy ugyanaz "nem áll jól. " És úgy ítélte meg, hogy az Ellenőrnek elegendő bizonyítékot lehetett volna adni. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy miután a bejelentő elismerte, hogy: 1) ihletet merített a technika állásából;

2) az igényelt vegyület imidazol-piridin és kinolin alapú 4-tiazolidinonok kombinált része maláriaellenes hatás érdekében.

3) És ezt a Kérelmező a válaszbeadványában és az írásbeli beadványában nem vitatja, akkor nem világos, hogy az Adatkezelőnek miért van szüksége elegendő bizonyítékra egy önbevallott tényhez.

Továbbá, a találmány „megkülönböztetése” érdekében a bejelentő azt mondja [a dokumentum idézése után (bal oldali oszlop, mint fent), hogy a találmány most az aril-szubsztitúción alapul (amint a fenti jobb oszlopban kiemeltük), míg a benyújtott leírás (3^rd paragrafus, 11. oldal, a találmány részletes leírása) ezt írja:

A 9. oldal, 2. ábra, a találmány részletes leírása a következőket tartalmazza:

Most meg kell jegyezni, hogy a kérelmező maga mondja a háttérben, hogy inspiráltak, mert az imidazol-piridin rész és a 4-tiazolidinon jó képviselői a maláriának. Az igényelt képlet (mint fent) egyértelműen azt mondja, hogy ez imidazo-piridin-rész és 4-tiazolidinon kombinációja. Ha van bármilyen találmányi elképzelés a tiazolidinon-rész beillesztésére a 3-as helyen^rd az imidazol-piridin gyűrű helyzete egy amid linkeren keresztül, akkor bizonyos hiányosságok lehetnek más pozícióban (pl.^nd, 4^th…..). A specifikációban azonban nem szerepel ilyen tanítás/vita. A témában jártasak tudják, hogy az inszerció helyzete nem számít, inkább a részek kombinációja számít.

Most pedig hadd magyarázzam el, hogy az állítólagos képlet hogyan vonz egyértelműen újdonságot és feltalálói ellenvetést és 3. szakasz d) Tekintettel a II. ellenfél 3. kiállítására:

A bejelentő kijelenti, hogy a „találmány” az imidazol-piridin rész és a 4-tiazolidinon kombinációja malária kezelésére. De a specifikáció igen. Nem határozza meg, hogy az „aril szubsztituens” (amint fent pirossal kiemelt) hogyan tekinthető feltalálói lépésnek. 

Az ilyen tisztázásra azért van szükség, mert az aril-szubsztitúció kivételével a vegyület szerkezetileg azonos (ezt a bejelentő szintén elfogadta, amint azt fentebb tárgyaltuk), és az arilszubsztitúció beépítése nyilvánvaló a szakember számára. Továbbá helyénvaló megjegyezni, hogy ez az aril-szubsztitúcióval kapcsolatos magyarázat az írásbeli nyilatkozatban szerepel, és nem a FER-re adott válaszban.

Így úgy tűnik, hogy a bejelentőt most elkapják, és megpróbálják elérni, hogy ez a szabadalom csupán ezt a különbséget mondja ki (aril szubsztitúció), és az Indiai Szabadalmi Hivatal „megfontolja” a bejelentő álláspontját, majd mit mondunk a többi bejelentőnek/feltalálónak.

Következtetés

A fenti képről egy kérdés fogalmazódott meg bennem: eljárásilag, ha az Indiai Szabadalmi Hivatal ma figyelmen kívül hagyja az idősávot, akkor holnap eljön az, aki kihagy egy határidőt, és kéri a pótlékot, példának téve ezt az esetet, és ezzel az egész szabadalmi rendszert érinti. a mi országunkban. Továbbá, ha ma az Indiai Szabadalmi Hivatal engedélyezi ezt a fajta találmányt, akkor holnap bárki szabadalmat kérhet ilyen helyettesítéssel, erre az esetre hivatkozva. Akkor mi az értéke 2. szakasz (1) bekezdés j) pont 3. szakasz d) pontjának értelmezése [mindig kizöldít] hazánkban? Egyrészt az egész világ tudja, hogy India talán a legkeményebb joghatóság összetett szabadalom megszerzésére [a 3. szakasz d) pontja miatt], másrészt az ilyen összetett ügyeket ugyanaz a hivatal engedélyezte a pályázó most, ami komoly kérdéseket vet fel az ország hírnevét illetően.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html