Katolikusok a kannabisz ellen? - Mit téved Aquila coloradói érsek a marihuána legalizálásával kapcsolatban

Újra kiadta Platón

Követő: 0

kannabisz katolikusok és érsek

Reginald kontra Főpüspök

Nemrég találkoztam a pásztori levél, melyet Aquila érsek írt Colorado állam a kannabisz legalizálásával és használatával kapcsolatos aggályaival foglalkozik. Úgy írva, mint egy levél katolikus társai, célja az volt, hogy megingassa a véleményeket az engedélyezett kannabiszipar ellen.

Mint a kannabisz hosszú ideje szószólója, késztetést éreztem arra, hogy hasonló irodalmi módon válaszoljak – ahogy a „kenderszövet” egyik embere tiszteletteljesen elkötelezi magát a „szent posztó” másik emberével.

Noha nézeteink különböznek egymástól, talán ez a jóhiszemű eszmecsere elősegítheti a kölcsönös megértést ebben az összetett kérdésben mind erkölcsi, mind pragmatikus szemszögből. A Biblia beszél a kannabiszról, és ez egyáltalán nem negatív értelemben!

Ezért megírtam saját levelemet, amely az érsek főbb pontjaira reagált saját tapasztalataim és érveim alapján. Lássuk, milyen meglátások születnek e váltakozó szögek egymás mellé helyezéséből.

Most pedig folytassa a nyílt levelemet, amelyben megcáfolja a legális kannabisznak a társadalom erkölcsi szerkezetére és emberi méltóságára gyakorolt veszélyeivel kapcsolatos állításokat. Mint az igazság minden kutatásánál, az őszinte párbeszéden keresztül mindig új mélységek merülnek fel.

Kedves okos olvasók!

Úgy tűnik, a tisztelt érsek nagy megváltónak képzeli magát, akit azért küldtek, hogy megmentse a félrevezetett tömegeket az ördögsaláta ócska öleléséből. Mint a kannabisz-bölcsesség régóta megszólaló hangja, kötelességemnek érzem, hogy pergamenre tegyem ezt a szánalmasan regresszív írásmódot.

Jóllehet üdvözlök minden intelligens diskurzusra irányuló kísérletet, a személyes tilalmak előírása a képzeletbeli erkölcsi kudarcok megmentése ürügyén senkinek sem előnyös. Az egyéni tapasztalatok, nem pedig az intézményi dogma kell, hogy irányítsa a felnőttek kannabisz és enteogének körüli döntéseit.

Mint a (kender)szövet embere, az ésszerű szabadság mellett szólalok fel, hogy a tudatot saját feltételeink szerint, belső tekintélyünk szerint tárjuk fel. Egyetlen földi kapuőr sem irányíthatja a szellem táját.

A tisztelt érsek atyai szándékaiban minden bizonnyal jól gondol, bármilyen félrevezetett is. Ám a megmentés iránti vágya egy elavult világnézetet tükröz, amely ragaszkodik az irányításhoz, ahogy a fejlődés maga mögött hagyja.

Ezért gondosan, alázattal és szellemességgel fogom megfejteni érveit – a „közveszély” fogalmaival foglalkozom, annak reményében, hogy felemelő megértés alakul ki minden együttérző ember között.

Bár nézeteink eltérhetnek egymástól, a legfőbb célunk, hogy bölcsességen keresztül csökkentsük a szenvedést. Bizonyára van némi közös pont az elítélés nélkül, akik e szent növény ajándékai révén vigaszt vagy betekintést találnak.

De először egy könnyű sült és friss tál csábít a színpadra. Testben és lélekben így felkészülve, mélyedjünk el…

Az egyik nem a másik

Az érsek tézisét átható alapvető hiba az, hogy az összes „kábítószert” – a kannabisztól a fentanilig – összekeverik, és az egyikre hivatkozva vádat emelnek a másik ellen. De ezeknek az anyagoknak az egyenlővé tétele felszínes elemzésről árulkodik, figyelmen kívül hagyva a mélyreható farmakológiai különbségeket.

A kannabisz legalizálását soha nem hozták összefüggésbe az opioidhalálozások növekedésével. Valójában a kiterjedt adatok az ellenkezőjét mutatják: az orvosi marihuána elérhetősége korrelál az opioidokkal való visszaélés és a mortalitás csökkenésével.

Az ok egyszerű – a kannabisz biztonságos alternatívát kínál a fájdalomcsillapításra halálos adag nélkül, elkerülve a veszélyes gyógyszerek függőséget okozó spirálját. A betegek racionálisan helyettesítik az alacsonyabb kockázatú kannabiszt a mérgező, vényköteles opioidokkal.

Tehát az olyan halálos szintetikus anyagok, mint a fentanil, elterjedése egy olyan válság, amelyet a túlbuzgó orvosi és rekreációs szabályozás táplál, nem pedig a legális üzembe jutás. A tilalom kiszorító hatása egyre veszélyesebb feketepiaci alternatívák felé tereli a szenvedélybetegeket, miután elvágták a legális csatornáktól.

Ha a tisztelt érsek valóban csökkenteni akarja az opioidhalálozást, akkor támogatná a személyes használatú birtoklás teljes dekriminalizálását a kartellmonopóliumok felszámolása érdekében. A felnőttek életre szóló büntetőjogi szankciók vagy tisztátalan utcai helyettesítők nélkül juthatnának hozzá a szabályozott készletekhez.

Ez a közegészségügyi megközelítés megérti, hogy moralizálással és erőszakkal nem lehet mérsékelni az emberi természetet. Csak ha pragmatizmussal és együttérzéssel találkozunk az emberekkel ott, ahol vannak, akkor lehet pozitív változás.

A biztonságos, hasznos növények démonizálásának, amelyek soha nem okoztak túladagolásos halált, nincs értelme a valóban veszélyes szintetikus anyagok mellett, amelyek évente tízezreket ölnek meg. Ezek összemosása inkább reakciós érvelést sugall, mint empirikus költség-haszon elemzést.

Sőt, a látszólag bármilyen utcai anyagban található fentanilnyomok még halálosabbá teszik az általános tilalmat a tömeges mérgezések korában. A teljes önmegtartóztatás prédikálása a válság közepette figyelmen kívül hagyja a helyi valóságot.

Míg a függőség szívszorító, az ítélettel és a bebörtönzéssel csak fokozzuk a kétségbeesést. Az isteni fény minden emberben a körülményeken túlmenően ragyog. Mennyi szenvedést okozott az egyház az erkölcsi bizonyosság révén?

Eközben a kannabisz nem jelent összehasonlítható közbiztonsági kockázatot, és tudatos használat esetén mélyreható előnyökkel jár az elme-testben, mérsékli a függőséget okozó vágyakat. Hol van az emberi méltóság elleni bűncselekmény ebben a gyógyító szövetségesben?

Megértem, hogy az érsek az erkölcsi tisztánlátásra törekszik a könnyű kategorikus tiltásokkal. De az ilyen érvelés a vizsgálat során összeomlik. El kell vetnünk a félelem alapú ideológiákat, hogy valóban az emberiség jólétét szolgálják.

A lényeg az, hogy együttérzéssel ismerjük fel az emberiség cselekvőképességét, nem pedig intézményes kontrollt gyakorolunk. Ellenkező esetben az Egyház csatlakozik az elnyomókhoz, kikényszerítve a konformitást, ami haragot és lázadást szül.

Ha az ellentmondás és a képmutatás aláássa az erkölcsi tekintélyt, mit mond a logika az erőszakmentes szomszédok bebörtönzéséről egy nem halálos növény használatáért? Vagy minden szentmisén megáldja a bort, miközben elítéli a sokkal biztonságosabb anyagokat?

Csak olyan filozófiai következetességet kérek, amely összhangban van Krisztus feltétel nélküli szeretetről és megbocsátásról szóló tanításaival. Ha a főzött italok nem indokolják a tilalmat, hogyan igazolhatja bárki is, hogy felnőtteket börtönözzen be kannabiszért az igazságos Isten alatt? Mi van ha Jézus azt mondta a követőinek, hogy legalizálják a kannabisznövényt? A katolikusok összefognák a jobboldali politikusokat, hogy teljesítsék Isten akaratát?

A szabad akarat érv

Ellentmondás merül fel, amikor az erkölcsi tekintélyek elítélik az Istentől kapott szabad választást gyakorló felnőtteket. Jézus sehol a szentírásban nem modellezi a jóindulatú szabadságjogokkal szembeni kényszerítő tilalmat. Tehát milyen precedens teszi lehetővé, hogy az intézményi hatalom felülírja az isteni ajándékokat?

A kereszténység lényege abban áll, hogy felismerjük Isten legfőbb tiszteletét az emberi szabad akarat iránt. Annak ellenére, hogy előre ismerte a bűnt és a szenvedést, erkölcsi autonómiát bíz ránk.

Ez Eden kertjében kezdődik. Isten útmutatást kér, nem korlátozást – figyelmezteti Ádámot és Évát, hogy kerüljék a tiltott gyümölcsöt, ugyanakkor megengedik a választást. Megérti, hogy a kényszerű irányítás nem tudja elősegíteni a növekedést.

Így örököljük a Teremtő képét, amelybe bele van nyomva az akarat belső szabadsága. Minden lélek a saját tempójában halad az üdvösség felé, megtapasztalva a következményeket. A lelki érettség a nehéz megkülönböztetésből fakad, nem a vak engedelmességből.

A törvényen kívüli választás megkísérli aláásni Isten bennünk rejlő bizalmát, hogy tanuljunk és bölcsekké váljunk. De a tiltott gyümölcs a legcsábítóbb, amint azt az érsek is tudja. Mi mást szolgál a növények betiltása, ha nem szítja a vágyat és az igazságtalan törvények megvetését?

Az intézmények sem érvényesíthetik igazságosan az erkölcsöt – ez a birodalom csak a szívünkben lakozik. Az együttérzést nem lehet jobban előírni, mint a szeretetet. Kényszerrel próbálkozni már az erkölcsi kudarc beismerése.

Így a szigorú tiltás ellentmond a megbocsátás, a megváltás és a szabad akarat alapvető keresztény értékeinek. Lealacsonyítja a szellemi lényeket az önfejű gyerekekké, akiknek szükségük van a világi tekintély szilárd fegyelmére.

De milyen magasabb bölcsesség indokolja a békés szomszédok ketrecbe zárását az ókori kultúrák évezredek óta használt tudatmódosító szentségekért? Ki száll szembe igazán az isteni renddel – a természet ajándékai által kinyilatkoztatást keresők, vagy azok, akik mások lelkén uralkodnak?

Ha mindannyian magunkon viseljük a végtelen egy-egy szikráját, ki tud igazságosan irányítani a másiknak a teremtéshez való viszonyát? A képmutatás megbénítja a spirituális logikát.

Ráadásul a pozitív jog továbbra is csak a kép fele. A természeti törvény és az isteni rend felülírja a politikákat. Míg a pragmatizmusnak megvan a maga helye, a helyes életvitel végső döntőbírója minden intézményen kívül szent lelkiismeretünkben lakozik.

Ebben rejlik a paradoxon – az erkölcsöt nem lehet kívülről érvényesíteni, csak tanítással bátorítani. Az emberek csak a törvényeknek engedelmeskednek, mert a veleszületett etikához igazodnak, nem magához a tekintélyhez. Tehát a nevelés és a példamutatás sokkal erősebbnek bizonyul, mint az elítélés és a büntetés.

Az apátság az uralom révén akar rendet, de Jézus megzavarta az elnyomás minden társadalmi rendjét. Megértette, hogy csak a radikálisan szabadok élhetik meg a megváltást. Tehát kinek az útja igazodik jobban Krisztus látomásához?

Kérem az érseket, hogy alázatosan mérlegelje ezt a perspektívát. Az egyház óriási károkat okozott az erkölcsi bizonyosság és elnyomás révén. De az emberi méltóságba vetett hit arra szólít fel, hogy emeljük fel az elnyomottakat és szabadítsuk fel a foglyokat, ne kössük a lelkeket dogmákhoz.

Azáltal, hogy minden élőlényben felismerjük a már élő istenit, a szeretet, a megbocsátás és a felszabadulás útját járjuk. Nem az irányításon keresztül, hanem annak átadásával látjuk meg a Szellem hatalmasságát. És a szabad akarat tiszteletben tartásával részesülünk a kegyelemben.

A sérülékenyek kiszolgálása a tilalom megszüntetését jelenti

Alapvető ellentmondás merül fel, amikor a tiltást a kiszolgáltatott közösségek védelmével indokolják. A gyakorlatban a kriminalizálás éppen azokat a problémákat súlyosbítja, amelyeket a szabályozatlan alvilág felhatalmazásával kezelni kíván.

A földalatti kábítószerpiacok és az aránytalan végrehajtás miatt elkerülhetetlenül a gazdaságilag és társadalmilag leginkább marginalizálódottak viselik a legnagyobb terhet. Az anyagok betiltása nem szünteti meg őket – koncentrálja a kockázatokat.

Jogi stabilitás nélkül a szenvedélybetegséggel küzdők elszigetelődnek az egészségügyi ellátástól és a kezeléstől. Az elítéléstől vagy a letartóztatástól való félelem elriasztja a beismerést és a beavatkozást, amíg a dolgok tragikussá nem válnak. A „bûnözõ” viselkedés körüli társadalmi megbélyegzés gyakran halálosabbnak bizonyul, mint maguk az anyagok.

Ezenkívül a tilalom óriási vagyont és tűzerőt biztosít a kiszolgáltatott negyedeket terrorizáló kartelleknek és bandáknak. A törvényen kívül büntetlenül működnek, míg a legális kereskedelem elszámoltathatóságot szül. A szabályozás hiánya azt jelenti, hogy nincs biztonsági ellenőrzés a gyártás vagy forgalmazás során.

Ironikus módon a kábítószerek betiltáson keresztül történő megszüntetésére irányuló törekvés közvetlenül szítja a szegénységet, az erőszakot és a kétségbeesést a hátrányos helyzetű közösségekben. Éppen azt a válságot húzza ki, amivel igazolni akarták a fennmaradását. Ez a végtelen, irracionális körforgás senkit nem szolgál, legkevésbé a „legkevésbé közülünk”.

Ha valóban ki akarjuk szolgálni a szenvedőket, véget kell vetnünk a tiltás színjátékának, amely súlyosbít minden problémát, amelyről azt állítják, hogy megoldja. Csak legalizálással tudunk pragmatikus szabályokat alkotni, amelyek a kiszolgáltatottakat védik, ahelyett, hogy hangtalan áldozati bárányokká tennénk őket.

Ha az erkölcsi felháborodást az árnyalt ártalomcsökkentés érdekében feladjuk, az jobban védené az emberi méltóságot. az emberekkel való találkozás inkább támogatással és törődéssel, semmint elítéléssel. A túlzás útja bölcsességhez vezethet, ha tudatosan utazunk, nem pedig fenyegetve.

A nyílt értelem által vezérelt modell minden bizonnyal jobb eredményeket hozna, mint az irracionális politikák, amelyek az értelem nevére hivatkoznak, miközben figyelmen kívül hagyják annak elveit. Ha a tények számítanak, a valós hatások alapján a tiltás elleni érv elsöprő.

Megértem a könnyű kategorikus kitiltások iránti vágyat a rend keresésében. De ez a kontroll inkább a nemkívánatos törlését, mintsem a jót ápolják.

Az isteni út felismeri minden tökéletlen lény belső értékét a körülményeken túl. Arra szólít fel, hogy etessük az éhezőket, vigasztaljuk a foglyokat, hogy minden életet szentként kezeljünk, bármennyire is eltévedt. Ennek az elképzelésnek kell irányítania a politikát.

Finoman kérdezem hát az érseket – vajon a vállalati kapzsisággal és a magánbörtönökkel összefüggő drákói tilalmak Krisztus tanításait tükrözik? Méltóságos-e erőszakmentes szomszédokat ketrecbe zárni, miközben minden szentmisén bort áldunk?

Testvérem, az igazi erkölcsöt nem lehet földi politikával előírni, csak a kétségbeesés kiváltó okainak – szegénység, trauma, mentális egészségügy, közösség – kezelésével lehet bátorítani. A sötétségből fény születik. És a nép pásztorokra vágyik, nem bírákra.

Mindketten egészséget, reményt és megváltást keresünk mindenkinek. De le kell bontanunk az elválasztó falakat, amelyek bebörtönzik a legsebezhetőbbeket. Akkor alázattal, bölcsességgel és kegyelemmel közösen felépíthetjük azt a szebb világot, amelyről szívünk tudja, hogy lehetséges.

Az ő kendersége,

Reginald Reefer