Több mint 32,000 10 kannabisz-tanulmányt tettek közzé az elmúlt XNUMX évben – eloszlatva a nem elég kutatás mítoszát

A nem elég kutatás mítoszának eloszlatása

Amikor a kannabisztörvény-reform ellenzői kifogynak az indokolt érvekből, elkerülhetetlenül visszaugranak a „csak még nem tudunk eleget” fellebbezés valamilyen változatához. A kannabiszról szerzett több ezer éves emberi tapasztalat és a modern kutatások robbanásszerű terjedése ellenére a tiltáspártiak azt állítják, hogy szigorú ellenőrzéseket kell fenntartanunk mindaddig, amíg minden aggályt meg nem oldanak. Ez azonban az abszolút tudás mitikus mércéjén alapul, amelynek egyetlen politika sem felel meg.

A valóságban az az érv, hogy a kannabiszról hiányzik a megfelelő tudományos kutatás gondolatvégző kliséként működik, lehetővé téve az emberek számára, hogy megtartsák irracionális elfogultságukat. Könnyű fedezetet nyújt azok számára, akik nem hajlandók megvizsgálni a meggyőződésükkel szembesülő bizonyítékokat. Ha valaki nem vitathatja a meglévő adatokat, akkor nem létező alternatív adatokat kér. De akárcsak az éghajlatváltozás vagy az evolúció esetében, a bizonyítékok ereje eléri azt a pontot, ahol a tudatlanság állítása abszurdná válik. A kannabisz már régen felülmúlta a bizonyítási terhet.

Valójában az elmúlt évtizedben a kutatók publikáltak több mint 32,000 XNUMX kannabisz-tanulmány, intenzív érdeklődéssel és érdeklődéssel messze felülmúlja a menetrendeket a gyógyszereket. A felhalmozódó adatok hegye továbbra is exponenciális ütemben tölti be a fennmaradó tudáshézagokat, bár az ideológia küzd, hogy lépést tartson a következményekkel. Ezen a ponton a kannabisz megértésének sebességkorlátozó tényezője nem a tudomány, hanem annak következtetéseinek elismerése.

Leegyszerűsítve, több mint elég kannabiszkutatás létezik még a legmakacsabb szkeptikusok vagy aggodalmaskodó trollok számára is. A homályos elbocsátás, hogy „csak nem tudjuk”, szándékos tudatlanság, nem pedig felelősségteljes óvatosság. Azok, akik üres fellebbezést tesznek a kannabisz ellen reform a kutatás hiánya miatt elárulják, hogy egyszerűen nem vették a fáradságot még csak felületes irodalmi áttekintések elvégzésével sem. Véleményük szilárdan a tudományos írástudatlanságon és a pszichológiai tagadáson nyugszik.

Ma egyszer s mindenkorra fel fogjuk robbantani azt a történetet, hogy az emberiségnek nincs elegendő adata az értelmes kannabiszpolitikák kialakításához. Valójában a bizonyítékok nagy része azt jelzi, hogy a tiltás nettó kárt okoz, nem pedig maga a kannabisz. A mítosz nem tartalmaz ruhát.

A modern kutatási eredményeket vizsgálva egyre abszurdabbá és tisztességtelenebbé válik az az állítás, hogy a kannabisznak nincs gyógyászati ​​haszna. A lektorált irodalom most több mint 36,000 XNUMX papírt tartalmaz konkrétan az üzemre és annak összetevőire hivatkozva – csak az elmúlt évtizedben több mint 32,000 XNUMX publikált fokozódik a klinikai érdeklődés. Az új adatok szaporodása ellentmond minden olyan felvetésnek, amely szerint a szakértők nem rendelkeznek megfelelő tudományos ismeretekkel a marihuána kockázatairól és terápiás lehetőségeiről.

Valójában a világ néhány vezető kórháza és kutatóközpontja folytatja az autizmustól a rákig terjedő betegségek kannabisz-alapú kezeléseinek vizsgálatát. Az üzem összetett farmakológiája változatos orvosi alkalmazásokat tár fel, nem pedig a túlzott károkkal párosuló előny állítólagos hiányán alapuló leegyszerűsített jogi kategorizálást. A 21. században a marihuána tudományának egyetlen legitim olvasata sem tudna ésszerűen alátámasztani ilyen torz következtetéseket, amelyek inkább elavult kulturális elfogultságban gyökereznek, mint tényekben.

A hivatkozott feltételek köre a ennek a cikknek a tartalomjegyzéke lerombolja azt az elképzelést, hogy a kannabisznak nincs gyógyászati ​​haszna. Különleges kannabinoidvegyületeket látunk, amelyek többek között gyomor-bélrendszeri, neurodegeneratív, autoimmun, szorongásos és krónikus fájdalombetegségek kezelésére alkalmasak. A kannabisz sokoldalúsága az ilyen változatos állapotok kezelésében egyszerűen nem jelentkezik olyan vegyületeknél, amelyekből hiányzik a valódi terápiás potenciál.

És bár a fogyasztók egy kis csoportja számára fennáll a kockázat, ezek az aggodalmak nem haladják meg az előnyök kiterjedt dokumentálását – különben a legális gyógyszerek, például az opioidok és az amfetaminok nem tarthatnák fenn az FDA jóváhagyását. Ezzel szemben egyetlen klinikai irodalom sem igazolja azokat az állításokat, amelyek szerint a felnőttek esetében a kannabisz potenciális kárt okoz, mint annak, hogy megfontoltan alkalmazva sokkal nagyobb valószínűséggel javítja az életminőséget.

Ezeknek a tényeknek az elismerése megmagyarázza, hogy az emberi használat miért maradt fenn a feljegyzett történelem során, függetlenül a jogi rendszerektől. Ha a tilalom orvosi előfeltétele pontos lenne, az ilyen könyörtelen kísérletezés és innováció összeomlana az érték hiánya miatt. Az, hogy a rendőrségen és a börtönön keresztül kikényszerített több évtizedes erőszak semmi sem akadályozta meg a személyes tapasztalatokat, felfedi a kannabisz és az emberi boldogulás kapcsolatáról szóló hamis narratívák gyártásának puszta hiábavalóságát.

Valójában maga az Egyesült Államok kormánya cáfolja meg saját orvosi téves információit azzal, hogy a Compassionate Investigational New Drug programon keresztül közel 50 éven keresztül orvosi kannabiszt osztogat a betegek kiválasztására, bár az akadályozás három tucatnál kevesebb résztvevőre korlátozta. Ennek a színjátéknak a megkérdőjelezése nem az igazsággal szembeni ellenállást, hanem az értelem iránti hűséget mutatja meg, amely elől a szövetségi tagadás nem rejtőzhet a végtelenségig.

Az ítélet megvan; A kannabisz egyértelműen rendkívül jelentős terápiás tulajdonságokkal rendelkezik különböző állapotok esetén, valamint a mérsékelt kockázatok mellett a kutatók szorgalmasan dolgoznak a jellemzés és a mérséklés érdekében. Semmilyen védhető érv, amely inkább a tudományon alapul, mint az elavult patológián, nem állíthat mást.

Akár hipotetikusan is a kannabisz kategorikusan „veszélyes” besorolása tiltását etikailag nem igazolja. Egy olyan társadalomban, amely az egyének tiszteletét feltételezi saját tulajdonuk megőrzéséről, a hozzáértő felnőttek fenntartják a jogot, hogy tájékozott beleegyezést adjanak a belső veszélyekkel járó tevékenységekhez. Ennélfogva a kormányzatnak nincs legitim felhatalmazása arra, hogy önkényesen cenzúrázza a saját testével, az élethez kapcsolódó előnyökkel és kockázatokkal kapcsolatos döntéseit, amelyek kizárólag az egyént terhelik. Jogilag és filozófiailag a paternalista érvek, amelyek arra irányulnak, hogy erőszakosan „megvédjék az embereket önmaguktól”, egyszerre katasztrofálisnak és önellentmondásosnak bizonyulnak.

Gondoljunk arra, hogy a veszélyes, de legális kábítószerek, mint az alkohol, évente tízezreket ölnek meg közvetlen használatuk révén, míg a kannabisz nem öl meg senkit. A közvetített promóció azonban minden korosztály számára elbűvöli a piafogyasztást, a kiszámítható áldozatok és a túlzásból származó erőszak ellenére. Ezzel szemben az állam erőt alkalmaz a kannabisz lenyelésének megakadályozására, bár akut toxicitása lényegében nulla. Az állítólagos „közbiztonsági” érvek minden következetessége összeomlik, ha a reakciókat közvetlenül összehasonlítjuk a kimutathatóan károsabb, de elnéző magatartásokkal.

A kábítószer-háborús kriminalizálás a szabad társadalom fogalmát is szétrombolja azáltal, hogy lebontja a határokat, amelyek korlátozzák a kormány személyes magatartásra való rákényszerítését. Ha az ügynökök fegyverrel megrohamozhatják a magántulajdont, hogy leállítsák az univerzálisan biztonságosabb pszichoaktív gyógynövények kereskedelmét, akkor egyáltalán nem léteznek valódi korlátok az állami beavatkozás ellen. A személyes döntések feletti állami hatalmat strukturálisan korlátozó meghatározott korlátok hiányában pedig nem maradnak értelmes jogok, amelyek megkülönböztetnék a despotizmust a demokráciától – beleértve az élet kábítószeren túli oldalait is.

Ezért felmerül a kérdés, hol hagyjuk abba a hasznos színleléseket, amelyek szerint a mindent felülíró beleegyezés magát a szabadságot „védi”, semmint rombolja. Mikor veszítenek jelentőségét a váratlan kockázatok a saját életvezetési jog mellett? És erkölcsileg előnyösebb-e normalizálni a túlnyomó erőt, amely megszünteti az önirányítást, ahelyett, hogy fenntartaná az önrendelkezést, hogy mérlegelje a megerősítési elfogultságon túli lehetőségeket? A következmények messze túlmutatnak egyedül a kannabiszon.

Lehet, hogy a kockázatok elég drasztikus pontokat érnek el olyan ritka kiugró esetekben, mint például a küszöbön álló öngyilkossági gondolat, amely szerint az akaraton kívüli beavatkozás kisebb rossznak hat, bár az ilyen kivételek meghatározása óriási szorgalmat igényel. De a kannabisz távolról sem közelíti meg az ilyen sürgető válságot; megkönnyíti az élet javítását, a kreatív elfoglaltságot, az orvosi helyettesítést és a spiritualitást a legtöbb polgár számára. És még a jogszerű hozzáférésből eredő visszaélések is nagyságrendekkel kevesebb kárt okoznak, mint a status quo erőszakossága és az élet kisiklása.

Tehát függetlenül attól, hogy valaki objektíve ártalmatlannak vagy visszaélési lehetőséggel terheltnek tartja a kannabiszt, az öntulajdonlás alapvető etikai elve kizárja a tiltását. Egy társadalom csak a logikai következetlenségek tátongásával vetheti el szelektíven a testi autonómiát. És a cselekvőképesség védelme – a test irányításának és tetteik hasznának és következményeinek követelése – továbbra is előfeltétele a jogok védelmének. A rekreációs célú lombozat nem ér el minden racionális küszöböt, ahol a tetszőleges kísérletekkel szembeni kényszerű „védelem” meghaladja az emberi méltóságnak a behatolás okozta költségeit. Így az etika mindkét esetben megköveteli a legalitást.

A kannabisztilalom színterei minden színlelést megfeszítenek, miszerint a modern politika a közös jólétet kívánja szolgálni a bennfentes érdekekkel szemben. Mivel a köztöbbség folyamatosan a reformokat támogatja, de preferenciáit figyelmen kívül hagyják és felülírják, fellebben a fátyol arról, hogy ki diktálja valójában a status quót – és ez bizony nem foglalja magában az átlagpolgárokat. Amikor a sokan beletörődnek az ellenük fellépő kevesek hatalmába, akkor a képviselet helyett a kontroll dinamikája irányítja az államot.

A kannabisz kíméletlen visszaszorítása mélységes bizalmatlanságot tár fel az életüket irányító emberek iránt, nem pedig a leigázást legitimáló veszély. Ez a kóros parancs- és engedelmességigény a demokratikus önuralmat a többség zsarnokságává rontja, amelyet a rendőrség és a börtönök kodifikálnak. Ahelyett, hogy megerősítenék a belátást vagy a felelősséget, a bevezetett hatalmak inkább megfelelést és áldozatot követelnek – a polgárokat nem szolgálják a saját ügynökségük névleges „védelmén” túlmenően.

Hasonló dinamikának lehettünk tanúi, amikor a hiteles szakértők cenzúrával szembesültek a hatalmas gyógyszeripari nyereséget lehetővé tevő pandémiás narratívák megkérdőjelezése miatt. Különvéleményük nem a közegészségügyet, hanem az elit előjogait fenyegette, amelyeket a jó cselekvésének minősítettek. A békés döntések megtiltása, miközben valódi mérgezésre ösztönöz, leleplezi a csalást – semmilyen ténybeli alap nem támasztja alá a kannabisz és a halálos legális drogok egyenlővé tételét, nem beszélve a természetes gyógynövény betiltása. Az ilyen ellentmondásos álláspontok a jogokon vagy a biztonságon felüli pénzügyi érdekeket szolgálnak. A megsértett jogok pedig a demokrácia belső gépezetét jelzik, amely helyrehozhatatlanul összetört.

Amikor a „közrend” egyenesen szembemegy a közvéleménnyel, de továbbra is megrögzül a hatalom által, amelyet soha nem választottak ki, az egyszerű emberek akaratából hiányzik a hatékony képviselet. Helyük rugalmas tömegekké válik, amelyeket technokraták, politikai dinasztiák és vállalati oligarchiák irányítanak. A kannabiszhoz hasonló problémák feltárják, hogy a modern államok hogyan nyomják el a lakosságot a papíron önrendelkezést ígérő rendszereken belül.

Ezért a tilalom megszüntetése a gyógynövényt messze meghaladó jelentőséggel bír; ez azt jelenti, hogy a politikai döntéshozatali karokat maguknak a polgároknak kell visszaszerezniük a beágyazott hatalmas érdekek tehetetlensége ellen. A valóban reprezentatív kormányzás nem tudja a végtelenségig büntetlenül felülírni a nagytöbbségi közkonszenzust egyetlen kérdésben sem, nehogy elveszítse legitimitását, mint bármi más, mint a dicsőített, felületes díszeket viselő diktatúra.

Ebben az összefüggésben a kannabisz lehetőséget kínál annak bizonyítására, hogy az önuralom alapelvei még mindig éltetik a demokratikus életet. Vagy fordítva, a történelmileg példátlan és tudományosan alaptalan betiltásának fenntartása a közvélemény ellenében, egy Potyomkin-faluról tanúskodik, ahol a hétköznapi hangok formálisan összegyűlnek, de nincs befolyásuk. Vagy a polgári többség visszaszerzi a hatalmat kollektív sorsa felett, vagy az elosztott hatalommal kapcsolatos nagy kísérlet teljesen kudarcot vall, átengedve a felülről lefelé haladó népességirányítási struktúrákat, amelyek a „szabadságról” szótlanul ordítanak.

A kannabisztilalom hiábavalóságának tisztázása nem a túlterheltséget, hanem a hatalom növelését célozza. A homlokzat szabaddá tételével a repedéseken keresztül fényt világítunk, ami utat tár elénk. Az igazság szabaddá teszi a lehetőségeket, minden egyénben kezdődik.

Ennek a nemzetnek az alapító víziója a nyílt diskurzus, az autonómia és az önkormányzás elvein alapult. Bár tökéletlenül alkalmazták ezeket az eszméket, az emberi történelem legvirágzóbb társadalmait szülték. Továbbra is irányvonalak maradnak, amelyekért érdemes küzdeni.

A játék azonban csak akkor marad meghamisított, ha elfogadjuk a meghamisított szabályokat. Nem ellenünk szabott játszmákat kell játszanunk, hanem kollektív bátorságot kell gyűjtenünk a közös érdekeinket képviselő szabályok érvényesítéséhez. Az igazságtalan törvények tömeges elutasítása békés úton semmisíti meg hatalmukat. A bátorság pedig ragályos – amikor a közösségek az értelmet védik a kényszerrel szemben, fellángol a remény.

Az állam nem működhet közrészesedés nélkül. Egyedüli célja a szabadságjogok védelme kellene, hogy legyen, lehetővé téve a polgárok számára, hogy az önirányítás révén boldoguljanak. Bármilyen struktúra, amely szisztematikusan felülírja az ügynökséget e célok érdekében, többé már nem szolgálja a közönséges emberiséget, hanem ismert márkajelzésekbe öltözött zsarnokságként metasztázik.

A mi szerepünk nem az erőszakos forradalom, hanem az erőszakmentes evolúció a felhatalmazást elősegítő rendszerek felé.

Felhagyunk azzal a feltételezéssel, hogy a központi hatóságok oldják meg a legjobban a helyi problémákat. Ehelyett helyben dolgozunk azon, hogy bizonyítsuk a tömeges virágzást, amikor mindenki önmagát vezeti. A játékot csak akkor éreztük megrontottnak, ha elfelejtettük a helyünket, mint játékosokat, nem a gyalogokat.

A tábla visszaáll, ha különböző mozdulatokat teszünk.

ORVOSI MARIHUÁNAKUTATÁS, OLVASSA TOVÁBB…

7 TUDOMÁNYOS MARIHUÁNA TANULMÁNY, AMELYEK A KENDÉSZ BIZTONSÁGOSSÁGÁT bizonyítja!

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not