The Other Side Of The Schedule 3 Story - Former DEA Official Leaks What Could Happen To The Marijuana Industry

Újra kiadta Platón

Követő: 0

dea menetrend szerint 3 marihuána terv

A történet másik oldala: III. ütemterv egy volt DEA-tisztviselőtől

Az olvasók tudják, hogy többnyire keményen vitatkoztam ellene a kannabisz átütemezése a III. jegyzékbe a teljes ütemezés megszüntetése helyett. Úgy láttam, ez egy alattomos módszer a tilalmi ártalmak fenntartására, hogy a gyógyszerészeti haszon javuljon a közegészségügy helyett. De a nyitott, etikus perspektíva megtartása azt jelenti, hogy megkérdőjelezed saját feltételezéseid. Bármennyire is meggyőzőnek hangozzuk magunkat, az igazság a jóhiszeműségből fakad, oda-vissza, és nem hagyjuk figyelmen kívül azokat az embereket, akik nem értenek egyet.

Tehát amikor egy volt DEA-ügyvéd nemrégiben vitatkozott A III. ütemezés enyhíthet néhány korlátozást Anélkül, hogy megindították volna a további végrehajtást, az árnyalat figyelmet követelt. A zsigereim még mindig visszariadnak azoktól a keretektől, amelyek elfogadják az önkényes szövetségi ellenőrzést a legális alkoholnál biztonságosabb dolgok felett. És a szenvedést továbbengedő pénzkonfliktusok itt nem igényelnek vitát.

A haladás azonban nem a lövészárokból származó hangosabb ökölcsapásban rejlik, hanem a megosztottságokat átívelő hidak felépítésében. Ha az átütemezési szempontok konkrétan javíthatnák az igazságtalanul bebörtönzöttek valós életét, miközben elkerülik az extra opioid jellegű bukást, akkor érdemes megfontolni. Az emberek megérdemlik a megkönnyebbülést minden szükséges etikai eszközzel.

Ezért ma alaposan megvizsgáljuk ezt a különböző nézetet a kannabisz lehetséges ütemezési eltolódásairól, az alacsonyabb kockázatok és a szimbolikus nyeremények körüli állítások mérlegelése az elhúzódó gondokkal szemben mint a tisztesség és a hozzáférés. Szkeptikus maradok, de nyitott vagyok arra, hogy hová vezetnek a tények és az értelem. A kérdések többet számítanak, mint az ideológia vagy az identitás.

Azáltal, hogy minden szögből megvilágítjuk a vakfoltokat, talán némi egyetértés alakul ki az elfogadható középső szakaszokban az ütemezés teljes leállítása és a végtelen I. ütemterv nyomorúsága között. Célom nem más nézetek lesújtása, sem egy álláspont erősítése, hanem annak tisztázása, ami lehetővé teszi a felelősségteljes felnőtt szabad életet. Ha ez megkívánja a feltételezések frissítését, akkor jobb, ha elveszítjük az elavult dogmákat.

Merüljünk hát el nyíltan, és nézzük meg, hová vezet bennünket az árnyalt gondolkodás. Az igazság elrejtőzik az őszinte perspektíva elől, és őszintén igyekszik véget vetni a szükségtelen szenvedésnek. Ahol a tények és az együttérzés találkozik, ott zárt ajtók nyílnak meg. Örülök, ha bebizonyosodik, hogy téved a jó szolgálatában.

MEGJEGYZÉS: Ugyanezeket a kérdéseket vettem fel a eredeti POLITICO cikk, és összefoglaltam a pontokat és hozzáfűztem a saját gondolataimat.

A DEA korábbi tisztviselője, Howard Sklamberg szerint a kannabisz átütemezési folyamata több kormányzati ügynökséget is érint a végső döntés előtt. Először az FDA tudományos és orvosi értékelést végez, majd ütemezési ajánlást ad az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások (HHS) számára. Ha a HHS beleegyezik, a javaslatot átadják a DEA-nak, amely az ellenőrzött anyagokról szóló törvény értelmében meghozza a végső ütemezési döntést.

Sklamberg ezt elmagyarázza ha a DEA megkapja az átütemezési javaslatot, olyan adminisztratív eljárást vállalnak, amely lehetővé teszi a nyilvános meghallgatásokat és észrevételeket. A törvény értelmében a DEA-nak engedelmeskednie kell az FDA és a HHS tudományos és orvosi megállapításainak. Végső politikai döntésükben azonban a fizikai és mentális egészségügyi hatásokon kívül más tényezőket is figyelembe vehetnek.

A kommentátor szemszögéből nézve a leírt bonyolult bürokrácia szkepticizmust vált ki. A demokratikus elszámoltathatóság elveinek ellentmond, ha a döntéshozatalt nem választott ügynökségi technokratákra bízzák. Az ipari lobbitevékenység lehetőségei pedig bővelkednek az átláthatatlan machinációkban, amelyek szinte teljes egészében zárt ajtók mögött zajlanak egy ilyen kulturálisan terhelt kérdésben. Olyan képletnek tűnik, amely lehetővé teszi az intézményi tehetetlenséget az elit speciális érdekeinek szolgálatában, nem pedig a választók számára.

Megkérdőjelezem annak bölcsességét, hogy túlnyomórészt tiszteletet tanúsítsunk az olyan ügynökségekkel szemben, mint a DEA az alkoholnál kevésbé káros anyagokkal kapcsolatban, mivel az ezen az antidemokratikus folyamaton keresztül bevezetett politikák elsősorban a katasztrofális status quo-hoz vezettek bennünket. Egy ilyen keret nem keltheti a közvélemény bizalmát a méltányos eredmények iránt, csak a procedurális színház, amely figyelmen kívül hagyja a józan észt és a népakaratot.

Arra a kérdésre, hogy a DEA-nak el kell-e fogadnia a HHS tudományos ajánlását, vagy ettől eltérhet, Sklamberg tisztáz néhány árnyalatot. Míg a DEA nem írhatja felül vagy figyelmen kívül hagyhatja az orvosi és az átütemezés mögött meghúzódó tudományos okok, politikai döntéshozataluk során az egészségen kívül további tényezőket is figyelembe vehetnek. Tehát ha a HHS dokumentációt szolgáltat arról, hogy a kannabisz már nem felel meg az I. ütemterv szerinti kritériumoknak a vonatkozó kutatásonként, a DEA nem állíthat ellentétes tudományos véleményeket, de hivatkozhat más aggályokra, amelyek alternatív lépésekhez vezetnek.

Sklamberg megjegyzi, hogy a DEA soha nem utasította el a HHS ütemezési javaslatát. Ezt most valószínűtlennek tartja, de elismeri, hogy bármi lehetséges. Ez az állítólagos szigorú tiszteletadás elméletben helyénvalónak tűnik a pártatlanság szempontjából.

Ennek a kommentátornak a szemszögéből azonban a további kiskapuk és a folyamatok kétértelműsége (mint például a nem meghatározott „egyéb tényezők”, amelyekre a DEA hivatkozhat, hogy figyelmen kívül hagyja a tudományos alapú ajánlásokat) megerősíti a tiltás felé elfogott intézményi környezet felfogását. Az, hogy mi tekinthető az orvostudományon túlmutató legitim indoklásnak, inkább a fenyőfüggöny mögött, semmint demokratikusan dől el.

A bürokratikus diszkréció egyirányú racsnikat hoz létre, amelyek fenntartják a változással szembeni status quot. És a homályos döntési kritériumok az átláthatóságtól északra több szeszélyességet idéznek elő, és a tények ellenére is megtartják a reakciós politikát. Az ilyen keretrendszerek inkább szakaszolást kínálnak, mint megoldást a régóta hibás rendszerekre. A nép jobbat érdemel.

Arra a kérdésre, hogy attól tartanak, hogy a marihuána a III. listába kerülne, ha a marihuánát áthelyezik az állami kannabiszprogramok fokozott erőszakos fellépésétől, az aggodalmakat „különösen logikátlannak” tartja. Érvelése szerint a csökkent egészségügyi kockázatok felismerése érdekében történő átütemezés nem ösztönözné a politika hirtelen megfordulását a meglévő iparágak korábban eltűrt agresszív rendfenntartására.

A történelem azonban azt mutatja, hogy ha feltételezzük, hogy a kormányzati szervek következetesen logikusan cselekszenek, nem pedig változó politikai ösztönzők hatására, az naivitás kockázatával jár. Az IRS adópolitikája és jelentési szabályai eszközöket kínáltak a Capone leállítására, miután más díjak meghiúsultak. Maga a szövetségi szabályozott anyagokról szóló törvény pedig reakciós politikai pillanatokban jelent meg, nem tudományosan objektív megoldásként.

A szabályozási politikák gyakran fegyveressé válnak független célok érdekében, amikor az ösztönzők egymáshoz illeszkednek. A homályos műszaki megfelelőségi kérdések pedig rutinszerűen lehetővé teszik a hátrányos helyzetű csoportok megcélzását, amikor a végrehajtók más módon nem tudják közvetlenül megtámadni őket. Tehát bár az átütemezés önmagában nem módosítja automatikusan a végrehajtási számítást, mégis biztosíthat olyan eszközöket, amelyek közvetett módon hasonló célokat érhetnek el, ha bizonyos frakciók úgy kívánják.

Ez nem azt jelenti, hogy bizonyos összeesküvéseket szerveztek a kannabisz elleni fellépésre. A polgárok azonban látták a piacok szegmentálását a letelepedési érdekek védelme érdekében, amikor bomlasztó innovációk jelennek meg. Ésszerűnek tűnik védekezni az olyan finomabb manőverek ellen, amelyek közvetve támadják a legalizálás előnyeit, hogy különleges érdekeket szolgáljanak, még ha nem is közvetlen DEA rajtaütéseken keresztül. Egy új, pozitív hangzású lépés még mindig elrejtheti azokat a mechanikát, amelyek nem kívánt következményekkel járnak a törvények egyenlő alkalmazása nélkül. A cinizmus továbbra is indokolt.

Amikor arról kérdezték, hogy az FDA az állami kannabiszprogramokat inkább a III. ütemterv szerint szabályozza, Sklamberg elismeri, hogy a technikai erő már megvan, de megkérdőjelezi, hogy miért történne meg a rohanás a korábbi intézkedések nélkül, függetlenül az ütemtervtől. Arra is hivatkozik, hogy a korlátozott erőforrások megakadályozzák a hatalmas szövetségi jogérvényesítést a szimbolikus pofonokon túl.

Ez a kommentátor azonban úgy véli, hogy az állandó prioritásokkal és finanszírozással kapcsolatos feltételezések csak stabil időkben érvényesek. A mai társadalmi és politikai hangulat minden, csak nem kiszámítható, a radikális nézetek egyre inkább teret hódítanak, a gazdasági instabilitás pedig kihívás elé állítja a költségvetést. Ami most távolinak tűnik, az gyorsan átformálódhat a populizmus vagy a nagyobb őrület hatására.

Emlékezzen a hirtelen szövetségi pénzügyi lépésekre, amelyek felfegyverezték a bankokat és az IRS-t a fegyvertulajdonosok és mások ellen. A hivatalos jogkörök gyakran gyorsan bővülnek a válság után, hogy megszilárdítsák a hatalmat, és elvonják a polgárok figyelmét a vezetés kudarcairól, amelyek elsősorban zűrzavart okoznak. A legjobb eset stabilitásának és végrehajtási logikájának feltételezése naivitásnak tűnik, tekintve a múltbeli ürüggyel.

Míg az FDA átveszi a meglévő kannabisz-infrastruktúrát, továbbra sem valószínű, hogy a szabályok megzavarása és bizonyos termelők szelektív megcélzása a műveletek bonyolítása érdekében nem hagyható figyelmen kívül. A bonyolultabb, kevésbé kifinomult játékosok buktatása a vállalati érdekeket szolgálja, ami néha a mögöttes taktikai cél, túl a közvetlen irányításon keresztül, a bíróságra ítélt, nehézkes politikák révén. A pártatlanság a legjobb szándék ellenére is álom marad.

Amikor arról kérdezték, hogy a Big Pharma az esetleges átütemezések után a kannabiszt kooptálja, Sklamberg kétségbe vonja a meglévő szolgáltatók jelentős átvételét, bár elismeri, hogy klinikai vizsgálatok és FDA-engedélyek születhetnek célzott gyógyszerekre. Az idő és a költségek azonban valószínűleg korlátozzák az átfogó változást. Úgy véli, hogy a jelenlegi helyzet megmaradna a vényköteles kannabisz-gyógyszerek mellett, amelyeket biztosítással fedeznek, ha gazdaságilag életképes.

Ez a kommentátor egyetért azzal, hogy a jelentős zavarok irreálisnak tűnnek, tekintettel a szabadidős termékek széles skálájára, a megrögzött iparra és a folyamatos nem orvosi keresletre. A Pharma befolyása a szabályozókra és a törvényhozókra azonban továbbra is aggodalomra ad okot, ha olyan szabálymódosításokat eredményez, amelyek hátrányos helyzetbe hozzák a kis szolgáltatókat a vállalati erődök felduzzasztása érdekében.

A múltbeli regisztrációs költségek vagy az olyan finomságokra vonatkozó korlátozások, mint az ehető ételek, olyan kisebb szervezeteket is sújthatnak, amelyekben nem állnak rendelkezésre ügyvédek és lobbisták az akadályok megvitatásához vagy az úthasználati díjak fizetéséhez. Tehát bár a teljes körű felvásárlások valószínűtlennek tűnnek, a pénzes letelepedési frakciókat a hazai termelői piacok fölé erősítő backdoor erőfeszítések éberséget indokolnak. A szegmentáció a vállalati étvágyat szolgálja.

Őszintén szólva az üzem természete ellenáll a felülről lefelé irányított monopóliumok teljes bitorlásának, és a polgárok hajlamosak magukévá tenni a hagyományos használati jogokat, ha túlzottan kényszerítik őket hivatalos kereskedelmi vagy szabályozási érdekek. A decentralizált piacok azonban a beavatkozó felvigyázóktól való mentességgel boldogulnak, így a folyamatos függetlenség ellenőrzése a konszolidált, utólagos átütemezésekkel szemben. A nagy gyógyszertárak javíthatják az életet az orvostudományon keresztül, de meg kell tiltani a kevésbé mérgező, nem orvosi alkalmazásokhoz való hozzáférés korlátozásától.

Arra a kérdésre, hogy a III. ütemterv státusza enyhítené-e a kutatási akadályokat, Sklamberg elismeri, hogy bizonyos akadályok csökkentek, de ettől függetlenül jelentős időbeli és pénzbeli akadályokat tart fenn. A kannabiszágazat előnyeit illetően kiemeli a kulcsfontosságú adótörvény-módosításokat, amelyek lehetővé teszik a normál üzleti költségek levonását, amelyeket korábban az I. ütemterv alapján zároltak. A pénzügyeken túl azonban az átütemezést nagyrészt szimbolikusnak tartja.

Ez a kommentátor egyetért azzal, hogy az adóvonzatok jelentős könnyítést jelenthetnek a vállalkozások életképességét befolyásoló, megterhelő politikákon. És még a szimbolikus győzelmek is számítanak a szélesebb körű nyilvánosság elfogadására. Azonban a szövetségileg tiltott környezetben való működés elhúzódó valósága azt jelenti, hogy alapvető instabilitás és nehézségek kísértik a vállalkozásokat a teljesen legalizált árukhoz képest.

Az átütemezés nem tudja előidézni a banki elérhetőséget, a befektetési lehetőségeket és az átláthatóságot még az olyan „alkalmi” iparágakban sem, mint az alkohol vagy a dohány. A technikai törvénytelenség pedig bizonytalanságba sodorja a cégeket a világok között, ami azt jelenti, hogy továbbra is fennáll a szóváltás és a megbélyegzés. Tehát bár a III. ütemterv szelektív előrelépést hoz, úgy tűnik, sebtapasz az akadályozott, betiltott, de mégis megtűrt piacok méretezésének eredendően működőképtelensége ellen. Rúzsot ken a disznóra, mégis elhagyja a mögöttes abszurditásokat.

A valódi normalizáláshoz valószínűleg az kell, hogy a Kongresszus átfogó törvényeket fogadjon el a kannabiszról, nem pedig technokrata ügynökségi manőverezés. Az adókedvezmény azonban segít, ha a fokozatos változás nagyobb átalakítási szabadságot jelent az úton.

Arra a kérdésre, hogy a kannabisz III. listába való áthelyezése hatással van-e a szövetségi marihuána-végrehajtással kapcsolatos büntetőjogi szankciókra, Sklamberg azt jelzi, hogy a terjesztés továbbra is illegális, hasonlóan az I. listához, miközben megjegyzi, hogy a szövetségi intézkedések továbbra is ritkák az állami és helyi rendőrséghez képest.

Ez a kommentátor egyetért azzal, hogy az egyértelmű ügyészségi változtatások valószínűtlennek tűnnek, tekintettel az egyszerű birtoklás miatti szövetségi vádak ritkaságára, szélesebb körű emberkereskedelemmel kapcsolatos aggályok hiányában. A méltányosság kérdése azonban továbbra is fennáll, mivel a kis szolgáltatók fokozott ellenőrzés alatt állnak, és képtelenek eligazodni az olyan összetett megfelelési terheken, mint az adók, a szabályozások és a vállalati versenykorlátok.

Míg az átütemezés nem kínál közvetlen büntetés-könnyítést, az illegális keretektől való elmozdulás elbátortalaníthatja a kisebb cselekményekért jelenleg a leromlás erkölcsi mutatóinak tekintett helyi díjak kiszabását. Az is lehet, hogy a DEA kizárólagos „orvosi érték nélküli” I. listája szerinti besorolásából való eltávolítás csökkenti az olyan állami társadalmi igazságossági törekvések elleni érveket, mint az ítéletek eltörlése, a visszatérési programozás vagy a közösségi újrabefektetés.

Az ördög a megszólítatlanul hagyott részletekben lapul. De az optika irányítja az eredményeket, így a végrehajtási szándékokkal és a demográfiai következményekkel kapcsolatos üzenetek figyelése nagyon fontos. A III. ütemterv szoros kötélen jár a toleráns evolúció jelzése és a gyökereknél az alapító frakciók számára nyújtott előnyök learatása között. A ma már megemlíthetetlen C-szó – vállalati kannabisz – elsősorban prioritásként marad fenn, nem pedig a lakosság körében. A feszültségek minden bizonnyal a kapzsiság vektoraira nőnek.

Arra a kérdésre, hogy a kannabisz átütemezési eljárásokkal teljes mértékben törölhető-e, Sklamberg nagyon valószínűtlennek tartja, tekintettel a visszaélési potenciállal rendelkező anyagok CSA szerinti jóváhagyására vonatkozó korlátozásokra. Az ütemtervekkel kapcsolatban úgy sejti, hogy a III. ütemterv intézkedései 2023 közepén érkezhetnek meg a választási év politikai lépéseit befolyásoló múltbeli minták alapján.

Ez a kommentátor kevésbé bízik a pontos menetrendekben, tekintettel a törékeny politikára és az ellentmondó állami/szövetségi indítványokra. A közvéleményhez igazodó választások előtti győzelem iránti vágy azonban elfogadhatóvá teszi 2023-at, ha a bürokratikus entitások hatékonyan koordinálnak.

A részletezett jelentős bürokrácia azonban úgy tűnik, hogy célja az volt, hogy aláássák a megrögzött érdekek elleni gyors elmozdulásokat. Az adminisztrációt pedig úgy tűnt, hogy a kezdeti sajtókiszivárogtatások eltörölték, ami csekély cselekvési hajlandóságot sugall. Az ütemezés leállítása mindig nagyobb eséllyel fenyegette a tilalom-ipari komplexum túl sok pillérét; az olyan félintézkedések, mint a III. ütemterv, éppen elegendő nyomást fordítanak a sport fejlődésére.

A cinikusok további bénulást várnak az elemzéstől, és a súlyos nyilatkozatok végtelen további kutatásra várnak. Ez a minta túlságosan ismerősnek tűnik a tehetetlenségből hatalmas hasznot hajtó ügynökségek több évtizedes rosszhiszemű érvei után. Talán a politikai és gazdasági instabilitás kevésbé tekintélyelvű befolyásra kényszeríti a szabad piacokat és a szabad embereket, akik autonóm döntéseket hoznak, amelyek ütköznek a technokrata világnézetekkel. De figyelembe véve a múltbeli viselkedést, ez a kommentátor felkészült a kőfalazásra, annak ellenére, hogy homlokzati megállapodások születtek a változtatás szükségességéről.

Fontos, hogy tanuljunk másoktól. Azt gondolom, hogy Sklamberg sok mindent az orrára ütött, mások pedig úgy gondolom, hogy a rendszerhez fűződő élethosszig tartó kapcsolata elvakítja őt a rosszhiszeműségtől és a korrupciótól, amely a csúcson dúl.

Egy dolog biztos, az írás a falakon van. A kannabisz itt marad, de hogy ez hogyan fog kinézni, azt bárki találgathatja. Ha valamit megtanultam, az az, hogy manapság a dolgokkal kapcsolatos jóslatok készítése bolondokjáték. Én személy szerint hátradőlök, és csak nézem a játékot, a nap végén pedig csak a saját játékomat játszom.

mi a véleményed erről az egészről?