Audi kontra utángyártott – az EUB kimondta az utolsó szót – Kluwer védjegyblog

Az EUB 25. január 2024-én hozta meg a régóta várt ítéletet a már híres AUDI-ügyben.C-334 / 22). Ez az ítélet megerősíti az Audi védjegybitorlásának lehetőségét a jogi értelmezés szempontjából, amelyet a nemzeti bíróság határoz majd meg.

A bíróság az AUDI-nak adott igazat, kimondva, hogy az autógyártó megtilthatja a védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés használatát alkatrészként. Megvitattam a varsói lengyel IP-bíróság hátterét és előzetes kérdéseit itt. Ítéletében az EUB megerősítette, hogy: először is, a javítási záradék nem alkalmazható a védjegyjogra, és így nem korlátozhatja a védjegyoltalmat; másodszor pedig a védjegyjog a felhasználás céljától, különösen bármely (állítólagos) műszaki funkciótól függetlenül alkalmazandó. Mielőtt belemerülnénk ebbe az ítéletbe, fontos megjegyezni, hogy az EUB nem követte Medina főtanácsnok véleményét. Végül is ez nem általános helyzet, de előfordul, amint azt a Louboutin-ügy is mutatja (lásd itt). Az AG Medina arra a következtetésre jutott, hogy az uniós védjegyjog rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy egy elem nem eredeti gépjármű-alkatrészen (radiátorrács) elhelyezése az autógyártó eredeti védjegyének felszerelése céljából nem minősül „megjelölés használatának a kereskedelmi folyamat”.

Az EUB eloszlatott minden kétséget a lengyel szellemi tulajdonjoggal kapcsolatban, hogy a formatervezési mintajogban ismert „javítási záradék” korlátozhatja-e a védjegyjogosult jogait, mivel a „javítási záradék” nem engedélyezett a védjegyjogban. védjegytörvény (110. bek.). Ez a fajta záradék nem érinti a védjegyjogokat; hanem csak a formatervezési minták által biztosított oltalmat korlátozza (26. bekezdés). Emiatt a javítási záradék nem használható „analógia útján” az EUTM rendelet 27. cikke szerinti védjegyjogok korlátozására (9. bekezdés). Ebben az esetben a fűtőtest vitatott elemének formája a négygyűrűs embléma elhelyezésére szolgált. Ezt a következtetést nem változtatja meg az a tény, hogy hűtőrácsról van szó, amely egy személygépkocsi alkatrészének alkatrésze (29. pont). Mivel ez az elem megegyezik a lajstromozott ábrás védjeggyel, vagy ahhoz hasonló, az Audi védjegy jogosultja tiltakozhat a kereskedelemben történő használat ellen, ha az hátrányosan érintheti az Audi védjegy egy vagy több funkcióját (38. bekezdés). ). Az EUB azt is megállapította, hogy az a tény, hogy az átlagos fogyasztó a rácsokat nem eredetinek érzékeli, irreleváns (41. bekezdés). Ezenkívül a vitatott megjelölést a védjegyjogosult termékének lehető leghűségesebb reprodukálására használják, nem pedig a védjegyjogosult áruinak vagy szolgáltatásainak megjelölésére vagy hivatkozására (48. pont). A védjegyjognak az EUTM-rendelet 58. cikke (14) bekezdésének c) pontja szerinti korlátozásai (referenciahasználat) nem vonatkoznak az ilyen felhasználásra.

Megjegyzés

Amikor közel két évvel ezelőtt tettem észrevételeimet, kijelentettem, hogy az Audi-ügyet a „becsületes gyakorlat” szemüvegén és a szellemi tulajdonjogok, például a formatervezési minták és a „javítási záradék” által biztosított rugalmasság szemüvegén keresztül kell megítélni. Ez lehetővé tette számomra annak meghatározását, hogy a jogsértési kereset értékelésének mely pontjain fedezhetők fel és alkalmazhatók a megfelelő rugalmasságok. Emiatt csalódtam egy kicsit, amiért az AG Medina az alkatrész jellemzőinek leírásakor kihangsúlyozta véleményében az Audi védjegyének hiányát. Ehelyett egyetértek az EUB azon megközelítésével, amely szerint a védjegy funkciója megvalósult-e a vitatott elemeket a termék műszaki tulajdonságaként leíró használat összefüggésében, függetlenül attól, hogy a vitatott elemek (a króm embléma és az aljzat a terméken) a rács) a fogyasztók eredetmegjelölésként érzékelik (lásd Adam Opel). Kevésbé győz meg az EUB referenciahasználatra vonatkozó szűk értelmezése, amely arra késztetheti a nemzeti bíróságot, hogy az oltalom alatt álló és megkülönböztető védjegy harmadik fél általi, nem megkülönböztető módon történő használatát kizárja a referenciahasználat köréből.

_____________________________

Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.

Kluwer szellemi tulajdonjog

A 2022 Future Ready Lawyer felmérés kimutatta, hogy az ügyvédek 79%-a gondolja úgy, hogy a jogi technológia jelentősége megnő a következő évre. A Kluwer IP Law segítségével minden előnyben részesített helyről speciális, helyi és határokon átnyúló információkkal és eszközökkel navigálhat a szellemi tulajdonjog egyre globálisabb gyakorlatában. IP-szakemberként készen áll a jövőre?

Megtanulják, hogyan Kluwer szellemi tulajdonjog támogathat téged.