„A védjegy és a formatervezés metszéspontjának feltárása: a vizuális elemek védelme a szellemi tulajdonban”

A védjegy- és formatervezési mintajog bonyolult kölcsönhatását a szellemi tulajdonjoggal összefüggésben a bíróságok több alkalommal is vizsgálták. Ez a munka megvizsgálja a tervezési jogsértési esetek melletti áthárítási cselekményeket, beleértve azok érvelését, azonosított hibáit és álláspontjuk időbeli alakulását, kiemelve a konkrét eseteket, hogy tisztázza a jelenlegi jogi álláspontot ebben az ügyben.

Nemrég egy 2023-as ügyben Casio Keisanki Kabushiki Kaisha vs. Riddhi Siddhi Retail Venture^[1], ismét felmerült a védjegy és a formatervezési minta metszéspontjának kérdése. Ebben az ügyben a Delhi Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta azt az ideiglenes végzést, amely megtiltotta az alperest a Casióéhoz megtévesztően hasonló kialakítású zenei billentyűk értékesítésétől. A bíróság megállapította, hogy az alperes billentyűzetei nagyon hasonlítottak a Casio kialakítására.

A Casio 2009-ben „Blueberry” néven regisztrálta billentyűzetét, amely szorosan összekapcsolódott a márkával. A felperes azzal érvelt, hogy az alperes „Nexus32” márkanév alatt forgalmazott billentyűzet-kialakítása közel azonos az övékével, és zavart keltett a fogyasztókban.

A bíróság megállapította, hogy az alperes billentyűzetkialakítása a felperes billentyűzetének nyilvánvaló utánzata a formatervezési mintáról szóló törvény értelmében. Az újdonság vagy az eredetiség hiányának bizonyítása az alperest terhelte, és mivel az előzetes közzétételt nem tudták igazolni, a bíróság megállapította, hogy a felperes tervét nem terheli törlési felelősség.

A Delhi Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az alperessel szembeni végzést, és megállapította, hogy billentyűzetük megtévesztően hasonlít Casióéhoz, és elutasította az újdonság vagy az eredetiség hiányára vonatkozó állításokat.

Az 1999. évi védjegytörvény értelmében[2], a védjegy olyan védjegy, amely grafikusan ábrázolható, és képes megkülönböztetni egy személy áruit vagy szolgáltatásait másoktól. Ez a meghatározás kifejezetten tartalmazza az áruk formáját lajstromozható védjegyként.

Ezzel szemben a 2000. évi tervezési törvény[3] a „design” fogalma a forma, konfiguráció, minta, dísz, illetve bármely cikken alkalmazott vonalak vagy színek összetételére korlátozódik. A formatervezési minta lajstromozása újdonságot igényel, és tiltja az előzetes közzétételt. A formatervezési minta védjegyeivel kapcsolatban nincs előírás a common law jogokra vagy áthárítási keresetekre, és a bitorlás elleni jogorvoslat a 22. szakaszban vázolt törvényi keretekre korlátozódik.[4] a tervezési törvény előírásainak.

Ez átfedést hoz létre a design és a védjegy között, ahol a formák mindkettőként szolgálhatnak. A védjegylajstromozásnak nem ugyanazok az újdonsági követelményei vannak, mint a formatervezési minta lajstromozásának. A bíróságok eltérő válaszokat adtak arra vonatkozóan, hogy a formatervezési minta megsértésével párhuzamosan fennáll-e az áthárító kereset.

A fejlődő bírósági válaszok és kulcsfontosságú esetek vizsgálata
A 1983 Tobu Enterprises kontra Meghna Enterprises^[5], a bíróság egyértelművé tette, hogy ha mindkét fél rendelkezik lajstromozott formatervezési mintával, nem kérhetnek egyidejűleg két jogszabály alapján eltiltást vagy kártérítést. A felperes mind a formatervezési minta megsértésére, mind az alperes általi átruházásra hivatkozott, de a bíróság kimondta, hogy az 1911. évi formatervezési mintatörvény nem teszi lehetővé az áthárítási igényt. Az ilyen igényt csak az 1958-as védjegytörvény engedélyezi. A bíróság hangsúlyozta, hogy az „átadáshoz” való jog köztörvényes jog, de külön törvényi rendelkezések vonatkoznak rá. Mivel a formatervezési mintákról szóló törvény nem ír elő jogorvoslatot az átruházás ellen, ezen indokok alapján nem lehetett eltiltani.

Továbbá be M/S Micolube India Limited kontra Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6], a bíróság a következő észrevételeket tette:

A lajstromozott formatervezési minták bitorlásával kapcsolatban:

• A formatervezési mintákról szóló törvény értelmében nem indítható per a formatervezési minták bitorlása miatt, ha mindkét fél bejegyzett jogosult, és a formatervezési minták lajstromozása egy árucikk azonos formájára és konfigurációjára vonatkozik.

Az alakvédelem érdekében történő áthelyezéssel kapcsolatban:

• Az áthárítás nem használható fel a formatervezési mintáról szóló törvény szerinti formaoltalomhoz való jog érvényesítésére. A törvény célja, hogy korlátozott védelmet biztosítson anélkül, hogy azt az alakvédelemre kiterjesztené.

A terv megsértésével történő áthaladáshoz való csatlakozással kapcsolatban:

• Az áthárítás felhasználható a formatervezési mintabitorlási keresetekkel együtt, de csak olyan elemekkel kapcsolatos esetekben, mint a védjegy, a kereskedelmi viselet vagy a kereskedelemmel kapcsolatos jellemzők, amelyek nem a formatervezési minta lajstromozása tárgyát képezik.

Kivételek az alakvédelem miatti áthelyezés alól:

• Az alakvédelemre való átadás a formatervezési minta-monopólium időszaka alatt és után is elérhető marad, ha az alakra nem vonatkozik a formatervezési minta újdonsága. A formatervezési minta lejárta után azonban, ha az alakzat az újdonságra vonatkozó igény részét képezi, közkinccsé válik, és nem védhető átadás útján.

Azonban a Mohan Lal kontra Sona Paint & Vasárú^[7], egy három bíróból álló pad a következőket tartotta:

1. Öltöny bejegyzett tervezéshez: A lajstromozott mintával rendelkező személy keresetet indíthat más, szintén lajstromozott mintával rendelkező személy ellen.
2. Bejegyzett formatervezésű átadás: Ha valaki bejegyzett formatervezési mintával védjegyként használja, és megfelel a szükséges követelményeknek, jogi lépéseket tehet átadása miatt. Ez azt jelenti, hogy pert indíthatnak, ha valaki más védjegyként használja a mintájukat.
3. Kompozit öltöny: A lajstromozott formatervezési mintabitorlás miatt indított pert azonban nem lehet összekapcsolni egy áthárítási keresettel. Külön jogi lépéseknek kell lenniük.

Egyszerűbben fogalmazva, ha egy személy lajstromozott formatervezési mintával rendelkezik, akkor ez a személy jogi lépéseket tehet valaki mással szemben, aki lajstromozott mintával rendelkezik, vagy ha a mintáját védjegyként használja. De ha az illető mindkettőt meg akarja tenni, akkor két külön pert kell indítania: az egyiket tervsértésért, a másikat pedig az elhanyagolásért.

A fő különbség a két eset között a lajstromozott formatervezési mintabitorlási kereset és az áthárítási kereset kombinálásának megközelítésében rejlik. A Micolube India-ügyben tisztázták, hogy a formatervezési mintákról szóló törvény értelmében nincs előírás az átruházásra, míg a Mohan Lal-ügyben a bíróság külön keresetet engedélyezett, de egyetlen összetett keresetet sem.

2018-ban azonban a Delhi Legfelsőbb Bíróság öt bíróból álló tanácsa a Carlsberg Breweries kontra Som Distilleries and Breweries ügy[8], megdöntötte a korábbi Mohan Lal precedenst. Az új ítélet lehetővé tette a felperes számára, hogy két jogi követelést egyetlen perben egyesítsen: az egyiket a lajstromozott formatervezési mintájának megsértése miatt, a másikat pedig az alperes áruinak továbbadása miatt.

A központi kérdés az volt, hogy egy összetett kereset magában foglalhatja-e mind a formatervezési minta bitorlásának, mind az átruházási igényt egy jogi keresetben. A bíróság megállapította, hogy a Mohan Lal-i bíróság félreértette a korábbi precedenseket, amelyekre támaszkodott, és hogy ezek az ügyek nem a keresetek egy összetett perben való egyesítésére vonatkoztak. A bíróság ítélete szerint, ha a formatervezési mintabitorlásra és az átruházásra vonatkozó követelések ugyanabból az adásvételi ügyletből származnak, az hasonló jogi és ténybeli kérdéseket foglal magában. Ezért a jogi eljárások szükségtelen megkettőzésének elkerülése érdekében célszerű ezt a két keresetet egyetlen perben egyesíteni. Ez a határozat egyszerűsíti a jogi eljárásokat azáltal, hogy ilyen esetekben lehetővé teszi a formatervezési mintaoltalom és a követelések áthárítását.

Abban az esetben, Symphony Ltd. kontra Thermo King India Pvt. Ltd [9]., a Symphony Ltd. pert indított a Thermo King India Pvt. Ltd. ellen, elsősorban a Symphony formatervezési jogainak és védjegyeinek állítólagos megsértésével kapcsolatban a léghűtő termékeikkel kapcsolatban. Másrészt be Crocs Inc. USA kontra Aqualite India és társai [10], a bíróság pontosította, hogy a lajstromozott formatervezési minta nem szolgálhat védjegyként. Ha azonban a lajstromozott formatervezési mintán kívül további jellemzőket használnak védjegyként, és ezek jó hírnévre tesznek szert, ezek a további jellemzők védjegyként védhetők. Ezek az esetek együttesen szemléltetik az indiai szellemi tulajdonjog fejlődését.

Egy kicsit más eset, Havells India Ltd kontra Panasonic Life Solutions India Pvt. Ltd [11], megkérdőjelezte, hogy egyetlen per kiterjedhet-e a kereskedelmi ruha elhanyagolására és a formatervezési minták megsértésére is, és a vita hasonló rajongói tervekből ered.

 Az Enticer mennyezeti ventilátorok tervezési bejegyzésével rendelkező felperes hasonlóságra hivatkozva jogsértés megszüntetését kérte az alperes Venice Prime ventilátorai ellen. A bíróság kimondta, hogy a Carlsberg precedensnek megfelelően megengedhető, hogy ugyanazon termékre vonatkozóan egyetlen perben egyesítsék az átruházást és a tervezési jogsértést. A felperesnek kedvezett, és ideiglenes intézkedést hozott az alperes Venice Prime rajongóival szemben.

In Diageo Brands kontra Alcobrew Distilleries[12], A „Johnnie Walker” whiskyről ismert Diageo Brands birtokolta egyedi palackformájuk tervezési jogait. Beperelték az Alcobrew Distilleries-t, védjegy- és formatervezési mintabitorlásra hivatkozva, mivel az Alcobrew az „OFFICER'S CHOICE” védjegyet és egy hasonló palackmintát használt.

A bíróság értékelte a védjegy megkülönböztető képességét, a palackok kialakításának hasonlóságát és a fogyasztók esetleges megtévesztését. Elismerve a „JOHNNIE WALKER” védjegy és a palacktervezés hírnevét, a bíróság a Diageo Brands javára döntött. Alcobrew-vel szemben végzést adtak ki, és kártérítést ítéltek meg.

Ez az eset hangsúlyozza a védjegyek és a formatervezési minták védelmének szükségességét, valamint a márkatulajdonosok rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket, ha szellemi tulajdonukat megsértik az alkoholtartalmú italok iparában.

Ezek az esetek együtt értékes betekintést nyújtanak az indiai szellemi tulajdonjog bonyolultságába és fejlődő természetébe. Számos kérdést fednek le, ideértve a követelések egyetlen perben történő kombinálásának megengedhetőségét, a formatervezési mintaoltalom és a védjegyek közötti különbségtételt, valamint az egyedi termékjellemzők védelmét egy versenypiacon.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. kontra Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] 1999. évi védjegytörvény (47. évi 1999. törvény), S. 2(1)(zb)

[3] The Design Act, 2000, S.2(d)

[4] The Design Act, 2000, S.22

[5] Tobu Enterprises kontra Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited kontra Rakesh Kumar Trading as Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal kontra Sona Paint & Hardwares, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries kontra Som Distilleries and Breweries, CS(COMM) 690/2018 & IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. kontra Thermo King India Pvt. Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. USA kontra Aqualite India és társai, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd kontra Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd, [CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands kontra Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/