The Taste of Triumph: Lays Sweeps Potato Variety IP Dispute

Rays Bags the Win

Yashwant Varma bíróból és Dharmesh Sharma bíróból álló hadosztály (DB) érvénytelenítette 09. január 2023-én az egypados (SB) uralkodó 05. július 2023-től (Niyati tárgyalta itt) és a Hatóság rendelete alapján megállapított törvény a növényfajták védelméről és a gazdálkodók jogairól (PPVFRA), 2001, valamint annak 11. február 2022-én kelt levele, amely elutasította a PepsiCo egy FL ​​2027 burgonyavetőmag-fajta szabadalmi bejegyzésének megújítására irányuló kérelmét. 

Mielőtt a jogi megfontolásokkal foglalkoznék, az ügy hátterének rövid összefoglalása a következő: A PepsiCo-nak volt iktatott és a utólag rendezték pert indítottak a gazdák ellen az FC-5, más néven FL-2027 burgonyafajta 2019-es használata miatt. Ezt követően, 2021 decemberében a PPVFR Hatóság visszavonta a PepsiCo FL-2027 fajtaregisztrációs tanúsítványát Kavitha Kuruganti aktivista petíciója nyomán. , állítólagos hamis adatokkal a regisztrációs igazolásban. A PepsiCo, miután az SB elutasította fellebbezését, megtámadta a döntést a Delhi High Courtnál (DHC).

A jelen ügyben a DB a PepsiCo és a PepsiCo által benyújtott csatlakozó fellebbezésekkel foglalkozott Kavitha Kurungati, gazdajogi aktivista, az SB döntése ellen. Sok részletes és strukturált vitában az alapján 34 szakasz pontja szerint az „új” és „meglévő” használatában rejlő ellentmondás, amely meghatározza az első értékesítés időpontját. 16. § (1) bekezdés c) pontalatti közérdekű dilemma 39. § (1) bekezdés iv. A PPVFRA álláspontja szerint a DB a Kuruganti által a szabadalmi bejegyzés ellen felhozott érvek elutasításával zárta elemzését. A PepsiCo megújítási kérelmét a tervek szerint vissza kell helyezni a Regisztrátor aktájába, és a törvénynek megfelelően feldolgozzák.

A rend változatos ízei

Először, a Hatóság megtagadta a PepsiCo-tól a PPVFRA 34. szakasza szerinti mentesítést, amely nyolc meghatározott indok alapján lehetővé teszi egy növényfajta oltalmának visszavonását, ha egy érdekelt fél kérelmezi. A Hatóság megállapította, hogy a PepsiCo regisztrációs igazolását a cég „helytelen információi” alapján adták ki, különös tekintettel a burgonyafajta első értékesítésének dátumára és a „meglévő” helyett „új” minősítésre.

Amikor a PepsiCo fellebbezett ez ellen, Kurungati a szabadalom visszavonásának fenntartása mellett érvelt a PPVFRA 34(f) szakaszának be nem tartása miatt, azaz „a tenyésztő nem tartotta be a jelen törvényben vagy az annak alapján hozott szabályokban vagy előírásokban foglaltakat. ” Karungati indoklása itt az volt, hogy visszatartsa a PepsiCo-t abban, hogy állítólagos jogsértések miatt beperelje a gazdákat, és megvédje a gazdák jogait.

Másodszor, az SB hangsúlyozta, hogy a PepsiCo nem igazolta a megtámadott végzés megtámadásának indokait. Ezenkívül a FEB rámutatott, hogy a bejegyzési kérelemből hiányoztak a 16. §-ban előírt lényeges dokumentumok (akik kérhetik a bejegyzést), összefüggésben 18. § (3) bekezdés törvény (a bejegyzési kérelem benyújtásának ideje) és A 27. évi PPVFR-szabályok 2003. szabálya (jelentkezési jog igazolása). Ezzel kapcsolatban azonban a PepsiCo kellőképpen érvelt amellett, hogy az FL 2027, az FC-5 néven ismert, egy speciális burgonyaforgácsolás, amely különleges tulajdonságokkal rendelkezik, ideális a Lay's márkanév alatti chipsgyártáshoz, és nagyrészt alkalmatlan a szokásos háztartási főzésre. A PepsiCo továbbá azt állította, hogy Dr. Robert W. Hoopes, a Frito-Lay Agricultural Research, a PepsiCo részlegének egykori alkalmazottja fejlesztette ki a burgonyafajtát az Egyesült Államokban.

Harmadszor, az ügy középpontjában álló szempont a regisztrációs okirat és az FB azon észrevétele körül forog, amely szerint az nem felelt meg a közérdeknek, és a törvény értelmében nem jogosult személynek ítélték oda. A korábbi vita Az SB ezen a platformon hozott végzésére ügyesen beleásta magát a határozatban megnyilvánuló közérdekű aggályokba. A látszat ellenére gazdabarát döntés első frakció, az FB valójában teljes mértékben elvetette a „közérdekű” szempontot, amely kulcsfontosságú ok volt a regisztrációs igazolás Hatóság általi visszavonására. A Hatóság azt állította, hogy a közérdek magában foglalja a gazdálkodók esetleges nehézségeit és a növényfajta állítólagos megsértésével kapcsolatos jelentős költségek fenyegetését. Az FEB azonban, bár elismerte a társaság komolytalan szabálysértési ügyeinek lehetőségét, kijelentette, hogy azok nem minősülnek közérdekellenesnek. A FEB határozata nem tartalmazott egyértelmű kritériumokat a 34. § h) pontja szerinti nyilvántartásba vétel visszavonására. A rendelkezés tág megfogalmazása lehetővé tette a Hatóság értelmezését, de a bíróság a végzés hatályon kívül helyezésével nem csak eltért ettől a tág értelmezéstől, hanem elszalasztotta a lehetőséget, hogy a jövőbeni esetekre pontos értelmezést adjon.

A DB, bár elutasította a jogalapot, kijelentette, hogy Karungati nem tudta bizonyítani, hogy a PepsiCo öltönyei bosszantóak vagy ragadozó taktikák részei voltak, hangsúlyozva a bizonyítékok szükségességét. A bíróság megállapította az állítást alátámasztó anyagok hiányát, és kiemelte, hogy a hatóság visszavonási végzése csupán a benyújtott kereseteket említi, amelyeket később visszavontak, lényeges részletek nélkül. A tanács arra a következtetésre jutott, hogy Karungati nem bizonyította, hogy a PepsiCo jogi lépései kizárólag a gazdálkodók nyomására vagy megfélemlítésére irányultak, és nem volt megalapozott követelésük.

Igazságszolgáltatás? 

Az SB döntése sok dicséretet kapott. Nevezetesen, pusztán azért méltatták, mert képes akadályozni a mezőgazdaság társaságosítását azáltal, hogy megakadályozta, hogy a Pepsico kizárólagos jogot érvényesítsen az FL 2027 burgonyafajtára. Ez kétségtelenül fontos szempont, különösen a gudzsaráti gazdálkodók elleni 2019-es PepsiCo-perben uralkodó düh és félelem után. India legnagyobb vetőmagtermelőjeként a gazdálkodó közösség is hozzájárult az ország vetőmagigényének 39%-a az informális szektoron keresztül, és ez a per arra irányult, hogy megzavarja a dolgok állapotát, ha elérte a kívánt eredményt. A felek közötti egyezség megkönnyebbülést jelentett a gazdálkodó közösségen belül, és a közelmúltban a DHC SB utasítására is hasonló érzelmek voltak tanúi. Az FB határozatában azonban az ügy indokolása egyértelműen tele volt az állítások elégtelen alátámasztásával, sem érvek, sem bizonyítékok formájában. Ezek a hiányosságok túl jelentősek voltak ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. A DB bírói illedelmet gyakorolt ​​a határozat hatályon kívül helyezése során, és helyt adott a fellebbezésnek, annak ellenére, hogy az FB döntését sokan támogatták.

A DB tanácsa azonban nem foglalkozott azzal, hogy az eljárási szabálytalanságokért van-e végső soron szankció vagy intézkedés. Noha a DB azon észrevételezi, hogy a szabálytalanságok nem elegendőek a teljes visszavonáshoz, nem foglalkozott egy lényeges kérdéssel: milyen következményekkel jár, ha a jövőben hasonló szabálytalanságok fordulnak elő? 

A forgalmi engedély kiállításának hibáinak súlyos következményei lehetnek. Ha a hivatalvezető szigorúan követte volna a PPVFRA előírásait, egy gátlástalan regisztráció eleve nem sikerült volna, valószínűleg megakadályozva a tartósan elhúzódó vitát. Valószínűleg ugyanez a helyzet még több ilyen regisztrációval, amelyet intézményi kimaradások rontottak el, ami potenciálisan további vitákhoz vezethet, amelyeket már az elején el lehetett volna zárni. A dilemma tehát továbbra is fennáll: az ilyen szabálytalanságokat szankció vagy hasonló megelőző intézkedés követi, vagy marad a bíróság azon megközelítése, hogy pusztán felfüggeszti a regisztrációkat, amíg kijavítják azokat?

A PPVFRA a X. fejezetben számos esetben rendelkezik a szankciókról. Megnéztem a törvényt, hogy megtudjam, mi lenne alkalmazandó, és két potenciálisan releváns rendelkezésre bukkantam: 70 szakasz (Bankció hamis elnevezés alkalmazásáért) helyesnek tűnik, de 76 szakasz (a bejegyzés eljárási érvénytelenségére hivatkozik a vádlott) is vannak olyan vonatkozásai, amelyek relevánsak lehetnek, különös tekintettel az eljárás bíróság általi elhalasztására. Érdekes lenne tudni, hogy ezek közül melyiket kellett volna/kellett volna alkalmazni ebben az esetben, ha van ilyen. 

Számomra azonban úgy tűnik, hogy a jelen ügyhöz hasonlóan a hivatalvezető felügyeletének és a kérelmező hamis információszolgáltatásának kezelése nem tartozik a PPVFRA hatálya alá. Ez a jogszabályi hiányosság rávilágít arra, hogy egy szilárd mechanizmusra van szükség, amely megakadályozza az ilyen problémák jövőbeni felmerülését. A probléma megoldása szankciók vagy korrekciós intézkedések megállapítását vonhatja maga után a szabadalmi bejegyzési eljárás integritásának biztosítására és a nem szándékos vagy szándékos félrevezetések megelőzésére. 

Ha olvasóinknak van ezzel kapcsolatban véleménye, kérjük, ossza meg kommentben!

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html