A bíróságokon: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Warhol-határozata felülvizsgálja a méltányos használat határait

By Jane C. Ginsburg, jogi professzor, Columbia University, USA

2023 májusában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghozta várva várt döntését Andy Warhol Alapítvány (AWF) kontra Goldsmith et al (Warhol-ügy) . A határozat megerősítette a híresség fotós, Lynn Goldsmith állítását, miszerint az Andy Warhol Alapítvány (AWF) megsértette a néhai előadóművész, Prince-ről készült fotó szerzői jogait, amikor Prince 2016-os halála után az Alapítvány engedélyt adott Andy Warhol illusztrációjára. a fotó alapján a Vanity Fairnek címlapért.

Az ügy szembeállította a forrásművek szabad művészi felhasználására vonatkozó igényeket az alkotások alkotóinak (főleg a fotósok) azon képességével, hogy alkotásaik alapján kiaknázzák a művek piacát. A bírók többsége a forrásmunka készítőjének megélhetési kilátásait helyezte a középpontba („akár híres művészekkel szemben is”), míg az ellenvélemény Andy Warhol zsenialitására, valamint a korábbi művekből való művészi kölcsönzés nagy hagyományára oktatta. .

Háttér

1981-ben Goldsmith megalkotta Prince portréját. 1984-ben egy „egyszeri, egyszeri felhasználási” megállapodásban Goldsmith 400 USD-ért licencelte a fényképet „a Vanity Fair magazinnak, hogy művész referenciaként használják fel”. A Vanity Fair megbízta Andy Warholt, hogy készítsen illusztrációt a fénykép alapján, és 1984. novemberi számában megjelentette azt egy Prince-ről szóló cikkel együtt. A kiadáskor a Vanity Fair Goldsmithnek tulajdonította Warhol illusztrációjának forrásfotóját.

Warhol illusztrációja egyike volt annak a 16 szitanyomásból álló festménynek, nyomatnak és rajznak, amelyet Goldsmith fényképe alapján készített. Ezeket a műveket élete során nem adta el vagy más módon nem hasznosította. Az alkotások a néhai művész hagyatékának részét képezik, amelyet az Andy Warhol Alapítvány (AWF) kezel.

Prince 2016-os halála után a Vanity Fair engedélyt kapott az AWF-től, hogy újra közzétegye az egyik Warhol-illusztrációt (az 1984-es kiadástól eltérőt) a műsorvezető életéről szóló különszámának borítóján. Ebből az alkalomból azonban a Vanity Fair nem kapott engedélyt Goldsmithtől, és a különkiadás sem Goldmith eredeti fényképét. Amikor Goldsmith tudomást szerzett műveinek jogosulatlan használatáról, értesítette az AWF-et, hogy megsértette az eredeti fénykép szerzői jogait. Válaszul az AWF beperelte őt, azt állítva, hogy a fénykép felhasználása nem jogsértő méltányos használatnak minősül.

A méltányos használat magyarázata

A szerzői jogi védelem alóli fair use kivétel bizonyos feltételek mellett lehetővé teszi a szerzői joggal védett művek felhasználását a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül. A méltányos használat felmentést ad az első műből származó ésszerű jogosulatlan előirányzatokra, ha az eltulajdonított anyag második szerzőjének felhasználása valamilyen módon a közhasznot szolgálja anélkül, hogy az első mű jelenlegi vagy potenciális gazdasági értékét lényegesen csökkentené. Biztonsági szelepként működik annak biztosítására, hogy a szerzői jogi törvény merev alkalmazása ne fojtja el a kreativitást, amelyet a szerzői jogok ösztönözni hivatottak.

The fair use exception […] acts as a safety valve to ensure that rigid application of copyright law does not stifle the creativity copyright is designed to encourage.

A méltányos használat a szerzői jog által biztosított valamennyi kizárólagos jogra vonatkozik, ideértve a jogvita tárgyát képező jogot is Warhol eset: származékos művek készítésének vagy engedélyezésének joga. Ez a jog kizárólagos jogokat biztosít a szerzőnek (vagy jogutódjának) „bármely . . . olyan formában, amelyben a mű átdolgozható, átalakítható vagy adaptálható.” Ilyenek például az adaptációk, a zenei feldolgozások, a szerkesztői átdolgozások, valamint a forma vagy a médiában végrehajtott változtatások, például egy fénykép felhasználása egy festmény alapjául.

Az Egyesült Államok szerzői jogi törvénye arra utasítja a méltányos használattal kapcsolatos kereseteket elbíráló bíróságokat, hogy négy tényezőt mérlegeljenek:

1. A felhasználás célja és jellege, beleértve azt is, hogy az ilyen felhasználás kereskedelmi jellegű vagy nonprofit oktatási célokat szolgál-e.
2. A szerzői joggal védett mű természete.
3. A felhasznált rész mennyisége és jelentőssége a szerzői jog által védett mű egészéhez viszonyítva.
4. A felhasználás hatása a szerzői joggal védett mű potenciális piacára vagy értékére.

A Legfelsőbb Bíróság 1994. évi határozata ben Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) meghatározza a keretet az amerikai bíróságok méltányos használattal kapcsolatos követelések elemzéséhez. Ez az eset egy származékos műről, a Roy Orbison „Pretty Woman” című dalának parodizált változatának reklámfelvételéről szólt. A Bíróság megállapította, hogy a paródia „transzformatív módon használja” a dalt az első tényező alapján. Az ügyet azonban visszaküldte az alsóbb fokú bírósághoz a harmadik és negyedik tényező alapján történő értékelésre annak megállapítása érdekében, hogy az alperesek műve nem jogsértő paródia vagy „rap változat”, amely verseng a felperes által a dal licencével. Campbell Az „átalakító használatot” úgy jellemezte, mint ami „valami újat ad hozzá, további céllal vagy más karakterrel, az elsőt új kifejezéssel, jelentéssel vagy üzenettel változtatja meg”. Ezt a döntést követően az alsóbb fokú szövetségi bíróságok ítélkezési gyakorlata az 1. tényezőre koncentrált. Egyes alsóbb szintű bíróságok számára az „új jelentés vagy üzenet” mantrává vált, amelynek megidézése egyre inkább azt kockáztatta, hogy a származékos művek kikerüljenek az eredeti alkotó kizárólagos jogaiból.

Amit az alsóbb fokú bíróságok mondtak a Warhol ügy: a Legfelsőbb Bírósághoz vezető út

A járásbíróság fenntartotta az AWF fair use védelmét. A Warhol-illusztrációt átformálónak találta, mert „a Prince-sorozat minden egyes alkotása azonnal felismerhető „Warhol”-ként, nem pedig Prince fényképeként. Azt is megjegyezte, hogy Warhol illusztrációja valószínűleg nem fogja kiszorítani Goldsmith fényképeinek piacát. "Nyilvánvaló, hogy a Warhol és a Goldsmith képzőművészeti vagy más típusú nyomatok piaca eltérő." A bíróság röviden áttekintette Goldsmith azon állítását is, hogy az AWF engedély nélküli használata versengett azzal a képességével, hogy engedélyt adjon a fényképére: „ez nem azt sugallja, hogy egy magazin vagy lemezcég egy átalakító Warhol-alkotást licencelne egy valósághű Goldsmith-fotó helyett.”

A második körzeti fellebbviteli bíróság kerületi bíróság határozatát megváltoztatta. Az első méltányos felhasználási tényezővel kapcsolatban a Second Circuit felrótta a kerületi bíróságnak azt a világos szabályt, amely szerint „minden másodlagos mű, amely új esztétikai vagy új kifejezést ad a forrásanyagához, szükségszerűen átalakítja”.

A The Second Circuit azt is megfigyelte, hogy Warhol felhasználása „kereskedelmi jellegű volt, de . . . olyan művészi értéket állítanak elő[d], amely a nagyobb közérdeket szolgálja. […] Mindazonáltal, ahogyan azt sem tekinthetjük, hogy a Prince Series jogilag átalakuló, úgy azt sem vonhatjuk le arra a következtetésre, hogy Warhol és az AWF jogosult pénzzé tenni anélkül, hogy Goldsmithnek a művéhez fűződő jogokért „szokásos árat” fizetne. …]..

A második kör azt is megállapította, hogy a fennmaradó méltányos felhasználási tényezők Goldsmithnek kedveztek. Munkája kreatív volt (2. faktor); Warhol lemásolta Goldsmith fényképének azonosítható esszenciáját anélkül, hogy szükségessé tette volna a művész Prince Goldsmith általi ábrázolását (szemben bármilyen fényképes ábrázolással) (3. faktor); Az AWF bitorolta a fényképek, mint „művészi referenciák” folyóirat-kiadási engedélyezési piacát (4. faktor).

A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett a fellebbezés meghallgatására, de csak az első tényezőre vonatkozóan, amelyet a munka AWF általi engedélyezése szempontjából vizsgált meg, hogy a Prince előtt tisztelgő magazinban publikálják. „Ebben a szűk témában és a kifogásolt felhasználásra korlátozódik, a Bíróság egyetért a második körrel: az első tényező Goldsmithnek kedvez, nem az AWF-nek.” A Bíróság elutasította az AWF állítását, miszerint „a Prince Series alkotásai „transzformatívak”, és ezért az első tényező a javukra hat, mivel a művek más jelentést vagy üzenetet közvetítenek, mint a fénykép.

Ehelyett a Bíróság egyértelművé tette, hogy egy új mű létrehozása, amely „új jelentést vagy üzenetet” ad hozzá, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a használat „átalakítóvá” váljon. A Bíróság így visszaállította az „átalakító használat” eredeti jelentését, mint más elemekkel, nevezetesen az alperes használatának kereskedelmi jellegével szembeni mérlegelést.

Az AWF céljának és jellegének hangsúlyozásával használ, a Bíróság kikerülte annak vizsgálatát, hogy a származékos munka eltért a Goldsmith forrásfotójától. A Bíróság így elkerülte, hogy abba a csapdába essen, hogy Warhol munkáinak művészi érdemeivel foglalkozzon – a szerzői jogi bíróságok állítólag elutasítják a vizsgálatot. A Bíróság inkább arra összpontosított, hogy az AWF munkájának hasznosítása milyen mértékben helyettesítse azt a módot, amellyel Goldsmith ki tudta használni munkáját az elsődleges és másodlagos piacokon, más szóval azt a képességét, hogy a munkájából bevételt termeljen.

Az első faktorvizsgálat fókuszának eltolásában az alperes „transzformatív voltáról”. munka a megkülönböztethetőségére a használA többség elismerte, hogy „Ugyanaz a másolás méltányos lehet, ha egy célra használják, de más célra nem.” Így előfordulhat, hogy egyes, a felperes által nem engedélyezett felhasználások tisztességesek, mások pedig nem, még akkor is, ha a felhasználások ugyanazt a munkát foglalják magukban.

Legfontosabb elvitel

A határozat hangsúlyozza az óvatosság szükségességét, amikor nem engedélyezett származékos alkotásokat készítenek kereskedelmi felhasználásra. Mivel a Bíróság felismerte, hogy a tényektől függően ugyanazon jogosulatlan származékos munka különböző hasznosítása eltérő méltányos felhasználási eredményeket eredményezhet, a jövőben fontos lesz előre látni, hogy ugyanannak a műnek milyen felhasználási módjai lesznek és nem. igazságos.

A határozat hangsúlyozza az óvatosság szükségességét, amikor nem engedélyezett származékos alkotásokat készítenek kereskedelmi felhasználásra.

Például a határozat rámutat arra, hogy a képzőművészeti egyszeri vagy limitált kiadások (szemben a többszörössel, például plakátokkal, valamint a versengő magazinkiadványokkal, amelyekre a felperes munkáira is engedélyt kaphatnak) továbbra is méltányos használatnak minősülhetnek. A Legfelsőbb Bíróság felhasználáson alapuló elemzése valószínűleg elszigeteli a képzőművészek elsődleges piacait a korlátozott számú fizikai eredeti hasznosítására, amikor a felperes elsődleges és másodlagos piaca mind a tömeges piac többszöröseinek engedélyezését foglalja magában. Vagyis a döntés elmélyítheti a különbségeket a művészeti piac „csúcskategóriája”, amelynek bevételei nagyrészt a fizikai eredetik értékesítéséből származnak, és a piac alsó fokai között. Másrészt azért, mert a bíróság felhasználásközpontú elemzése szerint a művész-alperes munka nem méltányos használat, akkor még ha a fizikai eredetiek galériás értékesítése az alapul szolgáló művész szerzői jogaitól mentesen történhet is, a birtokba vevő művész nem feltétlenül hasznosítja műveit más piacokon, különösen tömeges többszörösre, függetlenül a mögöttes művész jogaitól.

A Warhol-ügy relevanciája a képzőművészeten túl

In Campbell, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy esztétikai átalakítás nem felelhet meg a méltányos használat követelményeinek (1. faktor), ha a forrás-alkotó művéért (ebben az esetben a népszerű dalok rap származékaiért) versenyez a piacon. A „rendezési” privilégium megléte (lásd a keretes írást) azt sugallja, hogy a nem drámai zeneművek sokféle változatának van piaca, amelyekkel egy nem engedélyezett (és ellenszolgáltatás nélküli) változat versenghet más stílusban.

De mivel egyetlen zeneszerző vagy más alkotó sem irányíthatja a műveivel kapcsolatos kritikák piacát (az ilyen ellenőrzés hajlamos elnyomni a kreatív művekről folytatott heves vitát), a forrásművet kritizáló vagy kigúnyoló rendezés vagy más adaptáció nem helyettesíti a művét. az első szerző kizárólagos jogai körébe tartozó hasznosítási forma. Annak megállapítására, hogy az alperes felhasználása nem helyettesítő kommentár vagy kritikai használat, vagy versengő származékos mű-e, a Bíróság megerősítette. Campbellkülönbséget a paródia és a szatíra között. Ha a másolt mű a második mű elemzésének, kommentárjának (vagy gúnyának) tárgya, akkor annyit kell másolni, amennyi a kommentár alátámasztásához szükséges. Ezzel szemben egy megkülönböztetéshez ragaszkodva a Az EUB elutasította, a Bíróság hangsúlyozta, hogy „a [p]arodiának egy eredetit kell utánoznia ahhoz, hogy kifejtse álláspontját, és így van bizonyos igénye arra, hogy áldozata (vagy kollektív áldozatai) képzeletének teremtményét használja, míg a szatíra meg tud állni a saját lábán és tehát magának a kölcsönfelvételnek igazolására van szüksége.”

A Warhol „Mivel az AWF Goldsmith fényképének kereskedelmi felhasználása egy Prince-ről szóló magazin illusztrálására annyira hasonlít a fénykép tipikus használatához, ezért különösen meggyőző indoklásra van szükség. Az AWF azonban nem kínál független indoklást, nemhogy meggyőzőt a fénykép másolására, csak egy új jelentés vagy üzenet közvetítésére. Amint azt elmagyaráztuk, ez önmagában nem elég ahhoz, hogy az első tényező a méltányos használatot részesítse előnyben.”

A Warhol-ügy relevanciája a mesterséges intelligencia szempontjából

A találgatások zárásaként: Van-e jelentősége a Warhol-ügynek a szerzői joggal védett művek engedély nélküli felvételére a képzési adatokba mesterséges intelligencia (AI) rendszerek? Vitathatatlan, hogy ezeknek a műveknek a felhasználása annak lehetővé tételére, hogy az AI-rendszerek „megtanulják”, hogyan készítsenek független, irodalmi, művészeti, zenei, audiovizuális alkotásokból vagy szoftverekből álló kimeneteket, és megfelelően újracélozzák a másolás „transzformatívnak” számít – legalábbis ha a bemenetek által engedélyezett kimenetek önmagukban nem sértik a forrás tartalom (egy komoly vita tárgya). De talán szét kellene választani a bemeneteket a kimenetektől. Csak azt vizsgálva, hogy a művek képzési adatokba másolása „transzformatív” fair use-nak minősül-e, a Warhol eset azt sugallja, hogy az elemzés attól függhet, hogy van-e piaca a képzési adatokhoz kapcsolódó tartalmak engedélyezésének. Ilyen piacok léteznek, különösen a médiában, a kiváló minőségű, megbízható adatok érdekében. Ebben az esetben, még ha a kimenetek esetleg nem is sértenek bizonyos bemeneteket, a kereskedelmi másolás (legalább) ugyanazt a célt szolgálná, és ezért kudarcot vallana a méltányos használat első tényezőjének vizsgálata során. Warhol eset.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html