Delhi Legfelsőbb Bírósága egyértelmű bejelentkezés a Makemytrip és a Booking.com kulcsszavak vitájában

Újra kiadta Platón

Követő: 0

A meghozott határozatra támaszkodva Google kontra DRS Logistics, a Delhi Legfelsőbb Bíróság egyik osztálya nemrég tartotta hogy a „MakeMyTrip” kulcsszóként történő használata nem minősül védjegybitorlásnak. A SpicyIP gyakornok, Vedika Chawla ír erről a fejlesztésről. A Vedika egy harmadéves BALL.B. (Hons.) hallgató a National Law University-n, Delhiben. Korábbi bejegyzései elérhetők itt.

Delhi Legfelsőbb Bírósága egyértelműen bejelentkezik a Makemytrip és a Booking.com kulcsszavak vitájában

Írta: Vedika Chawla

egy döntés 14. december 2023-én a Delhi Legfelsőbb Bíróság egyik tanácsa hatályon kívül helyezte a 2022-től származó egyetlen bíró eltiltó végzését, és úgy ítélte meg, hogy a védjegyek kulcsszóként való puszta használata nem tekinthető bitorlásnak, ha nem áll fenn összetévesztés vagy tisztességtelen előny. . Az ügy korábbi fejleményeit ben tárgyalták ezt a hozzászólást írta: Sangita Sharma.

A MakeMyTrip (MIPL) azt állította, hogy a „MakeMyTrip” kulcsszóként történő használata a Google Ads Programban, és a Booking.com erre a kulcsszóra licitált keresési eredményekhez vezetett, beleértve a Booking.com címét, még akkor is, ha az internetfelhasználó a „MakeMyTrip” kifejezést írja be a keresési bemenet. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez nem így van önmagában védjegybitorlásnak minősülnek, mivel az internethasználó fejében nem okozott zavart. Amikor egy felhasználó a „MakeMyTrip” kifejezésre keres a Google keresőjében, a Bíróság megállapította, hogy tízből hét alkalommal megjelenik egy szponzorált link a Booking.com oldalra. után magának a MIPL-nek az organikus keresési eredménye. Mivel a Booking.com is egy jól ismert platform, amely hasonló szolgáltatásokat kínál, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet összetéveszteni a MIPL és a Booking.com által kínált szolgáltatásokat.

Az egyesbíró ítéletét tárgyalva a Bíróság továbbá megállapította, hogy a első frakció helytelen volt azon álláspontja, hogy a kulcsszavak használata a védjegy tisztességtelen kihasználását jelenti, ahogyan a támadott ítéletben szerepel. Ezen túlmenően, mivel a két jogalany által kínált szolgáltatások jellege hasonló, az 29. évi védjegytörvény 4. szakaszának (1999) bekezdése értelmében nem állapítható meg jogsértés.

Ezenkívül a Bíróság megállapította, hogy a MakeMyTrip lényegében azt állította, hogy a Booking.com hirdetései vagy linkjei nem jelenhetnek meg szponzorált linkként a Google „MakeMyTrip” keresésének eredményoldalán, ami nem olyan jog, amely ésszerűen elhelyezhető a védjegytörvény.

Ez a határozat megismétli a határozatot Google kontra DRS Logistics egy év eleji ügy, ahol a bíróság elismerte, hogy téves az a feltételezés, hogy az internethasználó csupán a védjegyjogosult címére keres, amikor olyan keresési lekérdezésben táplálkozik, amely védjegyet tartalmazhat. Lehetséges, hogy termék- vagy szolgáltatásértékeléseket keres, vagy versenytársakat keres ugyanazon a területen.

Egy korábbi post Nivrati Gupta megvitatta a „használat” szűk és tág értelmezését a védjegyjogban a különböző joghatóságok között, és elemezte, hogy a DRS-ítélet hogyan nem ismeri el a kulcsszavas hirdetéseket „használatként” a Védjegytörvény 29. szakaszának (1) bekezdése értelmében. Ez a bejegyzés azt tárgyalta, hogy a Bíróság a DRS-ügyben miként állapította meg, hogy az „összetéveszthetőség” teszt nem alkalmazható kulcsszavak esetében, mivel a keresőmotort üzemeltető internetfelhasználóról feltételezhető, hogy tisztában van annak kezdetleges funkcióival. A kezdeti érdekzavartsági teszt az ítélet szerint itt nem alkalmazható. A legutóbbi ítélet érdekes módon még mindig homályosan alkalmazza ezt a tesztet alternatív érvelésként, amikor azt állítja, hogy a felhasználó elméjében nem áll fenn az összetévesztés valószínűsége, ugyanakkor a DRS-re támaszkodik a kezdetleges funkciókoncepció előhívása során. Nagy a zűrzavar a kulcsszavas hirdetések szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos vonatkozásait illetően, többek között a Legfelsőbb Bíróságok egymásnak ellentmondó ítéletei miatt. A különböző ítéletek mögött meghúzódó érvelések elemzése azonban talán magyarázatot ad. A Madras Legfelsőbb Bíróság ítélete amely a kulcsszóhasználatot a védjegybitorlásnak tekintette, olyan esettel foglalkozott, amikor a „Bharatmatrimony” védjegyet a versenytársak a „bharatmatrimony” vagy a „bharat matrimony” kifejezést használták hirdetéseik címében, ami a felhasználó elméjében az összetévesztés egyértelmű vélelmét kelti fel. . A Delhi Legfelsőbb Bíróság korábbi ítélete amely azonban ugyanerre a következtetésre jutott, a Make-MyTrip ügyben hozott korábbi egybírói végzésre támaszkodva tette ezt. Tekintettel arra, hogy valójában van egy ésszerű magyarázat a határozatok e látszólag zavaros hálójának összeegyeztetésére, ez az ítélet némi stabilitást hozhat a precedensek betartásában a DRS-döntés után.