A kannabiszra vonatkozó állami törvények nem működnek

Újra kiadta Platón

Követő: 0

Az elmúlt hetekben közzétettem néhány bejegyzést (itt és a itt) a legutóbbi szövetségi kannabisz-fegyverjogi ügyekről. Ezekben az esetekben a bíróságok nem értettek egyet abban, hogy a szövetségi kormány megtilthatja-e a kannabiszhasználóknak a fegyverek birtoklását. A spektrum másik végén vannak állami szintű erőfeszítések a kannabiszhasználók fegyverhasználati jogának védelmében. Nem fognak működni, és az alábbiakban elmagyarázom, miért.

Hogy egy kicsit felállítsam a terepet, hatályos rendelkezések a szövetségi 1968-as fegyvertartási törvény a kannabiszhasználókat „tiltott személyeknek” tekinti, akik törvényesen nem birtokolhatnak vagy birtokolhatnak lőfegyvert. A kannabiszhasználóknak nincs fegyverhez való joga, még akkor sem, ha olyan államokban élnek, ahol engedélyezik az orvosi és/vagy rekreációs célú marihuánát. Ezek a fegyvertartási törvények forogtak kockán a fent leírt szövetségi ügyekben. Valószínűleg még más szövetségi bírósági ügyekben is pereskednek ellenük, és – hacsak a Kongresszus végre nem teszi a dolgát és legalizálja a kannabiszt – nagy eséllyel eljut az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig.

Időközben az államok elkezdik azt tenni, amit a 90-es évek vége óta tettek – saját kezükbe veszik a dolgokat. Jó példa erre Missouri, amely 2021-ben elmúlt House Bill 85, amelyet a második módosítás megőrzési törvényként (SAPA) emlegettek. Érdekes módon a SAPA egyáltalán nem említi a marihuánát. A törvény körkörösebb célt tűz ki a szövetségi beavatkozásra a fegyvertartási törvényeken keresztül. Pontosabban az 1.420 szakasz a következőket mondja:

A következő szövetségi törvények, törvények, végrehajtási rendeletek, közigazgatási rendeletek, szabályok és rendeletek az Egyesült Államok alkotmányának II. Missouri alkotmánya, ezen állam határain belül, beleértve, de nem kizárólagosan:

(1) A lőfegyverekre, lőfegyvertartozékokra vagy lőszerekre kivetett minden olyan adó, illeték, díj vagy bélyeg, amely nem jellemző az összes többi árura és szolgáltatásra, és amelyről ésszerűen feltételezhető, hogy a törvény szerint hidegrázó hatást vált ki az ilyen cikkek megvásárlására vagy tulajdonjogára. -követő állampolgárok;

. . .

(4) Minden olyan cselekmény, amely megtiltja lőfegyver, lőfegyvertartozék vagy lőszer birtoklását, birtoklását, használatát vagy átruházását törvénytisztelő állampolgárok számára; és
(5) Minden olyan cselekmény, amely a lőfegyver, lőfegyvertartozék vagy lőszer elkobzását rendeli el törvénytisztelő állampolgároktól.

Mivel a jogosult személyek a missouri törvényekkel összhangban használhatják az orvosi marihuánát, a SAPA a szövetségi fegyvertartási törvényeket az érintett személyek jogainak megsértésének nyilvánította. Az SAPA 1.430 szakasza ezért az ilyen jogsértő törvényeket „érvénytelennek” és az államon belüli végrehajtásra alkalmatlannak minősítette.

Mielőtt belevágnánk a vitába, érdemes leszögezni, hogy az Egyesült Államok alkotmányának tizedik kiegészítése értelmében legalább néhány elfogadható érv szól a SAPA mellett. Mint Ok 2021-ben rámutatott: „Az ellenőrzött anyagokról szóló törvény még egy 10. módosítást is tartalmaz. kikötés amely kimondja, hogy amikor az állami és a szövetségi jog között „pozitív konfliktus” áll fenn, ahol mindkettő nem állja meg a helyét, akkor az állami jognak elsőbbséget kell élveznie azokon a területeken, amelyek „egyébként az állam hatáskörébe tartoznának”.” A probléma az, hogy egészen mostanáig nem tudok arról, hogy egyetlen bíróság sem fogadta volna el a marihuánajogokra vonatkozó tizedik módosítási kérelmet.

Ahogy az várható volt, a szövetségi kormány nem sokat törődött a SAPA-val. Valóban, az beperelte Missouri államot, és 2023 márciusának elején kézzelfoghatóan legyőzte az államot – a SAPA megsértette a felsőbbrendűségi záradékot, a szövetségi törvény megelőzte, és így tovább. Nem fogok belemenni a gazba ezen, de elég annyit mondanom, hogy Missouri sokat vesztett és veszített.

Tegyük fel most egy pillanatra, hogy Missouri uralkodott, vagy egy másik állam hozott hasonló törvényt. A nap végén a lőfegyver-eladóknak továbbra is rendelkezniük kell szövetségi lőfegyverengedéllyel (FFL), és meg kell felelniük a szövetségi törvényeknek. Az egyik ilyen törvény a fegyvertartási törvény, amely eleve ehhez a rendetlenséghez vezetett. Ez a törvény világosan kimondja, hogy:

Tilos bármely személy lőfegyvert vagy lőszert eladni vagy más módon eladni olyan személynek, aki tudja vagy alapos okkal feltételezi, hogy az ilyen személy, beleértve fiatalkorúként is

(3) bármely szabályozott anyag törvénytelen felhasználója vagy rabja (a szabályozott anyagokról szóló törvény (102 USC 21) 802. szakaszában meghatározottak szerint). . . .

Még ha a SAPA vagy egy összehasonlító törvény védelmet nyújt is ezekkel a szövetségi törvényekkel szemben, az FFL-tulajdonosok akkor is kockáztatnák az engedélyeiket, ha megsértik a törvényt. A valóságban tehát a törvény mindennél szimbolikusabbnak tűnik.

A lényeg az, hogy ha a marihuánahasználóknak valaha is vissza kell állítani a fegyverhez való jogát, akkor a szövetségi törvény megváltoztatására kell összpontosítaniuk. Azzal, hogy a marihuána fegyverhasználati jogait illetően megszakad a kör, ez a közeljövőben megtörténhet. Maradjon velünk a Canna Law Blogon további frissítésekért.