A Legfelsőbb Bíróság 9-0-s ítélete szerint a csődbejelentők nem kerülhetik el a másik csalásából származó adósságot

A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag döntés Szerda úgy döntött, hogy egy nő nem használhatja az Egyesült Államok csődtörvénye szerinti védelmet, hogy elkerülje a partnere által elkövetett csalásból eredő adósság kifizetését.

A bíróság azt mondta, hogy a nő, Kate Bartenwerfer, owed the debt even if she did not know or could not have known about her partner’s csalás egy általuk átalakított lakás eladása kapcsán.

Az igazságszolgáltatás által írt 9-0-s ítélet Amy Coney Barrett aláhúzta a Legfelsőbb Bíróság 1885-ös döntését, amely megállapította, hogy két partner a New York A gyapjúcég felelős volt a tartozásokért egy harmadik partner csalárd követelései miatt, noha ők maguk nem voltak „hibásak”.

Barrett dismissed Bartenwerfer’s grammatically focused argument that the relevant section of the bankruptcy code, written in a passive voice as “money obtained by fraud,” refers to “money obtained by the individual debtor’s fraud.”

“Innocent people are sometimes held liable for fraud they did not personally commit, and, if they declare bankruptcy, [the bankruptcy code] bars discharge of that debt,” Barrett wrote.

“So it is for Bartenwerfer, and we are sensitive to the hardship she faces,” she wrote.

Sonia Sotomayor bíró, Ketanji Brown Jackson bírónőhöz csatlakozott egybehangzó véleményében megjegyezte, hogy az ítélet olyan embereket érint, akik partnerségben jártak el, nem pedig „olyan helyzetre, amelyben olyan személy csal, aki nem áll ügynöki vagy partnerségi kapcsolatban az adóssal”.

„Ezzel a megértéssel csatlakozom a Bíróság véleményéhez” – írta Sotomayor.

A Bartenwerfer ügyében hozott ítélet 18 évvel a vitát kiváltó események után született.

Bartenwerfer és akkori barátja, David Bartenwerfer 2005-ben közösen vettek egy házat San Franciscóban, és azt tervezték, hogy átalakítják, majd haszonszerzés céljából eladják.

Míg David felvett egy építészt, mérnököt és fővállalkozót, figyelemmel kísérte előrehaladását, és fizetett a munkáért, „Kate viszont nagyrészt nem érintett” – írta Barrett.

The house was eventually bought by a man named Kieran Buckley after the Bartenwerfers “attested that
they had disclosed all material facts relating to the property,” Barrett noted.

Buckley azonban megtudta, hogy a háznak „szivárgó tetője, hibás ablakai, hiányzó tűzlépcsője van, és
engedélyezési problémák.”

Ezután beperelte a házaspárt, azt állítva, hogy túlfizetett az otthonért az ingatlanról szóló hamis állításaik alapján.

A zsűri a javára döntött, és 200,000 XNUMX dollárt ítélt neki a Bartenwerferstől.

A házaspár nem tudta kifizetni a díjat vagy a többi hitelezőt, és védelmet kért a csődtörvény 7. fejezete alapján, amely általában lehetővé teszi az embereknek, hogy minden adósságukat érvénytelenítsék.

De „nem minden adósság teljesíthető” – írta Barrett ítéletében.

„A kódex több kivételt is tesz az általános szabály alól, beleértve a jelen ügyben szóban forgó szabályt is: az 523. szakasz a) 2. pontjának A. alpontja megtiltja „bármilyen adósság elengedését … pénzért … olyan mértékben, amilyen mértékben … hamis ürügyből származik. , hamis ábrázolás vagy tényleges csalás” – írta Barrett.

Buckley megtámadta a pár lépését, hogy ezen az alapon töröljék el a vele szemben fennálló tartozásukat.

Az amerikai csődbíróság egyik bírája az ő javára döntött, mondván, hogy „sem David, sem Kate Bartenwerfer nem tudja teljesíteni a Buckleyval szemben fennálló tartozását” – szögezte le Barrett vélemény.

„A felek, ingatlanügynökök és vállalkozók tanúvallomásai alapján a bíróság megállapította, hogy David tudatosan eltitkolta a ház hibáit Buckley elől” – írta Barrett.

"És a bíróság Kate-nek tulajdonította David csaló szándékát, mert ketten jogi partnerséget kötöttek a felújítási és továbbértékesítési projekt végrehajtására" - tette hozzá.

A pár fellebbezett az ítélet ellen.

Az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bíróságának csődjogi fellebbviteli testülete megállapította, hogy David még mindig tartozott Buckley-val szemben, mivel csalárd szándéka volt.

De ugyanaz a testület nem értett egyet azzal, hogy Kate tartozik az adóssággal.

„Amint azt a testület látta [a csődtörvény egy része], csak akkor tiltotta meg őt az adósság elengedésében, ha tudott vagy volt oka tudni David csalásáról” – írta Barrett.

Buckley később azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy tárgyalja az ítélet elleni fellebbezését.

Véleményében Barrett megjegyezte, hogy a csődtörvény szövege kifejezetten tiltja, hogy a 7. fejezetet az adós felhasználja egy adósság teljesítésére, ha ez a kötelezettség „hamis színlelés, hamis állítás vagy tényleges csalás eredménye”.

Barrett azt írta: „Ez a szöveg a feltételeiből adódóan kizárja Kate Bartenwerfert abban, hogy mentesítse a felelősségét az állambíróság ítéletéért.”

Az igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy Kate Bartenwerfer vitatta, hogy – bár elismerte –, hogy „nyelvtani szempontból a passzív hangra vonatkozó törvény nem határoz meg csaló szereplőt”.

„De véleménye szerint a törvény a legtermészetesebben úgy értelmezhető, hogy megtiltja az adósság elengedését az adós által csalással szerzett pénzért” – írta Barrett.

„Nem értünk egyet: a passzív hang lerángatja a színészt a színpadról” – írta Barrett.

The justice wrote that Congress, in writing the relevant section of the bankruptcy code, “framed it to ‘focu[s] on an event that occurs without respect to a specific actor, and therefore without respect to any actor’s intent or culpability.'”