दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विपक्ष और परीक्षा समानांतर ट्रैक पर चलते हैं 

In नोवार्टिस एजी बनाम नैटको, डीएचसी के डीबी को "नियंत्रक द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के दौरान पूर्व-अनुदान विरोध की भागीदारी की सीमा निर्धारित करनी थी, जिसमें पेटेंट के लिए आवेदक को आवेदन, उसके पूर्ण विनिर्देश या किसी अन्य संबंधित दस्तावेज़ में संशोधन करने की आवश्यकता होती है"। दूसरे शब्दों में, क्या पूर्व-अनुदान प्रतिद्वंद्वी को "परीक्षा" प्रक्रिया के दौरान 'सुनने का अधिकार' है। इस मामले में अदालत ने पेटेंट आवेदन के शीघ्र निष्कर्ष की आवश्यकता के साथ कठोर परीक्षा की आवश्यकता को संतुलित करने की मांग की। विशेष रूप से, अन्य बातों के अलावा, अदालत ने परीक्षाओं में देरी के लिए प्री-ग्रांट विपक्ष (पीजीओ) पर 'नो टाइम कैप' के दुरुपयोग को जिम्मेदार ठहराया है। परीक्षा और पीजीओ में देरी के मुद्दे से निपटा गया है यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें. जैसा कि ये पोस्ट बताते हैं, दोष किसी एक कारक पर नहीं मढ़ा जा सकता। बल्कि, यह एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली से निकलता है। इस पंक्ति का अनुसरण करते हुए, अदालत नियंत्रक को पेटेंट आवेदनों पर शीघ्र विचार करने की सुविधा के लिए 'तैयार' और 'संरचना' करने की सलाह देती है।

क्या वर्तमान मामला विरोध और परीक्षण के विचारों को पर्याप्त रूप से संतुलित करता है? या क्या उसे पेड़ों के लिए लकड़ी की कमी महसूस होती है? इस पोस्ट में, मैं परीक्षा की प्रक्रिया और विरोध के बीच संबंध के संबंध में अदालत के निष्कर्षों पर चर्चा करूंगा। मैं पेटेंट परीक्षा प्रक्रिया के "अभियान" पर फैसले के निहितार्थों का आगे विश्लेषण करूंगा। 

परीक्षा और विरोध 

पृष्ठभूमि के रूप में, पेटेंट अधिनियम में परीक्षण और विरोध की प्रक्रिया को समझने के लिए पाठक नीचे दी गई तालिका देख सकते हैं:-

विरोध और परीक्षा के बीच उचित संतुलन

इस मामले में अदालत ने "निर्णय लेने की प्रक्रिया में विभिन्न परिप्रेक्ष्यों को शामिल करने के कठोर परीक्षण और कार्य की आवश्यकता को संतुलित करें”। अदालत की राय में, यदि पीजीओ के प्रतिनिधित्व और परीक्षा के बीच उचित संतुलन बनाया जाए तो इसे हासिल किया जा सकता है। 

इसमें कहा गया कि परीक्षा और विरोध की प्रक्रिया ''अलग'' और ''समानांतर'' हैं. पेटेंट परीक्षा को एक स्वायत्त वैधानिक प्रक्रिया माना गया था जिसका उद्देश्य "नियंत्रक द्वारा अपने स्वयं के प्रस्ताव पर किया गया मूल्यांकन और मूल्यांकन यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि पेटेंट दिए जाने योग्य है या नहीं।" अदालत ने माना कि यह प्रक्रिया विपक्षी प्रक्रिया के लिए 'प्रतिकूल' नहीं है क्योंकि नियंत्रक एक वैधानिक कर्तव्य के तहत आपत्ति की योग्यता के बावजूद या कोई आपत्ति नहीं उठाए जाने पर भी कार्य का निर्वहन करता है। 

अदालत ने कहा, आपत्ति प्रक्रिया भी गैर-प्रतिकूलात्मक थी क्योंकि इसने केवल पेटेंट आवेदन के समग्र मूल्यांकन में योगदान दिया था। सुनवाई का अधिकार हम। 25(1) आर/डब्ल्यू नियम 55 केवल विरोध में उठाए गए आधारों से 'बंधा हुआ' है। नियंत्रक द्वारा विरोध की अस्वीकृति स्वयं पेटेंट आवेदन का निर्धारक नहीं है। बल्कि, विरोध को खारिज करने के बाद भी, नियंत्रक विरोध में उठाए गए आधारों के अलावा अन्य आधारों पर आवेदन को खारिज कर सकता है। अदालत ने कहा कि किसी के लिए ऐसे आधार पर सुनवाई का अनुरोध करना अकल्पनीय है, जिसके लिए उन्होंने आग्रह या मुद्दा नहीं उठाया है। इसके आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि सुनवाई का अधिकार केवल पीजीओ तक ही सीमित है और परीक्षा प्रक्रिया तक इसका विस्तार नहीं है। अनिवार्य प्रक्रिया को देखते हुए, यदि अदालत संतुष्ट है, तो वह आवेदक को विरोध का बयान दर्ज करने का अवसर देगी और प्रतिद्वंद्वी को सुनने का अवसर प्रदान करेगी। दायर किए गए अभ्यावेदन और बयान पर विचार करने पर, नियंत्रक को संपूर्ण विनिर्देश या अन्य संबंधित दस्तावेजों में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है। हालाँकि, क्या इसका मतलब यह होगा कि किसी प्रतिद्वंद्वी को सुनना एक बार का मामला है और किसी भी संशोधन के बाद विरोधियों को नहीं सुना जाएगा? इसे स्पष्ट करते हुए, पैरा 114 में न्यायालय ने कहा कि यह जांचने के लिए कि क्या संशोधन धारा के तहत उठाए गए विरोध का समाधान करते हैं। 25(1) आर/डब्ल्यू नियम 55(1), नियंत्रक आपत्तिकर्ताओं को नोटिस देने और उन्हें सुनवाई का अवसर देने के लिए बाध्य है। 

उपरोक्त निष्कर्ष एकल न्यायाधीश पीठ को पलट देते हैं आदेश जिसने 'अभिसरण के सिद्धांत' को बरकरार रखा। वहां, अदालत ने माना था कि एक बार धारा के तहत आपत्ति उठाई जाती है। 25(1), कार्यवाही एक साथ मिलती है क्योंकि "पूर्व-अनुदान प्रतिद्वंद्वी को परीक्षा प्रक्रिया में होने वाली कार्यवाही के बारे में अंधेरे में नहीं रखा जा सकता है"।(यहाँ उत्पन्न करें) इसलिए, अदालत के अनुसार, निर्णय लेने में पूर्व-अनुदान प्रतिद्वंद्वी को शामिल करना महत्वपूर्ण है। स्वराज और प्रहर्ष ने इस मुद्दे को विस्तार से बताया है यहाँ उत्पन्न करें. 

इसका तर्क कहाँ से प्राप्त हुआ? यह पेटेंट नियमों के नियम 55(3) से (5) पर निर्भर करता है, क्योंकि इसके लिए कार्यवाही में प्रतिद्वंद्वी की भागीदारी की आवश्यकता होती है क्योंकि अनुदान से पहले प्रतिद्वंद्वी को नोटिस देना आवश्यक होता है। यहां तक ​​कि ऐसे मामलों में जहां परीक्षक या नियंत्रक द्वारा आपत्ति उठाई गई है, धारा के अंतर्गत। 55, नियंत्रक को दोनों पक्षों को सुनना होगा। क्यों? क्योंकि 55(5) में नियंत्रक को प्रतिद्वंद्वी के प्रतिनिधित्व पर विचार करने के बाद निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। 

उपरोक्त तर्क की डीबी ने आलोचना की है क्योंकि यह (गलत) विपक्षी कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को परीक्षा कार्यवाही पर लागू करता है, जो वास्तव में स्वतंत्र और विशिष्ट अभ्यास हैं। विरोध की कवायद महज जांच को सुविधाजनक बनाने के लिए है लेकिन किसी भी बिंदु पर दोनों एक साथ नहीं आते। 

प्राकृतिक न्याय और समीचीनता 

परीक्षा के दौरान प्रतिद्वंद्वी को सुनवाई का अधिकार प्रदान करने की एकल न्यायाधीश पीठ की चिंता प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की तरह लगती है। अदालत के लिए, परीक्षा के दौरान, परीक्षक या नियंत्रक आपत्तियां उठा रहे हैं, जिसके बदले में, आवेदक प्रतिद्वंद्वी के किसी भी प्रतिनिधित्व के बिना समाधान कर रहा है। यहां, डीबी इस चिंता को स्पष्ट करता है। यह पैरा 128 (एन) में नोट करता है कि परीक्षा का संबंध आवेदन के 'मूल्यांकन' और 'मूल्यांकन' से है जो उठाए गए किसी भी आपत्ति पर निर्भर नहीं है। चूंकि सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं है, इसलिए ऐसे अधिकार से इनकार करने का कोई सवाल ही नहीं है। दूसरी ओर, एनजे के सिद्धांत तब लागू होते हैं जब नियंत्रक विरोध का संज्ञान लेता है। किसी व्यक्ति को अनुदान का विरोध करने के अवसर से वंचित नहीं किया जाता है और न ही आपत्ति की अस्वीकृति के परिणामस्वरूप पेटेंट का स्वत: अनुदान होता है। बल्कि, प्रतिद्वंद्वी एनजे के सिद्धांतों के अनुरूप सुनवाई के अधिकार का दावा करने में सक्षम है। 

इसके अतिरिक्त, डीबी निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि परीक्षा चरणों में दर्ज की जा रही आपत्तियों के कारण आवेदनों में 'अत्यधिक देरी' नहीं होती है, जिसे एक अलग अभ्यास माना जाता है। यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि पीजीओ में देरी 'दोषपूर्ण' परीक्षा प्रक्रिया के कारण होती है जिसमें पेटेंट अधिकारी और आवेदक दोनों दोषी ठहराए जा सकते हैं।यहाँ उत्पन्न करें) इसलिए, उपरोक्त निष्कर्षों की परवाह किए बिना, प्रभावी परिवर्तनों के लिए परीक्षा प्रणाली के भीतर कुशल परिवर्तनों की आवश्यकता है। अदालत ने कहा कि 117ए के तहत पोस्ट ग्रांट विरोध के खिलाफ अपील एचसी के समक्ष की जाएगी, जबकि प्री ग्रांट विरोध के खिलाफ अपील के लिए कोई रास्ता नहीं दिया गया है। इसे हल करने के लिए, अदालत 25(2) के तहत अनुदान पश्चात विरोध के वैकल्पिक उपाय पर निर्भर करती है और कई स्थानों पर दोहराती है कि एक "इच्छुक पक्ष" अनुदान के बाद भी धारा 25(2) के तहत पेटेंट कार्यालय से संपर्क कर सकता है। एक पेटेंट (इच्छुक पाठक देख सकते हैं टिप्पणियों की लंबी कतार कृतिका विजय की इस पोस्ट में इस मुद्दे पर)। हालाँकि, कोई निश्चित रूप से आशंकित हो सकता है कि यह वैकल्पिक उपाय प्रभावी नहीं है और यह अपनी अलग समस्याओं से ग्रस्त है (उदाहरण के लिए देखें) यहाँ उत्पन्न करें).  

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html