कॉपीराइट अधिनियम की धारा 60: अंततः, कुछ उत्तर(?)

जबकि कॉपीराइट उल्लंघन के बारे में अधिकांश चर्चा मालिक के अधिकारों के आसपास है, सामग्री की अत्यधिक सुरक्षा के सामान्यीकरण पर बहुत कम ध्यान दिया गया है! कॉपीराइट ट्रॉल्स, और संस्थाएं जो उल्लंघन नोटिस (चाहे किसी भी आधार पर हों या नहीं) भेजकर अपना जीवन यापन करती हैं, अब असामान्य नहीं हैं। भारत वास्तव में उन कुछ न्यायक्षेत्रों में से एक है जहां विधायकों के पास इसके खिलाफ कुछ सुरक्षा शामिल करने की दूरदर्शिता थी! कॉपीराइट अधिनियम की धारा 60 कथित 'उल्लंघन' के लिए कानूनी कार्रवाई की निराधार धमकियों के लिए उपाय प्रदान करती है। यह देखते हुए कि इस प्रावधान के इर्द-गिर्द कितनी कम चर्चा हुई है, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वैचारिक और व्याख्यात्मक स्पष्टता के लिए अभी भी बहुत जगह है। अनिरुद्ध राघव हमारे लिए इस मुद्दे पर एक बहुत ही दिलचस्प पोस्ट लेकर आए हैं, जैसा कि बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक में चर्चा की है हालिया फैसला. उनके द्वारा उठाए गए बहुत ही वैध प्रश्नों को देखते हुए, हम इस अनुभाग में थोड़ा और गहराई से जानने का प्रयास करते हुए एक और पोस्ट जारी कर सकते हैं! हालाँकि, अभी इस मामले पर अनिरुद की राय जानने के लिए आगे पढ़ें। अनिरुद नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, बैंगलोर में द्वितीय वर्ष के छात्र हैं।

कॉपीराइट अधिनियम की धारा 60: अंततः, कुछ उत्तर(?)

अनिरुद्ध राघव द्वारा

आधारहीन खतरे के प्रावधान बहुत कम न्यायक्षेत्रों के लिए अद्वितीय हैं - भारत उनमें से एक है, UK और ऑस्ट्रेलिया (देखना पेटेंट अधिनियम, 128 की धारा 1990) दो अन्य उल्लेखनीय हैं। कॉपीराइट अधिनियम, 60 की धारा 1957 कॉपीराइट संदर्भ में प्रासंगिक प्रावधान है जो कानूनी कार्रवाई की निराधार धमकियों के खिलाफ उपाय प्रदान करती है। मोटे तौर पर, धारा 60 एक कथित उल्लंघनकर्ता (वह व्यक्ति जिसे धमकी दी गई है) को उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की निराधार धमकी देने वाले किसी भी व्यक्ति पर मुकदमा करने का अधिकार देती है। राहतें तीन प्रकार की हैं: निषेधाज्ञा, गैर-उल्लंघन की घोषणा और क्षतिपूर्ति, यदि वादी कानूनी कार्रवाई की ऐसी निराधार धमकियों के कारण हुए नुकसान को दिखा सकता है। कुछ उदाहरणों को छोड़कर, धारा 60 न्यायशास्त्र बहुत अविकसित और अचूक है। इस स्थिति को हाल ही में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले से आंशिक रूप से ठीक किया गया है मान्या वेज्जु बनाम सपना भोग. यह धारा 60 मुकदमों के बारे में कुछ लगातार सवालों के जवाब देता है और शायद यह धारा 60 मुकदमों का व्यापक सर्वेक्षण करने वाला अपनी तरह का पहला निर्णय है, जो इसे एक महत्वपूर्ण निर्णय बनाता है। इस पोस्ट में, मैं मामले के तथ्यों, अदालत के निष्कर्षों पर चर्चा करूंगा और फैसले के साथ कुछ मुद्दों की पहचान करूंगा।

तथ्य और मुद्दे

वादी सपना एक लेखिका हैं। वह साहित्यिक कृतियाँ स्वयं प्रकाशित करती हैं। यहां संबंधित कार्य उनकी इंडी रोमांस श्रृंखला है जिसका शीर्षक "द बॉन्ड ऑफ ब्रदर्स" है। प्रतिवादी, मान्या का तर्क है कि सपना की श्रृंखला उनके (मान्या के) साहित्यिक कार्य की एक अनधिकृत प्रतिलिपि है, जिसका शीर्षक "द वर्मा ब्रदर्स" है। मान्या ने दो पुस्तकों के कुछ अध्यायों के संबंध में सोशल मीडिया पर कई बार अनधिकृत नकल और साहित्यिक चोरी का आरोप लगाया। इससे सपना को नुकसान हुआ. इसके बाद सपना मान्या को संघर्ष विराम का नोटिस जारी करती है, जिसमें सोशल मीडिया पोस्ट को हटाने, बिना शर्त माफी मांगने और मुआवजे की मांग की जाती है। इसके जवाब में मान्या ने एफआईआर दर्ज कराई धारा 385 (जबरन वसूली करने के लिए व्यक्ति को चोट के डर में डालना) और धारा 506 (आपराधिक धमकी के लिए सजा) आईपीसी की। बाद में आरोप पत्र में बदलाव कर डाला गया धारा 63 (कॉपीराइट या इस अधिनियम द्वारा प्रदत्त अन्य अधिकारों के उल्लंघन का अपराध) और धारा 65 (कॉपीराइट अधिनियम की उल्लंघनकारी प्रतियां बनाने के उद्देश्य से प्लेटें)। इस बिंदु पर, सपना गैर-उल्लंघन की घोषणा की मांग करते हुए धारा 60 का मुकदमा लाती है, और यह कि धमकियाँ निराधार थीं। जिला अदालत ने सपना के पक्ष में फैसला सुनाया, और यह मानने के लिए विस्तृत कारण बताए कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। इस प्रकार, मान्या ने उच्च न्यायालय में अपील करना पसंद किया।

अदालत के सामने मुख्य मुद्दा इस प्रकार था: क्या एफआईआर दर्ज करना कानूनी कार्यवाही शुरू करना है, जिससे धारा 60 का प्रावधान सक्रिय हो जाता है और वादी का धारा 60 का मुकदमा गैर-सुनवाई योग्य हो जाता है? संक्षेप में, धारा 60 के प्रावधान में यह प्रावधान है कि यदि धमकी देने वाला, उचित परिश्रम के साथ, वास्तव में दी गई धमकियों के संबंध में उल्लंघन का मुकदमा दायर करता है, तो धारा 60 लागू होना बंद हो जाती है।

न्यायालय के निष्कर्ष

चार निष्कर्ष विशेष महत्व के हैं, उन प्रश्नों के संदर्भ में जिनका वे उत्तर देते हैं और जिन्हें वे उठाते हैं। सबसे पहले, न्यायालय ने पाया कि उल्लंघन की कार्यवाही शुरू होते ही धारा 60 के मुकदमे निरर्थक हो जाते हैं, "उचित परिश्रम" के साथ. दूसरा, परंतुक के अर्थ के अंतर्गत उल्लंघन की कार्रवाई धारा 60 के मुकदमे के समान विषय वस्तु से संबंधित होनी चाहिए, यानी, दी गई धमकियां और शुरू की गई कार्रवाई मेल खानी चाहिए। तीसरा, धारा 60 के मुकदमे में, अदालत को उल्लंघन के दावे की खूबियों का विश्लेषण करने के बजाय खुद को निराधारता के प्रथम दृष्टया विश्लेषण तक ही सीमित रखना चाहिए। चौथा, "अभियोजन" शब्द में याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई नागरिक और आपराधिक कार्रवाई शामिल होगी। 

ए. उल्लंघन की कार्यवाही शुरू होने पर धारा 60 का मुकदमा समाप्त हो जाता है।

उल्लंघन की कार्यवाही शुरू होने पर धारा 60 के मुकदमे का क्या होता है इसका केंद्रीय मुद्दा बिना किसी कठिनाई के उत्तर दिया गया था (पिछला) ब्लॉग पोस्ट इस प्रश्न को संबोधित करता है और इस स्थिति के साथ कुछ मुद्दों की पहचान करता है)। अदालत का हवाला देता है मैक चार्ल्स बनाम आईपीआरएस और सुपर कैसेट्स यह मानते हुए कि उल्लंघन की कार्यवाही शुरू करने से धारा 60 का मुकदमा निष्फल हो जाएगा, क्योंकि इससे प्रावधान लागू हो जाएगा।

बी. कार्रवाई (परंतु के तहत) कथित उल्लंघन के संबंध में होनी चाहिए।

आइए संक्षेप में संक्षेप में बताएं। सपना द्वारा एफआईआर दर्ज कराई गई, जिसके चलते मान्या ने धारा 60 का मुकदमा कायम किया और जिला न्यायाधीश से अनुकूल अंतरिम आदेश प्राप्त किया। दिलचस्प बात यह है कि इस बिंदु पर, सपना ने हैदराबाद में एक सिविल कोर्ट के समक्ष उल्लंघन का मुकदमा दायर किया। यह हतप्रभ करने वाली बात है कि इतना महत्वपूर्ण तथ्य फैसले के अंतिम अंत में सामने आना चाहिए। किसी भी घटना में, न्यायालय ने माना कि चूंकि यह उल्लंघन कार्यवाही जिला न्यायाधीश द्वारा धारा 60 मामले का फैसला करने के बाद सामने आई, इसलिए न्यायाधीश को यह तय करने के लिए उल्लंघन कार्यवाही में वादों की जांच करने का लाभ नहीं मिल सकता था कि क्या वास्तव में ऐसी कार्यवाही खतरों के संबंध में थी। निविदा. दूसरे शब्दों में, अदालत कह रही है कि धारा 60 प्रावधान को सक्रिय करने की कार्रवाई के लिए, यह धारा 60 के मुकदमे के वादी को दी गई धमकियों के संबंध में होनी चाहिए (वे धमकियां जो वादी की कार्रवाई का कारण बनती हैं)।

सी. धारा 60 के मुकदमे में, अदालत को मामले के गुण-दोष पर ध्यान नहीं देना चाहिए। इसे प्रथम दृष्टया विश्लेषण करना चाहिए कि क्या उल्लंघन के लिए आधार हैं।

मौजूदा मामले में, यह माना गया कि जिला न्यायाधीश ने मामले के सार की गहराई से जांच की थी। उल्लंघन हुआ था या नहीं यह निर्धारित करने के लिए उन्होंने विस्तृत कारण बताए थे। अदालत के विचार में, जिला न्यायाधीश ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया और सीमा से बाहर चले गए। कारण - यह निषेधाज्ञा और घोषणात्मक राहत के लिए धारा 60 का मुकदमा था।

यह धारा 60 न्यायशास्त्र के एक महत्वपूर्ण पहलू को स्पष्ट करता है, अर्थात्, खतरों की "आधारहीनता" दिखाने के लिए लागू साक्ष्य मानक। निर्णय से पता चलता है कि लागू मानक केवल एक है प्रथम दृष्टया एक, यानी, वादी को स्थापित करना होगा प्रथम दृष्टया कि धमकियाँ निराधार थीं।

डी. धारा 60 परंतुक में "अभियोजन" और "कार्रवाई" की व्याख्या करना

इस मामले का अनोखा योगदान धारा 60 परंतुक में "अभियोजन" और "कार्रवाई" शब्दों के निर्माण में निहित है।

धारा 60 के प्रावधान में प्रावधान है कि यदि धमकी देने वाला व्यक्ति उल्लंघन के लिए "कार्रवाई" शुरू करता है और मुकदमा चलाता है, तो धारा 60 लागू नहीं होगी। तो, दो तात्कालिक प्रश्न उठते हैं: क) "अभियोजन" शब्द का दायरा क्या है? क्या यह केवल आपराधिक अभियोजन को संदर्भित करता है (जैसा कि शब्द का पारंपरिक उपयोग होता है) या इसमें नागरिक उपचार भी शामिल हैं? ख) "कार्रवाई" का क्या अर्थ है और यह एक मुकदमे से कैसे भिन्न है?

क) अभियोजन: सिविल और आपराधिक दोनों उपचार

अदालत की टिप्पणी है कि "अभियोजन" शब्द में आपराधिक और नागरिक उपचार दोनों शामिल होंगे। अदालत का तर्क यह है कि कॉपीराइट अधिनियम के तहत, अधिकार धारक के पास नागरिक (धारा 55) और आपराधिक उपचार (अध्याय 8 देखें) दोनों हैं। इसे ध्यान में रखते हुए, उल्लंघन की कार्रवाई को केवल आपराधिक कार्रवाई तक सीमित करने का कोई मतलब नहीं होगा, खासकर यदि धारा 60 का उद्देश्य केवल यह सुनिश्चित करना है कि खतरों के संबंध में वास्तविक कानूनी कार्रवाई की जाए। इसके अलावा, चूंकि कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे मुख्य रूप से नागरिक उपचार, विशेष रूप से निषेधाज्ञा राहत की मांग करते हैं, इसलिए इसे केवल आपराधिक उपचार तक सीमित करना अर्थहीन होगा।

बी) "कार्रवाई" - अस्पष्टता और एक अनंतिम स्पष्टीकरण

परंतुक में अन्य अस्पष्ट शब्द "कार्रवाई" है। इस शब्द का दायरा क्या होगा और यह उल्लंघन के मुकदमे से वास्तव में कैसे भिन्न है? यह मुद्दा इस बात की जांच करने में प्रासंगिक हो गया कि क्या एफआईआर दर्ज करना धारा 60 प्रावधान के तहत "कार्रवाई" माना जाएगा (जिससे धारा 60 मुकदमा अमान्य हो जाएगा)।

न्यायालय का सुझाव है कि "कार्रवाई" शब्द "मुकदमा" शब्द से कहीं अधिक व्यापक है, जो आम तौर पर केवल नागरिक कार्यों को संदर्भित करता है। विधायिका अगर चाहती तो "कार्रवाई" के बजाय "सूट" शब्द का इस्तेमाल कर सकती थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। इससे, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विधायिका का इरादा संभवतः "कार्रवाई" के अर्थ में एफआईआर दर्ज करने को भी शामिल करना था। आख़िरकार, यह अक्सर कहा जाता है कि एफआईआर दर्ज करने से आपराधिक न्याय प्रक्रिया गति पकड़ती है और यह मोटे तौर पर आपराधिक का एक हिस्सा है कार्य.

दिलचस्प बात यह है कि मौजूदा मामले में, अदालत ने माना कि यह कहना संभव नहीं होगा कि क्या एफआईआर "कार्रवाई" थीं क्योंकि उन्हें पहले ही तेलंगाना उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया था।

आइए हम इस स्थिति की अधिक गहराई से जाँच करें। तो, हम जानते हैं कि मान्या ने सपना के खिलाफ आईपीसी की धारा 385 और धारा 506 के तहत एफआईआर दर्ज की थी। प्रासंगिक रूप से, जवाब में, सपना सीआरपीसी की धारा 482 (उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां) के तहत एक याचिका के साथ तेलंगाना उच्च न्यायालय में गई, और अदालत से एफआईआर को रद्द करने की प्रार्थना की। सपना के मामले से संतुष्ट होकर तेलंगाना उच्च न्यायालय ने एफआईआर रद्द कर दी और इस संबंध में सपना के खिलाफ सभी आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगा दी। इस रिकॉर्ड पर विचार करते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट ने... मान्या वेज्जु का कहना है कि एफआईआर ने "कार्यवाही" का अपना चरित्र खो दिया है। संभवतः, अदालत का मतलब यह था कि चूंकि एफआईआर रद्द कर दी गई थीं, इसलिए वे कभी भी मुकदमे में परिपक्व नहीं हो सकेंगी। चूँकि वे कभी भी परीक्षण में परिपक्व नहीं हो सके, इसलिए इसे तकनीकी रूप से "कार्रवाई" के रूप में योग्य नहीं माना जाना चाहिए। यह मायने रखता है क्योंकि धारा 60 प्रावधान का उद्देश्य यह है कि कानूनी कार्यवाही की धमकियाँ वास्तव में कानूनी कार्यवाही में बदल गई हैं। इसलिए, धमकियाँ अब केवल धमकियाँ नहीं हैं। इस प्रकार, आवश्यक रूप से, "कार्रवाई" शब्द में उल्लंघन के किसी न किसी रूप में न्यायिक मूल्यांकन शामिल होना चाहिए। चूंकि यह वहां संभव नहीं हो सका जहां एफआईआर रद्द कर दी गई थी और इस संबंध में सभी आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगा दी गई थी, तुरंत एफआईआर ने "कार्यवाही" के रूप में अपना चरित्र खो दिया। अफसोस, यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि अदालत को यह क्यों कहना चाहिए कि एफआईआर ने "कार्यवाही" के रूप में अपना चरित्र खो दिया है, न कि "कार्रवाई" के रूप में। क्या अब हमें यह अनुमान लगाना चाहिए कि कार्यवाही कार्रवाई से भिन्न है? मेरा मानना ​​है कि किसी भी मामले में, इससे कोई खास फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि उपरोक्त तर्क अभी भी कायम रहेगा। संक्षेप में, लब्बोलुआब यह है कि शब्द "कार्रवाई" में आवश्यक रूप से उल्लंघन के दावों का न्यायिक मूल्यांकन शामिल होना चाहिए जो खतरों का विषय था।

उचित परिश्रम की पहेली

इस मामले के जो भी गुण हों, एक पेचीदा मुद्दा बना हुआ है। यह धारा 60 के प्रावधान में "उचित परिश्रम" शब्द की व्याख्या है। प्रावधान और अदालत दोनों में उल्लेख है कि उल्लंघन के लिए कार्रवाई की जानी चाहिए यथोचित परिश्रम. किसी को आश्चर्य होता है कि ऐसा क्यों है। इस संदर्भ में उचित परिश्रम का क्या अर्थ है? किस तरह के मामलों में हम कह सकते हैं कि कार्यवाही बिना उचित परिश्रम के शुरू की गई थी? अभी तक कोई नहीं जानता. यह समझ में आएगा यदि "यथोचित परिश्रम" यह विधायी वाचालता का एक और उदाहरण था, लेकिन ऐसा नहीं है - अदालत ने अनुच्छेद 34 में इन शब्दों के महत्व पर जोर देते हुए इस बात पर जोर दिया कि शुरू की गई कार्यवाही "सार्थक" होनी चाहिए। यदि "सार्थक" कार्यवाही का अर्थ है बनाना योग्य उल्लंघन का दावा, इससे और भी मुद्दे उठते हैं: कोई यह कैसे कह सकता है कि उल्लंघन की कार्यवाही उचित परिश्रम के साथ शुरू की गई थी या नहीं से पहले कार्यवाही ख़त्म? निश्चित रूप से, निर्णय के बाद, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अदालत यह तय कर सकती है कि किस पक्ष के मामले में योग्यता है। दूसरे शब्दों में, यह निर्धारित करना कि कार्यवाही उचित परिश्रम के साथ शुरू की गई है या नहीं, आवश्यक रूप से एक कार्योत्तर जांच है। इस व्याख्या को लेने का परिणाम यह होगा: अब, धारा 60 का कोई भी वादी बचाव में दावा कर सकता है कि उल्लंघन की कार्यवाही उचित परिश्रम के साथ शुरू नहीं की गई थी। और अदालत के पास स्वतंत्र रूप से यह सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं है कि क्या वास्तव में उल्लंघन की कार्यवाही उचित परिश्रम के साथ शुरू की गई थी - यह पूरी तरह से अलग है धारा 55 आख़िरकार मुकदमा (उल्लंघन के लिए नागरिक उपचार) कहीं और स्थापित किया गया है। अब, अदालत को क्या करना है? यदि यह इस तरह के बचाव की अनुमति देता है, तो यह प्रावधान को निष्क्रिय कर देगा क्योंकि इस बचाव का दावा वस्तुतः हर मामले में किया जा सकता है। यदि यह ऐसे बचाव की अनुमति नहीं देता है, तो उसे ऐसे बचाव से इनकार करने के लिए बहुत अच्छे कारण देने की आवश्यकता होगी, जो इस विषय पर अधिकारियों या साहित्य की कमी के कारण एक कठिन कार्य होगा। इस प्रकार, हम देखते हैं कि कैसे वाक्यांश "उचित परिश्रम" व्याख्यात्मक संघर्ष का कारण बन सकता है। इस वाक्यांश को अब तक धारा 60 के निर्णय में पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है, लेकिन मान्य संभावित रूप से इसे "उचित परिश्रम" के आधार पर बदला जा सकता है।

निष्कर्ष

सभी ने कहा और किया, मान्य धारा 60 के कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं को स्पष्ट करता है और कॉपीराइट न्यायशास्त्र के लिए एक मूल्यवान अतिरिक्त है। यह उपयोगकर्ता और कॉपीराइट धारक के अधिकारों को ध्यान में रखते हुए एक संतुलित विश्लेषण प्रदान करता है, जो इसका मुख्य गुण है। फिर भी, कुछ प्रश्न स्पष्ट रूप से कायम हैं। हमारी एकमात्र राहत यह है कि धारा 60 न्यायशास्त्र अभी भी युवा है और उम्मीद है कि आने वाले समय में इसमें अधिक स्पष्टता आएगी।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html