La stratégie industrielle du Pentagone décrit le problème, pas la solution

Republié par Platon

Suiveurs: 0

De grands changements sont nécessaires pour résoudre les problèmes liés à la base industrielle de défense et à la chaîne d’approvisionnement de l’Amérique.

Le ministère de la Défense a publié jeudi ce qu'il a qualifié de premier en son genre. Stratégie industrielle de la Défense nationale. Comme la plupart de ces stratégies, celle-ci ne parvient pas à fournir un regard sans crainte sur les causes profondes et les actions spécifiques nécessaires à une amélioration rapide, mesurable et durable. Mais ces pages contiennent des lueurs d’espoir et des graines pour les plans de mise en œuvre les plus importants.

La stratégie fait du bon travail en décrivant le problème d'une manière qui reconnaît une certaine culpabilité dans sa création, quelque chose rapports précédents du Pentagone ne l'a pas fait.

Malheureusement, les caractérisations des problèmes les plus directes et les plus utiles qui figuraient dans une version préliminaire du rapport en novembre sont désormais absentes de la version finale. Par exemple, dans ce projet de rapport, le DOD a reconnu que, en partie à cause de sa propre politique du début des années 1990 encourageant la consolidation entre les sous-traitants de la défense, « la [base industrielle de défense] d'aujourd'hui serait mise au défi de fournir les capacités requises à la vitesse et à l'échelle nécessaires. pour que l’armée américaine et nos alliés et partenaires s’engagent et l’emportent dans un conflit majeur. Cette déclaration est absente de la version finale du rapport.

La stratégie conclut à juste titre que l’environnement de menace actuel nécessite une innovation agressive des capacités de nouvelle génération tout en continuant à mettre à niveau et à produire de grands volumes de systèmes conventionnels existants.

Il établit ensuite un lien critique entre le problème et le budget, notant que la diminution de la part de la défense dans le produit intérieur brut du pays a entraîné « des contractions correspondantes des entreprises orientées vers la défense et une réduction de près des deux tiers de la main-d’œuvre associée ». Le document souligne également clairement que l’incertitude du financement du DoD entrave la capacité de production nationale nécessaire pour répondre aux besoins du pays.

La stratégie échoue en continuant à transformer les anciennes solutions en nouvelles plutôt en proposant le type de corrections aux pratiques d’achat actuelles qui soutiendraient le dynamisme industriel. Il ne parvient pas à mettre à jour les hypothèses erronées sur l’attrition probable des équipements pendant un conflit et néglige de proposer de nouvelles solutions concrètes et mesurables dans le cadre du contrôle du DoD. Ces échecs mettent également davantage en évidence les décalages entre la politique, la programmation et la budgétisation au sein du DOD et l'insuffisance du budget pour soutenir les efforts actuels. dangereusement dépassé stratégies de sécurité et de défense nationales.

Le Pentagone devrait mettre à jour ces stratégies, proposer des budgets réellement suffisants pour les soutenir, se concentrer sur ses fonctions essentielles, moderniser ses processus de ressources et d’acquisition et donner la priorité à l’acquisition de capacités et de capacités.

Pendant trop longtemps, le ministère de la Défense a essayé de prétendre qu'il pouvait continuer à faire ce qu'il faisait et à le faire dans le cadre de budgets qu'il savait trop faibles. Pour combler ces lacunes, elle a tenté de prétendre qu’elle pouvait réduire ses forces dès maintenant en échange d’une augmentation de ses capacités plus tard, tout en continuant à atteindre ses objectifs stratégiques. Nous pouvons clairement voir que ces compromis ne fonctionnent pas. Pas pour la force. Pas pour la mission. Et pas pour l’industrie ou la nation.

Le DOD ajoute ensuite à la fiction de cette nouvelle stratégie en affirmant qu’il doit « optimiser les besoins de défense dans le paysage concurrentiel » plutôt que d’aider l’industrie à répondre à ses besoins avec des exigences définies et financées. La stratégie concentre en outre l’attention sur des éléments du problème qu’elle n’a pas pour mission de résoudre ou sur lesquels elle ne devrait même pas se concentrer sur la résolution – comme la stigmatisation fictive des emplois industriels.

En ce qui concerne les prochaines étapes, le DOD devrait rapidement achever les plans de mise en œuvre référencés pour inclure les quatre mesures de base des progrès suivantes.

Premièrement, le nombre d’entreprises disposées à faire affaire avec le DoD est-il en augmentation ou en diminution ? Si les efforts ont un impact positif, l’industrie réclamera à grands cris de travailler avec le DoD, au lieu de le fuir comme elle le fait actuellement.

Deuxièmement, la capacité de production est-elle en hausse ? Il existe de nombreuses mesures de soutien liées aux stocks de matériel, aux munitions, aux personnes éligibles pour travailler dans les chantiers navals et aux sorties des plateformes aériennes, maritimes, terrestres et spatiales.

Troisièmement, le budget consacré aux priorités déclarées en matière de base industrielle est-il en hausse ou en baisse ? Si la stratégie n’est pas visible dans le budget, où est le décalage ?

Et enfin, mesure ultime, la force est-elle entraînée, équipée et prête à disposer des capacités modernes appropriées et d’un stock de munitions, de missiles et de fournitures pour mener à bien les missions et les imprévus qui lui sont assignés ?

La créativité et la capacité de l’Amérique à produire des capacités de défense sont essentielles à notre sécurité nationale et à la vitalité économique qui la soutient. Pourtant, pendant des décennies, nous avons été témoins, analysés et mal compris des luttes à l’origine des crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. La nouvelle stratégie contient des mots utiles sur le problème. Ces paroles doivent rapidement se traduire par des actions mesurables et financées.

Elaine McCusker est chercheuse principale au groupe de réflexion American Enterprise Institute. Elle a auparavant occupé le poste de sous-secrétaire adjointe à la défense (contrôleur) du Pentagone ainsi que de sous-secrétaire à la défense par intérim (contrôleur).