Conséquences « catastrophiques » du défaut de paiement des États-Unis sur sa dette

Dave:
Hey, qu'est-ce qui se passe tout le monde? Bienvenue sur le marché. Je suis Dave Meyer, votre hôte. Aujourd'hui, nous avons un nouveau format super cool pour vous. Nous allons faire venir un journaliste de CBS News pour parler d'un problème économique qui a fait beaucoup de nouvelles récemment, à savoir que les États-Unis viennent d'atteindre leur limite d'endettement. C'est cette situation bizarre mais fascinante qui se joue à Washington en ce moment et qui pourrait avoir des impacts potentiels pour les investisseurs immobiliers, toutes sortes d'investisseurs et juste les Américains ordinaires. Nous voulions tous vous aider à comprendre ce problème en profondeur, nous avons donc fait appel à Sarah Ewall-Wice, une journaliste à Washington qui couvre ce genre de choses à Washington DC et qui va nous apprendre l'histoire de la dette limite, ce qui se passe à Washington en ce moment, et quelles pourraient être certaines des implications pour vous et d'autres investisseurs. J'espère vraiment que vous l'aimerez.
Nous aimerions avoir votre avis sur ce type de spectacle. Vous pouvez toujours aller sur les forums BiggerPockets et nous en parler. Ou vous pouvez me contacter sur Instagram où je suis @thedatadeli et dites-moi ce que vous pensez de cette émission. Sur ce, nous allons faire une petite pause puis nous allons accueillir Sarah pour parler de la limite d'endettement. Sarah Ewall-Wice, merci de nous rejoindre sur le marché aujourd'hui.

Sarah:
Bonjour. C'est bon d'être ici.

Dave:
Très bien, Sarah, eh bien, commençons par vous présenter à notre public et expliquer pourquoi vous êtes ici pour nous parler de ce sujet passionnant, important et quelque peu ringard.

Sarah:
Bien sûr. Je suis journaliste pour CBS News basé à Washington DC. Je couvre à la fois la politique économique et aussi la politique. La conversation sur le plafond de la dette est une conversation qui touche à la fois l'économie en fonction de la durée de ces pourparlers et qui est également un énorme bavard politique pour les gens ici à Washington, les législateurs, les décideurs, les experts de tous bords. Mais nous revenons à ce point où nous parlons à nouveau du plafond de la dette parce que le gouvernement des États-Unis a atteint le plafond de la dette. Cela devient donc une conversation où les membres du Congrès doivent agir maintenant pour éviter la calamité.

Dave:
D'accord. Eh bien, c'est définitivement dans mon esprit et dans celui de beaucoup de gens. Nous allons y arriver, mais commençons par le début. Pouvez-vous nous expliquer quel est même le plafond de la dette ?

Sarah:
Bien sûr. Le plafond de la dette, également appelé limite de la dette, correspond au montant que le gouvernement des États-Unis est autorisé à emprunter pour payer les factures. Ceci est très important à noter. Ce n'est pas le montant que le gouvernement des États-Unis est autorisé à dépenser. Il s'agit des dépenses qui ont déjà été dépensées à tous les niveaux, dans l'ensemble du gouvernement fédéral. C'est en fait la première fois que l'on a vraiment vu la limite de la dette, c'était en 1917. Il y avait une loi, puis elle a été élargie pour couvrir toute la dette publique juste avant la Seconde Guerre mondiale. Mais fondamentalement, le Congrès a promulgué cette loi et continuellement, toutes les quelques années, ils doivent y revenir à mesure que la dette nationale augmente et augmente cet équilibre afin que le gouvernement des États-Unis puisse continuer à payer les factures sans faire défaut, ce qui ne s'est jamais produit. auparavant dans l'histoire des États-Unis.

Dave:
Au cours des deux dernières années, nous entendons tous de plus en plus parler du plafond de la dette. A-t-il toujours été d'intérêt public?

Sarah:
On a l'impression qu'on en parle de plus en plus fréquemment, et c'est parce que c'est devenu plus une bataille politique au cours des deux dernières décennies. Essentiellement, nous avons évidemment toujours eu cette dette nationale et nous avons toujours vraiment eu un déficit en fonction de quelques fois où ils ont pu équilibrer le budget, mais il faut s'y attaquer de temps en temps. Cela dit, les législateurs ont commencé à utiliser le plafond de la dette pour vraiment devenir un outil de négociation des dépenses à Washington. Nous arrivons au point maintenant toutes les quelques années où nous atteignons cette limite et c'est donc à ce moment-là qu'ils viennent à la table et que certains législateurs disent: «Eh bien, nous devons réduire les dépenses.» D'autres disent : « Nous avons juste besoin d'augmenter la dette nationale. Mais l'idée est que nous arrivons à ce point de crise où il faut vraiment y remédier, puis nous l'éliminons, la boîte peut tomber sur la route plutôt que de nous attaquer au problème réel. Et je dis nous, en parlant du Congrès, plutôt que d'aborder le vrai problème, à savoir combien le gouvernement des États-Unis dépense.
N'oubliez pas que le gouvernement des États-Unis a toujours emprunté pour payer les factures. Cela revient à lier le plafond de la dette au budget au fur et à mesure, alors que ce sont deux conversations distinctes qui ne se déroulent pas ensemble. Ensuite, nous arrivons à ce point où il y a une véritable panique et beaucoup d'inquiétudes dans toute l'économie quant à ce que cela signifie si les États-Unis arrêtent de payer les factures ou sont incapables de payer les factures. C'est donc devenu plus fréquent. Il a été utilisé plus d'un outil ces derniers temps. Nous avons vu en 2011, les républicains l'utiliser dans les négociations avec l'administration Obama, et maintenant nous sommes de retour ici avec l'administration Biden, les républicains dans une confrontation sur exactement le même problème plus d'une décennie plus tard.

Dave:
Je veux entrer dans les événements actuels dans une minute ici, mais je veux juste être clair. D'après ce que j'ai compris, le plafond de la dette a été relevé des dizaines de fois au cours des deux dernières décennies. Le fait qu'il soit soulevé n'est pas réellement nouveau. C'est juste que le climat politique à ce sujet a un peu changé.

Sarah:
Oui. Le plafond de la dette a été relevé des dizaines de fois, souvent au cours des deux dernières décennies. En y repensant, nous avons l'impression d'avoir eu cette conversation récemment. Il a été levé en 2021, en décembre 2021. Il fallait trouver un accord. Bien sûr, il a été relevé ou suspendu trois fois sous le président Trump alors qu'il était en poste pendant quatre ans. C'est donc une conversation continue. Il a été soulevé à plusieurs reprises dans l'administration Obama. Chaque fois qu'il y a cette dette croissante, ils reviennent et ils l'examinent et ils avancent et ils l'augmentent ou la suspendent. Le suspendre signifie qu'ils lancent simplement la boîte sur la route et qu'elle revient plus tard avec le nombre à un niveau plus élevé qu'elle ne l'était lorsqu'ils l'ont suspendue.

Dave:
D'accord. Ça a du sens. Évidemment, nous savons que pendant la COVID, il y avait beaucoup de dépenses, mais la dette a-t-elle récemment augmenté plus rapidement qu'auparavant ?

Sarah:
Je pense qu'il est difficile de dire à qui appartient précisément la dette. Je pense que vous pouvez absolument dire que pendant la pandémie de coronavirus, le gouvernement, à la fois sous le président Trump puis sous le président Biden, a vraiment dépensé beaucoup pour aider à sauver l'économie du tanking, et cela s'est ajouté beaucoup plus rapidement dans le dernières années. J'éviterais de dire, eh bien, qui a ajouté le plus à la dette, parce que c'est vraiment difficile à dire parce qu'il y a eu cette accumulation de dette pendant tant de décennies aux États-Unis. C'est délicat, mais oui, je dirais que la pandémie de coronavirus n'a certainement pas aidé à accélérer l'augmentation de la dette.

Dave:
D'accord génial. Vous avez mentionné quelque chose plus tôt, c'est-à-dire que nous avons atteint le plafond de la dette. Qu'est-ce que cela signifie?

Sarah:
La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a envoyé une lettre aux dirigeants du Congrès il y a un peu plus d'une semaine, vers le 19 janvier. Elle a dit: "Hé, nous commençons à utiliser ces mesures pour déplacer de l'argent parce que nous avons atteint la limite", la limite étant de 31.4 billions de dollars. C'était le nombre décisif lorsqu'ils ont négocié cette dernière fois en 2021. Ils ont donc atteint cette limite et maintenant le département du Trésor déplace des fonds pour continuer à payer les factures. Ils les appellent des mesures extraordinaires. C'est marrant parce que ce ne sont plus extraordinaires. Nous les avons utilisés plusieurs fois à partir de 1985 et au-delà. Nous l'avons entendu maintes et maintes fois, mais il s'agit toujours de mesures soi-disant extraordinaires. Essentiellement, cela signifie déplacer de l'argent pour continuer à payer les factures. Mais elle a dit qu'essentiellement, la capacité de payer les factures s'épuiserait dès juin. Il y a beaucoup d'incertitude parce que nous avons des revenus qui arrivent, et à mesure que les revenus arrivent, le Trésor les dépense et paie les factures et est en mesure de faire bouger les choses. À partir de juin, elle dit que cela pourrait complètement s'épuiser.
Lorsqu'il est épuisé et que le gouvernement des États-Unis est incapable de payer les factures, c'est la soi-disant date X. À mesure que nous nous rapprochons de ce délai, davantage d'experts en politiques commenceront à publier leurs estimations sur la date exacte. Le département du Trésor aura une meilleure idée de la date exacte. Mais lorsque cette date arrive, les États-Unis sont incapables de payer leurs factures, et c'est à ce moment-là que les États-Unis pourraient faire défaut pour la première fois. C'est là que se situe la véritable incertitude. Nous sommes dans cette période où cela doit être résolu et c'est un problème urgent, mais nous ne sonnons pas vraiment les drapeaux rouges et les alarmes ne se déclenchent pas à ce stade. Mais bien sûr, vous savez que le Congrès ne fait rien rapidement, et c'est pourquoi c'est une question urgente maintenant plutôt que d'attendre la dernière minute possible. Même s'ils parviennent à un accord à la dernière minute, il pourrait y avoir des répercussions.

Dave:
Ouais, absolument. Permettez-moi de résumer cela en disant essentiellement, vous dites que nous avons techniquement atteint la limite et que les conséquences à long terme sont que si nous ne pouvons pas emprunter plus d'argent, nous ne pouvons pas payer nos obligations. Comme vous l'avez dit, la dette que nous finançons concerne des dépenses qui ont déjà été approuvées.

Sarah:
Exactement.

Dave:
C'est donc ça le souci. Mais parce que le Trésor a quelques tours de comptabilité dans son sac, il peut continuer à payer les dettes des États-Unis même si nous avons techniquement atteint la limite. Maintenant, je pense que nous étions tous les deux sur le point d'aller à une idée qui, fondamentalement, je pense que c'était en 2011 où il y avait une négociation sur le plafond de la dette et les États-Unis n'ont pas fait défaut, mais il y a eu des répercussions. Est-ce exact?

Sarah:
C'est exact. Un accord de dernière minute a été conclu, et c'est quelque chose qui a été négocié entre l'administration Obama et les républicains de la Chambre, qui est similaire à ce que nous avons maintenant, où la Maison Blanche est un président démocrate, mais la Chambre est dirigé par les républicains. Nous avons actuellement un Sénat démocrate. Mais ils devaient parvenir à un accord et il s'agissait de négocier des réductions de dépenses pour que cela se produise. Même s'ils ont pu conclure un accord, il y avait tellement d'incertitude que le marché boursier a plongé et la cote de crédit américaine ou excusez-moi, la cote de crédit a été dégradée par S&P. Donc ça a eu des répercussions. Il y a des estimations qui ont coûté à l'économie américaine environ 20 milliards de dollars sur une décennie, ce qui est une estimation qui a été faite, mais le S&P a chuté d'environ 6 % avant cela.
Ils ont pu conclure cet accord et nous avons évité une plus grande catastrophe financière, mais cela montre simplement que même avant cela, alors que l'horloge tourne jusqu'à cette soi-disant date X, ou dans ce cas, en juin comme nous le voyons, il y a des défis et des incertitudes qui pourraient entraîner des problèmes dans l'économie.

Dave:
C'est quelque chose que je pense que les investisseurs immobiliers de notre public comprendront. Essentiellement, ce qui s'est passé, c'est que la solvabilité des États-Unis a été déclassée par les agences de notation. Lorsque cela se produit, la dette, généralement la personne dont le crédit est déclassé, doit payer plus pour obtenir des prêts à l'avenir. C'est un peu comme souscrire une hypothèque immobilière. Si votre crédit est moins bon, vous paierez un taux d'intérêt plus élevé. Ce qui s'est passé en 2011, c'est que les États-Unis sont devenus essentiellement moins solvables et ont dû payer un taux d'intérêt plus élevé, entre autres choses et répercussions économiques. Cela semble n'être que la pointe de l'iceberg. C'est la partie émergée de l'iceberg des choses qui pourraient arriver si les États-Unis devaient effectivement faire défaut sur leur dette. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce que pourraient être les répercussions si non seulement le plafond de la dette a été atteint parce que nous l'avons fait, mais que les États-Unis sont incapables de respecter leurs obligations?

Sarah:
Oui. Si les États-Unis font défaut, on a commencé à s'y mettre, ça pourrait être une catastrophe pour les bourses. Nous pourrions voir les actions plonger à tous les niveaux, pas seulement aux États-Unis, mais nous regardons cela à l'échelle mondiale parce que les États-Unis donnent vraiment le ton pour le reste du monde. Cela dit, lorsque vous l'avez mentionné, être en mesure d'emprunter, cela augmenterait les taux d'intérêt sur les emprunts pour les États-Unis à l'avenir et cela coûterait aux États-Unis des milliards de plus en plus des milliers de milliards qu'ils doivent déjà lorsqu'ils vont payer leurs factures à l'avenir. C'est donc une chose. Le gouvernement des États-Unis, ils sont censés être les plus confiants. C'est censé être des investissements sans risque. Si ce n'est plus sans risque et que nous sommes confrontés à tous ces défis, qu'est-ce que cela signifie pour tout le reste ?
Cela a donc également d'autres vagues ou répercussions en ce qui concerne le montant des emprunts des Américains, car cela fait augmenter les taux d'intérêt. Quand vous allez contracter un prêt hypothécaire, quand vous allez payer un prêt automobile, maintenant vous voulez acheter une voiture, quand vous payez des factures de carte de crédit, vos intérêts vont augmenter partout et c'est en plus de la puissance temporelle déjà difficile dans laquelle nous savons que l'inflation est élevée et que la Fed augmente les taux d'intérêt. Nous avons déjà vu des taux d'intérêt record sur les cartes de crédit. Ce sont donc des choses différentes qui se produisent. En même temps, nous avons les répercussions qui se produisent au sein du gouvernement lui-même parce que le gouvernement verse des milliards de dollars sur une base mensuelle à différents partis à tous les niveaux. Différents groupes d'Américains reçoivent des choses différentes. Ainsi, par exemple, si les États-Unis sont incapables d'honorer leurs dettes, ils seront incapables de payer les prestations aux anciens combattants, d'une part.
Les paiements de sécurité sociale, l'une des choses les plus importantes pour nos personnes âgées, pourraient être retardés, ne pas sortir à temps lorsque de nombreuses personnes ont besoin de ces paiements et dépendent de ces paiements. Il y a aussi des choses comme le programme SNAPs, anciennement Stamp, donc des avantages alimentaires pour les Américains à faible revenu. Différents types de prestations sur lesquelles les gens comptent vont s'arrêter et être retardés si nous atteignons ce point. Les militaires ne seraient pas payés, bien sûr. Nous espérons simplement qu'ils continueront à travailler sur le tas. Mais c'est la réalité et cela a des répercussions sur l'économie parce que lorsqu'ils reçoivent de l'argent, devinez où va cet argent ? Il va aux entreprises lorsqu'elles vont acheter des choses. Il sort pour le logement. Il sort et il a ce long effet d'entraînement dans d'autres secteurs des États-Unis venant du gouvernement. Il est donc important de garder cela à l'esprit. Cela n'aura pas seulement un impact sur ceux qui dépendent des paiements du gouvernement, c'est toute personne qui compte sur des personnes qui reçoivent n'importe quel type de paiement du gouvernement. Qui sait vraiment où cela pourrait mener, mais dans l'ensemble, ce serait vraiment, vraiment mauvais.

Dave:
Ouais. C'est une question à laquelle personne ne veut répondre. Oui, personne ne veut savoir ce qui se passera si les États-Unis ne remboursent pas leur dette. Je pense que les gens des deux côtés de l'allée ont essentiellement dit que nous ne pouvons pas faire défaut sur notre dette. Mais il semble que compte tenu de l'importance de payer nos dettes, c'est essentiellement la raison pour laquelle il est utilisé comme levier pour cette conversation plus large sur les dépenses et la politique budgétaire aux États-Unis.

Sarah:
C'est exactement ça. C'est drôle parce que c'est utilisé comme un outil de négociation d'une manière où c'est vraiment quelque chose dont il ne devrait même pas y avoir de conversation. C'est tout simplement trop risqué à envisager, mais cela a été lié à cette bataille politique ici à Washington qui se produit encore et encore, alors que la réalité est que les législateurs établissent des budgets et paient pour des choses et mettent de l'argent à la porte et empruntent pour le faire régulièrement de toute façon des deux côtés de l'allée. Ils doivent présenter un budget chaque année, tous les deux mois, selon la façon dont ils s'y prennent et selon que les dépenses sont effectuées de toute façon. Donc, cela devient juste un outil qui a vraiment amené les gens à la table, mais d'une manière qui pourrait être vraiment brutale et catastrophique pour toutes les entités. C'est une mauvaise façon de voir la situation, mais c'est la façon dont cela s'est produit pour plusieurs scénarios ou plusieurs années maintenant au cours des dernières décennies.

Dave:
Ouais. Il semble que, fondamentalement, le Congrès ait utilisé cela comme une fonction de forçage pour parler de dépenses, même s'il semble qu'elles ne soient même pas nécessairement liées. Les dépenses et ce que le Congrès et le gouvernement dépensent se font pendant les crédits. C'est à ce moment-là qu'ils dépensent de l'argent, mais il ne s'agit essentiellement que d'une coche pour dire, oui, nous vous enverrons un chèque, essentiellement pour toutes ces choses que nous avons payées. C'est donc intéressant, mais je pense que beaucoup de gens estiment qu'il s'agit d'une conversation importante à avoir et je suppose que le plafond de la dette a en quelque sorte évolué au fur et à mesure que nous en parlons. Je suis juste curieux. Vous avez dit que les républicains de la Chambre négociaient avec la Maison Blanche. Qu'espèrent-ils et que demandent-ils en échange d'un relèvement du plafond de la dette ? C'est essentiellement la conversation. Ils veulent une réduction des dépenses en échange de l'approbation d'un plafond d'endettement accru.

Sarah:
C'est l'astuce ici. Je dois dire que les républicains disent qu'ils veulent négocier. Nous n'en sommes même pas encore au stade des négociations. Juste pour être clair, il y a eu une impasse sur le point de départ des pourparlers. Je vais en parler en termes de bureau de presse a dit, la Maison Blanche ne va pas négocier. Ce n'est pas quelque chose qu'ils peuvent négocier. C'est un risque qui ne sera pas traité et ils doivent relever le plafond de la dette à blanc. Ils l'ont déjà fait sous les présidents républicains, pourquoi tiennent-ils cet otage maintenant ? C'est le message de la Maison Blanche essentiellement à ce sujet. En même temps au Congrès, les républicains disent qu'ils doivent absolument négocier là-dessus et qu'ils doivent aussi négocier en termes de réduction des dépenses. Ils ne disent pas spécifiquement qu'ils veulent voir des coupes.
Les démocrates les pointeront du doigt. Les démocrates du Congrès les pointent du doigt et disent : "Eh bien, ils regardent la sécurité sociale et ils regardent l'assurance-maladie." Certains républicains évoquent en fait ces deux programmes de droits dans le cadre de cette conversation, mais d'autres républicains disent: "Eh bien, non, nous devons réduire les dépenses à tous les niveaux." Il y a donc vraiment une impasse en ce moment spécifiquement sur, eh bien, quel est le plan ? Qui va décider du plan ? Parce que c'est là que vous pouvez alors aller et pointer du doigt selon qui présente réellement ce plan et dire, eh bien, ils voulaient couper ceci ou cela. Nous en sommes donc encore au point où les deux parties n'ont pas pris place à la table et demandent à l'autre partie de s'asseoir en premier et de présenter une carte de ce qu'elles veulent voir. Mais c'est là où nous en sommes, là où la Maison Blanche veut qu'elle relève le plafond de la dette, nous parlerons de dépenses, mais nous n'allons pas le faire dans cette conversation. Ce n'est pas là que nous allons négocier à ce moment-ci.
Et les républicains disent: «Eh bien, non. Nous devons négocier les dépenses à ce stade pour aborder le plafond de la dette et la limite de la dette. » C'est donc là que ça se passe. Je pense que dans les mois à venir, les semaines à venir, vraiment, nous aurons plus d'informations sur les endroits où il pourrait y avoir un chemin vers un compromis, mais pour le moment, c'est vraiment beaucoup de postures et pas beaucoup de sit- vers le bas, des conversations difficiles ont eu lieu. Il y aura, j'en suis sûr, d'autres propositions sur la façon de résoudre ce problème afin que nous ne soyons plus dans cette situation dans deux ans d'ici juin, espérons-le plus tôt que tard.

Dave:
Je suppose que vous, en tant que journaliste à Washington, pouvez décrire beaucoup de choses que vous couvrez comme de la gesticulation.

Sarah:
Oh, la plupart du temps c'est de la posture, je dirai, et puis soudain quelque chose se produit habituellement.

Dave:
Ouais. Il semble juste que ce qui va se passer, c'est que les deux parties se parlent, mais il n'y a pas vraiment de conversation en ce moment. Que pensez-vous qu'il se passe ? Vous avez dit qu'il y a des postures, mais que pensez-vous qu'il se passera au cours des deux prochains mois ? Y aura-t-il des progrès ? Les gens comme moi qui regardent cela très anxieusement vont-ils s'inquiéter pour les prochains mois ou pensez-vous qu'il y aura des progrès constants vers une résolution ?

Sarah:
Je pense que les gens vont rester anxieux pendant un petit moment. Je dirai, je pense que la Maison Blanche et les dirigeants républicains du Congrès sont censés se rencontrer et entamer ces conversations ou simplement entamer une conversation en général. Nous sommes dans un nouveau Congrès dans les jours et mois à venir. C'est donc un point de départ. Ça ira à partir de là. Chaque fois que cela se produit, il y a une impasse et à un moment donné, quelqu'un cligne des yeux. Nous avons estimé qu'en 2021, où il y avait une impasse spécifiquement au Sénat parce qu'ils avaient besoin de 60 votes au Sénat et que cela ne se produisait pas. Puis finalement, essentiellement, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a cligné des yeux, et dans ce cas, ils ont pu utiliser uniquement les démocrates pour augmenter le plafond de la dette. Donc ça va être une de ces situations où un côté doit cligner des yeux. Il y a d'autres idées qui circulent sur la façon dont cela pourrait se passer là où cela ne se produit pas de cette façon à l'avenir.
Je ne sais pas s'ils peuvent trouver un moyen significatif d'aborder cela différemment d'ici juin, mais c'est quelque chose dont je pense qu'il y aura une autre conversation afin que nous ne nous contentions pas de donner un coup de pied dans la boîte. Il y aura un groupe séparé. Mais la composition de ce Congrès est différente de ce qu'elle était dans le passé et c'est pourquoi il y a une incertitude différente autour de cette question. En 2021, ils devaient faire démissionner les républicains du Sénat pour pouvoir l'adopter, mais c'était un Sénat et une Maison Blanche contrôlés par les démocrates, ils ont donc pu conclure cet accord. Cette fois, il y a une si petite majorité de républicains à la Chambre qu'il est plus difficile de faire passer quoi que ce soit à la Chambre, et il y a un groupe de républicains très purs et durs qui disent simplement : « Nous ne voterons pas là-dessus. Il s'agit donc de trouver un compromis.
Nous avons parlé à des membres du Congrès démocrates qui ont dit que cela finirait par être un groupe de républicains et beaucoup de démocrates qui viendraient discuter de cela ensemble pour faire passer quelque chose à la Chambre. Ainsi, la composition de la composition de la Chambre a rendu cela incertain d'une manière différente. Ensuite, bien sûr, il s'agit de savoir quelle sera réellement la relation entre la Maison Blanche et le président McCarthy et les dirigeants républicains du Congrès alors qu'ils commencent à avoir ces conversations, car comme je l'ai dit, nous avons eu un nouveau Congrès qui est arrivé en janvier.

Dave:
Oui, c'est très intéressant. Cela semble être l'un des premiers tests de la relation entre le nouveau Congrès, la Maison Blanche, et tout ce qui se passe à une période économique cruciale. Nous devrons voir ce qui se passe, mais merci de nous l'avoir expliqué. Une des options dont j'ai entendu parler, je ne comprends vraiment pas cela, avez-vous entendu parler de la pièce de mille milliards de dollars ?

Sarah:
Oh oui. J'aime cela.

Dave:
Qu'est-ce que c'est? Je ne comprends pas.

Sarah:
L'idée est qu'il y a une loi dans les livres de 1997, qui dit essentiellement que le département du Trésor peut frapper une pièce de n'importe quelle dénomination. Cela a été lancé par un ancien directeur de la Monnaie. Cela a été réclamé par certains législateurs, je crois plus récemment par certains législateurs démocrates. L'idée est que le Trésor pourrait simplement frapper une pièce d'un billion de dollars. Cela pourrait être pris et cela pourrait être utilisé pour régler la dette nationale.

Dave:
Oh, attendez, c'est donc essentiellement de l'impression d'argent, mais c'est-

Sarah:
Plutôt. Eh bien, la Fed doit intervenir et accepter cela.

Dave:
Bien.

Sarah:
C'est donc une incertitude. Je peux dire de but en blanc que la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a été interrogée à ce sujet et qu'elle a qualifié cela de gadget, donc pas vraiment à bord. Il peut donc jeter cela par la fenêtre en réalité, bien que cela revienne tous les deux ans lorsque nous parlons du plafond de la dette. Elle a également dit que ce serait l'une de ces choses où vous annulez l'indépendance de la Fed. Donc, c'est en partie là où ça se résume à, d'accord, donc nous n'allons pas demander au secrétaire au Trésor de dire oui à cela. Ensuite, de l'autre côté de cela, eh bien, si les États-Unis peuvent simplement frapper une pièce de n'importe quelle valeur, qu'est-ce que cela signifie pour les marchés à l'avenir et pour toute situation future dans laquelle les États-Unis pourraient se trouver, point final ?

Dave:
Ouais, ça semble être une idée terrible. D'accord.

Sarah:
Donc, si c'est quelque chose qui va bien, c'est là-bas, ça pourrait être faisable. Cela n'a jamais été essayé auparavant.

Dave:
Oh je comprends. Donc, cela revient essentiellement à dire que normalement, la Fed contrôle la politique monétaire. Pour tous ceux qui écoutent, lorsque nous parlons du Congrès et des dépenses du gouvernement, c'est la politique budgétaire. Lorsque nous parlons de la quantité d'argent en circulation, du taux des fonds fédéraux, des choses dont nous parlons beaucoup dans cette émission, cela s'appelle la politique monétaire. Habituellement, la Fed contrôle l'impression monétaire, ce genre de choses. Donc, ce que vous dites, c'est qu'il y a essentiellement une échappatoire où le Trésor, qui fait partie de l'exécutif, je ne sais même pas,-

Sarah:
Oui.

Dave:
Branche exécutive?

Sarah:
C'est la branche exécutive sous, oui.

Dave:
D'accord. Cela fait donc partie de l'exécutif. Pourrait passer à travers une échappatoire, imprimer une pièce de mille milliards de dollars. Heureux d'entendre que cela n'arrivera pas, mais mec, ils devraient avoir un design cool. J'ai l'impression qu'une pièce d'un billion de dollars devrait avoir l'air plutôt cool.

Sarah:
Ce serait fantastique. Je devrais ajouter les détails à ce sujet, c'est qu'il doit être en platine.

Dave:
Ooh.

Sarah:
Cela fait également partie de cette règle,

Dave:
Baller. D'accord.

Sarah:
Alors oui, une pièce de n'importe quelle dénomination, mais elle doit être en platine et elle doit être cool, j'en suis sûr.

Dave:
Oui. Ouah.

Sarah:
Et le secrétaire au Trésor a dit, ça n'arrivera pas.

Dave:
À quoi ressemblait la loi bizarre, ouais, vous pouviez imprimer n'importe quoi tant que c'était du platine ?

Sarah:
Je pense que cela avait à voir avec les collectionneurs de pièces et l'évaluation sur ce front. C'est une échappatoire aléatoire vraiment loufoque et une loi vraiment aléatoire qui vient de se matérialiser au fur et à mesure que ce débat avançait et maintenant nous avons des législateurs qui sont comme, cela semble être un moyen potentiel de faire face à cette crise actuelle à laquelle nous sommes confrontés toutes les quelques années. Mais personne n'a essayé. Je pense que les gens, bien sûr, la secrétaire au Trésor était aussi la présidente de la Réserve fédérale, la secrétaire Yellen, alors elle est partie mm-mm.

Dave:
D'accord. D'accord. Eh bien, nous ne saurons pas ce qui s'est passé, mais nous sommes ravis d'apprendre qu'une pièce d'un billion de dollars ne fait pas partie des options réalistes.

Sarah:
Pas encore. Nous verrons où nous irons dans quelques mois, mais je m'y attarde pour l'instant.

Dave:
D'accord. Merci, Sarah. Cela a été super utile. Selon vous, y a-t-il autre chose que nos auditeurs devraient savoir sur le plafond de la dette en ce qui concerne les investisseurs ou simplement les Américains ordinaires ?

Sarah:
Je pense qu'en ce moment, c'est l'une de ces conversations où le plus gros problème devra être résolu dans la façon dont nous allons dépenser à l'avenir, mais cela ne semble pas être quelque chose qui est abordé lorsque nous arrivons à cette crise du plafond de la dette et que nous comptons jusqu'à la soi-disant date X. Donc, dans l'ensemble, je pense qu'il y aura des conversations à ce sujet, sur la façon dont les États-Unis dépensent de l'argent. Mais l'autre aspect de cela, je pense, c'est que les gens bâilleront quand ils entendront parler de cela maintenant parce que c'est arrivé tellement de fois, et cela ne devrait pas être quelque chose dont les gens paniquent en ce moment. Je ne pense vraiment pas que ce soit au stade où il devrait y avoir de la panique, mais c'est un problème urgent et qui deviendra de plus en plus grave au fur et à mesure que nous entrons dans les mois à venir. Alors c'est là, respirez profondément maintenant. Reste calme. Ne modifiez pas encore trop vos habitudes en termes de dépenses ou d'investissements à ce stade.
Je ne pense pas que quiconque, lorsque nous voyons ces avertissements sortir de la Maison Blanche ou du bureau du secrétaire au Trésor en particulier, ou du Congrès, se dise : "Ooh, il faut vendre immédiatement." Ce n'est pas là où nous en sommes actuellement, mais c'est quelque chose à surveiller pour aller de l'avant. Tout le monde dit que nous ne pouvons absolument pas faire défaut sur notre dette. Voyons s'ils maintiennent cela au Congrès et continuent à jouer au poulet à l'avenir.

Dave:
D'accord. Bien merci. Cela a été super utile. J'ai beaucoup appris. J'apprécie vraiment votre expertise à ce sujet. Si les gens veulent vous suivre et suivre vos reportages, où peuvent-ils en savoir plus sur vous ?

Sarah:
Bien sûr. Eh bien, suivez nos reportages sur CBS News sur cbsnews.com, vos stations locales, nos actualités nationales. Nous avons également l'émission du matin et les nouvelles du soir. Alors bien sûr, vous pouvez toujours me trouver sur les réseaux sociaux @ewallwice. C'est mon nom de famille, EWALLWICE, sur Twitter et Instagram.

Dave:
D'accord. Merci encore Sarah.

Sarah:
Thank you.

Dave:
Un grand merci à Sarah de nous avoir rejoint pour cet épisode. J'ai appris une tonne de cela. J'ai appris que je n'avais pas besoin de m'inquiéter à ce sujet pour l'instant et que nous avions quelques mois. Même si nous avions atteint le plafond de la dette, les États-Unis continuent de payer leurs obligations et le Congrès a le temps de le découvrir. J'aimerais savoir ce que vous pensez tous de ce type d'épisode. Nous essayons quelque chose de nouveau juste pour vous aider à rester au courant des choses importantes qui ont un impact sur les investisseurs et les Américains ordinaires liés à l'économie. C'est une question importante, et j'espère que vous apprendrez quelque chose. Vous pouvez toujours me contacter sur Instagram où je suis @thedatadeli. Vous pouvez me trouver sur BiggerPockets et envoyer également ces commentaires.
Merci beaucoup pour votre écoute. Nous vous verrons la prochaine fois pour On The Market. On The Market est créé par moi, Dave Meyer et Kailyn Bennett, produit par Kailyn Bennett, édité par Joel Esparza et Onyx Media, recherché par Pooja Jindal, et un grand merci à toute l'équipe de BiggerPockets. Le contenu de l'émission On The Market ne sont que des opinions. Tous les auditeurs doivent vérifier indépendamment les points de données, les opinions et les stratégies d'investissement.