Nous pouvons faire mieux : repenser les négociations sur le changement climatique, la biodiversité et les déchets plastiques

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Maintenant que les quelque 10,000 100,000 délégués officiels et 28 XNUMX observateurs (saturés d'événements parallèles et de selfies) se sont remis et ont réfléchi aux négociations sur le climat de la COPXNUMX à Dubaï le mois dernier, le débat porte sur la question de savoir si la session de deux semaines a été un succès ou un échec, ou un échec. peu des deux. Des questions similaires ont surgi à la suite de négociations parallèles visant à résoudre le problème croissant des déchets plastiques à l’échelle mondiale et du déclin des niveaux de biodiversité.

Concernant le changement climatique et la biodiversité, les négociations internationales ont été autorisées lors du Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro et ont convoqué des COP continuellement au fil des décennies. Les efforts visant à rédiger un accord mondial sur les déchets plastiques ont été autorisés en 2022 dans le but d’aboutir à un traité d’ici la fin de 2024.

Le dilemme suprême de ces négociations – chacune menée sous les auspices des Nations Unies – est que plus elles durent, plus les problèmes sous-jacents qu’elles tentent de résoudre s’aggravent. La dégradation spectaculaire de la qualité de l’environnement due à ces trois problèmes à l’échelle mondiale au cours des dernières décennies, ainsi que les caractéristiques communes des processus de l’ONU qu’ils suivent, méritent un examen plus approfondi.

Il existe plusieurs causes profondes à l’incapacité des processus de négociation mondiaux à ralentir ne serait-ce que le rythme de la détérioration de l’environnement.

Le modèle de l’ONU privilégie les réponses « consensuelles » fondées sur le plus petit dénominateur commun et les nombreuses opportunités de manipuler le processus décisionnel. En exigeant un « consensus » avant l’adoption d’un résultat de négociation, les COP permettent aux délégations individuelles de bloquer des changements politiques ou autres et ainsi de favoriser les intérêts cherchant à maintenir le statu quo. En revanche, une approche « majoritaire » permettrait d’exprimer pleinement les différents points de vue et les preuves à l’appui, et faciliterait la constitution d’une coalition, tout en parvenant à un accord sur des questions importantes. D'autres organes de l'ONU, comme l'Assemblée générale, s'appuient sur la prise de décision à la majorité. Les votes majoritaires ne sont pas toujours corrects, mais ils représentent la meilleure méthode pour concilier efficience et efficacité dans la recherche de résultats. Pendant ce temps, avec l’approche consensuelle, la planète brûle, les déchets plastiques s’accumulent dans les océans et les chaînes alimentaires, et les espèces disparaissent rapidement.
Les intérêts des parties prenantes et des observateurs ont pris le pas sur la capacité des délégués officiels à négocier des accords. En 1992, lorsque les négociations sur le climat et sur la biodiversité ont été autorisées lors du Sommet de la Terre à Rio, les représentants de l’ONU étaient particulièrement conscients de la nécessité que les processus de négociation ultérieurs soient légitimes aux yeux de la communauté mondiale. Ils ont donc adopté une disposition selon laquelle « tout organisme… qualifié… et qui a informé le secrétariat de son souhait d'être représenté à une session de la Conférence des Parties en qualité d'observateur, peut être ainsi admis… ». Le nombre croissant d’observateurs et de parties prenantes a multiplié le nombre d’agendas contradictoires, créé une énorme chambre d’écho sur les réseaux sociaux et entravé la capacité des négociateurs officiels à se concentrer durablement sur les questions critiques. Au lieu de cela, ils consacrent beaucoup de temps à gérer le crescendo croissant des attentes (pas toujours pertinentes pour les discussions officielles) avant, pendant et après les sessions formelles.
Les COP sont de plus en plus devenues des plateformes de campagnes de branding d’entreprise, de réseautage et de désinformation mondiale. Même si toute négociation mondiale importante a ses aspects théâtraux, les organisateurs de la COP sont particulièrement mal placés pour gérer l’ampleur de telles activités ou contrôler les sources d’informations qui cherchent à promouvoir le greenwashing ou à saper des discussions spécifiques dans les pourparlers officiels. Les gestionnaires de la COP ne devraient pas non plus avoir la responsabilité de faciliter la promotion des intérêts commerciaux et de réputation des entreprises, des organisations non gouvernementales ou des universités. En décrivant la COP28 comme un « cirque », l’économiste de Harvard, Robert Stavins a fourni son estimation personnelle que « 10 pour cent des actions significatives [ont eu lieu] dans le cadre des négociations et 90 pour cent parmi la myriade d’événements… parmi les participants de la société civile ». En revanche, son observation lors de sa première COP 16 ans plus tôt était que « 90 à 95 pour cent de l’action significative se trouvait dans les négociations, avec 5 à 10 pour cent parmi les participants issus de la société civile ». Quel que soit le scénario, le changement décrit par Stavins est un résultat dysfonctionnel.

Le dilemme suprême de ces négociations – chacune menée sous les auspices des Nations Unies – est que plus elles durent, plus les problèmes sous-jacents qu’elles visent à résoudre s’aggravent.

Plusieurs stratégies peuvent corriger ces déséquilibres et mieux aligner les processus de négociation sur la nécessité d’obtenir des résultats plus significatifs.

Mobiliser la géopolitique pour générer une dynamique politique en faveur d’objectifs de négociation spécifiques. Concernant le changement climatique, les relations sino-américaines Cette relation est l’atout politique clé pour obtenir des résultats décisifs. Cela s'est produit à Paris lorsque le président Barack Obama et le premier ministre chinois Wen Jiabao se sont mis d'accord sur l'objectif de limiter la hausse future des températures à 1.5 degré Celsius. La reprise, le 15 novembre, des négociations bilatérales au niveau présidentiel a permis au négociateur américain sur le climat John Kerry et à son homologue Xie Zhenhua de annoncer un engagement chinois majeur à réduire le méthane et les autres gaz à effet de serre d’ici 2035. Cet accord et d’autres accords bilatéraux peuvent servir de moteur pour inciter politiquement d’autres nations souveraines, blocs régionaux et secteurs industriels spécifiques à s’engager dans des réductions majeures des gaz à effet de serre dans l’ensemble de leurs économies. Les négociations sur les déchets plastiques et la biodiversité nécessiteront nécessairement un groupe différent de nations qui catalyseront d’autres États souverains et groupes industriels pour qu’ils s’alignent sur le progrès. Par exemple, les grands producteurs pétrochimiques, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui tentent de faire évoluer leur économie, peuvent jouer un rôle de premier plan dans le développement de solutions mondiales en matière de plastique. De même, des pays comme le Brésil et l’Indonésie sont des acteurs géopolitiques essentiels dans la conception de protections efficaces de la biodiversité. Ces nations, de concert avec l’UE, les États-Unis et par le biais d’un processus de vote « majoritaire » à l’ONU, peuvent fournir une orientation politique et un élan politique pour réduire ces risques systémiques mondiaux.
Concentrez d’abord les négociations mondiales sur les plus gros émetteurs et producteurs de déchets. Essayer d’obtenir un consensus significatif entre plus de 190 pays s’est avéré être une proposition contre-productive. Au lieu de cela, les négociations mondiales sur le climat, les déchets plastiques et la biodiversité devraient se concentrer sur les 20 à 30 pays les plus polluants dont l’accord est le plus crucial pour tirer parti du succès pour le reste du monde. Par exemple, si les 20 à 30 plus grands pays émetteurs de GES devaient négocier et parvenir à un accord sur des objectifs spécifiques de réduction des GES, des calendriers, de la transparence, du financement et des questions connexes – suivi d'une diffusion ultérieure plus complète de ces engagements impliquant 190 pays, y compris des observateurs et parties prenantes – réduirait considérablement les chances d’une adhésion plus large si un processus majoritaire plutôt que consensuel était appliqué.
Élaborer des lignes directrices plus strictes pour la sélection des hôtes et des présidents des négociations mondiales. Actuellement, cinq groupes régionaux (dont l'Afrique, l'Asie-Pacifique et l'Europe de l'Est) assument à tour de rôle les responsabilités d'accueil. Les nations au sein d'un groupe régional se consultent et décident lequel de ses membres accueillera/présidera une réunion de la COP. Il existe un large consensus parmi les nations et les parties prenantes sur le fait que la participation des secteurs industriels est essentielle au succès de la protection des ressources de la biodiversité, de la réduction des déchets plastiques et de l’atténuation du changement climatique. Le chevauchement entre la représentation des intérêts des entreprises et la gouvernance des négociations internationales nécessite cependant une séparation plus claire. La sélection du PDG de la compagnie pétrolière nationale des Émirats arabes unis pour présider la COP28, par exemple, a créé à la fois la perception et la réalité de conflits d’intérêts importants. Un dilemme similaire a été créé par la sélection par l’Azerbaïdjan d’un ancien dirigeant du pétrole et du gaz pour présider la session de la COP29 à Bakou plus tard cette année. Les conflits de ce type doivent être soigneusement évités à l’avenir grâce à la publication de lignes directrices plus strictes de l’ONU pour le choix des futurs hôtes et présidents des négociations internationales sur l’environnement. Les parties économiquement intéressées ne devraient pas non plus exercer une influence disproportionnée sur les options envisagées par les délégations.

Les négociations internationales sur l’environnement constituent l’une des entreprises les plus difficiles auxquelles est confrontée la société moderne. Ces dernières années, de tels pourparlers sont devenus encore plus difficiles à gérer face à la détérioration de la confiance entre les États-nations qui ont le plus d’impact négatif sur la planète. Des négociations fondées sur l’amélioration de l’analyse scientifique et économique, une plus grande transparence et une participation accrue des parties prenantes sont des conditions nécessaires, mais pas suffisantes, pour inverser la détérioration rapide de la qualité de l’environnement. Il est temps d’adopter des alternatives aux processus de négociation actuels. Rien de moins que l’avenir de la planète n’est en jeu.