"Tavaramerkin ja muotoilun risteyskohdan tutkiminen: visuaalisten elementtien turvaaminen immateriaaliomaisuudessa"

Tuomioistuimet ovat useaan otteeseen tutkineet tavaramerkki- ja mallioikeuden monimutkaista vuorovaikutusta immateriaalioikeuden yhteydessä. Tässä työssä tarkastellaan suunnittelun loukkaustapausten rinnalla tapahtuvia passiivisia toimia, mukaan lukien niiden perustelut, tunnistetut puutteet ja niiden kannan kehittyminen ajan myötä. Se korostaa erityistapauksia tämän asian nykyisen oikeudellisen kannan selvittämiseksi.

Äskettäin vuonna 2023 tapaus Casio Keisanki Kabushiki Kaisha vs. Riddhi Siddhi Retail Venture^[1], asia tavaramerkin ja mallin risteyksestä nousi jälleen esille. Tässä tapauksessa Delhin korkein oikeus piti voimassa väliaikaisen määräyksen, jolla vastaajaa kiellettiin myymästä koskettimia, joiden muotoilu on harhaanjohtavasti samanlainen kuin Casion. Oikeus katsoi, että vastaajan näppäimistöt muistuttivat läheisesti Casion suunnittelua.

Casio oli rekisteröinyt näppäimistösuunnittelunsa nimellä "Blueberry" vuonna 2009, joka oli liitetty vahvasti brändiin. Kantaja väitti, että vastaajan Nexus32-tuotemerkillä myydyn näppäimistön muotoilu oli lähes identtinen heidän kanssaan ja se oli aiheuttanut hämmennystä kuluttajien keskuudessa.

Tuomioistuin katsoi, että vastaajan näppäimistön malli oli mallilain mukainen ilmeinen jäljitelmä kantajan näppäimistöstä. Todistustaakka uutuuden tai omaperäisyyden puutteesta oli vastaajalla, ja koska he eivät pystyneet esittämään todisteita ennakkojulkaisusta, tuomioistuin katsoi, että kantajan malli ei ollut peruutusvelvollinen.

Delhin korkein oikeus hyväksyi vastaajaa koskevan kieltomääräyksen toteamalla heidän näppäimistönsä harhaanjohtavan samanlaisen kuin Casion ja hylännyt väitteet uutuuden tai omaperäisyyden puutteesta.

Vuoden 1999 tavaramerkkilain mukaan[2], tavaramerkki määritellään merkiksi, joka voidaan esittää graafisesti ja joka pystyy erottamaan yhden henkilön tavarat tai palvelut muista. Tämä määritelmä sisältää nimenomaisesti tavaran muodon rekisteröitäväksi tavaramerkiksi.

Sitä vastoin vuoden 2000 suunnittelulaki[3] määrittelee "suunnittelun" rajoittuvan mihin tahansa esineeseen sovellettavien muodon, kokoonpanon, kuvion, koristeen tai viivojen tai värien koostumukseen. Mallin rekisteröinti edellyttää uutuutta ja kieltää ennakkojulkaisun. Mallimerkkien osalta ei ole säännöksiä yleisoikeudellisista oikeuksista tai luovutustoimista, ja loukkauksen korjaustoimenpiteet rajoittuvat 22 jaksossa kuvattuihin lakisääteisiin puitteisiin.[4] suunnittelulain säännöksistä.

Tämä luo päällekkäisyyttä designin ja tavaramerkin välille, jolloin muodot voivat toimia molempina. Tavaramerkin rekisteröinnillä ei ole samoja uutuusvaatimuksia kuin mallin rekisteröinnillä. Tuomioistuimet ovat antaneet erilaisia ​​vastauksia koskien rinnakkaiseloa, joka koskee vahingonkorvauskannetta malliloukkauksen rinnalla.

Tutkimme kehittyviä tuomioistuimen vastauksia ja keskeisiä tapauksia
1983-tapauksessa Tobu Enterprises vastaan ​​Meghna Enterprises^[5], tuomioistuin teki selväksi, että kun molemmat osapuolet ovat rekisteröineet mallit, he eivät voi hakea kieltomääräyksiä tai vahingonkorvauksia kahden lain nojalla samanaikaisesti. Kantaja väitti sekä mallin loukkaamisesta että vastaajan hylkäämisestä, mutta tuomioistuin päätti, että vuoden 1911 mallilaki ei salli hylkäysvaatimusta. Tällainen vaatimus on sallittu vain vuoden 1958 tavaramerkkilain nojalla. Tuomioistuin korosti, että oikeus "passing-off" on yleisen lain mukainen oikeus, mutta siihen sovelletaan erityisiä lakisääteisiä määräyksiä. Koska mallilaissa ei säädetty muutoksenhakukeinoista, ei näillä perusteilla voitu antaa kieltomääräystä.

Lisäksi sisään M/S Micolube India Limited vastaan ​​Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6]Tuomioistuin teki seuraavat huomautukset:

Mitä tulee rekisteröityjen mallien loukkaukseen:

• Mallilain mukaan malliloukkausta koskeva kanne ei ole sallittu, jos molemmat osapuolet ovat rekisteröityjä haltijoita ja mallirekisteröinnit kattavat saman esineen muodon ja kokoonpanon.

Koskee ohittamista muodon suojaamiseksi:

• Jättämistä ei voida käyttää mallilain mukaisten muodon suojaa koskevien oikeuksien toteuttamiseen. Lain tarkoituksena on tarjota rajoitettu suoja laajentamatta sitä muotosuojaan.

Suunnittelurikkomukseen liittyminen:

• Hylkäämistä voidaan käyttää mallin loukkauskanteiden rinnalla, mutta vain tapauksissa, jotka liittyvät sellaisiin elementteihin, kuten tavaramerkit, pukeutuminen tai muut kauppaan liittyvät ominaisuudet kuin mallirekisteröinnin kattamien tavaroiden muoto.

Poikkeukset muodon suojaamiseen liittyviin hylkäyksiin:

• Muotosuojaus on käytettävissä mallimonopolikauden aikana ja sen jälkeen, jos muoto ei kuulu mallin uutuusvaatimuksen piiriin. Kuitenkin mallin vanhenemisen jälkeen, jos muoto on osa uutuusvaatimusta, siitä tulee osa julkista eikä sitä voida suojata luovuttamalla.

Kuitenkin Mohan Lal v. Sona Paint & hardwares^[7], kolmen tuomarin penkki piti seuraavaa:

1. Puku rekisteröidylle mallille: Henkilö, jolla on rekisteröity malli, voi nostaa kanteen toista henkilöä vastaan, jolla on myös rekisteröity malli.
2. Meneillään rekisteröidyllä mallilla: Jos joku, jolla on rekisteröity malli, käyttää sitä tavaramerkkinä ja täyttää vaadittavat vaatimukset, hän voi ryhtyä oikeudellisiin toimiin hylkäämisen vuoksi. Tämä tarkoittaa, että he voivat haastaa oikeuteen, jos joku muu käyttää heidän malliaan tavaramerkkinä.
3. Komposiittipuku: Et kuitenkaan voi yhdistää rekisteröidyn mallin loukkaamista koskevaa oikeudenkäyntiä hylkäämiskanteeseen. Niiden on oltava erillisiä oikeustoimia.

Yksinkertaisemmin sanottuna, jos henkilöllä on rekisteröity malli, hän voi ryhtyä oikeustoimiin jotakuta toista vastaan, jolla on rekisteröity malli tai jos hän käyttää malliaan tavaramerkkinä. Mutta jos henkilö haluaa tehdä molempia, hänen on nostettava kaksi erillistä kannetta: yksi suunnitteluloukkauksesta ja toinen hylkäämisestä.

Keskeinen ero näiden kahden tapauksen välillä on lähestymistapa, jossa yhdistetään rekisteröity malliloukkausvaatimus ja hylkäysvaatimus. Micolube India -tapauksessa selvennettiin, että mallilain nojalla ei ole säännöstä hylkäämisestä, kun taas Mohan Lal -asiassa tuomioistuin hyväksyi erilliset kanteet, mutta ei yhtä yhdistelmäkannetta.

Mutta vuonna 2018 Delhin korkeimman oikeuden viiden tuomarin lautakunta Carlsberg Breweries v. Som Distilleries And Breweries -tapaus[8], kumosi edellisen Mohan Lalin ennakkotapauksen. Uudella tuomiolla kantaja sai yhdistää kaksi oikeudellista vaatimusta yhdeksi oikeudenkäynniksi: toinen heidän rekisteröidyn mallinsa loukkauksesta ja toinen, joka koski vastaajan tavaran luovuttamista.

Keskeinen kysymys oli, voiko yhdistelmäkanne sisältää sekä mallin loukkausvaatimuksen että vaatimuksen hylkäämisestä yhdessä oikeustoimessa. Tuomioistuin totesi, että Mohan Lalin tuomioistuin oli ymmärtänyt väärin aikaisemmat ennakkotapaukset, joihin se oli tukeutunut, ja että näissä asioissa ei käsitelty kanteiden yhdistämistä yhteen yhdistelmäkanteeseen. Tuomioistuimen tuomion mukaan, kun samasta myyntitapahtumasta aiheutuu malliloukkausta ja syrjäytymistä, niihin liittyy samanlaisia ​​oikeudellisia ja tosiasiallisia kysymyksiä. Oikeusmenettelyjen tarpeettoman päällekkäisyyden estämiseksi on siksi asianmukaista yhdistää nämä kaksi kanteen perustetta yhdeksi oikeusjutukseksi. Tämä päätös yksinkertaistaa oikeudenkäyntiä sallimalla mallioikeuksien ja vaateiden siirtämisen tällaisissa tapauksissa.

Kun kyseessä on Symphony Ltd. vastaan ​​Thermo King India Pvt Ltd [9]., Symphony Ltd. nosti kanteen Thermo King India Pvt Ltd.:tä vastaan, ja se koski ensisijaisesti Symphonyn mallioikeuksien ja tavaramerkkien väitettyä loukkausta niiden ilmanjäähdytintuotteissa. Toisaalta sisään Crocs Inc. USA v. Aqualite India & Others [10], tuomioistuin selvensi, että rekisteröity malli ei voi toimia tavaramerkkinä. Kuitenkin, jos muita ominaisuuksia kuin rekisteröidyn mallin käytetään tavaramerkkeinä ja niille on muodostunut hyvää arvoa, nämä lisäominaisuudet voidaan suojata tavaramerkkeinä. Nämä tapaukset havainnollistavat yhdessä Intian immateriaalioikeuden kehittyvää maisemaa.

Hieman erilainen tapaus, Havells India Ltd v. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11], kyseenalaisti, voiko yksittäinen oikeudenkäynti kattaa sekä pukeutumisen että mallirikkomukset, ja kiista johtui samankaltaisista tuuletinmalleista.

 Kantaja, jolla oli suunnittelurekisteröinti Enticer-kattotuulettimilleen, haki kieltomääräystä vastaajan Venice Prime -tuulettimia vastaan ​​väittäen samankaltaisuutta. Tuomioistuin päätti, että samaa tuotetta koskevien passi- ja malliloukkauskanteiden yhdistäminen yhteen oikeusjuttuon on sallittua Carlsbergin ennakkotapauksen mukaisesti. Se suosi kantajaa ja määräsi väliaikaisen kiellon vastaajan Venice Prime -faneille.

In Diageo Brands vastaan ​​Alcobrew Distilleries[12], Diageo Brands, joka tunnetaan "Johnnie Walker" -viskistä, omistaa suunnitteluoikeudet ainutlaatuiseen pullon muotoonsa. He haastoivat Alcobrew Distilleriesin oikeuteen väittäen tavaramerkki- ja malliloukkausta, koska Alcobrew käytti "OFFICER'S CHOICE" -merkkiä ja samanlaista pullon mallia.

Tuomioistuin arvioi tavaramerkin erottamiskykyä, pullon suunnittelun samankaltaisuutta ja mahdollista kuluttajien sekaannusta. Tuomioistuin tunnusti "JOHNNIE WALKER" -merkin ja pullon suunnittelun maineen ja päätti Diageo Brandsin hyväksi. He määräsivät Alcobrew'lle kieltomääräyksen ja määräsivät vahingonkorvauksia.

Tämä tapaus korostaa tarvetta suojella sekä tavaramerkkejä että malleja sekä tuotemerkkien omistajien käytettävissä olevia oikeuskeinoja, kun heidän immateriaalioikeuksiaan loukataan alkoholijuomateollisuudessa.

Yhdessä nämä tapaukset tarjoavat arvokkaita näkemyksiä Intian immateriaalioikeuden monimutkaisuudesta ja kehittyvästä luonteesta. Ne kattavat useita kysymyksiä, mukaan lukien vaatimusten yhdistämisen sallittavuuden yhdeksi oikeudenkäynniksi, mallioikeuksien ja tavaramerkkien välisen eron sekä ainutlaatuisten tuotteen ominaisuuksien suojan kilpailluilla markkinoilla.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. vastaan ​​Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] The Trademark Act, 1999 (laki 47, 1999), S. 2(1)(zb)

[3] Design Act, 2000, S.2(d)

[4] The Design Act, 2000, S.22

[5] Tobu Enterprises vastaan ​​Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited v. Rakesh Kumar Trading as Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal v. Sona Paint & Hardwares, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries v. Som Distilleries and Breweries, CS(COMM) 690/2018 & IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. vastaan ​​Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. USA v. Aqualite India & Others, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd v. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd, [CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands v. Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/