Microsoft Technology Licensing LLC V. The Assistant Controller Of Patents And Designs- A Reasoned Judgement Or Inherently Contradictory?

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Delhin korkein oikeus totesi 15. toukokuuta antamassaan tuomiossa, että tietokoneisiin liittyvien keksintöjen patentoitavuuden yhteydessä käsitteiden "tekninen vaikutus" ja "osuus" epäselvyydestä huolimatta, julisti, että kyseessä olevalla keksinnöllä oli teknisiä vaikutuksia. Korostaen tätä ristiriitaa tuomiossa, meillä on ilo tuoda sinulle tämä Bharathwaj Ramakrishnanin vieraspostaus. Bharathwaj on opiskelija Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpurissa ja rakastaa kirjojen ja immateriaalioikeuden lukemista.

Microsoft Technology Licensing LLC V. Patenttien ja mallien apuvalvoja – perusteltu tuomio vai luonnostaan ristiriitainen?

Kirjailija: Bharathwaj Ramakrishnan

Viime aikoina Delhi HC on Computer Related Inventions (CRIs) antanut tuomioita, alkaen Ferid Allani, joka analysoitiin tätä. Tuomioistuimet ovat yrittäneet vetää rajaa, joka erottaa "tietokoneohjelman sinänsä" niistä, joilla oletetaan olevan tekninen vaikutus tai lisäys. Delhi HC antoi tässä suhteessa mielenkiintoinen tuomio julkaisussa Microsoft v. Asst. Patenttien valvoja, joka vaikka saattaakin näyttää pinnalta hyvin perustellulta, on lähempänä katsottuna luonnostaan ristiriitainen.

Kyseinen keksintö

"Menetelmät ja järjestelmät käyttäjän todentamiseksi verkkosijainnin alipaikoilla" oli kiistanalainen keksintö. Väitteet täydelliset tekniset tiedot (Hakemus nro 1373/DEL/2003) selittää keksintöä seuraavasti: "tarjotaan prosessorilla tietokoneelle verkko-osoite, jossa on alisijainti, jolloin verkko-osoite on toimialue, joka vaatii vähintään kaksi evästettä käyttäjän todennuksen tarjoamiseksi alisijaintiin pääsyä varten; tarjoaa prosessorin ensimmäinen eväste tietokoneelle käyttäjän todennusta varten verkko-osoitteelle, jolloin ensimmäinen eväste tarjoaa käyttäjän todennuksen verkko-osoitteelle eikä anna todennusta alipaikalle, joka tarjoaa prosessorin toimesta toisen evästeen tietokoneelle käyttäjän todennusta varten. verkko-osoitteen ensimmäiselle alipaikalle; kun tietokone yrittää käyttää verkko-osoitetta prosessorin varmentamalla, ensimmäinen eväste käyttäjän verkko-osoitteen todentamiseksi; ja prosessori vahvistaa toisen evästeen käyttäjän todentamiseksi verkko-osoitteiden ensimmäiseen alipaikkaans.” Siten keksintö pyrkii käyttämään kahden evästeen todennusjärjestelmää vähentämään turvallisuusriskejä, jotka olisivat olleet suurempia käytettäessä vain yhtä evästettä. Keksintö myös osittaa potentiaalisen käyttäjän pääsyn erilaisiin aliverkkoihin tämän keksinnön kautta, mikä lisää verkon turvallisuutta.

Tuomioistuimen käsiteltävänä oli kysymys siitä, kuuluuko tämä keksintö poissulkemislausekkeen piiriin vai onko sillä tekninen vaikutus tai lisäys ja voidaanko sille siten myöntää patenttisuoja.

Tuomioistuimen perustelut

Tuomioistuin oli selvää, että koska tämä oli CRI, analyysi riippuisi "teknisen vaikutuksen tai panoksen" määrittelystä. Tuomioistuin kutsui teknisen ongelman "Tietoturvariski oli olemassa, jos evästeitä käytetään käyttäjän todentamiseen vieraillun verkkosijainnin ja alipaikan suhteen. Haitallinen käyttäjä voi yrittää varastaa sellaisia evästeitä, jotka ladataan toiselta käyttäjän tietokoneelta, kun he vierailevat verkkosijainnissa, ja voi sitten esiintyä tällaisina käyttäjinä päästäkseen verkkosijainnin alipaikkoihin." Ratkaisu tai panos on, että keksintö käyttää kaksivaiheista todennusta evästeiden avulla rajoittamaan pääsyä aliverkkoihin, mikä parantaa verkon turvallisuutta. Tuomioistuin käytti tätä mahdollisuutena tutkia 3(k) pykälän lainsäädäntöhistoriaa sen mutkiessa tiensä sääntöön. Säännöksen lainsäädäntöhistoriasta on keskusteltu aiemmin tätä ja tätä. Tuomioistuin selitti teknisen vaikutuksen ja vaikutuksen seuraavasti: "Jos tietokonepohjaisella keksinnöllä on tekninen vaikutus tai lisäys, se voi silti olla patentoitavissa. Tekninen vaikutus tai panos voidaan osoittaa osoittamalla, että keksintö ratkaisee teknisen ongelman, tehostaa teknistä prosessia tai sillä on muuta teknistä hyötyä"

Myöhemmässä kohdassa tuomioistuin toteaa: "Teknisen vaikutuksen ja panoksen käsite on ratkaiseva CRI:n patenttikelpoisuuden määrittämisessä, mutta tällä hetkellä tällä alalla on epäselvyyttä..” Sitten tuomioistuin huomauttaa edelleen: "Siksi on pakottava tarve selventää näitä käsitteitä, jotta löydettäisiin tasapaino keksijöiden oikeuksien suojelun sekä yleisen edun ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistämisen välillä.” Näin ollen on kohtuullista todeta, että tuomioistuin päättelee, että olemassa olevat määritelmät tai oikeuskäytäntö ""tekninen vaikutus tai panos”On epäselvä.

Nyt voitaisiin odottaa tuomioistuimen käyttävän tätä mahdollisuutena selvittää asiaa. Tuomioistuin kuitenkin päätti, että selkeyttä voitaisiin parhaiten saada aikaan, jos esitetään esimerkkejä siitä, mikä voidaan patentoida ja mikä on jätetty pois. Tuomioistuin totesi myös, että sillä ei ollut asiantuntemusta tähän tehtävään, ja pyysi Patenttivirastoa esittämään esimerkkejä, koska heillä on siihen tarvittava tekninen asiantuntemus. Mutta loppujen lopuksi jää epäselväksi, kuka tarvitsee selvyyden asiassa - tuomioistuin vai tutkija. Voidaan vain olettaa molempia, koska tuomiossa itse tuomioistuin ei näytä täsmentävän sitä, mikä on tekninen vaikutus, muuta kuin mitä edellä esitin.

Luontainen ristiriita

Tuomioistuin totesi, että käsite tekninen vaikutus tai lisäys ei ole ilmeinen ja mentyään siihen laajuuteen, että patenttiviraston pitäisi antaa selventäviä esimerkkejä, päätti, että kyseessä olevalla keksinnöllä oli tekninen vaikutus tai lisäys. Oikeus totesi: "Tämän keksinnön tekninen lisäys on tekniikka, jossa käytetään kahta erilaista evästettä todennetun pääsyn tarjoamiseksi asiakastietokoneelle, joka käyttää verkkosijainnin alisijaintia (alipaikkoja), mikä yksinkertaistaa käyttäjän vuorovaikutusta syötteistä vastaanotetun sisällön kanssa. Kaiken kaikkiaan aiheena oleva patentti parantaa verkkosijaintien alipaikkojen pääsyn turvallisuutta ja virtaviivaistaa käyttökokemusta.” Tuomioistuin selvensi sitten, että keksinnöllä on tekninen vaikutus. Ja että tutkijan on edettävä ja tarkasteltava muita näkökohtia, kuten uutuus ja kekseliäisyys, ja että ensimmäinen pykälän 3 este on ylitetty.

Opin sekä tuomiosta että täydellisestä määrittelystä (CS), että he käyttävät kahta evästettä turvallisuuden lisäämiseksi. CS:ssä he myös sanovat, että yleensä alalla tämä tehdään vain yhden evästeen avulla. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa sitä, että tuomioistuin pitää teknisenä lisäyksenä yhden evästeen lisäystä, joka puolestaan luo tämän järjestelmän, joka puolestaan tuottaa teknisen lisäyksen (parannettu tietoturva). En ole varma, missä määrin tämä on verkkoturvallisuuden harppaus, enkä esitä mitään myönteisiä tai negatiivisia väitteitä.

Yritetään kuitenkin selvittää tämä ymmärtääksemme, kuinka tuomioistuin on voinut lähestyä asiaa. Ensinnäkin tämä on todennusjärjestelmä. Tuomiota lukiessa voidaan sanoa, että juuri tämä järjestelmä puolestaan tuottaa vaikutuksen, joka on turvallisuuden lisääntyminen ja turvallisuusriskin vähentäminen. Toisin sanoen tämä asioiden järjestely, joka yhteen laitettuna tuottaa vaikutuksen. Nyt markkinoilla olevalla verkkopalvelimella todennus tapahtuu yhden evästeen kautta, jonka CS itse myöntää. Patentti ei siis suojaa koodia tai todennusjärjestelmää yhdellä evästeellä, vaan tällä lisäyksellä, tällä uudella järjestelmällä, joka on luotu, kun uusi eväste lisätään. Tämä puolestaan johtaa uuteen todennusjärjestelmään, joka puolestaan on parannetun turvallisuuden väitetty tekninen panos.

Minun tulkintani on, että tuomioistuin näyttää ensin sanovan, että ohjelmistopatentin myöntäminen edellyttää teknistä vaikutusta, ja sitten osoittavan keksinnön näkökohtaa ja sanovan, että sillä on tekninen vaikutus. Mutta näiden kahden kohdan välissä tuomioistuin ei näytä selventävän, mikä auttaa tuomioistuinta tunnistamaan, mikä on tekninen vaikutus tai miten se voidaan löytää. Olen käynyt läpi myös muita tuomioita, eikä sielläkään ole tehty selväksi, mikä on tekninen vaikutus. Mutta siitä huolimatta, vaikka olen ymmärtänyt ne väärin, tämä on yksi tuomio, jossa tuomioistuin myöntää, että ajatus itsessään ei ole selvä, ja kuitenkin julistaa, että yhden evästeen ja uuden todennusjärjestelmän lisäämisellä on tekninen vaikutus.

Nyt ylitetäänkö teknisen vaikutuksen kynnys, kun ongelmaan löydetään ratkaisu tai toisin sanoen sillä on teollista sovellusta? Tarkoittaa, voiko patentinhaltija osoittaa ongelman ja sanoa, että patentti ratkaisee sen ja se on CRI? Mutta kuten edellä on nähty, koko tämä tapahtuma on ristiriidassa; toisaalta tuomioistuin väittää, että ilmaus "tekninen vaikutus tai lisäys" ei ole selvä, ja toisaalta tuomioistuin toteaa myös, että keksintö ylittää teknisen vaikutuksen kynnyksen. Loogisen johtopäätöksensä perusteella tuomioistuimen olisi pitänyt esittää sääntö, joka auttaa erottamaan sen, mikä on teknistä vaikutusta ja mikä ei tai olisi pitänyt palauttaa asia Patenttiviraston ratkaistavaksi keksinnön teknisestä lisäyksestä. Ollakseni oikeudenmukainen tuomioistuinta kohtaan, se oli huomauttanut, että on haastavaa kehittää yleissääntöä siitä, mikä on tekninen vaikutus tai lisäys erilaisille CRI:n piiriin kuuluville teknologioille. Alan nopeatempoisen innovaation vuoksi tällainen sääntö saattaa vanhentua.

Silti se jättää avoimeksi, mitkä standardit tai tekijät ovat määrittämään, mikä tekninen vaikutus tai panos on, varsinkin kun on erittäin helppoa linkittää mikä tahansa koodi tai ohjelmistojärjestely, jolla on selitetty jonkin verran teknistä hyötyä. Kuten on huomautettu (tätä), Ferid Allanissa esitetty ja Microsoft Technology Licensing -asiassa eteenpäin otettu tulkinta laimentaa sitä hienoa rajaa, jonka lainsäätäjät aikoivat vetää sisällyttämällä sana "per se", mutta se ei myöskään anna selvyyttä siitä, mitä tämä viiva tarkoittaa ja mihin vedetään. se. Tässä prosessissa linja on vaarassa tyhjentyä tuomioistuimen lausumalla.