Sodan kyseenalaistaminen – Tästä tulee SUURI

Sodan kyseenalaistaminen – Tästä tulee SUURI

Aikaleima: 20. lokakuuta 2023 2
Lähdesolmu: 2971144

"Israelilaiset ja palestiinalaiset eivät ansaitse pahojen voimien seurauksia, jotka ajavat niitä, jotka tekevät päätöksiä, hyötyvät konflikteista ja ajavat vihamielistä retoriikkaa, joka saa ihmiset menettämään tajuntansa."

Tämä oli erittäin voimakas tunne, jonka syleilen koko sydämestäni erittäin vaikeasti luettava (varoitus) Instagram-viesti Hamasin terrori-iskun kauhusta lokakuun 7. päivänä.

Tämä postaus käsittelee sodan kustannuksia.

Ymmärrän suhtautuvani asiaan miespuolisen ja syntyessään suoravalkoisen, lievästi kristityn taloudellisesti etuoikeutetun henkilön näkökulmasta, joka on syntynyt turvalliselle alueelle turvallisessa kaupungissa ja jonka henkilökohtainen turvallisuusuhkataso on periaatteessa aina nolla.

Se saattaa vähätellä sen, mitä minulla on sanottavaa tästä sinun silmissäsi, ja se on ok.

Suurin osa siitä, miksi kirjoitan, on prosessoida omaa ajatteluani jostakin – ja minulle se on ollut yhteistyöprosessi, johon osallistuvat yhteisöni ihmiset, jotka tuntevat minut hyvin. Kirjoittaessani tätä tämän viikon aikana olen jakanut erilaisia ​​luonnoksia monille ihmisille, jotka olivat tarpeeksi anteliaita antamaan minulle palautetta, osoittamaan minulle resursseja ja esittämään tarkkoja kysymyksiä, jotka haastavat minut. Arvostan heitä suunnattomasti.

Aloitan toteamalla, että en usko, että keskiverto israelilainen tai keskiverto palestiinalainen haluaa sotaa. En usko, että keskivertomuslimi tai juutalainen haluaa sotaa.

Onko ääriliikkeitä?

Toki – mutta kristittynä (teoriassa joka tapauksessa) en todellakaan koskaan haluaisi, että koko kulttuurini määritellään äärimmäisissä olevien arvojen mukaan – vaikka maani sattuisi valitsemaan nuo ihmiset korkeampiin virkaan. Amerikkalaisina tiedämme jonkin verran siitä, että edustajamme eivät ole edustavia.

Tässä ollaan kuitenkin.

Suurin osa ihmisistä haluaa rauhaa, mutta olemme konfliktin partaalla, joka voi asettaa monet kansat toisiaan vastaan, mukaan lukien omamme, maksaa biljoonia dollareita ja vaarantaa miljoonia ihmishenkiä, ellei enemmän.

Joten kaikki haluavat rauhaa, mutta asiat näyttävät estävän hallitsemattomasti toiseen suuntaan.

Miten se tapahtuu ja miten se voidaan estää tai pahin välttää?

Jos olisit New Yorkin alueen liike-elämän johtaja vuonna 2001 ja olisit vaatinut malttia Yhdysvaltojen toimien suhteen 9/11 terrori-iskuihin – huolimatta näiden siviileihin kohdistuneiden hyökkäysten kauhistuttavasta luonteesta, sinut olisi poltettu roviolla.

Sinua olisi kutsuttu tunteettomaksi ja epäisänmaaiseksi, jos sanoisit, että täysimittainen hyökkäys Afganistaniin (ja aikanaan Irakiin) ei ehkä ole paras tapa toimia. Kaikki verkostosi jäsenet, joista lähes 100 % tunsi jonkun, joka kuoli hyökkäyksissä omakohtaisesti, olisivat pyytäneet työpaikkaasi ja kyseenalaistaneet, arvostitko menetettyjä henkiä.

Julkinen tuki Afganistanin sodalle vaihteli tuolloin 90-95 prosentin välillä. Syntymänä ja kasvaneena newyorkilaisena, jos tuo barbaarinen hyökkäys ei saanut sinua haluamaan iskeä takaisin, olisin henkilökohtaisesti kyseenalaistanut ihmisyytesi ja uskollisuutesi tälle maalle.

Silti miljardeja dollareita myöhemmin (joista miljardeista tuli vaikutusvaltaisten yritysten voittoja, joiden liiketoiminta on sotaa), sen jälkeen kun 2400 70,000 sotilasta ja naista sai surmansa, kymmenen kertaa enemmän loukkaantumisia ja yli XNUMX XNUMX siviiliä Lähi-idässä kuoli. vähän argumenttia sille, että tämä sota olisi mikään, mitä kukaan voisi kutsua onnistuneeksi.

Joten mitä meidän olisi pitänyt tehdä?

Ei mitään?

En usko, että se olisi myöskään ollut oikea vastaus – strategisesti tai emotionaalisesti.

Varmasti meillä oli joitain saavutuksia terrorismin vastaisessa sodassa. Minusta tuntuu mukavalta sanoa, että bin Ladenin tappaminen oli perusteltua ja pelasti lopulta ihmishenkiä tulevaisuudessa.

En vain ole varma, että 70,000 XNUMX siviiliä piti kuolla saadakseen hänet.

Kun katson taaksepäin, toivon, että meillä olisi sisällöllisempi keskustelu sodan hinnasta ja sodan usein epäselvästä lopusta. Ehkä se ei olisi muuttanut päätöstämme – mutta jos meillä olisi täydellistä tietoa seuraavista 20 vuodesta, luulen, että olisimme ainakin muuttaneet lähestymistapaamme.

Tällä hetkellä julkisessa keskustelussamme ei ole tilaa tälle keskustelulle. Emme vain voi kyseenalaistaa sitä, mitä tapahtuu, emmekä edes pysähtyä pohtimaan sitä kunnolla.

Elizabeth Speirs tiivisti niin paljon tunteistani tällä hetkellä äskettäisessä NYT-mielipidekirjoituksessaan:

”Moraalinen varmuus on ankkuri, johon pidämme kiinni, kun tosiasiallinen varmuus ei ole mahdollista. Ja mitä nopeammin ilmaisemme sen, sitä varmemmin näytämme. Vanhurskain meistä julkaisee - ja tee se välittömästi.

Polvi-nykivät sosiaalisen median viestit eivät kuitenkaan häiritse minua eniten. Sen sijaan ajatus siitä, että julkaisematta jättäminen on jotenkin väärin – että kaikkien on puhuttava koko ajan. Se ei kannusta olemaan hiljaa, kuuntelemaan ja antamaan tärkeimpien äänien kuulua melun yli. Se tarkoittaa, että ei ole okei olla epävarma siitä, mitä tapahtuu, tai minkäänlainen moraalinen analyysi, joka ei sovellu esitettäväksi sosiaalisessa mediassa. Se ei jätä aikaa tai tilaa ihmisille käsitellä traumaattisia tapahtumia oman mielensä pyhäkössä tai kerätä lisätietoa ennen tuomion julistamista. Se painostaa ihmisiä, joilla ei vielä ole mielipidettä tai jotka miettivät, mitä he ajattelevat, valmistamaan sellainen ja esittelemään sen täysin tuntemattomien joukolle Internetissä, joka tekee välittömän tuomion sen asianmukaisuudesta."

Internet ei luo harkitun harkinnan kulttuuria, jota johtajiemme tulisi käyttää mallina tai johon he voisivat vaikuttaa.

Aidosti hyviä ihmisiä, joilla on sympaattinen luonne, huudetaan antisemitisteiksi tai Hamasin kannattajiksi, koska he ovat tuoneet esiin huolensa palestiinalaissiviileistä vakavan sotilaallisen voiman epätasapainon edessä.

Täysin pätemättömät ihmiset, joilla on kolmannen käden tietoa, murtaavat rakettipolkuja palavien sairaaloiden ympärillä antaakseen nopean näkemyksensä NFL:n analyytikoille, jotka voisivat analysoida, oliko jalkapallopeli todella saalis.

Kun Israel valmistautuu maahyökkäykseen, jossa valtava määrä palestiinalaisten siviiliuhreja on väistämätöntä, jopa enemmän kuin on jo tapettu viimeisen kahden viikon aikana, olemme vaarallisen lähellä kaataa, mikä voisi olla hyvin pitkä dominojono antamatta. huomioon otettavat seuraukset asianmukaisesti.

Väittäisin, että inhimillisin ja empaattisin asia, jonka voimme tehdä juuri nyt, on keskustella vakavasti sodan perimmäisistä kustannuksista. Meidän on voitava tehdä se ilman, että meitä syytetään siitä, ettemme välitä panttivangeista tai näiden hyökkäysten uhreista. Olemme sen velkaa kaikille muille alueella, jotka ovat edelleen vahingossa konfliktin molemmin puolin.

Eikö olekin syytä harkita, että täysimittainen Lähi-idän konflikti, johon kuuluvat amerikkalaiset, iranilaiset ja kuka tahansa muukin, joka liittyy taisteluun, maksaa lopulta paljon enemmän ihmishenkiä kuin on jo menetetty – mukaan lukien *sekä* paljon enemmän juutalaisten *ja* palestiinalaisten elämää ?

Onko se antisemitististä vai islamofobista sanoa?

Olemmeko toisen Afganistanin/Iranin suon jyrkänteellä vai seisommeko toisen maailmansodan alkaessa päättämässä, vastustammeko vai rauhoitetaanko pahaa maailmanlaajuisilla pyrkimyksillä?

Eikö sinun tarvitse kysyä, jos välität elämästä ollenkaan?

Se, että päätät, että täysimittaisen sodan siviilikustannukset saattavat olla liian suuret ja etsit muita tapoja kaataa Hamas, ei tietenkään tarkoita, että tuet Hamasia.

Se, ettei kostoa niitä vastaan, jotka riistävät viattomia ihmishenkiä, ei ole epäkunnioitusta menetettyjä ihmishenkiä kohtaan, eikä myöskään epäkunnioitusta uhreja kohtaan, jos he vastustavat kuolemanrangaistusta päämiehenä.

Yksi voimakkaimmista teoksista, joita olen lukenut koston ajatuksesta, koska se liittyy tähän konfliktiin, on kirjoittanut Israelissa asuva arabipalestiinalainen.

Hän kirjoittaa palestiinalaislääkäristä, joka menetti kolme tytärtään, kun israelilainen panssarivaunu iski heidän kotiinsa Israelin sodan aikana Gazassa vuosina 2008-9.

Mies kertoi hänelle, "Ainoa todellinen kosto murhasta on rauhan saavuttaminen."

Jos et pysähdy vakavasti pohtimaan kustannuksia ja osuuttasi jatkuvissa väkivallan kierteissä riippumatta siitä, mitä yhteiskunnallinen hinta tällä hetkellä maksaa, saatat katua sitä.

Uskonnollinen kasvatukseni opetti minua kääntämään toisen posken. En ole koskaan pitänyt siitä, suoraan sanottuna.

Jos saan lyönnin, haluan lyödä takaisin, ja luulen, että minun on vaikea opettaa lapselleni mitään muuta.

Mutta onko se oikein?

Kuinka monta elokuvaa olemme katsoneet, kun joku painaa sormi liipaisinta, kun otetaan huomioon, mitä useimmat pitävät oikeutettuna kostona pahalle viholliselle sanoinkuvaamattomasta teosta?

Mitä heistä välittävä ja eksyneistä ihmisistä aina sanoo?

"Älä tee sitä."

Emme koskaan näe sitä ystävää, joka yrittää pysäyttää väkivallan kierteen pahiksena, eikä meidän pitäisi nyt.

Aikaleima:

Lisää aiheesta Tästä tulee SUURI