Jumalan nimessä! : Selvitetään, voidaanko Jumalan nimi merkitä tavaramerkiksi

Jumalan nimessä! : Selvitetään, voidaanko Jumalan nimi merkitä tavaramerkiksi

Aikaleima: 29. tammikuuta 2024 10
Lähdesolmu: 3088809

Hmm…. Kuulostaa jumalanpilkasta

Vaikka teollis- ja tekijänoikeuksien maailma ei olekaan täysin eroon komplikaatioista ja kiistoista, jokin, joka voi todella sytyttää tulipalot tällä alalla, saattaa olla: Voitko mahdollisesti merkitä Jumalan nimen tavaramerkiksi?

Juridisesti ottaen 9 §:n 2 momentin b alakohta että Tavaramerkkilaki, 1999, jossa käsitellään ehdottomia rekisteröinnin epäämisperusteita, kieltää tavaramerkin rekisteröinnin, jos se sisältää elementtejä, jotka voivat loukata minkä tahansa Intian kansalaisten osan uskonnollista herkkyyttä. Kun tavaramerkki sisältää Jumalan nimen, se rajoittaa normaaleja yksilöitä ja harrastajia käyttämästä tätä jumalallista nimeä. Tällä säännöksellä pyritään estämään uskonnollisten symbolien kaupallistaminen, kuten kohdassa esitetään Artikla 25 että Intian perustuslaki, joka suojaa yksinoikeuksilta, jotka voivat estää muita käyttämästä niitä. Laki laajentaa myös kiellon koskemaan henkilönimiä, kuten Lord Buddhan, sikhigurujen jne. nimiä, ja väittää, että uskonnollista epämukavuutta aiheuttavat tavaramerkkirekisteröidyt esineistävät pyhiä symboleja ja nimikkeitä. Tämä asenne on linjassa sen uskomuksen kanssa, että julkisten jumalien nimiä, jotka ovat julkisesti saatavilla, ei pitäisi monopolisoida henkiseksi omaisuudeksi, koska se ei vain loukkaa uskonnollisia tunteita, vaan myös estää palvojia käyttämästä vapaasti Jumalan nimeä.

Tässä artikkelissa analysoidaan, voivatko omistajat laillisesti merkitä Jumalan nimeä tavaramerkiksi ottaen huomioon oikeuden päätökset tässä asiassa. Siinä pohditaan edelleen kysymystä siitä, pitäisikö haltijoiden valita harjoittaa tällaista tavaramerkkiä, vaikka se on teknisesti mahdollista.

Jumalien nimien pitäminen tavaramerkeissä: huono idea, eikö niin?

Harkinta siitä, onko Jumalan nimen tavaramerkki sallittua, on alkanut vuosien mittaan useiden tapausten kautta. Tuomioistuimen kanta on pääosin kallistunut siihen, että tavaramerkkiä ei myönnetä, mikä näkyy tulevassa keskustelussa. Vuonna Mangalore Ganesh Beedi Works vastaan ​​piirituomari, Munsif City (2005) Allahabadin korkeimmassa oikeudessa vastaaja vastusti tavaramerkin "Ganesh" käyttöä beediksissä vetoamalla tupakointiin ja beedi-pakettien hävittämiseen liittyviin uskonnollisiin huolenaiheisiin. Tuomioistuin hylkäsi väitteen ja totesi, että mikään todiste ei osoittanut, että tupakointi loukkaisi uskonnollisia herkkyyttä, mikä rinnastaa yleiseen käytäntöön, jossa jumalien kuvia sisältävät kutsukortit hylätään käytön jälkeen. Tämä päätös osoitti tavaramerkkilain progressiivisen tulkinnan.

Toisessa Delhin High Courtin päättämässä asiassa Kewal Krishan Kumar vastaan ​​Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), kiista keskittyi kysymykseen siitä, voitaisiinko termin "Shiv Shakti" monopolisoida. Valittaja on harjoittanut kauppaa rekisteröidyllä tavaramerkillä ”Shakti Bhog” vuodesta 1982 lähtien ja harjoittanut attan, maidan ja sujin myyntiä. Vastaaja haki tällä välin tavaramerkin "Shiv Shakti" rekisteröintiä Trishul- ja Damru-laitteen mukana. Tuomioistuin päätti, että "Shiv Shakti" eroaa foneettisesti "Shakti Bhog Attasta", korostaen, että vaikka "Shakti" on yleinen, se vain kuvaa voimaa ja voimaa. "Shivin" ja "Bhogin" erilliset piirteet näissä kahdessa tavaramerkissä tekevät sekaannuksesta epätodennäköistä. Lisäksi tuomioistuin korosti, ettei kuvaavaan sanaan "Shakti" voi olla monopolia.

In Praveen Raj vastaan ​​Patenttien, mallien ja tavaramerkkien yleinen valvoja (2009) Keralan High Court antoi temppelisäätiölle luvan rekisteröidä tavaramerkin, jossa on kuva Attukal-jumalasta. Tuomioistuin selvensi, että tämä rekisteröinti ei estäisi palvojien oikeutta palvontaan. Se kuitenkin tunnusti säätiön valtuudet estää muita tarjoamasta palveluja jumaluuden nimellä taloudellisen hyödyn saamiseksi.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) Kantaja, maidon ja maitotuotteiden valmistaja, oli käyttänyt KRISHNA-merkkiä vuodesta 1992 lähtien. Vastaaja haki tavaramerkkiä "Parul's Lord Krishna" vuonna 2009. Delhin korkein oikeus, soveltaen toissijaisen erottamiskyvyn testiä, havaitsi, että yleisnimellä "KRISHNA" puuttui kantajalle tarvittava erottamiskyky. Tuomioistuin totesi, että vastaaja käyttää etuliitteitä, kuten "Parul's" ja "Lord", ei osoittanut epärehellistä tarkoitusta. Tuomioistuin korosti, että kuvailevilla tavaramerkeillä, etenkään yleisten sanojen yhdistelmillä, ei välttämättä ole monopolioikeutta. Tuomioistuin antoi vastaajalle luvan käyttää etikettimerkkiään ja täsmentää kirjasinkoon ja etuliitteiden "Parul's" ja "Lord" näkyvyyden suhteessa "KRISHNA". Korkein oikeus päätöksessään tarkoitetun kahdeksas raportti tavaramerkkilakia koskevasta lakiehdotuksesta, 1993, jossa parlamentin pysyvä valiokunta kieltäytyi rekisteröimästä jumaliin, jumalattareihin ja palvontapaikkoihin liittyviä symboleja tavaramerkkeinä.

Myöhemmin vuonna Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015), korkein oikeus käsitteli pyhien kirjojen nimien rekisteröintiä tavaramerkkeinä. Valittaja haki rekisteröintiä tavaramerkille ”Ramayan” suitsukkeille ja hajusteille tarkoitetulla kruunulaitteella. Vastaaja vastusti yksinoikeutta väittäen, että yksittäinen kauppias ei voisi vaatia oikeuksia uskonnollisen kirjan nimeen. Oikeus päätti, että pyhän tai uskonnollisen kirjan nimen käyttäminen tavaramerkkinä ei ole sallittua. Se totesi kuitenkin, että jos etuliite tai pääte muuttaa sanan pituutta, sen rekisteröintiä voidaan harkita. Rekisteröinnin epääminen tässä tapauksessa perustui myös erottamiskyvyn menettämiseen ja todisteisiin useista kauppiaista, jotka käyttivät termiä "Ramayan" vastaavista tavaroista. Tämän tuomion ehdotus laajemmasta kiellosta rekisteröidä pyhiä tai uskonnollisia kirjoja tavaramerkkeinä on kuitenkin epäselvä sen alkuperän suhteen. Nykyinen tuomio, toisin kuin Korkeimman oikeuden näkemys aiemmin mainitussa vuoden 2005 tapauksessa, viittaa siihen, että uskonnollisen kirjan nimen yksinoikeuden väittäminen voisi mahdollisesti "loukata uskonnollisia taipumuksia". Tässä tapauksessa esitetystä näkökulmasta ei oteta huomioon mahdollisia common law -oikeuksia passing-offin kautta, mikä tarjoaa vaihtoehdon yksinoikeudelle rekisteröinnin kautta.

Kuitenkin äskettäin poikkeaminen tästä kannasta tapahtui, kun Madrasin korkein oikeus puuttui asiaan Durga Dairy Ltd vs. M/S. Sri Shakthi -meijerituotteet (2017) salli nimen "DURGA" suojan rekisteröinnin kautta, katsoen "JAI DURGA" foneettisesti samankaltaiseksi ja suojakelpoiseksi. Kuitenkin Bombay High Courtin tapauksessa Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Gala) v. GEBI Products (Gebi) (2017), kiista keskittyi Galan tavaramerkin ”LAXMI” käyttöön luudoissa. Huolimatta siitä, että nimi yhdistettiin hindujumalattareen, Gala rekisteröi sen "etiketiksi". Gebi otti käyttöön "MAHA LAXMI" -luudille, toisen nimen samalle jumalattarelle. Yllättäen tuomioistuin päätti Gebin hyväksi ja selvensi, että Galan rekisteröity merkki ei myöntänyt yksinoikeuksia yksittäisiin sanoihin. Se korosti, että jumalien nimien käyttö ei ole poissulkevaa, mikä estää yhtä puoluetta monopolisoimasta tällaisia ​​sanoja. Tämä tapaus korosti eroa etiketin merkin suojaamisen ja yleisen sanan, erityisesti jumalan nimen, monopolin vaatimisen välillä.

Viime aikoina heiluri on kuitenkin heilahtanut molempiin suuntiin tapauksessa Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL ja Power Limited ja muut (2020), jossa Calcutta High Court päätti, ettei jumalan nimen rekisteröimiselle tavaramerkiksi ole ehdotonta estettä, mutta kieltäytyi myöntämästä sellaista edes tässä tapauksessa. Tässä valittaja haki välitoimimääräystä vastaajia vastaan, koska he ovat käyttäneet tavaramerkkiä "SHYAM" TMT-tankojen valmistuksessa. Vastaajat väittivät, että "SHYAM" viittasi hindujumalaisuuteen Lord Krishnaan, ei vain henkilöön tai nimeen. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi tämän väitteen korostaen vastaajien tarvetta perustella väite vakuuttavilla todisteilla, joita vastaajat eivät pystyneet näyttämään toteen. Tuomioistuin hyväksyi valittajan välitoimihakemuksen.

Tulevaisuuden huomioita: pysyä turvassa Jumalan vihalta

Tavallisesti tietylle tavaramerkille tai palvelulle myönnettävän tavaramerkin on hankittava toissijainen erottamiskyky asianomaisilla kuluttajamarkkinoilla. Tämä johtuu ehdosta Tavaramerkkilain 9 §:n 1 momentti, jossa määrätään, että tavaramerkin rekisteröintiä ei pidä evätä, jos se on ennen hakemuksen jättämistä saavuttanut erottamiskyvyn käytön kautta tai se on tunnustettu yleisesti tunnetuksi tavaramerkiksi. Tavaramerkki saatetaan rekisteröidä riippuen muista oikeudellisista tekijöistä sekä siitä, että se on saavuttanut erottamiskyvyn pitkän käytön seurauksena omilla kuluttajamarkkinoillaan. Pitäisikö jumalten nimiä, jotka ovat yleisiä henkilönimiä, kohdella eri tavalla tämän valossa tavaramerkkilain nojalla?

Ero jumalien nimien ja yleisten henkilönimien välillä ainutlaatuisuuden kannalta on kysymys, joka kaipaa vastauksia. Vaikka rekisteröinti etiketeiksi tai laitemerkeiksi voi ratkaista erottuvuusongelmia, niiden rekisteröinti sanamerkkeiksi on aiheellista kieltäytyä, mutta edelleen on suuria epäselvyyksiä siitä, ovatko kaikki jumalten nimet, kun otetaan huomioon vielä suurempi valikoima muita puolijumalia, demoneita, olentoja, pyhiä ja kuninkaat, jotka ovat peräisin pyhistä kirjoistamme, olisi pidettävä luonnostaan ​​yleisinä ja siten jätettävä yksinoikeuden ulkopuolelle.

Ilmeisesti, vaikka se on sallittua, jumalien nimiä sisältävien tavaramerkkien vahvuus on edelleen epäselvä. Lakisääteisiä yksinoikeuksia tällaisiin sanoihin ei voida vaatia, mikä tekee täytäntöönpanosta valtavan haasteen jumalien nimiin liittyvien tavaramerkkien alalla. Jumalten nimiä sisältävien tavaramerkkien voimaansaattaminen on luontaisia ​​haasteita erityisesti Intiassa, jossa tällaisia ​​nimiä käytetään yleisesti erilaisissa yrityksissä, olivatpa ne virallisesti rekisteröityjä tai ei. Tällaisten tavaramerkkien helppo hyväksyminen herättää myös huolta siitä, kuinka moni laajalti tunnustettu julkisessa käytössä oleva kuva voi saada yksinoikeudet omistajien käsiin. Lopuksi todettakoon, että omistajat saattavat haluta harkita tuotenimensä uudelleen tavaramerkkeiksi ollakseen varovaisempi kuin katua!

Aikaleima:

Lisää aiheesta IP Paina