Ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellinen historia, esihistoria ja mytologia (osa 4)

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Tämä artikkeli on osa lyhyttä sarjaa. Löydät osan 1 täältä, Osa 2 täälläja Osa 3 täällä.

Miksi ihmiset eivät halunneet viljellä (jatkuu)

Osan 3 lopussa käsiteltyjen haittojen lisäksi maanviljelijäkylä tai pieni kaupunki tarkoittaa, että sinun on suojeltava sitä ryöstöiltä ja muissa kaupungeissa asuvilta ihmisiltä. Jos on kuivuus tai riista siirtyy pois, metsästäjä-keräilijät voivat tehdä saman: mennä eteenpäin. Jos olet maanviljelijä ja purot kuivuvat, olet periaatteessa tuomittu kuolemaan, ellet voi ryhtyä metsästykseen tai johonkin pysyäksesi hengissä, kunnes uudet sadot voivat kasvaa.

En tiedä teistä, mutta suhteellisen terveellisen elämän, jossa on runsaasti ruokaa, paljon vapaa-aikaa ja suhteellisen turvallista kauppaa jatkuvaan työhön, tuholaisiin, tauteihin ja sotaan, ei yksinkertaisesti ole hyvä kauppa. XNUMX-luvulla Yhdysvaltojen lounaisosassa asuvat intiaanit kohtasivat tämän valinnan ja taistelivat usein kuolemaan asti pysyäkseen nomadeina ja vapaina. Heidän oli kirjaimellisesti pakko hävitä sodan ja joutuu vankiloihin ennen kuin he olivat sietäneet asumista eurooppalaistyylisissä rakennuksissa. Afrikan bushmenit kieltäytyvät "sivistymästä". Uudessa-Seelannissa on jopa ihmisiä, jotka luopuivat maanviljelystä ja palasivat metsästämään ja keräämään.

Kaikista näistä syistä ihmiset eivät halunneet viljellä ennen noin 10,000 XNUMX vuotta sitten. Runsas riista- ja villiruoka ei ollut pelkästään riittävän hyvä, vaan erinomainen valinta sekä ennen maatalouden kehittymistä että usein sen jälkeenkin.

Joten… Kaikkien näiden ongelmien vuoksi, miksi ihmiset aloittivat maanviljelyn?

In Osa 2, Keskustelin yhteiskunnissa ympäri maailmaa hyvin yleisestä myytistä: ihmiset surmaavat lohikäärmeitä vuorilla vapauttaakseen vettä pedon aarreista ja lopettaakseen kuivuuden alangoilla. Osoittautuu, että tällä myytillä on jokin löysä tosiasia takanaan.

Vaikka lohikäärmeistä ei ole nykyään hyviä todisteita, tiedämme, että ympäri maailmaa oli paljon megafaunaa, joita ihmiset tappoivat. Itse asiassa nämä eläimet katoavat fossiiliaineistosta pian sen jälkeen, kun ihmiset ovat päässeet johonkin tiettyyn paikkaan. Villamammutit, hirvittävät sudet, jättiläislaiskiaiset, jättimäiset armadillot, valtavat kengurut, irlantilaiset hirvet, villaiset sarvikuonot (täältä saattavat olla peräisin yksisarviset) ja monet muut lajit ympäri maailmaa joutuivat sukupuuttoon ihmisten leviämisen jälkeen näillä alueilla.

Pienet riistat, kuten kanit ja peurat, lisääntyvät nopeammin, eikä niitä ole niin helppo metsästää ihmisille, joten ne selvisivät. Isoriista sen sijaan metsästettiin sukupuuttoon. Tämä ensimmäinen ihmisen aiheuttama ekologinen katastrofi teki metsästäjä-keräilijän elämäntavasta kestämättömäksi, ja ihmisten oli pakko löytää muita ravintolähteitä, kuten maataloutta.

Vaikka mitään kirjaimellista lohikäärmettä ei tapettu (jotka tiedämme), monia muita suuria ja julmia olentoja tapettiin, ja käy ilmi, että näiden olentojen tappaminen ja maatalouden ottaminen vapautti vettä paikoista, joissa luonto hamstrasi sitä vuorilla. mutta hinnalla.

Maatalouden ilmastovaikutukset

Naudanliha päästää 31 kertaa enemmän CO₂:ta ruoan kaloria kohden kuin tofu https://t.co/sNhNUObnXJ

- The Economist (@TheEconomist) Lokakuu 6, 2021

Nykyään tiedetään hyvin, että maataloudella on valtavia vaikutuksia ilmastonmuutokseen nykyään. Minun kaltaiset ihmiset, jotka pitävät Big Maceista ja Whoppereista, eivät pidä siitä, mitä näemme, mutta tietojen kieltäminen on typerää. Onneksi minun Whopper-tapani voi silti ruokkia Impossible Whopper.

Mutta on myös typerää kiistää, että maatalous on ennen teollista vallankumousta ja tuhansia vuosia. Eikö siis olisi järkevää analysoida esiteollista ja jopa esihistoriallista ihmisen panosta ilmastonmuutokseen? Loppujen lopuksi ensimmäinen ihmisen aiheuttama ekologinen katastrofimme tapahtui yli 10,000 XNUMX vuotta sitten, joten "jalo villi" -argumentti on tyhjä ja varhainen. Mutta kuinka suuren vaikutuksen nämä varhaiset ihmisen panokset muodostaisivat? Miten saisin sen edes selville?

Onneksi ilmastotieteilijät, joihin tutustun Twitterissä, ovat siistejä tyyppejä, ja Michael Mann osoitti minut oikeaan suuntaan, kun kysyin häneltä, ketkä ovat parhaita tätä kysymystä tutkineita tiedemiehiä. Vain ajaakseen kotiin, kuinka siistiä se on – kaikesta maailmaa pelastavasta työstä huolimatta, hänellä oli aikaa meille. Tiedemiehet ovat ehdottomasti hienoja ihmisiä.

Kirja, jonka päädyin lukemaan saadakseni tämän selville, oli Aurat, rutto ja öljy: Kuinka ihmiset ottivat ilmaston hallintaansa William F. Ruddiman, Virginian yliopiston emeritusprofessori. Tässä kirjassa Ruddiman tutkii erilaisia tieteellisiä todisteita, mukaan lukien jään ytimistä, valtamerten sedimenttejä ja tähtitieteellistä tietoa. Sitten hän vertaa tätä todisteisiin ihmisen toiminnasta nähdäkseen, kuinka suuri vaikutus meillä on ollut viimeisten 10,000 XNUMX vuoden aikana.

Se, mitä hän löysi, ei ainoastaan haasta ajatuksemme jälkiteollisesta ilmastonmuutoksesta, vaan tekee lajimme vaikutuksesta ilmastoon paljon suurempi. Hänen arvioidensa mukaan ihmiset alkoivat tuottaa ilmastoa muuttavia hiilidioksidipitoisuuksia 2 8,000 vuotta sitten ja ilmastoa muuttavia metaania 5,000 XNUMX vuotta sitten. Riisinviljely, laajalle levinnyt metsien hävittäminen ja sitten muut viljelymuodot vaikuttivat kaikki kasvihuonekaasujen kertymiseen ilmakehään.

Hänen kirjassaan kiistanalaisempi on väite, jonka mukaan nämä kasvihuonekaasut ja metsien häviäminen estivät planeetta kääntymästä kohti uutta jääkausia. Tämä merkitsisi sitä, että esiteolliset maapallon lämpötilat ja kasvihuonekaasutasot olivat jo luonnottoman korkeita. Muut tutkijat kiistävät hänen arvionsa sanomalla, että nykyinen jääkausien välinen ajanjakso olisi luonnollisesti kestänyt paljon pidempään kuin hän uskoo, mutta hän käsittelee ja tarjoaa vahvan vasta-argumentin tälle kirjassaan. Uudemmat tutkimukset näyttävät myös tarjoavan vankkaa näyttöä Ruddimanin hypoteesille, joten se näyttää yhä enemmän hyvältä teorialta muinaisten ilmastonmuutosten suhteen.

Tämä koko väite, jonka mukaan ihmiset ovat muuttaneet ilmastoa ja lämmittäneet sitä paljon enemmän kuin luulimme, tunnetaan nykyään "varhaisen antroposeenin hypoteesina".

Muinaiset pandemiat tarjoavat tästä vielä enemmän todisteita

Jos katsot taaksepäin lopussa Osa 3Muistathan, että pysyvät ihmisten asunnot eivät yleensä olleet terveydellemme parasta ennen kuin keksimme, kuinka ne voidaan pitää puhtaana tuholaisilta ja taudeilta, ja että emme olleet siellä vielä XNUMX- ja XNUMX-luvuillakaan.

Se osoittautui paljon suuremmaksi haitaksi kuin esihistorialliset maatalouden pioneerit olisivat voineet ennustaa. Paitsi että keskivertoihminen sairastui heidän ilkeistä taloistaan ja kaupungeistaan, myös kokonaisia kaupunkeja on pyyhkäisty pois jyrsijöihin levinneen Bubonic-ruton kaltaisten ilmiöiden vuoksi. Kun eurooppalaiset joutuivat kosketuksiin intiaanien kanssa, jotka asuivat edelleen enimmäkseen väliaikaisissa suojissa, helvetti irtosi, ja jopa 90 % Amerikan väestöstä kuoli.

Osoittautuu, että kun nämä suuret väestötappiot tapahtuvat, kokonaiset alueet päätyivät metsittymään uudelleen, kun taas kasvihuonekaasuja tuottava ihmisen toiminta sai suuren iskun. Tämä johti jaksoihin, jolloin maapallolla oli mahdollisuus jäähtyä hieman, mikä johti dramaattisiin ilmastomuutoksiin, kuten pieni jääkausi.

Osassa 5 yhdistän tämän kaiken, ja näytä, kuinka myytti ja todellisuus kohtaavat, jotta voimme saada parhaan mahdollisen kuvan pitkän aikavälin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Suositeltu kuva: Public Library of Science, CC-BY 2.5 -lisenssi.

Arvostatko CleanTechnican omaperäisyyttä? Harkitse tulla CleanTechnican jäsen, tukija, teknikko tai suurlähettiläs - tai suojelija Patreon.