Aikataulun 3 tarinan toinen puoli – entinen DEA:n virallinen vuoto, mitä voisi tapahtua marihuanateollisuudelle

Tarinan toinen puoli: Aikataulu III entiseltä DEA-virkailijalta

Lukijat tietävät, että olen enimmäkseen vastustanut ankarasti kannabiksen siirtäminen luetteloon III sen sijaan, että se peruuttaisi kokonaan. Olen nähnyt sen ovela tapana pitää kieltohaitat hyödyttääkseen lääkkeiden voittoja kansanterveyden sijaan. Mutta avoimen, eettisen näkökulman pitäminen tarkoittaa omien oletusten kyseenalaistamista. Kuulostammepa itsellemme kuinka vakuuttavalta tahansa, totuus tulee hyvässä uskossa edestakaisin, jättämättä huomiotta ihmisiä, jotka ovat eri mieltä.

Joten kun entinen DEA:n lakimies äskettäin väitti Aikataulu III voisi helpottaa joitain rajoituksia ilman lisävalvontaa, vivahde vaati huomiota. Vatsani hyökkää edelleen kehyksissä, jotka hyväksyvät mielivaltaisen liittovaltion valvonnan laillista alkoholia turvallisempiin asioihin. Ja raharistiriidat, jotka antavat kärsimyksen jatkua, eivät vaadi keskustelua täällä.

Edistyminen ei kuitenkaan ole kovempaa nyrkkien hakkaamista juoksuhaudoista, vaan ymmärryssiltojen rakentamisesta jakoajoista. Jos aikataulujen muuttaminen voisi konkreettisesti parantaa epäoikeudenmukaisesti vangittujen todellista elämää samalla, kun vältytään ylimääräisiltä opioidityylisiltä seurauksilta, se ansaitsee harkitsemisen. Ihmiset ansaitsevat helpotusta kaikin tarvittavin eettisin keinoin.

Siksi tänään tutkimme perusteellisesti tätä erilaista näkemystä kannabiksen mahdollisista aikataulumuutoksista, Punnitsee väitteitä pienempien riskien ja symbolisten voittojen ympärille viipyviä huolia vastaan kuten oikeudenmukaisuus ja pääsy. Olen skeptinen, mutta avoin sille, mihin tosiasiat ja syy johtavat. Ongelmat ovat tärkeämpiä kuin ideologia tai identiteetti.

Loistamalla valoa kaikista kulmista kuolleiden kulmien kiinni saamiseksi, ehkä syntyy jonkinlainen sopimus hyväksyttävistä keskivaiheista aikataulujen poistamisen ja loputtoman aikataulun I kurjuuden välillä. Tavoitteenani ei ole pahoittaa muita näkemyksiä enkä nostaa minkäänlaista kantaa, vaan selventää sitä, mikä mahdollistaa vapaan elämän vastuullisena aikuisena. Jos se vaatii oletusten päivittämistä, on parempi menettää vanhentuneet dogmit.

Sukellaan siis avoimesti ja katsotaan, mihin vivahteikas ajattelu ohjaa meitä. Totuus kätkeytyy ilman rehellistä näkökulmaa, joka aidosti pyrkii lopettamaan tarpeettoman kärsimyksen. Siellä missä tosiasiat ja myötätunto kohtaavat, lukitut ovet avautuvat. Olen iloinen siitä, että se osoittautuu vääräksi oikean palveluksessa.

HUOMAA: Olen ottanut samat kysymykset osoitteesta alkuperäinen POLITICOn artikkeli, ja tiivistin kohdat ja lisäsin omia ajatuksiani.

Entisen DEA-virkailijan Howard Sklambergin mukaan kannabiksen uudelleenjärjestelyprosessissa on mukana useita valtion virastoja ennen lopullista päätöstä. Ensin FDA suorittaa tieteellisen ja lääketieteellisen arvioinnin ja antaa sitten aikataulusuosituksen Health and Human Servicesille (HHS). Jos HHS hyväksyy, he välittävät ehdotuksen DEA:lle, joka tekee lopullisen aikataulupäätöksen valvotuista aineista annetun lain nojalla.

Sklamberg selittää sen kun DEA saa aikataulusuosituksen, he suorittavat hallinnollisen prosessin, joka mahdollistaa julkisten kuulemisten ja kommenttien. Lain mukaan DEA:n on noudatettava FDA:n ja HHS:n tieteellisiä ja lääketieteellisiä päätöksiä. He voivat kuitenkin ottaa lopullisessa poliittisessa päätöksessään huomioon muita tekijöitä fyysisten ja mielenterveysvaikutusten lisäksi.

Tämän kommentaattorin näkökulmasta kuvattu mutkainen byrokratia herättää skeptisyyttä. Päätöksenteon siirtäminen valitsemattomille virastoteknokraateille on ristiriidassa demokraattisen vastuun periaatteiden kanssa. Ja mahdollisuudet teollisuuden lobbaamiseen näyttävät olevan täynnä läpinäkymättömiä juonitteluja, jotka tapahtuvat lähes kokonaan suljettujen ovien takana tällaisessa kulttuurisesti ladatussa asiassa. Se näyttää kaavalta, joka mahdollistaa institutionaalisen inertian palvelemaan eliitin erityisiä etuja äänestäjien sijaan.

Kyseenalaistan DEA:n kaltaisten virastojen ylivoimaisen kunnioituksen viisauden alkoholia vähemmän haitallisista aineista, sillä tämän antidemokraattisen prosessin kautta toteutetut politiikat johtivat meidät tuhoisaan status quoon. Tällainen kehys ei voi herättää yleisön luottamusta oikeudenmukaisiin lopputuloksiin, vain proseduuriteatteri, joka jättää huomiotta terveen järjen ja kansan tahdon.

Kysyttäessä, onko DEA:n hyväksyttävä HHS:n tieteellinen suositus vai voiko se poiketa, Sklamberg selventää joitakin vivahteita. Vaikka DEA ei voi ohittaa tai jättää huomiotta lääketieteellisiä ja uudelleenjärjestelyn taustalla oleva tieteellinen peruste, he voivat ottaa huomioon muita tekijöitä terveyden lisäksi politiikan päätöksenteossa. Joten jos HHS toimittaa asiakirjan, jonka mukaan kannabis ei enää täytä luettelon I kriteerejä asiaankuuluvan tutkimuksen osalta, DEA ei voi väittää päinvastaisia ​​tieteellisiä mielipiteitä, mutta voi vedota muihin huolenaiheisiin, jotka johtavat vaihtoehtoisiin toimiin.

Sklamberg huomauttaa, että DEA ei ole koskaan historiallisesti hylännyt HHS-aikatauluehdotusta. Hän pitää sitä nyt epätodennäköisenä, mutta myöntää, että kaikki on edelleen mahdollista. Tämä oletettavasti tiukka kunnioitus kuulostaa teoriassa sopivalta puolueettomuudelle.

Tämän kommentaattorin näkökulmasta katsottuna lisäporsaanreiät ja prosessien epäselvyydet (kuten määrittelemättömät "muut tekijät", joita DEA voi vedota jättääkseen huomiotta tieteeseen perustuvia suosituksia) vahvistavat käsitystä institutionaalisesta vangitusta ympäristöstä, joka on suuntautunut kieltoon. Se, mikä on oikeutettua perustetta lääketieteen ulkopuolella, päätetään mieluummin mäntyesiripun takana kuin demokraattisesti.

Byrokraattinen harkintavalta luo yksisuuntaisia ​​räikkää, joka ylläpitää status quosia muutosta vastaan. Ja läpinäkyvän pohjoispuolella olevat epämääräiset päätöksentekokriteerit kutsuvat lisää oikuutta säilyttäen taantumuksellisen politiikan tosiasiasta huolimatta. Tällaiset puitteet tarjoavat pikemminkin lavastusta kuin ratkaisuja pitkään rikkinäisiin järjestelmiin. Kansa ansaitsee parempaa.

Kun Sklambergilta kysyttiin valtion kannabis-ohjelmien lisääntyneiden täytäntöönpanotoimien pelosta, jos marihuana siirretään luetteloon III, Sklamberg pitää huolen "erityisen epäloogisina". Hän väittää, että aikataulujen muuttaminen vähentäneiden terveysriskien tunnistamiseksi ei kannustaisi äkillisiä politiikan käänteitä kohti aggressiivista poliisitoimintaa olemassa olevilla teollisuudenaloilla, joita aiemmin suvattiin.

Historia kuitenkin osoittaa, että olettaen, että valtion virastot toimivat johdonmukaisesti loogisesti pikemminkin kuin vaihtuvien poliittisten kannustimien alla, vaarantaa naiiviuden. IRS:n veropolitiikka ja raportointisäännöt tarjosivat työkaluja Caponen poistamiseen muiden maksujen epäonnistumisen jälkeen. Ja itse liittovaltion valvottuja aineita koskeva laki syntyi taantumuksellisilla poliittisilla hetkillä, ei tieteellisesti objektiivisina ratkaisuina.

Sääntelypolitiikkaa käytetään usein aseistautumiseen toisiinsa liittymättömiin tarkoituksiin, kun kannustimet ovat linjassa. Epämääräiset tekniset vaatimustenmukaisuusasiat mahdollistavat rutiininomaisesti kohdistamisen epäsuotuisiin ryhmiin, kun toimeenpanijat eivät muuten voi suoraan hyökätä heitä vastaan. Joten vaikka uudelleenaikataulu ei välttämättä muuta automaattisesti täytäntöönpanolaskentaa, se voi silti tarjota työkaluja, joilla voidaan epäsuorasti saavuttaa samanlaisia ​​​​tavoitteita, jos tietyt ryhmittymät niin toivovat.

Tämä ei tarkoita salaliittoa, joka organisoi kannabiksen tukahduttamista. Mutta kansalaiset ovat nähneet markkinoiden segmentoitumisen suojellakseen sijoittautumisetuja, kun häiritseviä innovaatioita ilmaantuu. Vaikuttaa järkevältä suojautua hienovaraisemmilta liikkeiltä, ​​jotka hyökkäävät epäsuorasti laillistamisen etuja suosimaan erityisiä etuja, vaikka ei suorien DEA-rytmiöiden kautta. Uusi positiiviselta kuulostava askel voisi silti kätkeä mekaniikkaa, jolla on tahattomia seurauksia ilman lakien tasapuolista soveltamista. Kyynisyys on edelleen aiheellista.

Kysyttäessä huolista, jotka liittyvät FDA:n säätelemiseen valtion kannabisohjelmia enemmän luettelon III mukaisesti, Sklamberg myöntää, että tekninen voima on jo olemassa, mutta kysyy, miksi sen käytön kiire tapahtuisi ilman aikaisempia toimia, riippumatta aikataulusta. Hän mainitsee myös rajalliset resurssit, jotka estävät valtavan liittovaltion täytäntöönpanon symbolisten iskujen lisäksi.

Mutta tämä kommentoija katsoo, että vakaisiin prioriteetteihin ja rahoitukseen liittyvät oletukset pätevät vain vakaina aikoina. Tämän päivän sosiaalinen ja poliittinen ilmapiiri tuntuu kaikkea muuta kuin ennustettavalta, radikaalit näkemykset valtaavat ja taloudellinen epävakaus haastaa budjetteja. Se, mikä nyt näyttää kaukaa haetulta, voi muuttua nopeasti uudelleen populismissa tai enemmän kylmähullussa.

Muista äkilliset liittovaltion rahoitusliikkeet, jotka aseistavat pankkeja ja IRS:ää aseiden omistajia ja muita vastaan. Viralliset valtuudet laajenevat usein nopeasti kriisin jälkeen vahvistaakseen valtaa ja kääntääkseen kansalaisten huomion pois johtamisen epäonnistumisista, jotka aiheuttavat ensinnäkin sekasortoa. Parhaan tapauksen vakauden ja toimeenpanon logiikan olettaminen tuntuu naiivilta, kun otetaan huomioon menneet tekosyyt.

Vaikka FDA:n nykyisen kannabisinfrastruktuurin haltuunotto on edelleen epätodennäköistä, sääntöjen vaihtuvuutta ja valikoivaa kohdistamista tiettyihin tuottajiin toiminnan monimutkaiseksi ei voida jättää huomiotta. Komplikaatiot, jotka kompastuvat vähemmän kehittyneisiin pelaajiin, hyödyttävät yritysten etuja, mikä on joskus taustalla oleva taktinen tavoite muuta kuin suoran hallinnan yleisen rasittavan politiikan avulla, joka on tuomittu tuomioistuimeen. Puolueettomuus pysyy unelmana parhaista aikomuksista huolimatta.

Kun Sklambergilta kysyttiin huolia siitä, että Big Pharma ottaisi kannabiksen yhteiskäyttöön mahdollisen uudelleenjärjestelyn jälkeen, Sklamberg epäilee olemassa olevien toimijoiden suuria valtauksia, vaikka myöntääkin, että kohdistetuille lääkkeille voisi kehittyä kliinisiä tutkimuksia ja FDA:n hyväksyntää. Kuitenkin aika ja kustannukset todennäköisesti rajoittavat laajaa muutosta. Hän uskoo, että nykyinen maisema säilyisi reseptilääkkeiden rinnalla vakuutuksella, jos se on taloudellisesti kannattavaa.

Tämä kommentoija on samaa mieltä siitä, että suuret häiriöt vaikuttavat epärealistiselta, kun otetaan huomioon laaja valikoima virkistystarvikkeita, juurtunut teollisuus ja jatkuva ei-lääketieteen kysyntä. Lääkkeiden vaikutus sääntelyviranomaisiin ja lainsäätäjiin aiheuttaa kuitenkin edelleen huolta, jos se johtaa sääntömuutoksiin, jotka asettavat pienet palveluntarjoajat epäedulliseen asemaan yritysten vahvuuksien paisuttamiseksi.

Aiemmat rekisteröintikulut tai herkkujen, kuten syötävien, rajoitukset voivat koskea pienempiä tahoja, joilla ei ole armeijaa lakimiehiä ja lobbaajia kiistääkseen esteitä tai maksamassa tietulleja. Joten vaikka täysimittaiset yritysostot näyttävät epätodennäköisiltä, ​​takaoven pyrkimykset lujittaa rahallisia ryhmittymiä kotiviljelijämarkkinoiden yläpuolelle edellyttävät valppautta. Segmentointi palvelee yritysten haluja.

Suoraan sanottuna laitoksen luonne vastustaa täydellistä anastamista ylhäältä alaspäin suuntautuviin monopoleihin, ja kansalaisilla on taipumus omaksua perinteiset käyttöoikeudet, jos viralliset kaupalliset tai sääntelylliset intressit painostavat heitä liikaa. Mutta hajautetut markkinat viihtyvät vapauden sekaantumisesta valvojista, joten jatkuvaa riippumattomuutta ja konsolidoitua hiipimistä jälkijärjestelyjen tarkastelu kestää. Suuret lääkkeet voivat parantaa ihmisten elämää lääketieteen avulla, mutta niitä on estettävä määritelmällisesti rajoittamasta vähemmän myrkyllisten ei-lääketieteellisten sovellusten käyttöä.

Kysyttäessä, helpottaisiko Schedule III -tila tutkimuksen tiesulkuja, Sklamberg myöntää, että joitain esteitä on alennettu, mutta ylläpitää merkittäviä aika- ja raharajoituksia siitä huolimatta. Kannabisteollisuuden hyötyjen osalta hän korostaa keskeisiä verolakimuutoksia, jotka mahdollistavat normaalit yrityskulujen vähennykset, jotka aiemmin oli estetty taulukon I mukaisesti. Talouden lisäksi hän pitää uudelleenjärjestelyä kuitenkin suurelta osin symbolisena.

Tämä kommentoija on samaa mieltä siitä, että verovaikutukset voisivat helpottaa merkittävästi yritysten elinkelpoisuutta häiritseviä hankaluuksia. Ja jopa symbolisilla voitoilla on merkitystä laajemman yleisön hyväksynnän kannalta. Kuitenkin viipyvä todellisuus toimia liittovaltion kielletyssä ympäristössä tarkoittaa perustavanlaatuista epävakautta ja vaikeudet jatkavat yritysten kummittelemista verrattuna täysin laillisiin tuotteisiin.

Aikataulun muuttaminen ei voi loihtia pankkien saavutettavuutta, investointimahdollisuuksia ja läpinäkyvyyttä edes "paha"aloilla, kuten alkoholi tai tupakka. Ja tekninen laittomuus pitää yritykset epävarmuudessa maailmojen välillä, mikä tarkoittaa, että hässäkkää ja leimautumista jatkuu. Joten vaikka Schedule III tuo valikoivaa edistystä, se näyttää olevan estetuki sille luontaiselle toimimattomuudelle, joka yrittää skaalata estyneitä, kiellettyjä, mutta silti siedettyjä markkinoita. Se laittaa huulipunaa sikalle, mutta jättää taustalla olevat absurdit.

Todellinen normalisointi edellyttää todennäköisesti sitä, että kongressi hyväksyy kannabista koskevia kattavia lakeja teknokraattisten virastojen ohjailun sijaan. Mutta verohelpotukset auttavat, jos asteittainen muutos ennakoi enemmän muutosvapautta tiellä.

Kun kysyttiin, vaikuttaako kannabiksen siirtäminen luetteloon III rikosoikeudellisiin seuraamuksiin liittovaltion marihuanan täytäntöönpanon alalla, Sklamberg huomauttaa, että jakelu on edelleen laitonta luettelon I tapaan, kun taas liittovaltion toimet ovat harvinaisia ​​verrattuna osavaltion ja paikalliseen poliisiin.

Tämä kommentoija on samaa mieltä siitä, että selvät syyttäjänmuutokset näyttävät epätodennäköisiltä, ​​kun otetaan huomioon olemassa olevat liittovaltion syytteet yksinkertaisesta hallussapidosta ilman laajempia ihmiskauppaa koskevia huolenaiheita. Tasapuolisuus koskee kuitenkin edelleen sitä, että pienet toimijat eivät pysty selviytymään monimutkaisista säännösten noudattamisesta aiheutuvista rasitteista, kuten veroista, säännöksistä ja yritysten kilpailun esteistä.

Vaikka aikataulun muuttaminen ei tarjoa suoria tuomioiden helpotuksia, siirtyminen laittomuuskehyksistä saattaa hidastaa paikallisia maksuja vähäisistä rikkomuksista, joita tällä hetkellä pidetään moraalisina osoittimina. Sitten taas ehkä poistaminen DEA:n yksinomaisesta "ei lääketieteellistä arvoa" -luettelosta I leikkaa argumentteja valtion sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ponnisteluja, kuten tuomioiden poistamista, paluuohjelmointia tai yhteisön uudelleensijoittamista vastaan.

Paholainen piilee yksityiskohdissa, joita ei käsitellä. Optiikka ohjaa kuitenkin tuloksia, joten täytäntöönpanoaikeista ja demografisista seurauksista kertovien viestien seuraaminen on erittäin tärkeää. Schedule III kulkee tiukkana köyden välillä suvaitsevaisen evoluution signaloimisen ja kieroutuneiden etujen korjaamisen välillä perustamisryhmittymille juurilla. Nyt mainitsematon C-sana – yrityskannabis – viipyy ensisijaisesti prioriteettina, ei väestönä. Jännitteet nousevat varmasti ahneuden vektoreille.

Kun Sklambergilta kysyttiin kannabiksen poistamisesta kokonaan aikataulun muuttamisesta, hän pitää sitä erittäin epätodennäköisenä, kun otetaan huomioon rajoitukset, jotka koskevat sellaisten aineiden hyväksymistä, joilla on mahdollisesti väärinkäyttöä CSA:n mukaisesti. Aikataulujen osalta hän arvelee, että aikataulu III -toimet voivat saapua vuoden 2023 puolivälissä perustuen menneisiin vaalivuoden politiikkaan vaikuttaviin politiikkaan.

Tämä kommentaattori ei ole yhtä luottavainen tarkkojen aikataulujen suhteen, kun otetaan huomioon kiihkoinen politiikka ja ristiriitaiset osavaltion/liittovaltion aloitteet. Mutta yleisen mielipiteen mukainen vaalivoittojen halu tekee vuodesta 2023 uskottavan, jos byrokraattiset tahot koordinoivat tehokkaasti.

Yksityiskohtaisesti esitetty huomattava byrokratia näyttää kuitenkin olevan tarkoituksella rakennettu heikentämään nopeita siirtymiä juurtuneita etuja vastaan. Ja hallinto näytti jääneen kiinni alustavien mediavuotojen peruuttamisesta, mikä viittaa vähäiseen toimintahalukkuuteen. Aikataulun purkaminen kohtasi aina pidemmät todennäköisyydet liian monille kielto-teollisen kompleksin pilareille; puolitoimenpiteet, kuten aikataulu III, ohjaavat juuri tarpeeksi painetta urheilun edistymiseen.

Kyynikot odottavat lisää halvaantumista analyysistä ja painavat lausunnot odottavat loputonta lisätutkimusta. Tämä malli näyttää aivan liian tutulta vuosikymmeniä kestäneiden virastojen vilpillisten väitteiden jälkeen, jotka hyötyvät suuresti inertiasta. Ehkä poliittinen ja taloudellinen epävakaus pakottaa kädet ottamaan vähemmän autoritaarisia vipuvaikutuksia vapailla markkinoilla ja vapailla ihmisillä, jotka tekevät itsenäisiä valintoja, jotka ovat ristiriidassa teknokraattisten maailmankatsomusten kanssa. Mutta ottaen huomioon aiemman käytöksen, tämä kommentoija valmistautuu kivimuuriin huolimatta julkisivun sopimuksista muutoksen tarpeesta.

On tärkeää oppia muilta. Luulen, että Sklamberg osui moniin asioihin suoraan nenäänsä, ja toisten uskon, että hänen elinikäinen yhteyksinsä järjestelmään sokaisee hänet huipulla leijuvalta pahalta uskolta ja korruptiolta.

Yksi asia on varma, kirjoitus on seinillä. Kannabis on tullut jäädäkseen, mutta miltä se näyttää, on kuka tahansa arvattavissa. Jos olen oppinut yhden asian, on se, että asioiden ennustaminen on nykyään typerää peliä. Itse istun alas ja katson vain pelin etenemistä, ja päivän päätteeksi pelaan vain omaa peliäni.

Mitä mieltä olet kaikesta?

AIKATAULU 3 VOITTAJAT JA HÄVITTÄJÄT, LUE JATKA…

KUKA VOITTAA JA HÄVITÄÄ MUUTOKSEN AIKATAULUA 3 WEED:lle?

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: http://cannabis.net/blog/opinion/the-other-side-of-the-schedule-3-story-former-dea-official-leaks-what-could-happen-to-the-marij