A16z:n Chris Dixon tekee lopullisen perustelun sille, miksi Blockchain Networks - ja Tokens - todella tärkeitä - Unchained

On hieman outoa aikaa olla korkean profiilin krypton puolestapuhuja. Toisaalta muistot vuodesta 2022 ovat vielä tuoreita – FTX Superbowl -mainokset, Do Kwonin törkeät lupaukset ja tällaisen laskennallisen rikollisuuden tuhoisat seuraukset ovat edelleen läsnä. yleisön mielessä. Bitcoin-ETF:ien hyväksyntä on auttanut kääntämään tämän käsityksen jonkin verran – mutta keskustelu keskittyy enimmäkseen hintojen nousuun, joten se ei ole kovin syvä kontrasti kahden vuoden takaiseen hypetykseen.

Joten kiitos tähtiäsi 16z:n pääomasijoittaja Chris Dixonista, jonka uudesta kirjasta Lue Kirjoita itse: Internetin seuraavan aikakauden rakentaminen on luultavasti paras yksittäinen yritys tehdä lopullinen perustelu sille, miksi kryptolla on todella, todella merkitystä. Dixon sijoittaa lohkoketjun ja krypton Internetin historian kontekstiin ja erityisesti jatkuvaan kilpailuun sen hallitsemisesta. 

Dixonin väitteen ytimessä ovat ajatukset siitä, että verkon suunnittelu määrittää, kuka todella hallitsee Internetiä; että yritysten omistamien verkkojen nykyinen status quo on haitallinen sekä digitaalisten työkalujen käyttäjille että kehittäjille; ja että blockchain-verkot voivat järjestää tämän voiman uudelleen ja käynnistää uuden avoimuuden ja innovaation aikakauden.

Dixon tekee tämän tapauksen systemaattisesti ja kattaa lähes kaikki kulmat lohkoketjuteknologian nykytilasta. Nojautuen selvästi syvään uppoutumaan yli vuosikymmenen kestäneeseen keskusteluun "crypto Twitteristä" Dixon opastaa lukijat huolellisesti läpi vakuuttavia argumentteja siitä, miksi lohkoketjujen pitäisi saada ja tulee jatkossakin saamaan vetoa. Lue Kirjoita oma on luultavasti lopullinen kryptoopas taitaville, mutta ei-salausta omaaville tarkkailijoille, jotka haluavat seurata (tai investoida) näitä kehitystä. 

Kirja on ehkä merkittävin laajuudestaan. Se tarjoaa toiminnallisen selityksen, todellisia esimerkkejä ja mahdollisia tulevaisuuden käyttötapauksia käytännössä kaikenlaisille ja -luokille digitaaliselle omaisuudelle, rakenteelle ja ominaisuudelle. Jos haluat tehdä parhaan uskottavan perustelun esimerkiksi NFT:lle jollekulle, joka ajattelee, että niissä ei ole muuta kuin huijattuja apina-jpegejä, tämä kirja on heille. Jos työskentelet krypton parissa ja haluat vanhempasi kunnioittavan elämänvalintojasi, on todellakin kokeilemisen arvoista pyytää heitä lukemaan tämä. 

Dixon luopui myös kätevästi nocoiner canardista toisensa jälkeen ja selittää kärsivällisesti esimerkiksi, miksi on järjetöntä väittää, että meidän pitäisi rakentaa lohkoketjuja, mutta päästä eroon noista ärsyttävistä spekulatiivisista tokeneista.

Lue lisää: A16z Crypton Chris Dixon siitä, kuinka lohkoketjut voivat pelastaa Internetin

Verkot ovat valtaa

Dixonin kirja on hyödyllisin, ei selittäjänä siitä, mitä lohkoketjut ovat, vaan perustelemaan niiden merkitystä. Ja Dixon on hionut siellä erittäin vahvaa ja yksinkertaista teesiä: Lohkoketjuilla on merkitystä, koska ne tukevat avoimia, yhteentoimivia verkkoja.

Lue Kirjoita oma avautuu todella järkyttävällä historiallisella kontekstilla: uutta avointa, protokollapohjaista digitaalista verkkoa ei ole onnistuttu käynnistämään sähköpostin ja verkon ilmestymisen jälkeen. Lähin, mitä olemme nähneet, on RSS, hajautettu uutissyötemuoto, joka menetti vetonsa 2010-luvun alussa, Dixonin mukaan, sekä matkapuhelimien että Twitterin nousun myötä.

Suurin osa Dixonin laajemmasta väitteestä keskittyy "yritysverkostojen", kuten Twitterin, Facebookin, Googlen ja kyllä, jopa Applen rooliin Internetin muuttamisessa jostain avoimesta ja jännittävästä joksikin yhä lukkiutunemmaksi ja staattisemmaksi. Kaksi asiaa, joista hän on huolissaan ovat yhteentoimivuus, ja mitä hän kutsuu "take rateiksi".

Lue lisää: 9 suosituinta kryptotrendiä vuonna 2024, a16z:n mukaan

Jopa rennoin tekniikan tarkkailija on luultavasti perehtynyt ottoprosenttiin – tai siihen, mitä talousteoreetikko voisi kuvailla hallitsevien yritysten digitaalisten verkkojen "luovuttaviksi vuokranhakuksi". Dixon huomauttaa perustellusti, että vain rakentamalla huolellisesti aidattuja puutarhoja Apple sai 30 prosenttia App Storen myynnistä tai Facebook pitää 99.9999 prosenttia käyttäjiensä toiminnan tuottamista tuloista. 

Dixon esittää erityisen vahvan version sosiaalisen median tulojen jakamisesta keskittymällä tyypillisiin käyttäjiin, vaan sisällöntuottajiin. Hän väittää, että jos Facebook ja muut sosiaaliset verkostot olisivat suuremman kilpailupaineen alaisina ja niillä olisi vähemmän vallihautaa, ne olisivat lähettäneet viime vuosina noin 130 miljardia dollaria ylimääräisiä uutisorganisaatioita, muusikoita, dokumentaareja, elokuvantekijöitä ja muita. Sen sijaan nämä tekijät jäävät sosiaalisten verkostojen loukkuun ja niitä hyväksikäytetään, joiden arvoa he ajavat. 

Sellaiset rahat, jotka lähetettäisiin tekijöille suhteettoman tuottoisten verkkoomistajien sijasta, elävöittäisivät ei vain "Internettä", vaan koko globaalin kulttuurin ja viestinnän. Tämä on erityisen silmiinpistävää, kun otetaan huomioon viimeaikaiset dramaattiset leikkaukset uutisteollisuudessa – Dixon jäljittää vakuuttavasti niiden huijauksen suoraan Facebookin kaltaisten suljettujen yritysverkostojen dominointiin.

Lue lisää: a16z tukee 33 miljoonan dollarin korotusta Blockchain Game Studio -pelin todisteeksi

Tämän näyttää vahvistavan startup-yritysten suhteellinen menestys, joka perustuu poikkeuksiin aidatulla puutarhamallilla: sähköpostiuutiskirjeet; podcasting, joka toimii edelleen RSS-jäännöksillä; ja YouTube, joka historiallisista syistä jakaa paljon enemmän tuloja sisällöntuottajien kanssa kuin mikään muu suuri yritysverkosto. 

Huomionarvoista on, että YouTube on myös arvokkaimpien verkostojen joukossa, ja se muodostaa arviolta 160 miljardia dollaria Googlen markkina-arvosta. Tämä viittaa siihen, että monet verkot hyötyisivät pitkällä aikavälillä alentamalla vapaaehtoisesti ottoasteitaan, mutta ne eivät jotenkin pysty muuttamaan mallejaan tässä vaiheessa. Ja tässä tietysti lohkoketjuverkot tulevat kuvaan.

Legojen koodaaminen vakailla alustoilla

Dixonin näkemykset yhteentoimivuudesta ovat tuttuja joillekin lukijoille, mutta ne ovat epäselvämpiä – ja vielä silmiinpistävämpiä. Dixon vie meidät takaisin aikakauteen ennen vuotta 2010, jolloin verkoissa, kuten Facebookissa, Twitterissä ja jopa Netflixissä, oli yleensä hyvin avoimet "sovellusliittymät", joiden avulla ulkopuoliset pystyivät rakentamaan niiden päälle tai ympärille. Kaikkein tunnetuin Facebook oli pelinkehittäjä Zyngan syntymäpaikka, mutta Twitter on saattanut olla parempi yleinen esimerkki kymmenien palveluiden ja käyttöliittymien ansiosta, jotka kasvoivat sen menestyksen ympärille.

Mutta yksi kerrallaan nämä API:t ja vuorovaikutukset poistettiin osana sitä, mitä Dixon kutsuu yritysverkkojen lähes väistämättömäksi "houkuttele-purkaa" -sykliksi. Nämä verkot hyötyivät avoimuudesta jo varhain, mutta kun niistä tuli painopisteitä, ne päättivät katkaista yhteentoimivuuden hallitakseen enemmän tuottoa. Kun Facebook katkaisi Zyngan, suuri, menestyvä peliyhtiö tuskin vältti välitöntä romahdusta. Suurin osa Twitter-sovelluksista ei ollut niin onnekas, kun Jack Dorsey päätti alkaa rajoittaa yhteentoimivuutta vuosien 2011-2013 tienoilla.

Lue lisää: Vuoden 2024 kryptoennusteet: Merkit osoittavat kyllä

Dixon osoittaa tässä, että yhteentoimivuuden aikakaudella uudet yritykset menestyivät jatkuvasti sosiaalisten verkostojen päällä. Yritykset tarjosivat lisättyjä tai muunneltuja palveluita, joita asiakkaat halusivat, ja pitkällä aikavälillä jatkuva avoimuus olisi todennäköisesti tehnyt itse verkoista arvokkaampia. Mutta kilpailuvoimat rohkaisivat suljettuja verkkoja, tuhoten työpaikkoja ja innovaatioita ja tehden Internetistä pohjimmiltaan huonomman käyttäjien kannalta.

Mikä pahinta, 2010-luvun alun Great Internet Enclosure osoitti yrittäjille, että verkot voivat tehdä radikaaleja muutoksia aina kun he haluavat. Sekin vähäinen mahdollisuus, joka jäi vielä rakentamaan startuppeja sosiaalisten verkostojen päälle, on muuttunut suurelta osin merkityksettömäksi, koska yrittäjät tietävät, että nämäkin oikeudet voidaan peruuttaa milloin tahansa. 

Ja tässä on tietysti Internetin kolmas, "omistuksen aikakausi". Dixon väittää ennen kaikkea, että lohkoketjuverkostot sitoutuvat lujasti ja täytäntöönpanokelpoisesti avoimuuteen – ei Googlen "älä ole paha", vaan sitä enemmän. luotettava "ei voi olla paha" lohkoketjuverkkojen toimeenpanema.

Dixon perustelee lohkoketjujen puolustamista digitaalisten verkkojen arkkitehtuurina juuri tässä niiden muuttamisen vaikeudessa. Lohkoketjujen teoriassa muuttumattomuus tekee verkkojen vaikeammaksi tehdä sellaisia ​​asioita, kuten API-liittymien katkaiseminen ja maksujen nostaminen, joihin yritysverkot ovat lähes pakotettuja saavuttaessaan "houkuttele-poimi" -syklin tietyn vaiheen. Tämä puolestaan ​​tekee blockchain-pohjaisista verkoista paljon houkuttelevampia startupeille rakentaa kuin yritysverkot, jotka voivat vapaasti muuttaa sääntöjä milloin tahansa.

Lue lisää: Vitalik Buterinin "puolustava kiihtyvyys" sopii täydellisesti Ethereumin eetokseen

Dixon ei myöskään välitä lohkoketjujen taloudellisten näkökohtien tärkeydestä – ehkä vaikein argumentti vuoden 2022 muistoille, jotka vielä leijuvat ympäriinsä. Hän ei puolusta pelkästään taloudellisten palkkioiden ilmeistä teknistä merkitystä blockchain-turvallisuuden kannalta, vaan myös rahakkeiden laajemman roolin tukemisessa kehittäjien ja muiden tukien tukemisessa. 

Tällaiset tuet ovat hänen mukaansa yleisiä yritysverkostoissa, mikä mahdollistaa paremman käyttäjäkokemuksen ja kannustimen. Dixon väittää erityisesti, että RSS kuoli osittain siksi, että Twitterillä oli enemmän pääomaa, ja että lohkoketjumalli avoimien verkkojen rakentamiseen tarjoaa yhdistelmän yritys- ja protokollapohjaisten lajikkeiden etuja.

Vastaamattomat kysymykset

Ottaen huomioon, mitä hän väittää rahoituksen ja omistajuuden tärkeydestä avoimien verkostojen ylläpitämisessä, Dixon torjuu myös mahdollisuuden keskittyä lohkoketjutekniikkaan ja luopua siitä, mitä hän kutsuu "kasinoksi" - laajalle levinneestä kaupankäynnin, spekuloinnin tai suoran rahapelitoiminnan kulttuurista. blockchain-tokeneilla.

Dixon tekee joitain ehdotuksia krypton spekulatiivisen puolen haittojen lieventämiseksi. Mutta yksi heikkous Lue Kirjoita oma on sen melko lyhyt keskustelu sääntelystä, joka rajoittuu enimmäkseen ongelmien esittämiseen ratkaisujen sijaan. Kuten Dixon aivan oikein diagnosoi, blockchain-tekniikan kasinomaisia ​​elementtejä ei voida täysin erottaa niiden teknologisista eduista. Ja Dixon on oikeassa, että rahakkeisiin sovellettavat arvopaperilainsäädäntö heikentäisi suurimman osan niiden eduista, ennen kaikkea edellyttämällä, että niitä siirretään tai niillä käydään kauppaa vain tavanomaisen arvopaperimeklarin kautta. 

Mutta jokseenkin ymmärrettävästi Dixon ei kehitä kattavaa ehdotusta siitä, miltä "hyvä" token-sääntely näyttäisi. Hänen tärkein konkreettinen ajatuksensa on yksiselitteisesti oikea – token-lukitusjaksojen tarve uusien verkkojen lanseerauksen jälkeen estämään hype-pohjaisia ​​pumppu- ja dump-huijauksia. Sen lisäksi hänellä ei ole paljon vastauksia tällä rintamalla. Se on hukattu tilaisuus, mutta se ei myöskään yksinkertaisesti ole kirjan painopiste.

Kirjan toinen huomattava puute on hienovarainen, mutta tärkeä: vaikka se on loistava kirja ei-salauksen alkuasukkaille, Dixon ei todellakaan kirjoita todellisille tekniikan aloittelijoille tai edes lohkoketjujen uusille käyttäjille. Luvut, jotka esitellään johdatuksina peruskäsitteisiin, kuten tokeneihin, ovat huomattavasti enemmän käsitteellisiä kuin teknisiä, mutta ne eivät myöskään tarjoa sellaisia ​​osuvia metaforeja, jotka saavat aloittelijan tuntemaan olonsa mukavaksi lohkoketjun dynamiikan valtavan monimutkaisuuden parissa. 

Iskulauseiden tai helppojen vain niin -tarinoiden ujottaminen ei ole aivan syntiä – tämä on vakava kirja teknologian kehityksestä, ei yritys myydä sinulle jotain räikeällä retoriikalla. Mutta abstraktion taso saattaa jättää osan lukijoista hieman kiinni.

Lopuksi minun on otettava vastaan ​​yksi Dixonin erityiskohdista: se, että lohkoketjuverkot siirtyvät ja niiden pitäisi lopulta siirtyä täysin kalliista ja paljon energiaa kuluttavista työntodistuksen rakenteista, kuten Bitcoinista, vähän energiaa kuluttaviin panoksensa turvamalleihin, kuten Cosmos ja nyt Ethereum. 

On ymmärrettävää, että Dixon ei halua päästä aidosti monimutkaiseen ja perusteellisesti propagandoituun keskusteluun PoW-energiankulutuksesta, mutta hänen kannatustaan ​​PoS:lle puuttuu parhaimmillaankin ratkaiseva konteksti. Ei todellakaan ole ratkaistu asia, kuten Dixon väittää, "todiste panoksesta on yhtä turvallinen kuin todiste työstä". Työtodistuksessa on myös tiettyjä ominaisuuksia, kuten demokraattinen kaivostoiminta, jotka tekevät siitä kestävän vetovoiman. 

Itse asiassa Dixon tuskin mainitsee todisteita työstä, mikä näyttää hämmentävältä, koska se on lohkoketjuverkkojen alkuperä ja BTC:n muodossa, joka on niiden nykyinen vakaa taloudellinen perusta. Käytännössä Bitcoin itsessään ei koskaan siirry todisteeksi panoksesta, ja useimmat uskovat, että sen ei pitäisikään, joten työn todisteiden peitteleminen jättää Dixonin koulutustyön keskeneräiseksi. 

Yleisemmin bitcoinin käyttäjillä on vaikeuksia rakastaa tätä kirjaa – siinä tuskin mainitaan BTC, ja Dixon näyttää kyllästyneeltä pelkkään sensuroimattomaan globaaliin arvonsiirtoon. Tämä sokea piste voi olla jonkinlainen julkaisusyklin tuote – Ordinaals ja muut edistyneet ominaisuudet tulivat Bitcoiniin vasta Dixonin työskennellessä tämän kirjan parissa, mikä teki aiemmin vain transaktioon perustuvasta verkostosta uuden merkityksen rönsyilevän Web3-vision kannalta.

Nämä puutteet ovat kuitenkin suurelta osin tyhmiä. He eivät pysähdy Lue Kirjoita oma siitä, että se on erinomainen yhden luukun johdanto lohkoketjun tarjoamiin mahdollisuuksiin älykkäille, tekniikkaa taitaville aloittelijoille. Sen optimistinen luku avoimien lohkoketjuverkkojen mahdollisuuksista muokata Internetiä on myös tervetullut, virkistävä muistutus meille, jotka ovat tähän mennessä olleet mukana krypton kivisessä matkassa. 

Kävimme juuri läpi erittäin kovan, erittäin masentavan karkean vaiheen. Dixonin tehtävänkuvaus on välttämätön muistutus töihin palaamisesta.