Over the past few years, the term "climate risk" has noussut etualalle, taking up residency inside the world's biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
Yhdistyneiden Kansakuntien ilmastonmuutosta koskeva puitesopimus – ihmiset, jotka järjestävät vuosittaisia COP-tapahtumia – määritellään "Ilmastoon liittyviä riskejä" ovat:
…on useiden vaarojen aiheuttama. Jotkut niistä alkavat hitaasti (kuten lämpötilan ja sateiden muutokset, jotka johtavat kuivuuteen tai maatalouden tappioihin), kun taas toiset tapahtuvat äkillisemmin (kuten trooppiset myrskyt ja tulvat).
On aika päivittää tämä määritelmä sisältämään äkilliset, dramaattiset heilahtelut tuomareiden ja tuomarien keskuudessa.
That's one takeaway from the landmark tuomio Viime viikolla kolmen tuomarin paneeli Alankomaissa määräsi Royal Dutch Shellin vähentämään kasvihuonekaasupäästöjään 45 prosenttia vuoden 2019 tasosta vuoden 2030 loppuun mennessä. Se on tavoite, joka siirtää öljy-yhtiötä pidemmälle, nopeammin kuin se oli aiemmin ajatellut. järkevää tai mahdollista.
Tämän tuomioistuimen määräämän yritysilmastotavoitteen vaikutukset ulottuvat paljon energia-alaa pidemmälle. Kuten Scientific American huomattava: "For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution."
Merkittävä päätös viittaa siihen, että maailman suurimpien saastuttajien kohtalo ei voi enää olla niiden johtajien, hallituksen tai sijoittajien käsissä. Pikemminkin se voi olla aktivistien, asianosaisten ja heidän oikeudellisten liittolaistensa käsissä.
Yhdellä tasolla Hollannin tuomioistuimen päätös oli vain yksi isku Big Oilille. Ja vaikka viime viikolla osakkeenomistajien toimia vastaan ExxonMobil ja Hihamerkki sai paljon huomiota - ja ilmastoaktivistit juhlivat - Shell-tapauksella voisi olla paljon enemmän painoarvoa. Se toimii vähintään viiden hälytyksen varoituksena yrityksille sekä fossiilisten polttoaineiden teollisuudessa että sen ulkopuolella, että niiden netto-nollasta vuosisadan puoliväliin mennessä tekemänsä hiilidioksidipäästöt eivät yksinkertaisesti välttämättä riitä.
Yhteenveto: seitsemän ympäristöjärjestöä, mukaan lukien Greenpeace ja Friends of the Earth Netherlands, sekä 17,000 2050 Alankomaiden kansalaista oli haastanut Shellin oikeuteen. Yhdessä he väittivät, että yritys oli loukannut ihmisoikeuksia louhimalla fossiilisia polttoaineita ja että vaikka yritys on sitoutunut saavuttamaan nollapäästöt vuoteen 1.5 mennessä, se kuitenkin horjutti Pariisin sopimuksen tavoitetta rajoittaa lämpötilan nousu alle XNUMX celsiusasteeseen.
Päivystys kutsuu
At issue is a legal concept called "duty of care." Investopedian mukaan, termi viittaa:
yritysten johtajien luottamusvastuu, joka edellyttää heidän noudattavan tiettyä huolenpitoa. Tämä velvollisuus – joka on sekä eettinen että laillinen – edellyttää, että he tekevät päätökset hyvässä uskossa ja kohtuullisen varovaisesti.
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. "The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell's interests," it noted.
Päätöksessä todettiin, että Shell on vastuussa omista päästöistään sekä toimittajiensa ja asiakkaidensa – kestävän kehityksen kielen Scope 3 – päästöistä, jotka muodostivat lähes 95 prosenttia yhtiön kokonaishiilijalanjäljestä vuonna 2020. Se on sinänsä valtava. Se tarkoittaa, että yritysten vastuulla olevat kasvihuonekaasupäästöt eivät lopu tehtaan portille.
Vaikka tuomio on oikeudellisesti sitova vain Alankomaissa, sitä tarkastellaan uutena oikeudenkäyntialueena, ja se voi ohjata tuomareiden käsittelyä muualla. Shell lupasi valittaa, mikä voi kestää vuosia. Päätös on kuitenkin välittömästi täytäntöönpanokelpoinen.
Kaikki tämä tapahtui vain muutaman päivän kuluttua sarja muita merkittäviä tapahtumia, mukaan lukien Kansainvälisen energiajärjestön toteamus, että saavuttaakseen 2015 Pariisin sopimuksen tavoitteet sijoittajien on lopetettava uusien öljy-, kaasu- ja hiilihankkeiden rahoittaminen - välittömästi. On epäselvää, saattoiko tämä päätelmä vaikuttaa Alankomaiden tuomioistuimen päätökseen ja miten.
Vilkkuva punainen valo
Seuraukset? Sinun ei tarvitse olla laillinen kotka nähdäksesi uhkaavan potentiaalin. Fossiilisten polttoaineiden yritykset näkevät todennäköisesti vilkkuvia punaisia valoja tällä hetkellä. Sillä välin raskaat päästöt alat - lentoliikenne, sementti, kemikaalit, kaivosteollisuus, teräs ja muut - voivat pian joutua samalla tavoin tuijottamaan oikeudellisia päätöksiä, jotka pakottavat ne nopeuttamaan hiilidioksidipäästöjen vähentämistä koskevia tavoitteitaan reilusti yli jo asetettujen nollatavoitteiden. aseta. Asianajajat, sijoittajat ja muut näkevät jo nyt Shellin tuomion avaustuloksena mahdolliselle oikeudenkäynnille, joka keskittyy yritysten huolenpitovelvollisuuteen ilmastonmuutokseen ja ihmisoikeuksiin liittyen.
Nopea datapiste: US Climate Change Litigation -tietokannan mukaan, joka seuraa ilmastoon liittyviä oikeudenkäyntejä ja hallinnollisia menettelyjä, pelkästään Yhdysvalloissa on vireillä jo lähes 1,400 400 tapausta sekä yli XNUMX muun kuin Yhdysvaltojen tapausta.
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company's use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil) osavaltion kanteeseen, jossa fossiilisten polttoaineiden yhtiöt asetetaan vastuuseen ilmastonmuutoksen vaikutuksista, jotka vaarantavat valtion tilat, kiinteistöt ja muut omaisuudet (Hihamerkki, Rhode Islandissa).
Vaikka valtiot eivät tekisi mitään tai tekisi vain vähän, yrityksillä on velvollisuus kunnioittaa ihmisoikeuksia.
Muuten, Shellin tapaus ei ollut ainoa maamerkki ilmastopäätös viime viikolla. Australiassa, liittovaltion tuomioistuin päätti että hallituksen on varmistettava, etteivät hiiliprojektien hyväksymispäätökset vaikuta haitallisesti lapsiin. Oikeus katsoi, että ympäristöministerillä on huolenpitovelvollisuus välttää toimia, jotka aiheuttavat tulevaisuudessa vahinkoa nuorille. Kanteen oli nostanut kahdeksan teini-ikäistä ja kahdeksankymmentävuotias nunna.
Se tuskin on ainoa sukupolvien välinen oikeusjuttu claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting "duty of care" human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: "Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights."
Sijoittajat huomioivat. Kun he näkevät kirjoituksen oikeussalin seinällä ja siitä johtuvan yritysten taloudellisen vastuun, he epäilemättä kiihdyttävät oman osakkeenomistajiensa vauhtia. Jos oli kysymys siitä, että ilmastonmuutosta pitäisi käsitellä suurena taloudellisena riskinä, ne kysymykset pitäisi jättää lepäämään.
Loppujen lopuksi, kuten hollantilainen tuomioistuin teki selväksi, yhteiskunnan odotukset yrityksiä kohtaan nousevat jopa globaaleja lämpötiloja nopeammin. Ja ajatus siitä, että yritykset voivat olla vastuussa paitsi omasta toiminnastaan myös asiakkaiden tuotteiden käytöstä, edustaa uutta oikeudellista standardia, joka epäilemättä rohkaisee sekä aktivisteja että sijoittajia ja voi lisätä painetta yrityksiin lisätä hiilidioksidipäästöjään. kunnianhimoa.
Tämä on jälleen yksi vedenjakaja liiketoiminnalle ja ilmastolle, joka todennäköisesti kaikuu vuosia.
Kutsun sinut seuraa minua Twitterissä, tilaa maanantaiaamuna uutiskirje, GreenBuzz, josta tämä painettiin uudelleen, ja kuuntele GreenBiz 350, viikoittainen podcast, jota isännöin Heather Clancyn kanssa.
Lähde: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
