Tekijänoikeuslain § 60: Lopuksi joitakin vastauksia(?)

Vaikka suuri osa tekijänoikeusrikkomuksista puhutaan omistajan oikeuksista, materiaalin ylisuojan normalisointiin on kiinnitetty vain vähän huomiota! Tekijänoikeuspeikot ja tahot, jotka saavat elantonsa lähettämällä loukkausilmoituksia (joko perusteilla tai perusteettomina) eivät ole enää harvinaisia. Intia on itse asiassa yksi harvoista lainkäyttöalueista, joissa lainsäätäjillä oli kaukonäköisyyttä tarjota suojaa juuri tätä vastaan! Tekijänoikeuslain 60 §:ssä säädetään oikeussuojakeinoista väitetyn "loukkauksen" perusteettomiin oikeustoimiin liittyviin uhkauksiin. Kun otetaan huomioon, kuinka vähän keskustelua tästä määräyksestä on käyty, ei ole kuitenkaan yllättävää, että käsitteelliselle ja tulkinnalliselle selkeydelle on vielä paljon tilaa. Anirud Raghav tuo meille erittäin mielenkiintoisen postauksen tästä aiheesta, kuten Bombayn korkein oikeus on käsitellyt tuore tuomio. Ottaen huomioon hänen esittämät erittäin pätevät kysymykset, saatamme jatkaa tätä toisella postauksella, joka yrittää syventää tätä osaa! Toistaiseksi lue kuitenkin Anirudin näkemys tästä tapauksesta. Anirud opiskelee toista vuotta Intian yliopiston National Law Schoolissa Bangaloressa.

Tekijänoikeuslain § 60: Lopuksi joitakin vastauksia(?)

Kirjailija: Anirud Raghav

Perusteettomat uhkasäännökset ovat ainutlaatuisia vain harvoille lainkäyttöalueille – Intia on yksi niistä, UK ja Australia (nähdä Patenttilain 128 §, 1990) ovat kaksi muuta merkittävää. Tekijänoikeuslain 60 §, 1957, on tekijänoikeusasioissa asiaankuuluva säännös, joka tarjoaa oikeussuojakeinon perusteettomia oikeustoimien uhkia vastaan. Yleisesti ottaen pykälä 60 valtuutetaan väitetylle loukkaajalle (henkilölle, jota uhataan) haastaa oikeuteen kuka tahansa, joka uhkaa perusteettomasti oikeustoimilla häntä vastaan. Helpotukset ovat kolmiosaisia: kieltomääräys, loukkaamattomuuden toteaminen ja vahingonkorvaus, jos kantaja voi osoittaa vahingon, joka on aiheutunut sellaisista perusteettomista oikeustoimilla uhkauksista. Muutamia tapauksia lukuun ottamatta 60 §:n oikeuskäytäntö on suuresti alikehittynyttä ja puutteellista. Tämä tilanne on osittain korjattu Bombayn korkeimman oikeuden äskettäisellä tuomiolla Manya Vejju v. Sapna Bhog. Se vastaa joihinkin pysyviin kysymyksiin luvun 60 puvuista ja on kenties ensimmäinen laatuaan, joka suorittaa kattavan kyselyn pykälän 60 puvuista, mikä tekee siitä tärkeän tuomion. Tässä viestissä käyn läpi tapauksen tosiasiat, tuomioistuimen havainnot ja tunnistan joitain tuomioon liittyviä seikkoja.

Faktat ja ongelmat

Kantaja Sapna on kirjailija. Hän julkaisee itse kirjallisia teoksia. Asianomaisena työnä on hänen indie-romanttinen sarjansa nimeltä "The Bond of Brothers". Vastaaja Manya väittää, että Sapnan sarjat ovat luvaton kopio hänen (Manyan) omasta kirjallisesta teoksestaan, jonka nimi on "Varman veljekset". Manya väitti luvattomasta kopioinnista ja plagioinnista useita kertoja sosiaalisessa mediassa näiden kahden kirjan tiettyjen lukujen osalta. Tämä aiheutti tappioita Sapnalle. Tämän jälkeen Sapna antaa Manyalle lopetus- ja lopettamisilmoituksen, jossa hän pyytää poistamaan sosiaalisen median viestit, pyytämään ehdotonta anteeksipyyntöä ja korvausta. Vastauksena Manya tekee FIR-ilmoituksen § 385 (Henkilön saattaminen loukkaantumisen pelkoon kiristyksen suorittamiseksi) ja § 506 (Rangaistus rikollisesta pelottelusta) IPC. Myöhemmin maksutaulukkoa muutettiin lisättäväksi § 63 (Tekijänoikeuden tai muiden tämän lain mukaisten oikeuksien loukkaus) ja § 65 (levyt loukkaavien kopioiden tekemiseen) myös tekijänoikeuslain. Tässä vaiheessa Sapna nostaa 60 §:n mukaisen kanteen, jossa vaaditaan toteamista loukkaamattomuudesta ja että uhkaukset olivat perusteettomia. Käräjäoikeus katsoi Sapnan hyväksi ja antoi yksityiskohtaiset syyt katsoa, ​​ettei loukkausta ollut tapahtunut. Siten Manya pitää parempana valitusta High Courtissa.

Tuomioistuimen pääasiallinen kysymys oli seuraava: Onko FIR-ilmoituksen jättäminen oikeudenkäynnin aloittamista, mikä aktivoi 60 pykälän varauksen ja tekee kantajan 60 §:n mukaisesta kannesta keskeytettäväksi? Lyhyesti sanottuna pykälän 60 säännös määrää, että jos uhkaaja asianmukaista huolellisuutta noudattaen todella nostaa loukkauskanteen tehdyistä uhkauksista, pykälän 60 soveltaminen lakkaa.

Tuomioistuimen havainnot

Neljä havaintoa ovat erityisen tärkeitä sekä niiden vastausten että niiden esittämien kysymysten kannalta. Ensimmäinen, Tuomioistuin toteaa, että 60 §:n mukaiset kanteet tulevat hyödyttömiksi heti, kun rikkomusmenettely aloitetaan, "asianmukaisella huolellisuudella". Toiseksi varaumassa tarkoitetun loukkauskanteen on koskettava samaa asiaa kuin 60 §:n kanne, eli uhkausten ja aloitetun kanteen on oltava samat. Kolmanneksi 60 §:n mukaisessa kanteessa tuomioistuimen tulisi rajoittua perusteettomuuden alustavaan analyysiin sen sijaan, että se analysoisi loukkausvaatimuksen perusteita. Neljänneksi termi "syyttäminen" sisältää siviili- ja rikosoikeudelliset kanteet, jotka on nostettu vetoomuksen esittäjää vastaan. 

A. § 60 kanne raukeaa, kun rikkomusmenettely aloitetaan.

Keskeiseen kysymykseen siitä, mitä 60 §:n mukaiselle kanteelle tapahtuu, kun rikkomusmenettely aloitettiin, vastattiin ilman suuria vaikeuksia (edellinen blogpost käsittelee tätä kysymystä ja yksilöi joitain tähän kantaan liittyviä ongelmia). Oikeus lainaa Mac Charles v. IPRS ja Super kasetteja katsoa, ​​että rikkomusmenettelyn aloittaminen tekee 60 §:n mukaisesta kanteesta hyödyttömän, koska tämä laukaisee varauksen.

B. Kanteen (ehdoin) on liityttävä väitettyyn rikkomiseen.

Tehdäänpä lyhyt yhteenveto. FIR haki Sapna, minkä vuoksi Manya nosti 60 §:n mukaisen kanteen ja sai suotuisan väliaikaismääräyksen piirituomarilta. Mielenkiintoista on, että tässä vaiheessa Sapna nostaa rikkomuskanteen Hyderabadin siviilioikeuteen. On hämmentävää, että tällainen ratkaiseva tosiasia tulee esiin tuomion lopussa. Joka tapauksessa tuomioistuin katsoi, että koska tämä rikkomusmenettely aloitettiin sen jälkeen, kun piirituomari oli ratkaissut 60 §:n mukaisen asian, tuomarilla ei olisi voinut olla hyötyä siitä, että hän tutki kantelijoita rikkomusmenettelyssä päättääkseen, oliko tällainen menettely todellakin uhkausten osalta. tarjottu. Toisin sanoen tuomioistuin sanoo, että 60 pykälän ehdon aktivoimiseksi tehtävän kanteen on koskettava 60 §:n mukaisen kanteen kantajalle esitettyjä uhkauksia (uhkaukset, jotka muodostivat kantajan kanteen perusteen).

C. Pykälän 60 mukaisessa kanteessa tuomioistuimen ei pitäisi syventyä asian sisältöön. Sen on arvioitava ensi näkemältä, onko rikkomiseen perusteita.

Käsiteltävänä olevassa asiassa piirituomarin katsottiin perehtyneen asian sisältöön. Hän oli esittänyt yksityiskohtaiset syyt sen määrittämiseksi, oliko kyseessä rikkominen. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan piirituomari oli ylittänyt toimivaltansa ja mennyt yli laidan. Syynä on se, että se oli 60 §:n mukainen kielto- ja julistusmääräystä koskeva kanne.

Tämä selventää 60 §:n oikeuskäytännön tärkeää puolta, nimittäin todistusnormeja, joita sovelletaan uhkausten "perusteettomuuden" osoittamiseen. Tuomio viittaa siihen, että sovellettava standardi on vain a ensimmäinen ryhmittymä yksi, eli kantajan on vahvistettava ensimmäinen ryhmittymä että uhkaukset olivat aiheettomia.

D. "Syyttämisen" ja "kanteen" tulkitseminen 60 §:n varauksessa

Tämän tapauksen uudet panokset ovat 60 §:n varauksen termien "syyttäminen" ja "toimi" rakentamisessa.

Pykälän 60 määräyksessä säädetään, että jos uhkaava henkilö "aloittaa ja nostaa syytteen" loukkauksesta, 60 §:ää ei sovelleta. Joten herää kaksi välitöntä kysymystä: a) Mikä on käsitteen "syyttäminen" soveltamisala? Viittaako se vain rikosoikeudelliseen syytteeseen (kuten termin perinteinen käyttö kuuluu) vai sisältääkö se myös siviilioikeudelliset oikeussuojakeinot? b) Mitä "toiminta" tarkoittaa ja miten se eroaa puvusta?

a) Syyttäminen: Sekä siviili- että rikosoikeudelliset oikeussuojakeinot

Tuomioistuin huomauttaa, että termi "syyttäjä" sisältää sekä rikosoikeudelliset että siviilioikeudelliset muutoksenhakukeinot. Tuomioistuimen syynä on, että tekijänoikeuslain mukaan oikeudenhaltijalla on sekä siviili- (55 §) että rikosoikeudelliset muutoksenhakukeinot (ks. luku 8). Tämän huomioon ottaen ei olisi mitään järkeä rajoittaa rikkomuskanteita vain rikosoikeudellisiin toimiin, varsinkin jos 60 §:n tarkoituksena on vain varmistaa, että uhkausten osalta ryhdytään vilpittömästi oikeustoimiin. Lisäksi, koska tekijänoikeusrikkomuskanteet koskevat pääasiassa siviilioikeudellisia oikeussuojakeinoja, erityisesti kieltokanteita, olisi merkityksetöntä rajoittaa niitä vain rikosoikeudellisiin oikeussuojakeinoihin.

b) "Toiminto" – Epäselvyys ja väliaikainen selitys

Toinen epäselvä termi varauksessa on "toiminta". Mikä olisi käsitteen laajuus ja miten se tarkalleen eroaa loukkauskanteesta? Tämä kysymys tuli merkitykselliseksi tutkittaessa, katsottaisiinko FIR-ilmoituksen tekeminen "toimiksi" §:n 60 varauksella (jolloin 60 §:n mukainen kanne mitätöitiin).

Tuomioistuin ehdottaa, että käsite "kanne" on tosin laajempi kuin termi "juttu", joka tyypillisesti viittaa vain siviilikanteisiin. Lainsäätäjä olisi halutessaan voinut käyttää termiä "puku" "toiminnan" sijaan, mutta se ei tehnyt niin. Tästä tuomioistuin päättelee, että lainsäätäjä luultavasti aikoi kattaa myös FIR-ilmoitusten jättämisen "toimen" merkityksessä. Loppujen lopuksi usein sanotaan, että FIR-ilmoituksen tekeminen käynnistää rikosoikeusprosessin ja on laajalti osa rikosta. toiminta.

Mielenkiintoista on, että tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, ettei ollut mahdollista sanoa, olivatko FIR:t "toimia", koska Telanganan korkein oikeus oli jo kumonnut ne.

Tarkastellaanpa tätä kantaa tarkemmin. Tiedämme siis, että Manya teki FIR:n Sapnaa vastaan ​​IPC:n pykälän 385 ja pykälän 506 mukaisesti. Vastauksena Sapna meni Telanganan korkeimpaan oikeuteen CrPC:n pykälän 482 (High Courtin luontaiset valtuudet) mukaisella vetoomuksella ja rukoili tuomioistuinta kumoamaan FIR:t. Telanganan korkein oikeus, joka on tyytyväinen Sapnan tapaukseen, kumoaa FIR:n ja keskeyttää kaikki rikosoikeudelliset menettelyt Sapnaa vastaan ​​tältä osin. Tämä ennätys huomioon ottaen Bombayn korkein oikeus Manya Vejju sanoo, että FIR oli menettänyt "etenemisen" luonteensa. Oletettavasti tuomioistuin tarkoitti, että koska FIR:t kumottiin, ne eivät voineet koskaan kypsyä oikeudenkäyntiin. Koska he eivät koskaan kypsyneet kokeiluun, sen ei pitäisi teknisesti katsoa "toimintaa". Tällä on merkitystä, koska 60 §:n määräyksen tarkoituksena on, että oikeudenkäynnillä uhkaukset olivat todella muuttuneet oikeudenkäynneiksi. Uhkaukset eivät siis ole enää pelkkiä uhkauksia. Näin ollen sanan "toimi" pitäisi välttämättä sisältää jonkinlainen rikkomisen oikeudellinen arviointi. Koska tämä ei voinut olla mahdollista siellä, missä FIR:t kumottiin ja kaikki rikosoikeudelliset menettelyt tältä osin keskeytettiin, FIR:t menettivät silloin luonteensa "käsittelynä". Valitettavasti on edelleen epäselvää, miksi tuomioistuimen pitäisi sanoa, että FIR:t menettivät luonteensa "prosessina" eivätkä luonteensa "toimina". Onko meidän nyt syytä spekuloida, että menettely on eri asia kuin toiminta? Käsitykseni on, että kummassakaan tapauksessa sillä ei olisi suurta merkitystä, koska yllä oleva päättely pysyisi edelleen voimassa. Yhteenvetona voidaan todeta, että sanan "toimi" pitäisi välttämättä sisältää uhkausten kohteena olevien loukkausvaatimusten oikeudellinen arviointi.

Due Diligence -ongelma

Riippumatta tämän tapauksen hyveistä, yksi hankala ongelma jatkuu. Tämä on tulkinta termistä "due diligence" 60 §:n varauksessa. Sekä varauksessa että tuomioistuin mainitsee, että loukkauskanne on nostettava due diligence. Ihmettelee miksi näin on. Mitä due diligence tarkoittaa tässä yhteydessä? Millaisissa tapauksissa voidaan sanoa, että menettely on aloitettu ilman asianmukaista huolellisuutta? Kukaan ei vielä tiedä. Olisi ymmärrettävää, jos "asianmukaista huolellisuutta" oli vain yksi esimerkki lainsäädännöllisestä monisanaisuudesta, mutta se ei ole – tuomioistuin korostaa näiden sanojen merkitystä 34 kohdassa ja korostaa, että näin aloitetun menettelyn on oltava "merkittävä". Jos "merkittävä" menettely tarkoittaa tekemistä ansiokas rikkomuskanteet, tämä herättää lisäkysymyksiä: miten voitaisiin sanoa, aloitettiinko rikkomusmenettely asianmukaisella huolellisuudella ennen menettely loppuu? Varmasti tuomioistuin voi vasta tuomion jälkeen, molempia osapuolia kuultuaan päättää, kumman osapuolen asia on perusteltu. Toisin sanoen sen määrittäminen, onko menettely aloitettu asianmukaista huolellisuutta noudattaen, on välttämättä jälkitutkimus. Tämän tulkinnan seuraus on seuraava: nyt jokainen 60 §:n kantaja voisi vedota puolustukseen, jonka mukaan rikkomusmenettelyä ei aloitettu asianmukaisella huolellisuudella. Eikä tuomioistuin voi mitenkään itsenäisesti tarkistaa, onko rikkomusmenettely todellakin aloitettu asianmukaista huolellisuutta noudattaen – se on täysin erillinen § 55 kanteen (siviilioikeudelliset oikeussuojakeinot rikkomisen varalta) loppujen lopuksi muualla. Mitä tuomioistuin nyt tekee? Jos se sallii tällaisen puolustuksen, se johtaa siihen, että varaus ei ole voimassa, koska tämä puolustus voidaan vaatia käytännössä kaikissa tapauksissa. Jos se ei salli tällaista puolustusta, sen on esitettävä erittäin hyvät syyt tällaisen puolustuksen kieltämiseen, mikä on ennakoitavissa vaikea tehtävä aihetta koskevien viranomaisten tai kirjallisuuden puutteen vuoksi. Näin ollen näemme, kuinka ilmaus "due diligence" voi aiheuttaa tulkinnallisia kamppailuja. Tämä lause on tähän asti jätetty kokonaan huomiotta 60 §:n tuomiossa, mutta Manya saattaa mahdollisesti muuttaa tätä, kun otetaan huomioon sen "due diligence" -lause.

Yhteenveto

Kaikki sanottu ja tehty, Manya selventää joitakin pykälän 60 tärkeitä puolia ja on arvokas lisä tekijänoikeuskäytäntöön. Se tarjoaa melko tasapainoisen analyysin, jossa otetaan huomioon käyttäjän ja tekijänoikeuksien haltijan oikeudet, mikä on sen tärkein hyve. Jotkut kysymykset ilmeisesti kuitenkin jatkuvat. Ainoa lohduksemme on, että 60 §:n oikeuskäytäntö on vielä nuori ja toivottavasti selkeyttää tulevina aikoina.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html