Tuomioistuimissa: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Warhol-päätöksessä tarkastellaan uudelleen kohtuullisen käytön rajoja

By Jane C. Ginsburg, oikeustieteen professori, Columbia University, USA

Toukokuussa 2023 Yhdysvaltain korkein oikeus antoi kauan odotetun päätöksensä Andy Warhol Foundation (AWF) v. Goldsmith et al (Warholin tapaus) . Päätöksessä vahvistettiin julkkisvalokuvaajan Lynn Goldsmithin väite, jonka mukaan Andy Warhol Foundation (AWF) oli loukannut hänen tekijänoikeuksiaan edesmenneen viihdyttäjä Princen valokuvaan, kun Princen kuoleman jälkeen vuonna 2016 säätiö lisensoi Andy Warholin kuvituksen. kuvan perusteella Vanity Fairille kansikuvaa varten.

Tapaus asetti väitteet lähdeteosten vapaata taiteellista käyttöä vastaan ​​näiden teosten tekijöiden (pääasiassa valokuvaajien) kykyyn hyödyntää luomuksiinsa perustuvien teosten markkinoita. Suurin osa tuomareista keskittyi lähdeteoksen luojan mahdollisuuksiin ansaita elantonsa ("jopa kuuluisia taiteilijoita vastaan"), kun taas erimielisyydet kouluttivat Andy Warholin neroutta ja pitkää perinnettä taiteelliseen lainaamiseen aikaisemmista teoksista. .

Tausta

Vuonna 1981 Goldsmith loi muotokuvan Princestä. Vuonna 1984 Goldsmith lisensi valokuvan 400 dollarilla "kerran kerran, yksi käyttö" -sopimuksessa "Vanity Fair -lehdelle käytettäväksi taiteilijaviitteenä". Vanity Fair tilasi Andy Warholin luomaan kuvituksen valokuvan perusteella ja julkaisi sen yhdessä Prince-artikkelin kanssa marraskuun 1984 numerossaan. Julkaiseessaan Vanity Fair mainitsi Goldsmithin Warholin kuvituksen lähdekuvan.

Warholin kuvitus oli yksi 16 silkkipainomaalauksen, printin ja piirroksen sarjasta, jonka hän loi Goldsmithin valokuvan perusteella. Hän ei ollut elinaikanaan myynyt tai muuten hyödyntänyt näitä teoksia. Teokset ovat osa edesmenneen taiteilijan omaisuutta, jota hallinnoi Andy Warhol Foundation (AWF).

Princen kuoltua vuonna 2016 Vanity Fair sai AWF:ltä luvan julkaista uudelleen yksi Warholin kuvista (erilainen kuin vuoden 1984 painoksessa julkaistu) viihdyttäjän elämää käsittelevän erikoisnumeronsa kannessa. Tässä yhteydessä Vanity Fair ei kuitenkaan saanut Goldsmithin lisenssiä, eikä erikoisnumero maininnut Goldmithin alkuperäistä valokuvaa. Kun Goldsmith sai tietää tämän teoksensa luvattomasta käytöstä, hän ilmoitti AWF:lle, että se oli loukannut hänen alkuperäisen valokuvansa tekijänoikeuksia. Vastauksena AWF haastoi hänet oikeuteen väittäen, että sen valokuvan käyttö ei loukkaa oikeudenmukaista käyttöä.

Kohtuullinen käyttö selitetty

Tekijänoikeussuojan kohtuullisen käytön poikkeus sallii tekijänoikeudella suojattujen teosten käytön tietyin edellytyksin ilman tekijänoikeuden omistajan lupaa. Kohtuullinen käyttö oikeuttaa kohtuullisen luvattoman varainhankinnan ensimmäisestä teoksesta, kun käyttö, johon toinen tekijä käyttää haltuunottoa, edistää jollain tavalla yleishyötyä ilman, että se olennaisesti heikentää ensimmäisen teoksen nykyistä tai mahdollista taloudellista arvoa. Se toimii varoventtiilinä sen varmistamiseksi, että tekijänoikeuslain tiukka soveltaminen ei tukahduta luovuutta, jonka tekijänoikeus on suunniteltu kannustamaan.

Reilun käytön poikkeus […] toimii varoventtiilinä sen varmistamiseksi, että tekijänoikeuslain tiukka soveltaminen ei tukahduta luovuutta, jonka tekijänoikeuden on tarkoitus rohkaista.

Kohtuullinen käyttö koskee kaikkia tekijänoikeuden alaisia ​​yksinoikeuksia, mukaan lukien asiakirjassa kyseessä oleva oikeus Warhol tapaus: oikeus tehdä tai valtuuttaa johdannaisteoksia. Tämä oikeus antaa tekijälle (tai oikeuden seuraajalle) yksinoikeudet "kaikkiin . . . muodossa, jossa teos voidaan muotoilla uudelleen, muunnella tai mukauttaa." Esimerkkejä ovat muunnokset, musiikilliset sovitukset, toimitukselliset tarkistukset sekä muodon tai median muutokset, kuten valokuvan käyttäminen maalauksen pohjana.

Yhdysvaltain tekijänoikeuslaki kehottaa oikeudenmukaisen käytön vaatimuksia arvioivia tuomioistuimia punnitsemaan neljää tekijää:

1. Käytön tarkoitus ja luonne, mukaan lukien se, onko tällainen käyttö kaupallista vai voittoa tavoittelemattomiin koulutustarkoituksiin.
2. Tekijänoikeudella suojatun teoksen luonne.
3. käytetyn osan määrä ja olennaisuus suhteessa tekijänoikeudella suojattuun teokseen kokonaisuutena.
4. Käytön vaikutus tekijänoikeudella suojatun teoksen mahdollisiin markkinoihin tai arvoon.

Korkeimman oikeuden päätös vuonna 1994 Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) asettaa puitteet yhdysvaltalaisten tuomioistuinten kohtuullista käyttöä koskevien vaatimusten analysoinnille. Tuo tapaus koski johdannaisteosta, kaupallista äänitallennetta Roy Orbisonin kappaleen Pretty Woman parodioidusta versiosta. Tuomioistuin totesi, että parodia käyttää kappaletta "muuntavalla tavalla" ensimmäisen tekijän perusteella. Se kuitenkin lähetti asian takaisin alempaan oikeuteen arvioitavaksi kolmannen ja neljännen tekijän perusteella sen määrittämiseksi, oliko vastaajien teos loukkaamaton parodia vai "rap-versio", joka kilpailee kantajan kappaleen lisensoinnin kanssa. Campbell luonnehtii "muuttavaa käyttöä" sellaiseksi, joka "lisää jotain uutta, jolla on lisätarkoitus tai erilainen luonne, muuttaen ensimmäistä uudella ilmaisulla, merkityksellä tai viestillä". Tämän päätöksen jälkeen alempien liittovaltion tuomioistuinten oikeuskäytäntö keskittyi tekijään 1. Joillekin alemmille tuomioistuimille "uudesta merkityksestä tai viestistä" tuli mantra, jonka vetoaminen uhkasi yhä useammin jättää johdannaisteoksia alkuperäisen tekijän yksinoikeuksien ulkopuolelle.

Mitä alemmat tuomioistuimet sanoivat Warhol tapaus: tie korkeimpaan oikeuteen

Käräjäoikeus vahvisti AWF:n kohtuullisen käytön puolustuksen. Se piti Warhol-kuvitusta mullistavana, koska "jokainen Prince-sarjan teos tunnistetaan välittömästi "Warholiksi" eikä Prinssin valokuvaksi." Se totesi myös, että Warholin kuvitus ei todennäköisesti syrjäyttänyt Goldsmithin valokuvamarkkinoita. "On selvää, että Warholin ja Goldsmith-taideteoksen tai muun tyyppisen printin markkinat ovat erilaiset." Tuomioistuin välitti myös lyhyesti Goldsmithin väitteen, jonka mukaan AWF:n lisensoimaton käyttö kilpailee hänen mahdollisuuksistaan ​​lisensoida valokuvansa: "tämä ei viittaa siihen, että aikakauslehti tai levy-yhtiö lisensisi transformatiivista Warhol-teosta realistisen Goldsmithin valokuvan sijasta."

Toisen piirin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Käsitellessään ensimmäistä kohtuullisen käytön tekijää Second Circuit moitti käräjäoikeutta kirkkaan linjan säännön soveltamisesta, että "kaikki toissijaiset teokset, jotka lisäävät lähdemateriaaliinsa uutta estetiikkaa tai uutta ilmaisua, ovat välttämättä transformatiivisia".

The Second Circuit totesi myös, että Warholin käyttö oli "luonteeltaan kaupallista, mutta . . . tuottaa[d] taiteellista arvoa, joka palvelee suurempaa yleistä etua. […] Siitä huolimatta, aivan kuten emme voi katsoa, ​​että Prince-sarja on lain mukaan mullistava, emme myöskään voi päätellä, että Warholilla ja AWF:llä on oikeus rahallistaa se maksamatta Goldsmithille "tavanomaista hintaa" hänen teoksensa oikeuksista [ …]..

Toinen Circuit havaitsi myös, että jäljellä olevat kohtuullisen käytön tekijät suosivat Goldsmithia. Hänen työnsä oli luovaa (tekijä 2); Warhol kopioi Goldsmithin valokuvan tunnistettavan olemuksen osoittamatta tarvetta ottaa Goldsmithin esitys (toisin kuin mikä tahansa valokuvallinen esitys) taiteilija Princesta (tekijä 3); AWF anasti vakiintuneet markkinat valokuvien lisensointiin "taiteilijaviitteinä" aikakauslehtien julkaisemiseen (tekijä 4).

Korkein oikeus suostui käsittelemään valituksen, mutta vain ensimmäisen seikan osalta, jota se tarkasteli AWF:n lisensoinnista teokselle julkaistavaksi Princelle osoitetussa kunnianosoituslehdessä. "Tässä kapeassa asiassa ja rajoittuu kyseenalaiseen käyttöön, tuomioistuin on samaa mieltä toisen piirin kanssa: Ensimmäinen tekijä suosii Goldsmithiä, ei AWF:ää." Tuomioistuin hylkäsi AWF:n väitteen, jonka mukaan "Prinssi-sarjan teokset ovat 'muuttavaa' ja että ensimmäinen tekijä painaa siksi niiden eduksi, koska teokset välittävät eri merkityksen tai viestin kuin valokuva."

Sen sijaan tuomioistuin teki selväksi, että sellaisen uuden teoksen luominen, joka lisää "uuden merkityksen tai viestin", ei sinänsä riitä tekemään käytöstä "muuttavaa". Tuomioistuin on näin ollen palauttanut alkuperäisen "muuntavan käytön" merkityksen, jota on verrattava muihin seikkoihin, erityisesti vastaajan käytön kaupalliseen luonteeseen.

Korostamalla AWF:n tarkoitusta ja luonnetta käyttää, tuomioistuin sivuutti tarkastelun siitä, miten johdannainen työ erosi Goldsmithin lähdekuvasta. Tuomioistuin vältti näin joutumasta ansaan Warholin työn taiteellisten ansioiden käsittelemiseksi – tekijänoikeustuomioistuinten oletetaan hylkäävän tutkimuksen. Tuomioistuin keskittyi pikemminkin siihen, missä määrin AWF:n työn hyödyntämisellä oli tarkoitus korvata yksi niistä tavoista, joilla Goldsmith saattoi hyödyntää työtään ensi- ja jälkimarkkinoilla, toisin sanoen hänen kykynsä saada tuloja työstään.

Siirrettäessä ensimmäisen tekijätutkimuksen painopistettä vastaajan "muuntuvuudesta". työ erotteluun käyttääenemmistö myönsi, että "sama kopiointi voi olla reilua, kun sitä käytetään yhteen tarkoitukseen, mutta ei toiseen." Näin ollen jotkin käyttötavat, joita kantaja ei ole valtuuttanut, voivat olla oikeudenmukaisia ​​ja toiset eivät, vaikka käyttötarkoitukset edellyttävät samaa työtä.

Avaimet

Päätös korostaa varovaisuuden tarvetta luotaessa luvattomia johdannaisteoksia kaupalliseen käyttöön. Koska tuomioistuin on todennut, että tosiasioista riippuen saman luvattoman johdannaisteoksen erilainen hyödyntäminen voi tuottaa erilaisia ​​kohtuullisen käytön tuloksia, on tulevaisuudessa tärkeää ennakoida, millaisia ​​saman teoksen käyttöjä tulee ja ei. ole reilu.

Päätös korostaa varovaisuuden tarvetta luotaessa luvattomia johdannaisteoksia kaupalliseen käyttöön.

Päätöksessä todetaan esimerkiksi, että kuvataiteen yksittäiset tai rajoitetut painokset (toisin kuin moninkertaiset, kuten julisteet, sekä kilpailevat aikakauslehtijulkaisut, joihin kantajan teokselle saatetaan myös saada lisenssi) voivat silti olla kohtuullista käyttöä. Korkeimman oikeuden käyttöön perustuva analyysi todennäköisesti eristää kuvataiteilijoiden ensisijaiset markkinat fyysisten alkuperäisten rajoitetun määrän hyödyntämiselle, kun kantajan pää- ja jälkimarkkinat liittyvät kaikkiin massamarkkinoiden moninkertaisten lisensointiin. Toisin sanoen päätös voi syventää eroja taidemarkkinoiden ”huippuluokan”, jonka tulot tulevat pääosin fyysisten alkuperäiskappaleiden myynnistä, ja markkinoiden alempien portaiden välillä. Toisaalta, koska tuomioistuimen käyttökeskeisen analyysin mukaan taiteilija-syyttäjän työ ei ole reilua käyttöä, vaikka fyysisten alkuperäiskappaleiden galleriamyynti voisi tapahtua ilman taustalla olevan taiteilijan tekijänoikeuksia, hankittu taiteilija ei välttämättä hyödynnä töitään muilla markkinoilla, etenkään massakerrattuna, taustalla olevan taiteilijan oikeuksista riippumatta.

Warholin tapauksen merkitys kuvataiteen ulkopuolella

In Campbell, korkein oikeus päätti, että esteettinen muunnos ei välttämättä täytä reilun käytön vaatimuksia (tekijä 1), jos se kilpailee markkinoilla lähteen luojan teoksista (tässä tapauksessa suosituista kappaleista peräisin olevista rap-johdannaisista). "Sovitus"-etuoikeuden olemassaolo (katso laatikko) viittaa siihen, että on olemassa markkinoita monille erilaisille ei-dramaattisten musiikkiteosten versioille, joiden kanssa luvaton (ja kompensoimaton) eri tyylinen versio voi kilpailla.

Mutta koska yksikään säveltäjä tai muu luoja ei voi hallita työnsä kritiikin markkinoita (tällainen valvonta pyrkii tukahduttamaan kiihkeän keskustelun luovista teoksista), sovituksen tai muun sovituksen, joka arvostelee tai pilkkaa lähdeteosta, ei pidetä korvaavana hyväksikäytön muoto, joka kuuluu ensimmäisen tekijän yksinoikeuksien piiriin. Tuomioistuin vahvisti uudelleen, onko vastaajan käyttö ei-korvaavaa kommentointia tai kriittistä käyttöä vai onko kyseessä kilpaileva johdannaisteos. Campbellero parodian ja satiirin välillä. Jos kopioitu teos on toisen teoksen analyysin, kommentoinnin (tai pilkan) kohteena, on kopioitava niin paljon kuin on tarpeen kommentin tueksi. Sitä vastoin kiinni ero Euroopan unionin tuomioistuin on hylännytTuomioistuin korosti, että "[p]arodian on matkittava alkuperäistä esittääkseen asiansa, ja niin on myös väitettä käyttää uhrin (tai kollektiivisten uhrien) mielikuvituksen luomaa, kun taas satiiri voi seisoa omilla jaloillaan ja se vaatii siis perustelun juuri lainaamiselle."

In Warhol "Koska AWF:n Goldsmithin valokuvan kaupallinen käyttö Prince-lehden havainnollistamiseen on niin samanlaista kuin valokuvan tyypillinen käyttö, tarvitaan erityisen vakuuttava perustelu. Silti AWF ei tarjoa riippumatonta, puhumattakaan pakottavaa perustetta valokuvan kopioimiselle, paitsi välittääkseen uuden merkityksen tai viestin. Kuten selitettiin, tämä ei yksin riitä, jotta ensimmäinen tekijä suosii kohtuullista käyttöä."

Warholin tapauksen merkitys tekoälylle

Lopuksi spekulointiin: Onko Warholin tapauksella mitään merkitystä tekijänoikeudella suojattujen teosten lisenssittömälle sisällyttämiselle koulutuksen tietoihin tekoäly (AI) järjestelmät? Näiden teosten käyttö mahdollistaa tekoälyjärjestelmien "oppiminen" tuottamaan itsenäisiä tuotoksia, jotka koostuvat kirjallisista, taiteellisista, musiikillisista, audiovisuaalisista teoksista tai ohjelmistoista. kopiointi lasketaan "transformatiiviseksi" - ainakin jos tulojen sallimat lähdöt eivät itse loukkaa lähdesisältöä (huomattavan kiistanalainen kohta). Mutta pitäisi ehkä irrottaa tulot ulostuloista. Tarkasteltaessa vain sitä, onko teosten kopioiminen koulutusdataksi "muuntavaa" reilua käyttöä, Warholin tapaus ehdottaa, että analyysi voi riippua siitä, onko koulutusdatan sisällön lisensointimarkkinoita. Sellainen markkinat ovat olemassa, erityisesti uutismediassa korkealaatuisten ja luotettavien tietojen saamiseksi. Siinä tapauksessa, vaikka tuotokset eivät loukkaisi tiettyjä syötteitä, kaupallinen kopiointi (ainakin) harjoitustietojen luomiseksi olisi samaa tarkoitusta varten ja saattaa siksi epäonnistua kohtuullisen käytön ensimmäisen tekijän tutkimuksessa. Warholin tapaus.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html