Miks me kõik võiksime kasutada õppetundi „Mõtlemine 101”

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Psühholoogiaalased uuringud on toonud kaasa selgema pildi inimeste arutluskäigu tavalistest lõksudest – inimeste poolt loodud instinktid, mis võisid aidata meie koopainimese esivanemaid, kuid mis nüüd sunnivad inimesi tegema kallutatud otsuseid või tegema valesid eeldusi.

Yale'i ülikooli psühholoogiaprofessor Woo-kyoung Ahn, kes juhib sealset mõtlemislaborit, otsustas korraldada sissejuhatava tunni nimega "Mõtlemine", kus tuuakse välja kõige levinumad inimeste arutlusvead ja strateegiad nende parandamiseks. Ja kui ta seda viimati 2019. aastal pakkus, oli see nii ülikooli populaarseim klass sel semestril, kus ülikoolilinnaku suurimas loengusaalis istus umbes 450 üliõpilast.

Ta väidab, et õpilaste aitamine nendest probleemidest aru saada ei aita neil mitte ainult teha oma elus paremaid otsuseid, vaid võib panna nad tulevaste kodanike ja juhtidena tegema paremaid otsuseid sellistes pakilistes küsimustes nagu kliimamuutus ja tervishoid. Sel põhjusel väidab Ahn, et see on selline kursus, mida peaks pakkuma iga kolledž - ja võib-olla ka keskkoolid.

"See ei seisne ainult selles, et õppida, kui rumalad inimesed on ja kui palju vigu võime oma mõtlemises teha," ütleb ta. „Pigem on küsimus selles, miks me neid vigu teeme, miks me oleme arenenud nii mõtlema. Selle tulemusena saame mõelda ka sellele, mida saame selle vältimiseks teha.

Kursuse populaarsus pani ta õppetunnid kokku raamatuks, "Mõtlemine 101: kuidas paremini põhjendada, et paremini elada."

EdSurge võttis hiljuti ühendust Ahniga, et kuulda tema peamisi näpunäiteid raamatust ja sellest, kuidas kognitiivsed eelarvamused võivad mõjutada haridussüsteeme, näiteks kolledžisse sisseastumisi.

Kuulake episoodi edasi Apple Podcastid, Pilvine, Spotify, Stitcher või kus iganes saate oma taskuhäälingusaateid hankida, või kasutage sellel lehel olevat pleierit. Või lugege allolevat osalist ärakirja, mis on selguse huvides kergelt muudetud.

EdSurge: Miks on vaja seda raamatut, kuidas paremini arutleda? Kas see on tingitud kogu teabest, mis meil kõigil tänapäeval liigub?

Woo-kyoung Ahn: Räägime ratsionaalse mõtlemise tähtsusest kliimamuutuste ning rassismi, seksismi ja muude sotsiaalsete probleemide puhul. Kuid ma olen psühholoog, seega uurin ka seda, kuidas see mõjutab ka meie individuaalset heaolu.

Nii et minu lemmiknäide on see, et on eksitus, millega ma end kogu aeg toime panen, see on petturi sündroom. See on väga lihtne mehhanism – see on kultuurilise kinnituse eelarvamus. … Näiteks kursuste hindamisel otsin negatiivseid hinnanguid. Otsin negatiivseid kommentaare, halvimaid võimalikke. Ja seda nimetatakse negatiivsuse eelarvamuseks. Ehkki 96 protsenti kursuse arengutest olid kõik positiivsed, on see 4 protsenti tõesti midagi, mis pani mind mõtlema. Miks ma seda tegin? Või kuidas ma saan seda parandada? Ja loomulikult võib see paranemiseks olla hea, aga ma pean ka oma mõistuse säilitama.

Nii et kuigi te neid instinkte uurite, peate ikkagi toimuvat meelde tuletama ja sellele vastu töötama?

Õige. Ma ei kasutanud terminit instinkt, kuid see on tegelikult suurepärane viis sellest mõelda. Need eelarvamused on nagu evolutsioonilistel põhjustel meie ajju juurdunud. Ja sellepärast on sellest nii raske lahti saada. Nii et see on üks teemadest, mida ma tahtsin raamatus rõhutada, nimelt see, et mitte ainult halvad [või harimatud] inimesed [kes] neid eksitusi toime panevad. Eriti siis, kui me tegeleme poliitiliste küsimustega, kui kuulete teise osapoole arvamust ja mõtlete: "Vau, nad on hullud – kuidas kuradi pärast nad saavad nii mõelda? Nad on nii lollid. See pole nii. Me kõik oleme altid tegema kõiki neid vigu.

Teie raamatus on üks näide kolledži vastuvõtukomisjonidest ja sellest, kuidas nad GPA-sid tõlgendavad. Kas saate seda jagada?

Nii et katse kulges järgmiselt – ja see oli minu enda katse. Koostasime kahe õpilase fiktiivsed ärakirjad. Üks õpilane, nimetame seda A-ks, B-ks, C-ks. Ja sellel õpilasel on A-, B- ja C-hinne segu. Kuid keskmine hinne on nagu B. On veel üks õpilane, kelle hinded on segu B pluss , B ja B miinus. Nii et nimetagem seda õpilast B, B, B õpilaseks. Ja nii me koostasime need ärakirjad nii, et mõlema õpilase keskmised GPA-d oleksid identsed. Seega ei tohiks olla vahet, kumba eelistatakse.

Seega paluti katsealustel otsustada, keda nad vastu võtaksid või kellel läheb kolledžis paremini.

Nüüd rõhutavad tippkolledžid, et üliõpilased peaksid millegi vastu üles näitama kirge. Seda arvestades ei paista B-, B- ja B-õpilane tegelikult nii, et tal oleks palju kirge, sest see kõik on lihtsalt keskpärane. Kuid tudeng A, B, C tundub, et tal on millegi vastu mingi kirg. Võib olla mõned põhjused, miks A-, B- ja C-tudeng on kolledži jaoks parem üliõpilane.

Aga siis on negatiivsuse eelarvamus. Õpilasel B, B, B pole midagi väga hullu, aga õpilasel A, B, C on C hinne ja kui sa C hinde üle kaalud, siis see tühistab mitte ainult A hinde, vaid see tundub veelgi negatiivsem kui B, B, B õpilane.

Nii tegime uuringu Yale'i bakalaureuseõppe üliõpilastega kui osalejad ja vastuvõtuametnikud, kes olid valmis meie uuringus osalema, ja ka lihtsalt üldsus. Ja järjekindlalt eelistasid kõik kolm rühma B, B, B õpilast kui õpilast A, B, C, kuigi keskmised GPA-d olid identsed.

Tagasi Yale'i "Mõtlemise" klassi. Miks on see teie arvates õpilastes nii palju huvi äratanud?

Paljude jaoks on põhjuseks see, et nad tahavad kõiki ruumis viibijaid üle kavaldada – nad tahavad teha teistest parema otsuse. Mõned õpilased ütlesid mulle, et said töö suure võimsusega finantsettevõttes, kuna nad viitasid mõnele katsele, mida kursusel käsitlesin.

Mida saab uuringu järgi teha kogu Internetis leviva valeinformatsiooni kohta?

Põhjuseid, miks valeuudised juhtuvad, on palju. Meie ajul ei ole piiramatut mahtu, seega peame talletama ainult kõige olulisemat teavet. Näiteks George Washington oli Ameerika Ühendriikide esimene president, aga kas mäletate, kes teile seda esimest korda õpetas? Ei. Seega on meil kalduvus salvestada teabe sisu, tõsiasja, et George Washington oli esimene president, kuid mitte teabe allikat, kus või millal või kes teile seda õpetas, sest selline teave pole nii oluline kui paljudel juhtudel sisu. See on tegelikult väga kohanemisvõimeline süsteem, kuna näitate olulisemat teavet ja unustate lihtsalt vähem asjakohase teabe.

Ja see võib olla valeuudiste probleem. Isegi kui loete mõnda uudisteartiklit ajakirjast The Onion või satiirisaiti, kuigi teadsite, et tegemist on võltsuudisega, võite mõne aja pärast allika unustada ja seda tõeste uudisena valesti mäletada.

Nii et see on üks põhjusi, miks valeuudised võivad juhtuda. Võib-olla nägite midagi Facebooki postituses ja mõtlesite: "Oh, see on lihtsalt BS, see ei saa tõsi olla." Kuid mõne aja pärast unustate selle allika ja võite mõelda: "Oh, see kõlab tuttavalt." Ja kui te seda uuesti näete, võite mõelda, et "Oh, see kõlab tuttavalt - see võis olla tõeline uudis või midagi." Ja seda on tegelikult eksperimentaalselt tõestatud.

Praegu on selles valdkonnas palju-palju uuringuid, mis üritavad seda probleemi lahendada. Ja loodetavasti saame paari aasta jooksul rohkem sünteesitud teooriaid või süstemaatilisemaid soovitusi selle kohta, mida sellega teha.