Kanep ja relvaõigused: tulevikuennustused

Silmapiiril on suured föderaalseaduse muudatused kanepi reguleerimises. Üks valdkond, kus ma ootan lähiaastatel palju liikumist, on relvaõigused. Kirjutan sellel teemal üsna ulatuslikult ja allpool näete minu linke. Täna tahan rääkida sellest, millised muutused on minu arvates silmapiiril.

Enne oma ennustuste tegemist tahan teha kokkuvõtte seaduse olukorrast. Kui otsite sügavamat sukeldumist, soovitan teil uuesti vaadata minu allpool olevaid postitusi.

Täna ütlen ma seda föderaalseadus keelab relvade ostmise ja omamise isikutel, kes on kontrollitavate ainete seaduse (CSA) alusel "kontrollitavate ainete ebaseaduslik kasutaja või sellest sõltuvuses". Igaüks, kes ostab relva, peab täitma ATF vorm kinnitades, et nad ei vasta sellele kriteeriumile isegi riikides, kus marihuaana on seaduslik. Kui inimene valetab ankeedil, esitatakse talle süüdistus kuriteos. See on üks süüdistustest, mille vastu esitati Jahimees Biden. Kui inimene ütleb ankeedil, et kasutab marihuaanat, ei saa ta relva osta ja relvamüüja ei saa talle relva müüa.

2022. aastal otsustas USA ülemkohus New York State Rifle & Pistol Association, Inc vs. Bruen, mis lõi uue testi, et hinnata, kas teise muudatuse piirangud on põhiseadusega kooskõlas, vastates kahele küsimusele: (1) kas vaidlustaja on teise muudatuse õigustega isik ja (2) kas piirang on "kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga" ? Bruens ei olnud kanepitarbijate relvaõigustega midagi pistmist, kuid paljud kohtud on testi kasutanud, et otsustada, et eespool käsitletud föderaalseadused on põhiseadusega vastuolus.

Seda silmas pidades on siin mõned minu ennustused.

1. Ümberajastamine ei muuda status quo'd

2023. aasta suurim kanepiuudis oli potentsiaal et kanep paigutatakse CSA III ajakavasse. Kui see juhtub, siis loodan, et mõned inimesed on segaduses ja arvavad, et kanepitarbijad saavad siis tulirelvi osta või omada. Kuid föderaalseadus, mida eespool tsiteerisin, teeb seda ei mingit vahet CSA ajakavade vahel. I, III või isegi V nimekirja kuuluva aine ebaseaduslikul kasutajal keelatakse tulirelva omamine ja omamine. Ajakava muutmine seda ei mõjuta. Kahjuks võivad mõnel inimesel tekkida isegi õiguslikud tagajärjed, kui nad on ajakava muutmise mõjust valesti aru saanud.

2. Kohtud tühistavad relvaõiguste föderaalsed piirangud

Nagu eespool mainitud (ja paljudes minu allolevates postitustes), on peaaegu iga kohus, kes on uurinud kanepitarbijate relvaõigusi piiravate seaduste vastavust põhiseadusele pärastBruens on leidnud, et need piirangud on põhiseadusega vastuolus. Analüüsi sisu keskendub sellele, kas on ajalooline traditsioon piirata kontrollitavaid aineid kasutavate inimeste relvaõigusi.

Kohtud on põhjalikult analüüsinud sadu aastaid kestnud seadusi ja leidnud peaaegu üksmeelselt, et sellist traditsiooni ei olnud. Kohtud on leidnud mõned juhtumid, kus joobes inimestelt on õigused ära võetud, kuid ainult joobeseisundis. Ja nagu nad on märkinud, pole praeguse föderaalse piiranguga lihtsalt midagi analoogset.

Seega loodan, et see küsimus lahendatakse föderaalkohtutes. Me võime näha USA ülemkohtu juhtumit. Võime näha ka rohkem föderaalseid apellatsiooniotsuseid. Kuid kuna föderaalses kohtusüsteemis on juba palju kohtuasju ja tulemused peaaegu ühtsed, on raske mõista, kuidas saaks asju muul viisil lahendada.

3. Föderaal- ja osariikide valitsused ei kohane kergesti kohtu poolt määratud muudatustega

Oletame, et USA ülemkohus tühistab täielikult föderaalsed piirangud kanepitarbijate relvaõigustele. Kas ATF ja riigiasutused muudavad lihtsalt kohe kurssi? Ma arvan, et ei. Tõenäolisem, ma arvan, et mõned asjad juhtuvad.

Esiteks, ma arvan, et ATF venib ATF-vormi muutmisel, mis nõuab ostjatelt kinnitust, et nad ei kasuta kontrollitavaid aineid (vorm 4473). Vormi muutmiseks võib kuluda nädalaid või isegi kuid ning selle aja jooksul on ebatõenäoline, et föderaalsed tulirelvalitsentsi omanikud (FFL) müüvad tulirelvi inimestele, kes vastavad küsimusele jaatavalt.

Teiseks arvan, et tekib tõuge võtta vastu veel üks seadus või võib-olla isegi mingi föderaalne määrus, mis seab kanepitarbijatele täiendavaid takistusi. Näiteks võib kehtida seadus või määrus, mis keelab joobes isikutel tulirelvi omada ja kuigi see võib mõistusega kohtulikule kontrollile vastu pidama, on lihtne mõista, kuidas "joobes olemise" tähenduse ebaselgused võivad viia valitsuse üleulatuvuseni.

Kolmandaks, nagu mina enne ennustatud, on täiesti võimalik, et föderaal- või osariigi valitsused võivad anda süüdistuse isikutele, kes väidetavalt valetasid enne föderaalset muudatust ATF 4473-l.

Neljandaks eeldage, et osariigid lähevad selle reguleerimisel föderaalvalitsusest palju kaugemale. Sellest lähemalt allpool.

4. Varjatud kandeseadused on järgmine lahinguväli

Oletame, et minu ennustus punktis 2 on õige ja kanepitarbijate relvaõigused on taastatud. Ma eeldan, et järgmine suur lahinguväli on üle peidetud relvade (mida tavaliselt nimetatakse CCW-deks) kandmisest. Paljudes osariikides peetakse varjatud või isegi avatud kandmist seaduslikuks õiguseks. Paljud teised riigid muutsid aga CCW-de hankimise väga keeruliseks.

Bruens leidis, et riigid ei saa nõuda CCW taotlejatelt mingit mõjuvat erilist vajadust CCW järele. Teisisõnu, nagu kohus leidis, on igaühel õigus enesekaitsele. Järgnev Bruens, peavad osariigid väljastama CCW-d, kuid võivad kehtestada teatud objektiivsed nõuded, näiteks taustakontrolli läbimine. Praegune CCW režiim pärastBruens nimetatakse sageli "väljastatavaks", kuid nagu näete, on see paljudes jurisdiktsioonides vale nimetus.

Võtke California. Pärast Bruens, CCW-rakendused kasvasid järsult väljastatava standardi tõttu. 2023. aastal võttis osariigi seadusandlik kogu vastu SB-2, mis muu hulgas keelas CCW omanikel paljudes avalikes kohtades kaasas kanda – niivõrd, et CCW oleks olnud peaaegu mõttetu. Üks föderaalkohtunik leidis hiljuti, et SB-2 oli selgelt põhiseadusega vastuolus ning föderaalkohtud peatusid esmalt ja lubasid seejärel tema korraldusel kehtida. Probleem pole veel kaugeltki lahendatud ja asjad võivad lähikuudel palju muutuda. Kui otsite lühikest kokkuvõtet, võite vaadata Jacob Sullumi aruannet saidil Reason, viimati siin.

Pean siinkohal silmas seda, et kuigi ülemkohus peab kinni Bruens oli väga selge, püüavad osariigid leida viise nende juhtumite tulemuste leevendamiseks. Tõenäoliselt mõistavad riigid, et nad ei saa kanepitarbijaid ennustada omamine tulirelvad, kui ülemkohus nii otsustab, kuid tõenäoliselt võitlevad nad kohtuga sellistes asjades nagu CCW-de väljastamine, avaliku kandmise lubamine jne, kui asi puudutab kanepitarbijaid.

Osariigid võivad olla võimelised kehtestama kitsalt seadusi, mis piiravad kanepitarbija võimet omada või kasutada relvi, mida nad võivad seaduslikult omada, kui nad on mõju all. Kuid SB-2 ja muude sarnaste probleemide põhjal ei saa see tõenäoliselt kitsaks jääda ja tõenäoliselt on ees palju kohtulahinguid.

---

Kui soovite lugeda minu varasemaid postitusi selle kiiresti areneva õigusvaldkonna kohta, vaadake allpool:

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/cannabis-and-gun-rights-predictions-for-the-future/