Die andere Seite der Geschichte von Schedule 3 – Ehemaliger DEA-Beamter verrät, was mit der Marihuana-Industrie passieren könnte

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Dea auf Zeitplan 3 Marihuana-Plan

Die andere Seite der Geschichte: Anhang III von einem ehemaligen DEA-Beamten

Die Leser wissen, dass ich größtenteils heftig dagegen argumentiert habe Cannabis in Anhang III umzuplanen, anstatt ihn vollständig aufzuheben. Ich habe es als eine hinterhältige Möglichkeit gesehen, den Schaden durch Prohibition zu wahren, um den Profit der Pharmaindustrie über die öffentliche Gesundheit zu stellen. Aber eine offene, ethische Perspektive zu bewahren bedeutet, die eigenen Annahmen zu hinterfragen. Wie überzeugend wir auch klingen mögen, die Wahrheit kommt aus gutem Glauben und aus der Nichtberücksichtigung von Leuten, die anderer Meinung sind.

So argumentierte kürzlich ein ehemaliger DEA-Anwalt Anhang III könnte einige Einschränkungen lockern Ohne weitere Durchsetzungsmaßnahmen einzuleiten, erforderte die Nuance Aufmerksamkeit. Mein Magen schreckt immer noch davor zurück, wenn Leute willkürliche bundesstaatliche Kontrollen über sicherere Dinge als legalen Alkohol akzeptieren. Und die Geldkonflikte, die das Leid weitergehen lassen, bedürfen hier keiner Debatte.

Der Fortschritt liegt jedoch nicht darin, dass lautere Faustkämpfe aus den Schützengräben hervorgehen, sondern dass verständnisvolle Brücken geschaffen werden, die Gräben überbrücken. Wenn Aspekte der Neuplanung das Leben der zu Unrecht Inhaftierten konkret verbessern und gleichzeitig weitere opioidartige Folgen vermeiden könnten, wäre dies eine Überlegung wert. Die Menschen verdienen Hilfe mit allen notwendigen ethischen Mitteln.

Daher werden wir heute diese unterschiedliche Sicht auf mögliche Verschiebungen bei der Cannabisplanung eingehend untersuchen. Abwägen von Behauptungen über geringere Risiken und symbolische Siege gegen anhaltende Sorgen wie Fairness und Zugang. Ich bleibe skeptisch, aber offen dafür, wohin Fakten und Vernunft führen. Die Themen sind wichtiger als Ideologie oder Identität.

Indem Licht aus allen Winkeln beleuchtet wird, um tote Winkel zu erkennen, entsteht möglicherweise eine gewisse Einigung über akzeptable Mittelstufen zwischen vollständiger Entplanung und endlosem Schedule-I-Elend. Mein Ziel ist es nicht, andere Ansichten zu kritisieren oder eine bestimmte Haltung zu stärken, sondern klarzustellen, was ein freies Leben als verantwortungsbewusster Erwachsener ermöglicht. Wenn dies eine Aktualisierung der Annahmen erfordert, ist es umso besser, überholte Dogmen loszuwerden.

Lassen Sie uns also offen eintauchen und sehen, wohin uns differenziertes Denken führt. Die Wahrheit verbirgt sich vor keiner ehrlichen Perspektive, die wirklich danach strebt, unnötiges Leid zu beenden. Wo Fakten und Mitgefühl aufeinandertreffen, öffnen sich verschlossene Türen. Ich begrüße es, wenn mir im Dienste des Rechts das Gegenteil bewiesen wird.

HINWEIS: Ich habe die gleichen Fragen aus dem übernommen Originalartikel von POLITICO, und fasste die Punkte zusammen und fügte meine eigenen Gedanken hinzu.

Laut dem ehemaligen DEA-Beamten Howard Sklamberg sind an der Neuplanung von Cannabis mehrere Regierungsbehörden beteiligt, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird. Zunächst führt die FDA eine wissenschaftliche und medizinische Bewertung durch und gibt dann eine Planungsempfehlung an Health and Human Services (HHS) ab. Wenn HHS zustimmt, leiten sie den Vorschlag an die DEA weiter, die die endgültige Planungsentscheidung gemäß dem Controlled Substances Act trifft.

Sklamberg erklärt das sobald die DEA die Umschuldungsempfehlung erhältSie führen ein Verwaltungsverfahren durch, das öffentliche Anhörungen und Kommentare ermöglicht. Laut Gesetz muss sich die DEA den wissenschaftlichen und medizinischen Feststellungen der FDA und des HHS beugen. Allerdings können sie bei ihrer endgültigen politischen Entscheidung auch andere Faktoren berücksichtigen, die über die Auswirkungen auf die körperliche und geistige Gesundheit hinausgehen.

Aus Sicht dieses Kommentators löst die beschriebene komplizierte Bürokratie Skepsis aus. Die Entscheidungsfindung nicht gewählten Behörden-Technokraten zu überlassen, widerspricht den Grundsätzen demokratischer Rechenschaftspflicht. Und in undurchsichtigen Machenschaften, die zu einem so kulturell brisanten Thema fast ausschließlich hinter verschlossenen Türen ablaufen, gibt es zahlreiche Möglichkeiten für Branchenlobbyismus. Es scheint eine Formel zu sein, die eine institutionelle Trägheit ermöglicht, die den Sonderinteressen der Elite und nicht den Wählern dient.

Ich bezweifle, dass es klug ist, Behörden wie der DEA in Bezug auf eine Substanz, die weniger schädlich ist als Alkohol, übermäßige Achtung zu erweisen, da die im Rahmen dieses antidemokratischen Prozesses umgesetzten Maßnahmen uns überhaupt erst zum katastrophalen Status quo geführt haben. Ein solcher Rahmen kann das Vertrauen der Öffentlichkeit in gerechte Ergebnisse nicht erwecken, sondern nur ein prozedurales Theater, das den gesunden Menschenverstand und den Willen der Bevölkerung ignoriert.

Auf die Frage, ob die DEA die wissenschaftliche Empfehlung des HHS akzeptieren muss oder davon abweichen könnte, klärt Sklamberg einige Nuancen. Während die DEA die medizinischen und medizinischen Vorschriften nicht außer Kraft setzen oder ignorieren kann wissenschaftliche Begründung für die Umplanung, können sie bei ihrer politischen Entscheidungsfindung weitere Faktoren berücksichtigen, die über die Gesundheit hinausgehen. Wenn HHS also Belege dafür vorlegt, dass Cannabis gemäß relevanter Forschung nicht mehr die Kriterien von Anhang I erfüllt, kann die DEA keine gegenteiligen wissenschaftlichen Meinungen geltend machen, sondern könnte andere Bedenken anführen, die sie zu alternativen Maßnahmen veranlassen.

Sklamberg stellt fest, dass die DEA in der Vergangenheit noch nie einen Planungsvorschlag des HHS abgelehnt hat. Er hält es jetzt für unwahrscheinlich, räumt aber ein, dass noch alles möglich ist. Diese vermeintlich strikte Achtung klingt theoretisch nach Unparteilichkeit.

Aus der Sicht dieses Kommentators verstärken jedoch zusätzliche Schlupflöcher und Unklarheiten in den Prozessen (wie nicht näher bezeichnete „andere Faktoren“, auf die sich die DEA berufen könnte, um wissenschaftlich fundierte Empfehlungen zu ignorieren) die Wahrnehmung eines institutionell erfassten Umfelds, das auf Verbote ausgerichtet ist. Was über die medizinische Wissenschaft hinaus eine legitime Begründung darstellt, wird hinter dem Vorhang und nicht demokratisch entschieden.

Bürokratischer Ermessensspielraum schafft einseitige Sperren, die den Status Quo vor Veränderungen schützen. Und vage Entscheidungskriterien, die nicht transparent sind, laden zu mehr Willkür ein, trotz Fakten an einer reaktionären Politik festzuhalten. Solche Frameworks bieten eher Staging als Lösungen für längst kaputte Systeme. Die Menschen verdienen etwas Besseres.

Auf die Frage nach der Befürchtung, dass die Durchsetzung staatlicher Cannabisprogramme verschärft werden könnte, wenn Marihuana in Anhang III aufgenommen wird, weist Sklamberg die Bedenken als „besonders unlogisch“ zurück. Er argumentiert, dass eine Neuplanung zur Anerkennung verringerter Gesundheitsrisiken nicht zu plötzlichen politischen Kehrtwendungen hin zu einer aggressiven Überwachung bestehender Branchen führen würde, die zuvor toleriert wurden.

Die Geschichte zeigt jedoch, dass die Annahme, dass Regierungsbehörden konsequent logisch handeln und nicht unter wechselnden politischen Anreizen handeln, naiv ist. Die Steuerrichtlinien und Meldevorschriften des IRS boten Möglichkeiten, Capone zu Fall zu bringen, nachdem andere Anklagen fehlgeschlagen waren. Und das Bundesstoffgesetz selbst entstand in reaktionären politischen Momenten und nicht als wissenschaftlich objektive Lösung.

Wenn die Anreize aufeinander abgestimmt sind, werden Regulierungsmaßnahmen häufig für zweckfremde Zwecke instrumentalisiert. Und vage technische Compliance-Angelegenheiten ermöglichen es routinemäßig, benachteiligte Gruppen ins Visier zu nehmen, wenn die Strafverfolgungsbehörden sie sonst nicht direkt angreifen können. Auch wenn die Neuplanung an sich möglicherweise nicht automatisch das Durchsetzungskalkül verändert, könnte sie doch indirekt Instrumente zur Erreichung ähnlicher Ziele liefern, wenn bestimmte Fraktionen dies wünschen.

Damit soll nicht behauptet werden, dass es sich um eine Verschwörung handelt, die gegen Cannabis vorgeht. Aber die Bürger haben eine Segmentierung der Märkte erlebt, um die Interessen des Establishments zu schützen, wenn disruptive Innovationen auftauchen. Es erscheint sinnvoll, sich vor subtileren Manövern zu schützen, die die Vorteile der Legalisierung indirekt angreifen und Sonderinteressen begünstigen, selbst wenn dies nicht durch direkte Razzien der DEA geschieht. Ein neuer, positiv klingender Schritt könnte immer noch Mechanismen verbergen, die unbeabsichtigte Folgen haben, wenn die Gesetze nicht gleich angewendet werden. Zynismus bleibt berechtigt.

Auf die Frage nach der Besorgnis darüber, dass die FDA staatliche Cannabisprogramme stärker nach Anhang III regulieren würde, räumt Sklamberg ein, dass die technischen Befugnisse bereits vorhanden seien, fragt sich jedoch, warum die überstürzte Nutzung ohne vorherige Maßnahmen erfolgen würde, unabhängig vom Zeitplan. Er verweist auch auf die begrenzten Ressourcen, die eine weitreichende Durchsetzung des Bundesgesetzes über symbolische Ohrfeigen hinaus verhindern würden.

Dieser Kommentator ist jedoch der Ansicht, dass Annahmen über stabile Prioritäten und Finanzierung nur in stabilen Zeiten gelten. Die heutige soziale und politische Stimmung fühlt sich alles andere als vorhersehbar an, da radikale Ansichten auf dem Vormarsch sind und wirtschaftliche Instabilität die Haushalte vor Herausforderungen stellt. Was jetzt weit hergeholt erscheint, könnte sich unter dem Einfluss von Populismus oder noch mehr Kühl-Wahnsinn schnell ändern.

Erinnern Sie sich an plötzliche Maßnahmen der Bundesfinanzen, die Banken und IRS als Waffen gegen Waffenbesitzer und andere einsetzen. Offizielle Befugnisse werden nach einer Krise oft schnell ausgeweitet, um die Macht zu festigen und die Bürger von Führungsversagen abzulenken, die überhaupt erst für Aufruhr sorgen. Die Annahme, dass Stabilität und Durchsetzungslogik im besten Fall gewährleistet sind, erscheint angesichts früherer Vorwandwechsel naiv.

Während die Übernahme der bestehenden Cannabis-Infrastruktur durch die FDA unwahrscheinlich bleibt, dürfen Regeländerungen und die selektive Ausrichtung auf bestimmte Produzenten, um den Betrieb zu erschweren, nicht ignoriert werden. Komplikationen, die weniger erfahrene Spieler zum Stolpern bringen, kommen den Unternehmensinteressen zugute, was manchmal das zugrunde liegende taktische Ziel ist, das über die bloße direkte Kontrolle durch pauschal belastende Richtlinien hinausgeht, die vor Gericht zum Scheitern verurteilt sind. Unparteilichkeit bleibt trotz bester Absichten ein Traum.

Auf die Frage nach der Besorgnis über die Kooptierung von Cannabis durch Big Pharma nach einer möglichen Umschuldung bezweifelt Sklamberg größere Übernahmen bestehender Betreiber, räumt jedoch ein, dass es zu klinischen Studien und FDA-Zulassungen für zielgerichtete Medikamente kommen könnte. Der Zeit- und Kostenaufwand begrenzt jedoch wahrscheinlich weitreichende Veränderungen. Er ist davon überzeugt, dass die aktuelle Situation bestehen bleiben würde und verschreibungspflichtige Cannabis-Medikamente von der Versicherung abgedeckt würden, sofern sie wirtschaftlich rentabel seien.

Dieser Kommentator stimmt zu, dass eine größere Störung angesichts der breiten Palette an Freizeitartikeln, der etablierten Industrie und der anhaltenden nichtmedizinischen Nachfrage unrealistisch erscheint. Allerdings gibt der Einfluss der Pharmaindustrie auf Regulierungsbehörden und Gesetzgeber immer noch Anlass zur Sorge, wenn er sich in Regeländerungen niederschlägt, die kleine Anbieter benachteiligen und die Hochburgen der Konzerne aufblähen.

Frühere Registrierungskosten oder Beschränkungen für Leckereien wie Lebensmittel könnten kleinere Unternehmen treffen, denen es an Heerscharen von Anwälten und Lobbyisten mangelt, die gegen Barrieren vorgehen oder Mautgebühren zahlen. Auch wenn umfassende Übernahmen unwahrscheinlich erscheinen, erfordern Hintertürbemühungen, die wohlhabenden Establishment-Fraktionen über den Eigenheimanbaumärkten zu zementieren, Wachsamkeit. Die Segmentierung bedient die Wünsche der Unternehmen.

Ehrlich gesagt widersteht die Natur der Anlage einer völligen Usurpation durch Top-Down-Monopole, und die Bürger neigen dazu, traditionelle Nutzungsrechte anzunehmen, wenn sie übermäßig durch böswillige kommerzielle oder regulatorische Interessen gedrängt werden. Aber dezentralisierte Märkte leben von der Freiheit, sich von einmischenden Aufsehern fernzuhalten, daher bleibt die Prüfung der anhaltenden Unabhängigkeit im Vergleich zu einer konsolidierten schleichenden Entwicklung nach der Umschuldung bestehen. Große Pharmakonzerne mögen durch Medikamente das Leben verbessern, müssen jedoch per Definition den Zugang zu weniger toxischen nichtmedizinischen Anwendungen einschränken dürfen.

Auf die Frage, ob der Schedule-III-Status die Hürden bei der Forschung verringern würde, räumt Sklamberg ein, dass einige Hürden gesenkt wurden, hält aber trotzdem an erheblichen zeitlichen und finanziellen Hürden fest. Was die Vorteile für die Cannabisindustrie betrifft, hebt er entscheidende Änderungen der Steuergesetzgebung hervor, die normale Betriebsausgabenabzüge ermöglichen, die zuvor gemäß Anhang I blockiert waren. Über die Finanzen hinaus betrachtet er die Umschuldung jedoch als weitgehend symbolisch.

Dieser Kommentator stimmt zu, dass die steuerlichen Auswirkungen erhebliche Erleichterungen bei belastenden Maßnahmen bringen könnten, die die Rentabilität der Unternehmen beeinträchtigen. Und selbst symbolische Siege sind für eine breitere öffentliche Akzeptanz von Bedeutung. Die anhaltende Realität des Betriebs in einem staatlich verbotenen Umfeld bedeutet jedoch, dass Unternehmen im Vergleich zu vollständig legalisierten Waren weiterhin von grundlegender Instabilität und Härte heimgesucht werden.

Eine Umschuldung kann nicht die Zugänglichkeit von Banken, Investitionsmöglichkeiten und Transparenz herbeizaubern, die selbst in „Laster“-Branchen wie Alkohol oder Tabak vorhanden sind. Und die technische Illegalität hält Unternehmen in der Schwebe zwischen den Welten, was bedeutet, dass Ärger und Stigmatisierung bestehen bleiben. Während Zeitplan III also selektive Fortschritte bringt, scheint er ein Ausweg aus der inhärenten Undurchführbarkeit des Versuchs zu sein, blockierte, verbotene und dennoch tolerierte Märkte zu erobern. Es verleiht einem Schwein Lippenstift, lässt aber die zugrunde liegenden Absurditäten außer Acht.

Eine echte Normalisierung erfordert wahrscheinlich die Verabschiedung umfassender Gesetze rund um Cannabis durch den Kongress und nicht technokratische Behördenmanöver. Steuererleichterungen sind jedoch hilfreich, sofern die schrittweise Änderung später mehr Transformationsfreiheit vorwegnimmt.

Auf die Frage, ob sich die Aufnahme von Cannabis in Anhang III auf strafrechtliche Sanktionen im Zusammenhang mit der bundesstaatlichen Durchsetzung von Marihuana auswirkt, gibt Sklamberg an, dass die Verbreitung ähnlich wie in Anhang I weiterhin illegal ist, während er darauf hinweist, dass bundesstaatliche Maßnahmen im Vergleich zu staatlichen und lokalen Polizeimaßnahmen selten bleiben.

Dieser Kommentator stimmt zu, dass klare strafrechtliche Änderungen unwahrscheinlich erscheinen, da die Bundesanklagen wegen einfachen Besitzes selten erhoben werden und keine umfassenderen Bedenken hinsichtlich des Menschenhandels bestehen. Es bleibt jedoch weiterhin die Frage der Gerechtigkeit bestehen, wenn kleine Betreiber einer verschärften Prüfung ausgesetzt werden und nicht in der Lage sind, komplexe Compliance-Aufwände wie Steuern, Vorschriften und Wettbewerbshemmnisse der Unternehmen zu bewältigen.

Während eine Neuansetzung keine unmittelbare Straferleichterung bietet, könnte die Abkehr von der Rechtswidrigkeit zu einer entmutigenden lokalen Anklageerhebung für geringfügige Straftaten führen, die derzeit als moralisches Zeichen der Erniedrigung gelten. Andererseits verringert vielleicht die Streichung aus der ausschließlichen DEA-Einstufung „kein medizinischer Wert“ gemäß Anhang I die Argumente gegen staatliche Bemühungen um soziale Gerechtigkeit wie die Aufhebung von Verurteilungen, Wiedereintrittsprogramme oder Wiederinvestitionen in die Gemeinschaft.

Der Teufel lauert in Details, die nicht angesprochen werden. Aber die Optik bestimmt die Ergebnisse, daher ist es von großer Bedeutung, die Botschaften zu Durchsetzungsabsichten und demografischen Konsequenzen im Auge zu behalten. Anhang III bewegt sich auf einem schmalen Grat zwischen der Signalisierung einer toleranten Evolution und der Erlangung einseitiger Vorteile für etablierte Fraktionen an der Wurzel. Das jetzt nicht mehr erwähnenswerte C-Wort – Unternehmens-Cannabis – bleibt hauptsächlich als Priorität bestehen, nicht als Bevölkerung. Die Spannungen nehmen sicherlich aufgrund der Vektoren der Gier zu.

Auf die Frage nach einer vollständigen Streichung von Cannabis durch Neuplanungsverfahren hält Sklamberg dies angesichts der Einschränkungen bei der Zulassung von Substanzen mit Missbrauchspotenzial im Rahmen des CSA für höchst unwahrscheinlich. Was die Zeitpläne anbelangt, geht er davon aus, dass Maßnahmen gemäß Zeitplan III Mitte 2023 eintreffen könnten, basierend auf früheren Mustern der Politik im Wahljahr, die politische Entscheidungen beeinflusst haben.

Dieser Kommentator ist aufgrund der unruhigen Politik und der widersprüchlichen Anträge auf Landes- und Bundesebene nach wie vor weniger zuversichtlich, was genaue Zeitpläne angeht. Aber der Wunsch nach Wahlsiegen im Einklang mit der öffentlichen Meinung macht das Jahr 2023 plausibel, wenn sich die bürokratischen Einheiten effizient koordinieren.

Der beschriebene beträchtliche bürokratische Aufwand scheint jedoch darauf ausgelegt zu sein, rasche Verschiebungen gegen tief verwurzelte Interessen zu untergraben. Und die Regierung schien von anfänglichen Medienlecks über die Verschiebung des Zeitplans überrascht zu sein, was auf eine geringe Bereitschaft zum Handeln hindeutet. Descheduling hatte immer größere Chancen, zu viele Säulen des Prohibitions-Industrie-Komplexes zu gefährden; Halbheiten wie Anhang III lenken gerade genug Druck ab, um den sportlichen Fortschritt zu fördern.

Zyniker erwarten eine weitere Lähmung durch die Analyse mit gewichtigen Erklärungen, die auf endlose weitere Forschung warten. Dieses Muster kommt mir nach Jahrzehnten der böswilligen Argumente von Agenturen, die stark von der Trägheit profitierten, nur allzu bekannt vor. Vielleicht zwingt die politische und wirtschaftliche Instabilität dazu, weniger autoritäre Einflussmöglichkeiten auf freie Märkte und freie Menschen zu nehmen, die autonome Entscheidungen treffen, die im Widerspruch zu technokratischen Weltanschauungen stehen. Aber angesichts früherer Verhaltensweisen stellt sich dieser Kommentator trotz aller Fassadenvereinbarungen über die Notwendigkeit von Veränderungen auf Blockaden ein.

Es ist wichtig, von anderen zu lernen. Ich denke, dass Sklamberg viele Dinge direkt auf den Punkt gebracht hat, und andere glaube ich, dass ihn seine lebenslange Verbundenheit mit dem System blind macht für die Bösgläubigkeit und Korruption, die an der Spitze herrscht.

Eines ist sicher: Die Zeichen stehen an den Wänden. Cannabis wird bleiben, aber wie das aussehen wird, ist unklar. Wenn ich eines gelernt habe, dann ist es, dass es heutzutage ein Narrenspiel ist, Vorhersagen über Dinge zu treffen. Ich persönlich lehne mich zurück und schaue einfach zu, wie sich das Spiel entwickelt, und am Ende des Tages spiele ich einfach mein eigenes Spiel.

Was denken Sie darüber?