Soll die regenerative Landwirtschaft den Weg der Bio gehen?

Regenerative Landwirtschaft ist seit einigen Jahren das beliebteste Thema in der Landwirtschaft, mit großen Investitionen großer Lebensmittelunternehmen ab 2020. Große Lebensmittelkonzerne haben Programme entwickelt, um ihre Lieferanten einzubinden und einen Übergang finanzieren bis hin zu regenerativen Praktiken wie Direktsaat, Deckfruchtanbau, Fruchtwechsel und Viehbestand sowie bestäuberfreundliche Lebensräume. Private-Label-Zertifizierungen wie z Das wohlschmeckende Institut, der Rodale-Institut und Eine grünere Welt, sind in den letzten drei Jahren aufgetaucht und haben solchen Veränderungen einen Hauch von Seriosität verliehen. Aber es ist immer noch der wilde Westen, und diese Entwicklungen haben nicht zu einem gemeinsamen Standard oder gar einer Definition geführt, auf die sich alle einigen.

"Regenerative is a disputed term," said Matthias Berninger, Bayer’s senior vice president of public affairs, science and sustainability. 

Es besteht kein Konsens darüber, was als regenerativ angesehen wird, wie diese Änderungen korrekt durchgesetzt und wie die Auswirkungen gemessen werden können. Für einige, wie Matthew Dillon, ein Nachhaltigkeitsberater mit 10 Jahren bei Clif Bar, ist Regenerative ohne diese Leitplanken der Durchsetzung und zuverlässigen Überprüfung nichts anderes als eine Marketingaktivität ohne die sachlichen Behauptungen, die dieses Marketing untermauern. 

Aber regenerative hat eine ältere, etabliertere Typ-A-Schwester, die ein Weg zur Legitimität sein könnte: Bio. In den 1980er Jahren war Bio das neue Schlagwort für Landwirte, Lebensmittelhändler und Verbraucher. Was als landwirtschaftliche Bewegung begann, um die Menge an Chemikalien zu reduzieren, die für Pflanzen verwendet wurden, wurde zu einem Geldverdiener für Landwirte, Supermärkte und Konsumgüterunternehmen, während es angeblich auch besser für den Planeten war, aber selbst das ist es umstritten. Aber andere Studien haben gezeigt, dass der ökologische Landbau emittiert 18 Prozent weniger Treibhausgase als herkömmliche und erhöht die allgemeine Biodiversität um 30 Prozent und Bestäubervielfalt um bis zu 50 Prozent.  

Landwirte, Unternehmen und US-Staaten sprangen schnell und manchmal gedankenlos ein, sodass die Regierung einschritt, um einen föderalen Bio-Standard zu schaffen. 

"One of the main reasons why organic has such a highly regulated labeling and certification scheme is that the organic label serves to justify a premium or higher price on the product," said Berninger. 

1990 verabschiedete der Kongress die Gesetz über die Herstellung ökologischer Lebensmittel. Es gab der Bundesregierung die Befugnis, aus einem Flickwerk staatlicher Bio-Standards ein nationales Bio-Programm mit einem einheitlichen Standard zu erstellen. Und im Einklang mit den traditionell langsamen Fristen der Regierung, mehr als 10 Jahre später im Jahr 2002, Bio hatte einen rechtlichen Rahmen und boomte, da Unternehmen einen lukrativen Markt sahen, auf dem sie ihre Produkte als gesund, besser für den Planeten und schmackhafter differenzieren konnten.  

Dieser Rechtsrahmen ist nach wie vor ein wichtiger Bestandteil des USDA. Im Januar die Agentur veröffentlicht eine Stärkung der ökologischen Durchsetzung für die Lebensbedingungen von Nutztieren und Geflügel. 

Laut Dillon wird dieser in den 1980er Jahren vorherrschende Patchwork-Ansatz von Staat zu Staat für Bio jetzt im regenerativen Bereich repliziert, aber anstelle von staatlichen Standards ist es unternehmensspezifisch oder spezifisch für private Zertifizierungen. Die Landwirte werden von jedem ihrer Kunden gebeten, Dutzende verschiedener Praktiken durchzuführen und diese mit verschiedenen Überprüfungsmethoden zu verfolgen und zu messen. 

Ein föderaler gesetzlicher Rahmen für nachwachsende Rohstoffe, wie er für Bio geschaffen wurde, könnte Frustration und Verwirrung für Landwirte beenden. 

"You can’t understate the importance of a legal framework to provide assurance and comfort," said Wood Turner, senior vice president for impact at Hauptstadt der Landwirtschaft and a member of the National Organic Standards Board. "You see lots of certifications out there that are attempts. Do they provide some third-party assurance? Sure. Do they have the law behind them? No. And I think that's the heart of the matter."

Dillon ging so weit, zu sagen, er glaube nicht, dass es derzeit eine einzige regenerative Zertifizierung gibt, die es wert wäre, diskutiert zu werden, außer der des Rodale-Instituts, einer organischen plus regenerativen Zertifizierung. 

"We wanted to address some other glaring issues that were not being addressed in the National Organic Standard," said Elizabeth Whitlow, executive director of the Regenerative Organische Allianz, a certification founded by Patagonia, Dr. Bronner's and the Rodale Institute.

Zum Beispiel sind laut Whitlow Unternehmen und, um ehrlich zu sein, der Planet nicht bereit, die 20 Jahre zu warten, die es gedauert hat, bis Bio durch unser bürokratisches Regierungssystem gegangen ist, um etwas mit der Macht des nationalen Rechtssystems dahinter zu werden. nach Whitlow. Darüber hinaus fehlt es dem nationalen Bio-Standard an der Fähigkeit, Arbeitsfragen und soziale Gerechtigkeit anzusprechen, eine weitere Säule, die im Standard der Regenerative Organic Alliance enthalten ist, fügte sie hinzu. Und es gibt noch andere Schattenseiten von Bio: Auf dem Weg zu einem gesetzlichen Standard habe sich Bio von einer ganzheitlichen Sichtweise der landwirtschaftlichen Praktiken zu einer reduktionistischen Denkweise entwickelt, die sich auf chemische Inputs konzentriert, sagte Whitlow. 

"I think what we've seen is an unfortunate development of creating any standards or certification, where it became a necessary evil to demarcate who were the ones that were dumping industrial chemicals [and who wasn’t]," said Rebecca Gildiner, Daily Harvest’s director of sustainability, about the evolution of the USDA Organic standard. "And when you do that, it gets reductionist. In order to establish something that can verify that good practices are being used, it's just become more and more focused on inputs."

Nachdem Bio zu einem gesetzlich anerkannten Standard für Landwirte und Lebensmittelgeschäfte geworden war, kam der Fingerzeig. Um die höheren Preise zu rechtfertigen, habe die Bio-Branche, so Berninger, damit begonnen, zu proklamieren, sie sei besser als die traditionelle Landwirtschaft. 

"As a traditional farmer, it felt like you had to justify why you are not going down the organic route," Berninger said. 

Und in gewisser Weise fühlt es sich immer noch so an, als ob die glühendsten Bewunderer von Bio, wie Turner, immer noch denken, dass es das Ideal für die gesamte Landwirtschaft ist, mit regenerativen als Zwischenschritt zum Endziel. 

"Organic is fundamentally regenerative and regenerative can be a pathway to organic," Turner said. "I do think [organic] is a gold standard, what I believe regenerative can and should be."

Gildiner echoed that sentiment. "We believe an ideal future of regenerative is organic," she said. 

Die Umstellung auf Bio ist vor allem für Landwirte extrem schwierig, die niedrigere Erträge, teure Umstellungen und mehrere Jahre der Not ertragen müssen, bevor sie beginnen, die Ergebnisse zu sehen und möglicherweise zu ernten. Diese Bio-Evangelisten hoffen, dass Regenerativ als weniger intensiver Standard eine Übergangspraxis sein könnte, um diese Hindernisse abzubauen. 

Whitlow and the Regenerative Organic Alliance have flipped that pattern, requiring organic as the base and adding regenerative on top as a bonus. "There's a lot of new regenerative certifications that don't require organic, so therefore, they are tacitly allowing the use of pesticides and synthetic fertilizers," she said. "Nothing will destroy the soil microbiome faster than those."

Andere argumentieren, dass Bio aufgrund seiner Einschränkungen in einer zunehmend ressourcenbeschränkten Zukunft nicht das Endziel sein kann. Zum Beispiel kann die biologische Landwirtschaft die wachsende Weltbevölkerung nicht ernähren, ohne die Landnutzung um 16 bis 33 Prozent zu erhöhen, die Lebensmittelverschwendung um 50 Prozent zu verringern und den Proteinverbrauch in der Ernährung drastisch zu verändern, so a Naturkunde von 2017. 

Regenerative Landwirtschaft sollte nicht denselben Fehler machen wie Bio, nämlich sich vom Mainstream abzugrenzen.

Stattdessen wollen regenerative Befürworter eine alternative Zukunft für diese Praktiken, die von dem historischen Weg abweicht, den die Bio-Bewegung eingeschlagen hat.

"Regenerative agriculture should not make the same mistake that organic did and that is to separate themselves from the mainstream," Berninger said. "I think regenerative practices should be used at scale, instead of siloed off."

Die Bio-Enthusiasten haben Recht, dass nachwachsend zumindest derzeit weniger restriktiv ist als Bio ohne gesetzliche Norm, aber Berninger sieht das als Chance und nicht als Fehler. 

"I think regenerative has all the benefits of enlightenment at the fingertip," he said. "Organic is trapped [in] the romantic view on agriculture."

Mit anderen Worten, der USDA-Bio-Standard ist stark reguliert, wenn es darum geht, welches Saatgut Landwirte verwenden können, sagte Berninger, der möchte, dass regenerative Pflanzen von den wissenschaftlichen Fortschritten profitieren, die bei Pflanzen erzielt wurden, die sowohl genetisch veränderte Organismen als auch Gen-Editierung verwenden. Nutzpflanzen wie Mais, Weizen und Soja wurden so entwickelt, dass sie gegenüber Dürren, Schädlingen und Unkräutern widerstandsfähig sind. Sie sind auch besser darin, Stickstoff im Boden zu nutzen, und das hilft den Landwirten, regenerative Praktiken zu verbessern, einschließlich der Reduzierung des Einsatzes von Wasser, Pestiziden und Düngemitteln, während sie die Direktsaat-Landwirtschaft einführen.

"These are all innovations that if organic farming remains opposed to using gene editing will not be accessible," Berninger added. "And that’s limiting for organic farming, but will allow regenerative agriculture to increase yields." 

Aber laut Gildiner wurden viele dieser GVO zusammen mit Chemikalien der großen Chemieunternehmen hergestellt. Sie sieht einen Unterschied zwischen einer leicht weiterentwickelten Tomate, sei es durch Züchtung oder GVO, und dem gentechnisch veränderten Mais und Soja, das Millionen Hektar im ganzen Land bedeckt, das für Biokraftstoffe verwendet wird und Böden ruiniert. 

Einer der größten Unterschiede zwischen biologisch und regenerativ besteht in den Angaben zur Kohlenstoffbindung. Anstatt die Preise für Verbraucher wie Bio zu erhöhen, schaut Regenerativ auf den Kohlenstoffmarkt, um Gewinne zu erzielen. Bio-Standards haben sich stark auf Praktiken konzentriert, aber wenn die regenerative Bewegung Ergebnisse in Bezug auf Kohlenstoff und Biodiversität will, kann dies schnell kompliziert werden.  

"There’s been a lot of discussion of regenerative being a measurable, almost product-based standard where we want to see measurable improvements in carbon sequestration so that a farmer can then sell those credits through a carbon market," Dillon said. "And if it's going to be that kind of testing based [standard], it’s going to be way more challenging."

Subventionen sind eine Möglichkeit für die Regierung, den komplizierten Prozess der Förderung eines Übergangs in der Landwirtschaft einzuleiten, ohne die gleichen Fallstricke und Frustrationen wie beim ökologischen Weg zu begehen.

You can't treat all farms the same, he explained. No-tillage can work in some places yet not in others. For example, soybeans grow easily in the upper plains without tillage. It's difficult to do no-till tomatoes in California, or to forego herbicides in the Pacific Northwest, where weeds grow year-round.  

"And so there will be a challenge for regenerative," Dillon said. "Are they going to have to create crop-specific standards?" 

Restriktive staatliche Standards sind möglicherweise nicht der ideale Ansatz. Stattdessen könnte sich die Regierung auf Subventionen konzentrieren und Landwirte finanziell dafür belohnen, dass sie entweder zu biologischen oder regenerativen Praktiken übergehen. Laut Gildiner gibt die Regierung derzeit Milliarden von Dollar an traditionelle Farmen, die Mais und Soja produzieren, ohne Rücksicht auf die Böden. Sowohl Bio als auch Regenerative brauchen mehr finanzielle Unterstützung von der Regierung.

"There are those farmers who were once conventional, but now they are regenerative and they're like, 'Hey, government shifted subsidies. Instead of giving my neighbor money to destroy the soil, give me an incentive to do crop rotation,'" Dillon said. 

Dies beginnt mit den USDA- und IRA-Investitionen, aber die Regierung muss sich auch von ihren traditionellen Subventionen abwenden. Subventionen sind eine Möglichkeit für die Regierung, den komplizierten Prozess der Förderung eines Übergangs in der Landwirtschaft einzuleiten, ohne die gleichen Fallstricke und Frustrationen wie beim ökologischen Weg zu begehen. 

"It's really hard to capture the dynamic principles of the living system, which is what regenerative agriculture is trying to do," Gildiner said. "And even within the regenerative movement, you're seeing a lot of debate over practices versus outcomes and principles. How do we build a standard? How do we measure this?" 

Ihrer Meinung nach begann die Bio-Bewegung mit diesen regenerativen Prinzipien, aber das reduktionistischere System, das durch den Regierungsstandard eingeführt wurde, hat eine ganzheitlichere Perspektive verhindert. Die regenerative Bewegung könnte die organische zu ihren wahren Wurzeln zurückführen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.greenbiz.com/article/should-regenerative-agriculture-follow-organics-path