Oberster Gerichtshof von Delhi prüft Klarheit im Streit um Schlüsselwörter zwischen Makemytrip und Booking.com

Unter Berufung auf den ergangenen Beschluss Google gegen DRS Logistics, kürzlich eine Kammer des Obersten Gerichtshofs von Delhi gehalten dass die Verwendung von „MakeMyTrip“ als Schlüsselwort keine Markenverletzung darstellt. SpicyIP-Praktikantin Vedika Chawla schreibt über diese Entwicklung. Vedika ist B.A.LL.B. im dritten Jahr. (Hons.) Student an der National Law University, Delhi. Ihre bisherigen Beiträge sind abrufbar hier.

Oberster Gerichtshof von Delhi prüft Klarheit im Streit um Schlüsselwörter zwischen Makemytrip und Booking.com

Von Vedika Chawla

In einer Entscheidung Am 14. Dezember 2023 hob eine Kammer des Delhi High Court eine einstweilige Verfügung eines Einzelrichters aus dem Jahr 2022 auf und entschied, dass die bloße Verwendung von Marken als Schlüsselwörter nicht als Rechtsverletzung angesehen werden kann, wenn keine Verwechslung oder ein unfairer Vorteil vorliegt . Frühere Entwicklungen in diesem Fall wurden in diskutiert Dieser Beitrag von Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) hatte behauptet, dass die Verwendung von „MakeMyTrip“ als Schlüsselwort durch das Google Ads-Programm und das Bieten von Booking.com auf das Schlüsselwort dazu führten, dass Suchergebnisse die Adresse von Booking.com enthielten, selbst wenn ein Internetnutzer „MakeMyTrip“ als eingab die Sucheingabe. Das Gericht entschied, dass dies nicht der Fall sei an sich stellen eine Verletzung der Marke dar, da beim Internetnutzer keine Verwirrung entstanden ist. Wenn ein Nutzer in der Google-Suchmaschine nach „MakeMyTrip“ sucht, erscheint laut Gericht in sieben von zehn Fällen ein gesponserter Link zu Booking.com nachdem das organische Suchergebnis von MIPL selbst. Da Booking.com auch eine bekannte Plattform ist, die ähnliche Dienste anbietet, kam das Gericht zu dem Schluss, dass keine Verwechslung zwischen den von MIPL und den von Booking.com angebotenen Diensten bestehen könne.

Bei der Erörterung des Urteils des Einzelrichters stellte das Gericht außerdem fest, dass die erste Fraktion Die im angefochtenen Urteil vertretene Ansicht, dass die Verwendung von Schlüsselwörtern einer unlauteren Ausnutzung der Marke gleichkomme, sei falsch. Da außerdem die Art der von beiden Unternehmen angebotenen Dienstleistungen ähnlich ist, konnte kein Verstoß gemäß Abschnitt 29(4) des Markengesetzes von 1999 festgestellt werden.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass MakeMyTrip im Wesentlichen behauptete, dass die Anzeigen oder Links von Booking.com nicht als gesponserter Link auf der Ergebnisseite der Google-Suche nach „MakeMyTrip“ sichtbar sein sollten, was kein Recht darstellt, das vernünftigerweise darin angesiedelt werden könnte das Markengesetz. 

Diese Entscheidung spiegelt das Urteil im wider Google gegen DRS Logistics Anfang des Jahres hatte das Gericht festgestellt, dass die Annahme, dass ein Internetnutzer lediglich die Adresse des Markeninhabers durchsucht, wenn er eine Suchanfrage eingibt, die eine Marke enthalten könnte, falsch ist. Möglicherweise ist er/sie auf der Suche nach Produkt- oder Servicebewertungen oder sucht nach Mitbewerbern im gleichen Bereich.

In einem früheren Post von Nivrati Gupta erörterte sie die engen und weiten Auslegungen von „Nutzung“ im Markenrecht verschiedener Gerichtsbarkeiten und analysierte, wie das DRS-Urteil Keyword-Werbung nicht als „Nutzung“ gemäß Abschnitt 29(1) des Markengesetzes anerkennt. In diesem Beitrag wurde erörtert, wie das Gericht in der Rechtssache DRS feststellte, dass der Test der „Verwechslungswahrscheinlichkeit“ im Fall von Schlüsselwörtern nicht anwendbar sei, da davon ausgegangen werde, dass der Internetnutzer, der eine Suchmaschine betreibt, sich ihrer rudimentären Funktionen bewusst sei. Der anfängliche Interessenverwirrungstest findet hier keine Anwendung, so das Urteil. Interessanterweise wird in dem jüngsten Urteil dieser Test immer noch vage als alternative Begründung verwendet, wenn festgestellt wird, dass für den Benutzer keine Verwechslungsgefahr besteht, und sich gleichzeitig auf DRS verlässt, um sich auf das rudimentäre Funktionskonzept zu berufen. Es herrschte große Verwirrung hinsichtlich der Auswirkungen von Keyword-Werbung auf geistige Eigentumsrechte, auch durch widersprüchliche Urteile hoher Gerichte. Eine Analyse der den verschiedenen Urteilen zugrunde liegenden Begründungen liefert jedoch möglicherweise eine Erklärung. Der Urteil des Obersten Gerichtshofs von Madras Das Unternehmen, das die Verwendung von Schlüsselwörtern als Verletzung einer Marke ansah, befasste sich mit einem Fall, in dem die Marke „Bharatmatrimony“ durch Wettbewerber verletzt wurde, die die Begriffe „bharatmatrimony“ oder „bharat matrimony“ in ihren Anzeigentiteln verwendeten, was eine klare Vermutung für Verwirrung beim Nutzer aufkommen ließ . A vorheriges Urteil des Obersten Gerichtshofs von Delhi Das Gericht gelangte zu derselben Schlussfolgerung, stützte sich dabei jedoch auf die frühere Anordnung des Einzelrichters im Make-MyTrip-Fall. In Anbetracht der Tatsache, dass es tatsächlich eine vernünftige Erklärung dafür gibt, dieses scheinbar verwirrende Netz von Entscheidungen in Einklang zu bringen, könnte dieses Urteil zu einer gewissen Stabilität bei der Einhaltung der Präzedenzfälle nach der DRS-Entscheidung führen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-checks-in-with-clarity-in-makemytrip-and-booking-com-keyword-dispute.html