Nuziveedu gegen Plant Varieties Authority: Die Früchte von Pioneer’s Seeds ernten

Nuziveedu gegen Plant Varieties Authority: Die Früchte von Pioneer’s Seeds ernten

Zeitstempel: 15. Januar 2024, 12:59 Uhr
Quellknoten: 3064213

Kürzlich stellte der Oberste Gerichtshof von Delhi klar, dass die Prüfung auf Unterscheidbarkeit, Homogenität und Stabilität (DUS) ein Muss ist, bevor ein Antrag auf Eintragung einer Pflanzensorte von der Behörde für Pflanzensorten und Landwirterechte eingereicht werden kann. SpicyIP-Praktikant Veda Chawla bespricht diese Reihenfolge. Vedika ist ein BALL.B-Spieler im dritten Jahr. (Hons.) Student an der National Law University, Delhi. Ihre bisherigen Beiträge sind abrufbar hier.

Bild aus hier

Nuziveedu gegen Plant Varieties Authority: Die Früchte von Pioneer’s Seeds ernten

Von Vedika Chawla

In einem kunstvoll verfassten Urteil des Delhi High Court vom 30. November 2023 ausgeschlossen dass die Prüfung auf Unterscheidbarkeit, Homogenität und Stabilität (DUS) unbedingt der Veröffentlichung eines Antrags auf Registrierung einer Pflanzensorte gemäß dem Gesetz zum Schutz von Pflanzensorten und Landwirten von 2001 („PPV-Gesetz“) vorausgehen muss. Aber was ist die DUS-Prüfung? Dabei handelt es sich um ein Verfahren, bei dem die Pflanzensorte in zwei getrennten, aber unterschiedlichen Jahreszeiten und an zwei verschiedenen Standorten angebaut wird, um sie auf eine detaillierte Liste von Merkmalen wie Samenfarbe, Blühgeschwindigkeit usw. zu prüfen. Detaillierte Richtlinien zur Durchführung von DUS Tests werden an verschiedenen Pflanzensorten durchgeführt hier. 

Im vorliegenden Fall hat Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd gegen die Protection of Plant Varieties and Farmer Rights Authority wurden mehrere Anträge auf Registrierung von Pflanzensorten eingereicht, unter anderem von der Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. („Mahyco“) und Sungro Seeds Research Ltd. („Sungro“), die zur DUS-Prüfung geschickt, aber auch beworben wurden, bevor die Prüfungsergebnisse eintrafen. Anschließend wurden schriftliche Anträge gegen die Behörde für Pflanzensorten und Landwirterechte eingereicht wegen Nichteinhaltung der Satzung. Das Gericht wies die fünf Klageanträge ab und bekräftigte den Grundsatz, dass, wenn ein Gesetz vorschreibt, dass etwas auf eine bestimmte Art und Weise zu tun ist, dies unbedingt auf diese Art und nicht anders erfolgen muss. (Eine entsprechende Diskussion zum PPV-Gesetz und seiner Willkür finden Sie im dreiteiligen Beitrag von Adarsh ​​Ramanujan hier, hier und hier.)

Relevante Bestimmungen der Satzung 

Für einen allgemeinen Hintergrund: Abschnitt 15 des PPV-Gesetzes legt die Anforderungen für eine registrierungsfähige Sorte fest, gemäß denen ein Antragsteller einen Antrag auf Registrierung einer neuen oder bestehenden Sorte stellen kann. Sobald ein Antrag gestellt wurde, finden Sie unter Abschnitt 19ist der Antragsteller außerdem verpflichtet, ausreichende Mengen des Saatguts zur Prüfung durch den Registrar bereitzustellen, damit deren Konformität mit den in den Vorschriften festgelegten Standards überprüft werden kann. Die im Rahmen des Gesetzes formulierten Verordnungen zum Sortenschutz und den Rechten der Landwirte von 2006 („Verordnungen von 2006“) sehen in Verordnung 11 vor, dass die Standards für die Prüfung im Rahmen des Gesetzes Unterscheidbarkeit, Homogenität und Stabilität sein sollen (siehe oben). Unter Abschnitt 20, kann der Registrar, nachdem er die von ihm für angemessen erachtete Untersuchung hinsichtlich der in diesem Antrag enthaltenen Angaben durchgeführt hat, den Antrag vollständig oder nach Änderungen annehmen und anschließend den so angenommenen Antrag zur Erhebung von Einwänden gemäß bekannt geben Abschnitt 21.

Die Hauptfrage im vorliegenden Fall lautete: Erfordert das Verfahren gemäß Abschnitt 20-21 unbedingt die Durchführung der Tests gemäß Abschnitt 19, oder können beide gleichzeitig erfolgen? Letzteres geschah im Sachverhalt, da vier der neun Anträge, zu denen das Gericht Entscheidungen erließ, ausgeschrieben wurden, während die Ergebnisse der DUS-Prüfung noch nicht eingegangen waren. Die Verwirrung wird angesichts der öffentlichen Bekanntmachung vom 1. März 2012, die dies vorschreibt, noch verstärkt fortanmüssen alle Anträge vor der Annahme einer DUS-Prüfung unterzogen werden. Die vorliegenden Anträge wurden jedoch vor 2012 eingereicht.

Können Werbung und DUS-Prüfung gleichzeitig stattfinden? 

Die oben aufgeführten Bestimmungen sind möglicherweise ein hervorragendes Beispiel für Juristensprache, die dazu führen kann, dass der gesunde Menschenverstand darin verloren geht. Bei klarer Auslegung verlangen die Abschnitte 20 und 21, wie das Gericht ebenfalls feststellte, nicht, dass der Kanzler Prüfungen durchführen muss. Während Abschnitt 19 vorsieht, dass Prüfungen durchzuführen sind, gibt es nichts, was den Registrar eindeutig daran hindert, einen Antrag anzunehmen, bevor die DUS-Prüfungsberichte eingegangen sind – hier greift das Gericht ein, um dies zu erklären.

Lob für die Weisheit des Gerichts Pioneer Overseas Corporation gegen Chairman Protection of Plant Varieties RightsHari Shankar, J., betonte, dass die Entscheidung in diesem Fall „die Kontroverse abschließt“. Bei Pioneer Overseas wurden auch vor 2012 eingereichte Anträge vor dem Eingang der DUS-Prüfungsberichte ausgeschrieben. Das Gericht stellte klar, dass die Prozesse der DUS-Prüfung und der Bekanntmachung nicht gleichzeitig durchgeführt werden könnten, und legte es so aus, dass Abschnitt 20 dem Registrator die Pflicht auferlegt, „die von ihm für angemessen erachteten Untersuchungen“ durchzuführen, bevor er mit der Annahme und Bekanntmachung eines Antrags fortfährt. Zur ordnungsgemäßen Erfüllung dieser Pflicht müsste der Registrator nach Ansicht des Gerichts zwangsläufig auf die DUS-Prüfungsberichte warten, da diese ein wichtiges Element der Anforderungen für die Registrierung neuer Sorten darstellen. Wie oben erläutert, sehen die Verordnungen vor, dass die Prüfung die Kriterien Unterscheidbarkeit, Homogenität und Stabilität erfüllen sollte. Das Gericht erkannte dies an und entschied, dass die DUS-Prüfung, wie sie in der Verordnung von 2006 vorgesehen ist, im Wesentlichen als ein Element der „Untersuchung“ des Registrators vor der Annahme und Veröffentlichung der Einzelheiten eines Antrags betrachtet werden muss. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Registrator, wenn er im Rahmen der Untersuchung anderweitig ein hinreichend schwerwiegendes Problem mit dem Antrag feststellt, nicht verpflichtet ist, die DUS-Prüfung abzuwarten, bevor er den Antrag ablehnt. Wenn der Registrator jedoch keine anderen Gründe hat, den Antrag abzulehnen, muss er/sie auf die DUS-Ergebnisse warten und entsprechend handeln. Einfach ausgedrückt ist ein positiver DUS-Prüfungsbericht eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für die Annahme des Antrags durch den Registrar. In einer kurzen Diskussion über den Zweck des Gesetzes – den Schutz der Interessen der Landwirte – betonte das Gericht auch, dass der Zweck der Werbung für einen Antrag darin besteht, alle Einzelheiten über die für die Registrierung beantragte Pflanzensorte verfügbar zu machen, damit Landwirte und andere Interessengruppen dies tun können entsprechende Einwände erheben. Wenn ein Antrag ausgeschrieben wird, bevor die DUS-Prüfungsberichte eingegangen sind, wird der Zweck vereitelt, was nach der Regelung des Gesetzes sicherlich nicht zulässig ist.

Unter Bezugnahme auf Auszüge aus Pioneer, die einen wesentlichen Teil des Urteils ausmachen, bemerkte Hari Shankar, J.: „In der Tat ist die Rechtslage in den obigen Passagen so klar zum Ausdruck gebracht, dass jeder Versuch einer Paraphrasierung ungerecht wäre.„Es ist in der Tat nur in gutem Sinne so, dass die Bestimmungen so verstanden werden, dass sie den zugrunde liegenden Zweck des Gesetzes fördern, das ansonsten mit vielen Komplikationen behaftet wäre (die in einer Reihe früherer Beiträge ausführlicher besprochen wurden). hier).

Zeitstempel:

Mehr von Scharfe IP