What Does The SVB Collapse Mean For Technology Firms?

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

SVB-Bank-Pleite — Bildnachweis: July Ko / Shutterstock.com.

(Geschrieben am 15. März)

Ein Rausch des Fingerzeigens war in vollem Gange, als Technologiekommentatoren eine Bestandsaufnahme des SVB-Zusammenbruchs und seiner Auswirkungen auf Technologie- und Klima-Startups (ganz zu schweigen von der Gesamtwirtschaft) machten.

Der Zusammenbruch der Bank sei eine „schlechte Nachricht für den Klimawandel“. Sophia Kianni twitterte Unmittelbar danach stellte er fest, dass „mehr als 1,500 Klima- und Energietechnologieunternehmen auf die Bank vertrauten“. SVB finanzierte über 60 % der kommunalen Solarprojekte in den USA und wurde als Schlüsselakteur in der frühen Phase der Klimatechnologie-Community beschrieben und veröffentlichte ein einflussreiches Jahrbuch Bericht über die Branche.

In ähnlicher Weise wurde angenommen, dass die britische Niederlassung der Bank rund 3,300 Unternehmen oder zwischen einem Drittel und der Hälfte der britischen „Innovationswirtschaft“ bedient (sagte The Guardian), mit Einlagen von über 7 Mrd. £, so die FT.

SVB in den USA soll einen Wert von mehr als 200 Milliarden US-Dollar haben und fast die Hälfte aller durch Risikokapital unterstützten Technologie-Startups bedienen, darunter viele in den Bereichen Gesundheit und Biowissenschaften.

Rettungspakete auf beiden Seiten des Atlantiks schienen am Montagmorgen gut in der Hand zu sein, und die Biden-Regierung genehmigte (am späten Sonntag US-Zeit) eine Rettungsaktion, die anscheinend ausreichte, um selbst nicht versicherte (dh über 250 USD) Einlagen in Höhe von zu decken Billionen Dollar.

Ein Montag um 7 Uhr Ankündigung der Bank of England brachte britischen Innovationsunternehmen und Investoren Erleichterung, als bekannt wurde, dass HSBC den britischen Zweig von SVB für 1 £ kaufen würde, wodurch eine frühere Entscheidung, die Bank in die Insolvenz zu bringen, außer Kraft gesetzt wurde.

Der Ursprung der Liquiditätskrise, die den 42-Milliarden-Dollar-Run auf die US-Bank am Freitag ankündigte, wurde unterschiedlich lokalisiert schlechte Anlageentscheidungen (seitens der Bank), wenig hilfreiche Handlungen seitens des Anwesenden und vergangenen US-Regierungen (oder die Zentralbank des Landes, die Federal Reserve) und die jüngsten Instabilität der Kryptomärkte (denen das Hochtechnologie-Startup-Ökosystem überproportional ausgesetzt zu sein scheint), neben vielen anderen Faktoren.

Besonderheiten des Technologiesektors schienen auch zu erklären, warum die Bank auf Probleme stieß, aber auch, warum sie einzigartig bewertet wurde.

„Die Frage ist, wenn es nicht die SVB ist, wer dann?“ fragte Amali de Alwis MBE, CEO von Climate Tech Accelerator Subak, und ein ehemaliger Geschäftsführer von Microsoft für Startups UK.

„SVB wurde gegründet, um einen ganz bestimmten Bedarf zu decken – es gibt nur wenige wie sie“, sagte sie.

Die großen Geldsummen, um die es geht, und die weiten Horizonte, die Investoren im Auge behalten müssen, wenn sie auf Renditen warten, sind Teil dessen, was den Tech-Start-up-Sektor ungewöhnlich macht. Aber auch, was es nahezu unmöglich macht, geeignete Finanzierungen von High-Street-Banken zu erhalten.

Ein Aspekt der SVB-Situation, der bei Kommentatoren nach dem Zusammenbruch die Augenbrauen hochzuziehen schien, war die Menge unversicherter Einlagen, und der republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy hatte auf Twitter angemerkt, dass a "erstaunlich“ 89 % seiner Einlagen seien „(viel höher als bei normalen Banken)“ unversichert gewesen. Er fügte hinzu: „Sie haben das Zinsrisiko nicht abgesichert, was angesichts des von ihnen gehaltenen Portfolios eine Todsünde ist.“

Die Zahl der Firmen mit Einlagen über dem von Versicherungssystemen abgedeckten Schwellenwert (250 USD in den USA und 85 GBP in Großbritannien) schien im Vereinigten Königreich ausreichend zu sein, damit der Kanzler Jeremy Hunt vor einem „Gemetzel“ durch die Regierung warnte kein geeigneter Käufer gefunden wurde (ein Bailout wurde ausgeschlossen).

Und während der HSBC-Deal den Cashflow aufrechterhalten und sicherstellen wird, dass Technologie- und Life-Science-Unternehmen ihre Kosten kurzfristig decken können, lässt er noch viele Fragen unbeantwortet. Wie wird sich die Branche in Zukunft auf den Verlust eines so wichtigen Teils des Finanzierungspuzzles einstellen?

„Die SVB bietet risikoreichen Organisationen Bank- und Finanzdienstleistungen an, bei denen traditionelle Institutionen Schwierigkeiten hätten, sie zu verstehen und ihnen Kredite zu gewähren“, sagte Amali de Alwis. „Dafür haben wir noch dringenden Bedarf.“

Das Geschäftsmodell und die Kundenorientierung der Bank bedeuteten, dass „die Art und Weise, wie sie auf Risiken und Stress reagieren konnte, anders war als bei anderen Banken“, sagte sie.

„Angesichts der Ereignisse der letzten Tage scheint es, als ob unterschätzt wurde, wie diese Einzigartigkeit aussah und wie die Verhaltensdynamik des Innovationsökosystems funktioniert. Er verhält sich nicht immer so wie der allgemeine Bankensektor.

„Das ist sowohl der Grund, warum das Modell der SVB so dringend benötigt wird, als auch der Grund, warum dies geschehen ist. Es ist ein zweischneidiges Schwert.“

Was die unmittelbare Zukunft betrifft, sagte sie: „Wir sehen bereits Herausforderungen sowohl in der Beteiligungs- als auch in der Zuschusslandschaft. Bei den gemeinnützigen Klimaorganisationen, die Subak bei der Suche nach Fördermitteln unterstützt, sehen wir eine deutliche Zunahme von Geldgebern, die sagen, dass sie mehr Zeit brauchen, um Geldanträge zu prüfen, weil sie mit Interessenbekundungen überhäuft wurden.

Wenn überhaupt, brauchen wir mehr Klimainnovation, nicht weniger, sagte sie. Aber in diesem Bereich sprechen wir oft von „modernen, sehr experimentellen und manchmal riskanten Entwicklungen“.

„Wohin gehen Klimaorganisationen, um verstanden zu werden? Wer kann die Art von Unternehmen verstehen, die sie aufbauen, und den Reichtum dieser Organisationen?“

Einige beklagten die Rolle von Risikokapitalgebern und anderen innerhalb des Technologie-Ökosystems beim Schüren der Panik, die zum Zusammenbruch führte, insbesondere Peter Thiel, Gründer von Paypal, der Anfang derselben Woche Mitarbeitern riet, Gelder von der Bank abzuheben, nachdem er festgestellt hatte, dass sie verkauft wurde seine US-Staatsanleihen zum aktuell niedrigen Zinssatz, ein Zeichen dafür, dass es Schwierigkeiten hatte.

Amali de Alwis kommentierte: „Der Einfluss des Herdenverhaltens spielte eine bedeutende Rolle. Tech ist ein engmaschiges Ökosystem, das sowohl ein Segen als auch ein Fluch sein kann. Ohne ein Urteil darüber abzugeben, was richtig oder falsch ist, haben die ersten großen VCs, als sie ihren Startups rieten, ihre Mittel abzuziehen, aufgehört, zum Wohle des Ökosystems zu handeln, und sich selbst erhalten. Diese Bewegungswellen können – wie in diesem Fall – verheerende Auswirkungen haben.“