COP15: Ist das „das Pariser Abkommen für die Natur“?

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Am selben Tag als Diplomaten in Montreal feierte die Verabschiedung eines historischen neuen globalen Vertrags Um den Niedergang der Natur zu beenden, enthüllte eine in Großbritannien veröffentlichte Studie, wie Populationen von Regenwürmern geschätzt werden um ein Drittel gesunken in den vergangenen 25 Jahren. Es folgte letzte Woche eine separate Studie, die enthüllte wie Käfer auf Autos „klecksen“. sind in 64 Jahren um 17 Prozent gefallen. Die Gegenüberstellung zwischen der Geopolitik der globalen Bühne und der Gesundheit einer Handvoll Böden, der warmen Worte über die „Erholung der Natur“ und der Realität der Wildtierpopulationen im freien Fall unterstreicht die immense Bedeutung des neuen Kunming-Montreal Global Biodiversitätsrahmen und die große Herausforderung, vor der er steht.

Vor dem wiederholt verschobenen COP15-Gipfel zur Biodiversität war die Rede von der Notwendigkeit, ein „Pariser Abkommen für die Natur“ zu liefern – ein wahrhaft historischer, schlagzeilenträchtiger Moment und ein umfassendes neues globales Abkommen, das die Maßnahmen beschleunigen könnte, die erforderlich sind, um den Verlust der biologischen Vielfalt umzukehren Ende des Jahrzehnts. Hat das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework dieses Versprechen gehalten? Die Antwort ist ja und nein.

Als Erstes ist anzumerken, dass man argumentieren könnte, dass das Pariser Abkommen keine besonders überzeugende Vorlage ist, der man folgen möchte. Sieben Jahre nach seiner Verabschiedung steigen die globalen Emissionen immer noch, die Klimafinanzierungsziele wurden routinemäßig verfehlt, und der letzte UN-Klimagipfel endete in einem chaotischen Kompromiss, der wenig dazu beigetragen hat, die globalen Dekarbonisierungsbemühungen voranzubringen. Seine Verteidiger würden jedoch argumentieren, dass das Pariser Abkommen ein übergeordnetes Ziel vorsah – „deutlich unter“ 2 Grad Celsius Erwärmung, um weniger als 1.5 °C zu erreichen – das dazu beigetragen hat, Netto-Null-Emissionen als das bestimmende wirtschaftliche und industrielle Projekt dieser Zeit zu etablieren.

Gleichzeitig lieferte es einen lockeren geopolitischen Rahmen, der den Druck auf Regierungen, Unternehmen und Investoren erhöht hat, ihre Dekarbonisierungsbemühungen stetig zu verstärken. Es gibt glaubwürdige Gründe zu der Annahme, dass die globalen Emissionen in den nächsten Jahren ihren Höhepunkt erreichen werden und dass Netto-Null bis 2050 immer noch erreicht werden kann. Vor dem Gipfel von Paris erschienen diese beiden Szenarien deprimierend unglaubwürdig.

Haben die letzten 2 Wochen in Montreal einen ähnlich historischen Wendepunkt in Bezug auf die Beziehung der Menschheit zur Natur gebracht?

Haben die vergangenen zwei Wochen in Montreal einen ähnlich historischen Wendepunkt in Bezug auf das Verhältnis der Menschheit zur Natur gebracht?

Es ist noch viel zu früh, um das zu sagen, aber es gibt einige Gründe für vorsichtigen Optimismus.

Erstens bietet die Verpflichtung, bis 30 2030 Prozent des Landes, des Süßwassers und der Ozeane zu schützen, um „die Natur bis 2030 auf einen Pfad der Erholung zu bringen“, ein erfrischend klares übergeordnetes Ziel, das dem im Pariser Abkommen enthaltenen 1.5-Grad-Temperaturziel ähnelt. Wie das Pariser Abkommen enthält der neue Vertrag möglicherweise keine großen Details darüber, wie sein Hauptziel erreicht werden soll, aber viele logische Schlussfolgerungen ergeben sich aus seiner Annahme.

Darüber hinaus enthält der neue Rahmen einige wichtige Hinweise, wie auf die Ziele hingearbeitet werden kann. Es gibt eine Finanzierungszusage der Regierung in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar und das Ziel, bis 200 jährlich 2030 Milliarden US-Dollar für den Schutz und die Wiederherstellung der Natur aus öffentlichen und privaten Quellen zu mobilisieren 500 Milliarden US-Dollar pro Jahr – ein Schritt, der enorme Auswirkungen auf die umweltschädlichen Agrarunternehmen und die Rohstoffindustrie haben wird.

Es gibt auch eine willkommene formelle Anerkennung der entscheidenden Rolle indigener Gemeinschaften bei der Förderung des Naturschutzes.

Und es gibt ein etwas vageres Versprechen, Unternehmen zu „ermutigen und zu befähigen“, die naturbedingten Risiken und Auswirkungen, denen sie ausgesetzt sind, zu bewerten, was dazu führen sollte, dass zumindest einige Gerichtsbarkeiten die Offenlegungs- und Lieferkettenmanagementregeln für Unternehmen verbessern. Es gibt auch eine willkommene formelle Anerkennung der entscheidenden Rolle indigener Gemeinschaften bei der Förderung des Naturschutzes.

Wie das Pariser Abkommen summiert sich dies alles zu einem ziemlich beträchtlichen Marktsignal für Regierungen, Investoren und Unternehmen weltweit. Es wird dringend empfohlen, dass in den kommenden Jahren bedeutende gesetzliche und politische Maßnahmen ergriffen werden, um den Rückgang der Natur umzukehren. Dem Vertrag fehlten möglicherweise die anspruchsvolleren und spezifischeren Ziele und obligatorischen Berichtspflichten, die viele NGOs und umweltbewusste Unternehmen sehen wollten, aber die Richtung der Reise ist immer noch offensichtlich.

As Unilever-CEO Alain Jope bemerkte: „Die Botschaft an den Privatsektor ist klar: Unternehmen auf der ganzen Welt und aus allen Sektoren müssen jetzt groß angelegte Maßnahmen ergreifen, um den Naturverlust bis 2030 zu stoppen und umzukehren. Das Global Biodiversity Framework soll die politische Gewissheit dafür bieten Große Unternehmen und Finanzinstitute müssen Risiken und Auswirkungen auf die Natur bewerten und offenlegen. Das Ergebnis wird eine stärkere Rechenschaftspflicht und besser informierte Entscheidungen von Investoren, Regierungen, Verbrauchern und Unternehmen selbst sein.“

Dies ist eine ermutigende Interpretation, und wir hoffen, dass es viele andere Wirtschaftsführer gibt, die wie Jope den Ereignissen in Montreal große Aufmerksamkeit geschenkt haben. Das Problem ist, dass es viele Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass dies einfach nicht der Fall ist.

Das Ergebnis wird eine stärkere Rechenschaftspflicht und besser informierte Entscheidungen von Investoren, Regierungen, Verbrauchern und Unternehmen selbst sein.

Das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework unterscheidet sich in mehreren wichtigen Punkten vom Pariser Abkommen. Das erste ist, dass das Marktsignal, das es zu senden versucht, nicht auf die gleiche Weise verstärkt wurde. Die Medienberichterstattung über die Ereignisse auf der COP15 war ausgesprochen gedämpft. Die gleichzeitige Austragung der ersten Winter-Weltmeisterschaft hat ihm nicht geholfen, aber die harte Wahrheit ist, dass internationale Verhandlungen zur Erhaltung einer bewohnbaren Biosphäre in den Nachrichtenredaktionen weltweit nur sehr wenig Eindruck hinterlassen haben.

Ehrlich gesagt, sind Journalisten nicht allein schuld an dieser Omerta. Die meisten Regierungen haben sehr wenig Zeit und Energie darauf verwendet, die Ereignisse in Montreal bekannt zu machen oder die Auswirkungen des Abkommens zu erklären, das sie gerade unterzeichnet haben.

Zweitens fehlt dem neuen Vertrag der entscheidende „Ratschenmechanismus“, der einer der wichtigsten Bestandteile des Pariser Abkommens war. Einer der großen Kritikpunkte am Klimaabkommen war, dass es rechtlich nicht bindend sei und es daher keine Möglichkeit gebe, die Länder zur Einhaltung ihrer Emissionsziele zu zwingen. Aber das Pariser Abkommen war nie ganz zahnlos. Die Anforderung an die Länder, ihre nationalen Klimastrategien zu überdenken und alle fünf Jahre über ihre Fortschritte zu berichten, schafft ein System aus eskalierendem Gruppenzwang und Wettbewerbsspannungen, das sicherstellt, dass die Fortschritte auch dann aufrechterhalten werden, wenn einige Länder ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Der Ehrgeiz stieg weiter an, selbst als Präsident Donald Trump einen zischenden Anfall bekam und das Abkommen kündigte.

Das Kunming-Montreal-Abkommen enthält keinen solchen Mechanismus, und daher gibt es keinen formellen Prozess, um Druck auf die Regierungen auszuüben, damit sie mehr Maßnahmen ergreifen, wenn es so aussieht, als würden die Ziele für 2030 verfehlt. Der vorherige Satz von Aichi-Zielen wurde stark verfehlt und nichts geschah. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Ähnliches wieder passieren könnte.

Es gibt keinen solchen Mechanismus im Kunming-Montreal-Deal und als solches gibt es keinen formellen Prozess, um zu versuchen, Druck auf die Regierungen auszuüben, damit sie mehr Maßnahmen ergreifen.

Womit wir beim besorgniserregendsten Aspekt des neuen Abkommens wären. Wie praktisch wird es in Richtlinien, Gesetze, Projekte und Innovationen vor Ort umgesetzt, die den Verlust der biologischen Vielfalt wirklich umkehren und die Ökosystemleistungen, die die Grundlage der Weltwirtschaft bilden und für die Stabilisierung des Klimas entscheidend sind, wiederherstellen können?

Das Pariser Abkommen hat ein implizites Ziel festgelegt, die größte und schnellste industrielle Revolution in der Geschichte der Menschheit durchzuführen, um innerhalb von vier bis fünf Jahrzehnten eine Netto-Null-Emissions-Weltwirtschaft aufzubauen. Aber selbst zum Zeitpunkt seiner Vereinbarung funktionierte der Deal mit dem Korn des wirtschaftlichen Denkens, der technologischen Entwicklung und der aufkommenden Geschäftsmodelle. Seitdem ist immer deutlicher geworden, dass Netto-Null-Emissionen durch den Einsatz von Technologien erreicht werden können, die Kosten senken und Wohlstand und Wohlergehen für alle steigern. Es ist eine äußerst komplexe Herausforderung, die die Marginalisierung von immens mächtigen Interessengruppen erfordert, aber es gibt ein politisches Drehbuch, das befolgt werden muss, und Beweise dafür, dass die erforderlichen Technologien funktionieren.

Die Herausforderung, mit der COP15 zu kämpfen hat, ist noch komplizierter. Wie kann eine expandierende Wirtschaft, die von zu Recht nicht verhandelbaren Entwicklungserfordernissen angetrieben wird, die immer noch auf linearen Produktionsmodellen aufbaut und von verbraucherbasierten Geschäftsmodellen dominiert wird, riesige Landstriche und Meere der Natur zurückgeben? Wie legt es Naturpositivität auf Netto-Null-Emissionen?

In den Welten der regenerativen Landwirtschaft, der Reform der Agrarsubventionen, der Wiederverwilderung, der naturbasierten Kohlenstoffmärkte, der alternativen Proteine und der Kreislaufwirtschaft wird derzeit faszinierende Arbeit geleistet, um diese Fragen zu beantworten. Aber diese verschiedenen neu entstehenden Modelle sind bei weitem nicht weit genug fortgeschritten, und wenn sie versuchen, sich zu vergrößern, stoßen sie auf politische Hindernisse, die wohl noch beängstigender sind als die, mit denen der Cleantech-Sektor konfrontiert ist.

Die britische Regierung liefert ein typisches Beispiel. In Montreal spielte sie eine bewundernswerte Rolle, indem sie sich für das 30×30-Ziel einsetzte und wirtschaftliche Argumente für den Naturschutz lieferte. Zu Hause hat es seit Jahren ein Ziel, den Verlust der biologischen Vielfalt umzukehren, und doch sterben die Würmer und Käfer die ganze Zeit weiter. Versuche, Landwirtschaftssubventionen zu reformieren, Planungsregeln zu verschärfen, Abwasserverschmutzungen zu bekämpfen oder ehrgeizigere Umweltziele festlegen wurden alle durch Haushaltssorgen und politischen Widerstand behindert. Aus diesem Grund forderten die Aktivisten so verzweifelt, dass das COP15-Abkommen klarere Ziele und verbindliche politische Maßnahmen enthält, um sicherzustellen, dass die Regierungen ihre umfassende Verpflichtung zum Schutz der Natur in die Praxis umsetzen und tatsächlich damit beginnen, nicht nachhaltige Produktionsmodelle und Konsummuster anzugehen.

Die Aktivisten wollten unbedingt, dass das COP15-Abkommen klarere Ziele und verbindliche politische Maßnahmen enthält.

Das ist auch der Grund, warum solche Vorschläge letztendlich von Regierungen blockiert wurden, die verstanden, dass solche Klauseln angesichts des wahrscheinlichen Widerstands mächtiger Industrien erhebliche innerstaatliche Reformen erfordern würden.

Was kann dann getan werden? Der einzige Weg für Unternehmen, die erkennen, dass die Wiederherstellung der Natur für die langfristige wirtschaftliche Stabilität und den Wohlstand von entscheidender Bedeutung ist, besteht darin, zu versuchen, das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework nach dem Ereignis in ein „Pariser Abkommen für die Natur“ umzuwandeln.

Das bedeutet, das Signal zu verstärken, dass sich die Welt darauf geeinigt hat, den Rückgang der Natur bis 2030 umzukehren, und dass die Regierungen bedeutende neue Richtlinien und Reformen erlassen müssen, um sicherzustellen, dass dieses Ziel eingehalten wird. Es bedeutet zu zeigen, dass es möglich ist, Land und Meere der Natur zurückzugeben, ohne die Ernährungssicherheit zu gefährden oder die wirtschaftliche Entwicklung zu untergraben. Vor allem bedeutet dies enorme Neuinvestitionen in Innovationen und Geschäftsmodelle, die zirkuläre Ressourcenströme und alternative Proteinquellen ermöglichen können, die die in Montreal vereinbarten Ziele noch erreichbar machen könnten. Die aufkeimenden Bemühungen, naturfreundliche Geschäftsmodelle in großem Maßstab zu schaffen, müssen dem Erfolg und der Begeisterung der Clean-Tech-Industrien nacheifern, die dazu beitragen, die politische Unterstützung für den Netto-Null-Übergang zu verankern.

Eine der wenigen guten Umweltnachrichten der letzten Jahre war die Geschwindigkeit, mit der sich natürliche Lebensräume und Ökosystemleistungen erholen können, wenn sie der Wiederverwilderung Raum geben. Die Würmer und Käfer können wiederkommen, wenn wir sie nur zulassen. Die Herausforderung besteht darin, Politiker und Wirtschaftsführer und tatsächlich uns alle dazu zu bringen, die immense Bedeutung der Biosphäre um uns herum anzuerkennen. Die Hoffnung ist, dass das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework dazu beitragen kann, diese Verwirklichung zu ermöglichen. Aber wenn dies der Fall sein soll, müssen Unternehmen und Regierungen jetzt das Fehlen detaillierter Ziele ignorieren und stattdessen ihr Versprechen einlösen.