Was auch immer Ihre Meinung zur COP26 war, eine wichtige Erkenntnis an der Schnittstelle von Kapitalmärkten und Klima war die Gründung des International Sustainability Standards Board (ISSB). Während der ersten Tage in Glasgow arbeitete die IFRS Foundation angekündigt die Bildung des neuen Vorstands, einer Organisation, die eine globale Grundlage für Nachhaltigkeitsoffenlegungen für Finanzmärkte entwickeln soll.
Die Gründung wurde in der nachhaltigen Finanzgemeinschaft weithin gefeiert – einer Gemeinschaft, die im letzten Jahrzehnt erheblich gewachsen ist und im vergangenen Jahr stark zugenommen hat.
Was bedeutet die Gründung des ISSB für die Entwicklung und Wirksamkeit der ESG-Berichterstattung? Um diese Frage zu beantworten, habe ich mich an diejenigen gewandt, von denen ich dachte, dass sie es besser wissen als die meisten anderen: Jean Rogers, Gründerin des Sustainability Accounting Standards Board (SASB) und seit diesem Monat globaler Leiter für ESG bei Blackstone; und Robert Eccles, Gründungsvorsitzender von SASB, Professor für Managementpraxis in Oxford und Gründer des International Integrated Reporting Council (IIRC).
Ich fand ihre Erkenntnisse über die ISSB einzigartig und von unschätzbarem Wert; vielversprechend, besorgniserregend und aufregend zugleich. Ich denke, auch ihre Ansichten werden für Sie aufschlussreich sein.
Das Folgende wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Grant Harrison: Was begeistert Sie am meisten an der neu gegründeten ISSB und ihrer Fähigkeit, die Kapitalmärkte und die Realwirtschaft in eine saubere und gerechte Welt zu verwandeln?
Jean Rogers: Die Konsolidierung und Reifung der Branche ist von entscheidender Bedeutung. Die Möglichkeit, die globalen Märkte auf einen ESG-Ansatz auszurichten und gleichzeitig den Jurisdiktionen die Möglichkeit zu geben, Standards an ihre Prioritäten und Standpunkte anzupassen. Beispielsweise wird Vielfalt in Indien oft als unterschiedliche Fähigkeiten und nicht als Hautfarbe interpretiert. Dekarbonisierung hat in Malaysia eine andere Bedeutung als in Kanada.
Bob Eccles: Finanzbuchhaltungsstandards und Berichtspflichten haben die tiefen und liquiden Kapitalmärkte geschaffen, die wir heute haben und die beträchtlichen Wohlstand geschaffen haben. Doch die Informationen, die diese Märkte prägen, sind mittlerweile zu eng und zu kurzfristig, als dass die Kapitalmärkte einen Beitrag zu einer nachhaltigen Gesellschaft leisten könnten. Entscheidungen über die Ressourcenallokation von Unternehmen und Investoren müssen sich ändern, und die vom ISSB entwickelten Standards werden beiden die dafür erforderlichen Informationen liefern.
Harrison: Die IFRS-Stiftung hat angekündigt, dass sie die Konsolidierung des Climate Disclosure Standards Board (CDSB) und der Value Reporting Foundation (VRF) bis Juni abschließen wird. Könnten Sie uns etwas über den einzigartigen Wert erzählen, den CDSB und VRF für ISSB und seine Mission darstellen?
Rogers: Wichtig sind die Erkenntnisse, nicht die Arbeitsergebnisse, die für unterschiedliche Märkte und Zwecke entwickelt wurden. Diesen Standardsetzern der ersten Generation gebührt großer Dank, die wesentlich dazu beigetragen haben, das Bewusstsein für die Bedeutung des Klimawandels für das Finanzsystem, die Notwendigkeit eines integrierten Denkens in der Unternehmensstrategie, die Bedeutung von Nachhaltigkeitsfaktoren für Investoren und vor allem dafür zu stärken, dass die Nachhaltigkeitsbemühungen von Unternehmen effektiv gemessen werden können.
Eccles: Ich habe auf so etwas gehofft, seit ich einen geschrieben habe Artikel für die Harvard Business Review im Jahr 1991. Die Konsolidierung des CDSB und des VRF zum ISSB bedeutet, dass wir nicht mit Null anfangen werden. CDSB und VRF bringen wertvolles geistiges Eigentum, großes Humankapital und Budgetmittel (insbesondere vom VRF) ein. Die von beiden Organisationen entwickelten Rahmenwerke und Standards konzentrieren sich auf die Schaffung von Unternehmenswert, was sowohl für das IASB als auch für das ISSB in den Aufgabenbereich der IFRS-Stiftung fällt. Beide Organisationen verfügen außerdem über starke Netzwerke zur Unterstützung von Unternehmen und Investoren. Dies wird von entscheidender Bedeutung sein, um die Glaubwürdigkeit und Anwendung der ISSB-Standards sicherzustellen.
Harrison: Gehen wir zurück ins Jahr 2012, das erste Jahr nach der Einführung von SASB; Stellen Sie sich vor, Sie hätten einen Blick ins Jahr 2021 geworfen, um den Start der ISSB so zu sehen, wie er jetzt ist. Gibt es irgendetwas, das Ihnen bei dem, was Sie sehen, Kopfzerbrechen bereiten würde? Etwas, das Ihrer Meinung nach wirklich vielversprechend ist? Gibt es Anlass zur Sorge?
Rogers: SASB wurde als US-Standard entwickelt, der sich auf eine obskure und spezifische Definition von Materialität konzentriert. Die SASB-Standards eignen sich nicht für den Einsatz auf globalen Märkten und sind ein Albtraum für eine Regulierungsbehörde, die die Kapazitäten zur Durchsetzung in rund 80 Branchen entwickeln müsste. Das ist selbst für die SEC nicht möglich.
Die Erkenntnisse von SASB sind wichtig. Die Annahme von Standards vor dem ordnungsgemäßen Verfahren, das in der eigenen Verfassung vorgeschrieben ist, ist von Anfang an besorgniserregend. Ein konzeptioneller Rahmen zeigt Respekt vor den Mitgliedsgruppen und dem Prozess der Standardsetzung und schafft Vertrauen bei denen, die die Standards übernehmen könnten.
Der zweite Bereich, der Anlass zur Sorge gibt, ist die mangelnde Harmonisierung mit GRI und der EU, da die EU ein wichtiger IFRS-Rechtskreis ist. Es wird lediglich ein unnötiger Machtkampf angezettelt, und es wird nichts erreicht – nur eine andere Suppensorte.
Eccles: Mein Oxford-Kollege Richard Barker und ich arbeiteten an einem „Grünbuch” über die Vor- und Nachteile der Festlegung von Standards für nichtfinanzielle Informationen durch FASB und IASB. Es war auf dramatische Weise klar, dass dies kein Thema war, über das sie diskutieren wollten. Als die IFRS-Stiftung ihre Konsultation zur Gründung des ISSB ankündigte, verschlug es mir den Atem.
Es wird lediglich ein unnötiger Machtkampf angezettelt, und es wird nichts erreicht – nur eine andere Suppensorte.
Meine erste Sorge ist, ob die EU das ISSB unterstützen oder sich nur auf seine Taxonomie und die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) konzentrieren wird. Das große Problem hier ist ihre Formulierung der „doppelten Materialität“. Ich habe kein Problem damit, dass die EU von Unternehmen verlangt, Informationen bereitzustellen, die den Bedürfnissen aller Beteiligten entsprechen, aber ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum Rechtssysteme, die Anleger schützen wollen, nicht danach streben würden, eine globale Basis einheitlicher Standards zu erreichen.
Das zweite Problem besteht in den USA, wo die SEC bereits erheblichen Widerstand gegen selbst bescheidene Anforderungen an die Klimaberichterstattung erhält. Drittens sollten private Unternehmen gemäß den ISSB-Standards berichten, auch wenn sie ihre Finanzen nicht melden müssen. Viertens dürfen wir die Umsetzungsherausforderungen bei der Konsolidierung zweier NGOs zu einem komplexen Standardsetzer nicht unterschätzen.
Harrison: Greta Thunbergs Ansicht, die von vielen in der Gemeinschaft der Klimaaktivisten geteilt wird, ist, dass die COP26 und die unzähligen Ankündigungen, die wir von Unternehmen und Regierungen gehört haben, eher das gleiche „bla, bla, bla“ sind, das uns in die aktuelle Situation gebracht hat.Code Rot für die Menschheit.“ Können Sie mitteilen, warum die Gründung der ISSB inhaltlich ist und nicht mehr „bla, bla, bla“?
Rogers: Da stimme ich mit Greta überein. Letztlich ist ISSB ein weiterer freiwilliger Standardsetzer ohne Durchsetzungskapazitäten. Daher müssen sie von den Regulierungsbehörden unterstützt werden, die die von ihnen bedienten Märkte überwachen. Die EU verfügt über Durchsetzungsfähigkeiten. Ihre von EFRAG und GRI entwickelten Standards haben also tatsächlich Wirkung. Bisher ist ISSB nur „bla, bla, bla“.
Eccles: Es ist wichtig, zwischen Standards und Zielen zu unterscheiden. Diese ISSB-Standards liefern genaue Informationen über die Fortschritte, die Unternehmen bei der Erreichung dieser selbst gesetzten Ziele melden.
Eine vorgeschriebene Berichterstattung nach einer Reihe von Standards ist kein Allheilmittel. Wichtig ist auch eine Unternehmensform, die die Rolle von Unternehmen in der Gesellschaft festlegt. Klima- und ESG-kompetente Gremien sind ebenso unerlässlich wie eine an Zielvorgaben gebundene Vergütung von Führungskräften. Mit Standards wird es möglich sein. Auch eine COXNUMX-Steuer keine silberne kugel, ist wichtig, ebenso wie Vorschriften wie vorgeschriebene COXNUMX-Reduktionen. Standards des ISSB sind eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung.
Die EU verfügt über Durchsetzungsfähigkeiten. Ihre von EFRAG und GRI entwickelten Standards haben also tatsächlich Wirkung. Bisher ist ISSB nur „bla, bla, bla“.
Harrison: Die Buchstabensuppe der Berichtsrahmen und -standards bereitet den Anlegern immer wieder Schwierigkeiten, die Nachhaltigkeitsleistung der Emittenten zu vergleichen. Was bedeutet die Gründung des ISSB für die Zukunft der berüchtigten Suppe?
Rogers: Mehrere wurden eingestellt, nicht jedoch die GRI, die bei der Festlegung globaler Standards die wichtigste Koordinierungsstelle war. Sie sind ein glaubwürdiger globaler Standardsetzer mit enormer Akzeptanz. Es ist noch viel Pürieren erforderlich, damit die Buchstabensuppe geliert. Seltsamerweise wurde der US-Markt nicht von einem speziellen Standardsetzer unterstützt. Vielleicht wird der FASB motiviert und ein Phönix wird aus der Asche auferstehen.
Unternehmen geraten ins Fadenkreuz politischer Intrigen, und Standardsetzer liefern einen Vorwand für ihre Untätigkeit. Immer mehr Unternehmen werden anfangen, ihre eigenen Geschichten zu erzählen und ihre eigenen Kommunikationsmetriken zu entwickeln, weil das Chaos nicht umsetzbar ist. Wenn sich die Lage nicht stabilisiert, wird es eine Gegenreaktion geben.
Eccles: Durch die Konsolidierung von VRF und CDSB zum ISSB entfallen die Akronyme SASB, IIRC und CDSB. Übrig bleiben EFRAG, GRI, die CSRD und das Akronym der SEC, falls vorhanden. Wenn wir nicht aufpassen, haben wir eine Reihe von NGO-Akronymen durch eine andere Buchstabensuppe aus Regierungskürzeln und einer NGO ersetzt.
Entscheidend wird sein, ob diese verschiedenen Standardsetzer miteinander oder gegeneinander arbeiten. Ich hoffe nur, dass sie versuchen werden, mit dem ISSB zusammenzuarbeiten, anstatt es als unzureichend abzutun. Die Zeit wird zeigen, ob all diese Akteure zum Wohle der Allgemeinheit über ihre eigene Mission und ihr Ego hinauswachsen können.
Harrison: Das ISSB soll die weltweite Übernahme der Standards „fördern“. Können Sie uns etwas näher erläutern, wie die Ermutigung aussehen könnte und wie dies Ihrer Meinung nach mit der erneuerten Fokussierung der SEC auf das Klima zusammenhängt?
Rogers: IFRS kann die Übernahme von ISSB-Standards in IFRS-Rechtsgebieten fördern. Aber es ist immer noch freiwillig – die Standards müssen relevant und kosteneffektiv sein, das gewünschte Verhalten fördern und dürfen in diesen globalen Rechtsordnungen keine unbeabsichtigten Folgen haben. Das wird nicht für alle Märkte gleich aussehen. Daher muss das ISSB bewusst prinzipienbasierte Standards entwerfen, die von den jeweiligen Jurisdiktionen angepasst werden können, in der Art und Weise, wie die IFRS von ihren jeweiligen Jurisdiktionen angepasst werden.
Ich sehe keine Verbindung der Arbeit von ISSB mit dem US-Markt. Die Vorlage für ein Kommentarschreiben der SEC bietet einen hervorragenden Einblick in die Frage, wonach sie in Bezug auf die Offenlegung des Klimas sucht. Sie agieren in einem stark regulierten Umfeld mit einer sehr spezifischen Definition von Wesentlichkeit und reagieren empfindlich auf regulatorische Vereinnahmungen. Ich bezweifle, dass sie die globalen Nachhaltigkeitsstandards des ISSB übernehmen werden. Sie könnten es „akzeptieren“, wenn globale Unternehmen, die an US-Börsen notiert sind, die Informationen bereitstellen, aber sie werden sie nicht von US-Unternehmen verlangen.
Globale Standards sind ebenso wie der Welthandel ein Mythos. Die Gründung des ISSB als Sieg für einen einheitlichen globalen Nachhaltigkeitsstandard zu feiern, verfehlt den wahren Vorteil des ISSB.
Eccles: Die Situation in den USA und Europa ist einfach. Regierungsbehörden, die Standards festlegen, können deren Verwendung für die Berichterstattung vorschreiben oder auch nicht. Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob das ISSB mehr tun kann, als nur zu ermutigen. Am Ende werden die Regierungen entscheiden, ob sie diese Standards vorschreiben.
IFRS [Standards] werden nur dann in die Praxis umgesetzt, wenn sie vorgeschrieben sind. Hoffentlich wird die EU anerkennen, dass das ISSB eine globale Basislinie setzt, die es mit dem CSRD „auffüllt“. Ich bin mir sicher, dass die USA die Standards des ISSB nicht vollständig akzeptieren werden. Was hoffentlich passieren wird, ist eine Anerkennung und Einbeziehung der Arbeit des ISSB in den regulatorischen Entscheidungsprozess der SEC.
Das ISSB kann die starke Unterstützung der Anlegergemeinschaft für die Arbeit des SASB sofort nutzen. Investoren wollen branchenspezifische Informationen und Informationen von jedem Unternehmen zu einigen Schlüsselthemen wie Klimawandel und Humankapital, und SASB wurde genau dafür konzipiert.
Harrison: Die Gründung des ISSB wurde in der Green-Finance-Community weithin gefeiert. Sehen Sie, während sich der Staub seit der Ankündigung Anfang dieses Monats gelegt hat, irgendwelche Missverständnisse darüber, was damit gelöst werden kann?
Rogers: Globale Standards sind ebenso wie der Welthandel ein Mythos. Die Gründung des ISSB als Sieg für einen einheitlichen globalen Nachhaltigkeitsstandard zu feiern, verfehlt den wahren Vorteil des ISSB. Das IASB hat die perfekte Struktur geschaffen, um globale Rechtssysteme zu unterstützen und gleichzeitig eine Anpassung an spezifische Marktanwendungsfälle zu ermöglichen. Es fungiert im Wesentlichen als Clearingstelle und erstellt einen prinzipienbasierten Rahmen, der dann je nach den örtlichen Gegebenheiten in unterschiedlichem Maße in verschiedenen Gerichtsbarkeiten angepasst, übersetzt und übernommen wird.
Die Chance für ISSB besteht nicht darin, eine globale Standardisierung zu erreichen, sondern darin, die globalen Märkte an einem Ansatz zur Festlegung von Nachhaltigkeitsstandards und Grundprinzipien auszurichten und gleichzeitig gerichtliche Unterschiede bei der Umsetzung zu berücksichtigen.
Eccles: Es kann zu vielen Missverständnissen kommen, sowohl vorsätzlich als auch aufgrund mangelnden Wissens. Die meisten kritischen Punkte habe ich, zumindest aus meiner Sicht, bereits angesprochen. Die ISSB ist von entscheidender Bedeutung, aber sie ist kein Allheilmittel. Und die Fähigkeit ihrer Standards, den möglichen Unterschied zu machen, wird stark von Organisationen und Fraktionen beeinflusst, über die die IFRS-Stiftung keinen Einfluss hat.
Harrison: Gibt es Ihrer Meinung nach etwas, das das ISSB lösen kann und das Ihrer Meinung nach nicht genügend Anerkennung oder Nachfrage erhalten hat?
Rogers: Wenn Sie Standards setzen, sieht alles wie ein Standard aus, der festgelegt werden kann. Dies ist jedoch nicht unbedingt wünschenswert oder machbar, und es geht der Vorteil verloren, den das ISSB durch einen Blick aus der Vogelperspektive auf Nachhaltigkeitsthemen weltweit haben wird. Die Supermacht des ISSB könnte darin liegen, Probleme zu beleuchten, die auf den globalen Märkten auftauchen und von Investoren und den breiteren Märkten berücksichtigt werden. Die Wesentlichkeitskarte von SASB wurde von den Märkten so geschätzt, weil sie aufzeigt, worauf es in den einzelnen Branchen ankommt.
Wichtig ist, dass die Technologie Workarounds für langwierige Standardsetzungsprozesse ermöglicht. Künstliche Intelligenz kann aus unstrukturierten Informationen strukturierte Daten erstellen, wie dies vor einem Jahrzehnt noch nicht möglich war. Standardsetzer konkurrieren also nicht miteinander, sondern mit der Technologie. Aber sie merken es nicht. Die ISSB muss ihren eigenen Weg gehen.
Eccles: Das ISSB muss sozialen Fragen ebenso viel Aufmerksamkeit schenken wie Umweltfragen. Der Klimawandel wird diejenigen treffen, die über die wenigsten Ressourcen zur Anpassung verfügen. Ich verstehe, warum das ISSB mit seiner prototypischen Klimaanforderung zunächst einen Schwerpunkt auf das Klima legt. Mit der allgemeinen Offenlegungspflicht wurde eine konzeptionelle Grundlage für die Lösung weiterer Themen gelegt.
Anleger machen sich zunehmend Sorgen über die Einkommensungleichheit. Es führt zu politischer Polarisierung und Spaltungen in der internationalen Gemeinschaft. Klimawandel und Einkommensungleichheit sind destabilisierende Probleme auf Systemebene, die es den Universaleigentümern erschweren, die Renditen zu erzielen, die sie für ihre Endbegünstigten benötigen.
Standardsetzer konkurrieren nicht miteinander, sondern mit der Technologie. Aber sie merken es nicht.
Harrison: Bob, Sie haben einmal geschrieben, dass „ISSB sich als Rorschach-Test für das gesamte ideologische Spektrum erweist.“ Was zeigen die Tintenkleckse jetzt und wie wirken sich Ihrer Meinung nach ideologische Überzeugungen im Finanz- und Regulierungsbereich in den USA auf das ISSB im ersten Kapitel aus?
Eccles: Ich bereue die Situation in den USA. Klima und Nachhaltigkeit sind wie COVID-19, ein Test der ideologischen Reinheit für die Republikaner. Schauen Sie sich an, was SEC-Kommissarin Hester M. Peirce tut muss sagen. Die SEC tut ihr Bestes, um in einem schwierigen politischen Umfeld einige grundlegende Standards zu erreichen.
Es gibt verrückte Dinge wie den Generalstaatsanwalt von West Virginia [Patrick Morrisey], der sagt, dass er es tun wird die SEC verklagen, und Leute wie Senator Marco Rubio (R-Florida) mit seinem Blödsinn Kümmere dich um deinen eigenen Geschäftsakt. Ich habe sogar Gerüchte gehört, dass einige US-Wirtschaftsorganisationen darüber nachdenken, auch die SEC zu verklagen, falls sie Richtlinien zur Klimaberichterstattung herausgeben.
US-Investoren erkennen die Bedeutung von Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung. Neun der zehn größten globalen Vermögensverwalter haben ihren Sitz in den USA. Zumindest die großen und globalen US-Unternehmen werden die ISSB-Standards sehr nützlich finden und Investoren werden Druck auf sie ausüben. Sobald sie die Systeme entwickelt haben, um mit der Berichterstattung nach diesen Standards zu beginnen, werden sie dies auch mit einem zukünftigen GOP-Präsidenten tun.
In den USA wird es auf Rationalität versus Ideologie ankommen. Ich glaube, dass die Rationalität siegen wird, denn auf diese Weise treffen Investoren und Unternehmen ihre Entscheidungen. Politiker können es einfacher oder schwieriger machen, aber am Ende müssen sie sich dem Willen des Volkes beugen, und es sind die Interessen des Volkes, die die Anleger letztendlich vertreten.
Harrison: Jean, Sie haben 2018 mitgeteilt, dass „durch die Arbeit des SASB ein kraftvolles Narrativ geschaffen wurde … Der wichtigste nächste Schritt über die Kodifizierung der Standards hinaus ist die Weiterentwicklung des Narrativs und die Gewährleistung eines gebildeten Marktes … dafür wurde die Sprache des SASB entworfen.“ machen." Wenn SASB ein früher Dialekt für Nachhaltigkeitsstandards war – in einer Sprache, die, wie Sie sagten, „das Potenzial hatte, den Lauf der Geschichte zu verändern, indem Kapital in nachhaltigere Ergebnisse gelenkt wird“ – wo stehen wir jetzt in der Entwicklung dieser Erzählung?
Rogers: Die Verwendung der Sprache der Leistung ist entscheidend, um bei irgendetwas Fortschritte zu erzielen. Wenn wir weiterhin [verwaltetes Vermögen] angeben, das einen Standard unterstützt, oder die Anzahl der Unternehmen, die anhand eines Rahmenwerks Bericht erstatten, definieren wir Erfolg in Begriffen, die unabhängig von den Veränderungen sind, die wir in der Welt sehen müssen. Die Leute beginnen zu glauben, dass das Engagement für ESG-Investitionen ein Fortschritt bedeutet.
Wir müssen Basisdaten verwenden, um die Leistung im Kontext darzustellen. Die Standards sollten dies ermöglichen, und wenn nicht, konzentrieren sie sich auf die falschen Dinge oder versuchen zu viel zu standardisieren. Die Standardsetzer müssen die Sprache modellieren, die andere Stakeholder, Unternehmen und Investoren nachahmen müssen, damit der Markt Kenntnisse darüber entwickelt, wie Leistung aussieht. Die Konzentration auf Kernthemen wie Dekarbonisierung und Vielfalt wird hilfreich sein.
Wenn ich sehe, dass ein Nachhaltigkeitsstandardssetzer Daten mit aggregierten Leistungsverbesserungen zu einem bestimmten Thema für Unternehmen veröffentlicht, die seinen Standard verwenden, dann wissen wir, dass die Standards wirksam sind, und wir werden die Sprache der Nachhaltigkeit sprechen.
Quelle: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
