Microsoft Technology Licensing LLC V. Der Assistant Controller of Patents and Designs – Ein begründetes Urteil oder von Natur aus widersprüchlich?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Der Assistant Controller of Patents and Designs – Ein begründetes Urteil oder von Natur aus widersprüchlich?

Zeitstempel: 26. Dezember 2023, 3:54 Uhr
Quellknoten: 3036093

In einem am 15. Mai gefällten Urteil erklärte der Oberste Gerichtshof von Delhi, obwohl er die mangelnde Klarheit der Begriffe „technische Wirkung“ und „Beitrag“ im Zusammenhang mit der Patentierbarkeit computerbezogener Erfindungen feststellte, dass die vorliegende Erfindung technische Auswirkungen habe. Um diesen Widerspruch im Urteil hervorzuheben, freuen wir uns, Ihnen diesen Gastbeitrag von Bharathwaj Ramakrishnan präsentieren zu können. Bharathwaj ist Student an der Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur und liebt es, Bücher und IP-Recht zu lesen.

Bild aus hier

Microsoft Technology Licensing LLC V. Der Assistant Controller of Patents and Designs – Ein begründetes Urteil oder von Natur aus widersprüchlich?

Von Bharathwaj Ramakrishnan

Kürzlich ist vom Delhi HC eine Reihe von Urteilen zu computerbezogenen Erfindungen (CRIs) erschienen, beginnend mit Ferid Allani, die analysiert wurde hier. Den Gerichten fällt es schwer, die Grenze zu ziehen, die „Computerprogramme an sich“ von solchen trennt, die angeblich eine technische Wirkung oder einen technischen Beitrag haben. Diesbezüglich gab Delhi HC eine Antwort interessantes Urteil in Microsoft v. Asst. Controller of Patents, der auf den ersten Blick gut begründet erscheinen mag, bei näherer Betrachtung jedoch von Natur aus widersprüchlich ist.

Die fragliche Erfindung

„Methoden und Systeme zur Authentifizierung eines Benutzers für Unterstandorte eines Netzwerkstandorts“ lautete die umstrittene Erfindung. Die Ansprüche in der vollständige Spezifikationen (Anmeldung Nr. 1373/DEL/2003) erläutern die Erfindung wie folgt: „Bereitstellen einer Netzwerkadresse mit einem Unterstandort durch einen Prozessor für den Computer, wobei die Netzwerkadresse eine Domäne ist, die mindestens zwei Cookies benötigt, um eine Benutzerauthentifizierung für den Zugriff auf den Unterstandort bereitzustellen; Bereitstellung durch den Auftragsverarbeiter, ein erstes Cookie für den Computer zur Benutzerauthentifizierung für die Netzwerkadresse, wobei das erste Cookie die Benutzerauthentifizierung für die Netzwerkadresse bereitstellt und keine Authentifizierung für den Unterstandort bereitstellt, indem der Prozessor ein zweites Cookie für den Computer zur Benutzerauthentifizierung bereitstellt für einen ersten Unterort der Netzwerkadresse; Wenn der Computer versucht, auf die Netzwerkadresse zuzugreifen, überprüft der Prozessor, das erste Cookie zur Authentifizierung des Benutzers für die Netzwerkadresse; und Validieren des zweiten Cookies durch den Prozessor, um den Benutzer für den ersten Unterstandort der Netzwerkadressen zu authentifizierens.“ Daher zielt die Erfindung darauf ab, ein Zwei-Cookie-Authentifizierungssystem zu verwenden, um die Sicherheitsrisiken zu verringern, die bei Verwendung nur eines Cookies höher wären. Die Erfindung unterteilt durch diese Erfindung auch den Zugriff auf verschiedene Subnetzwerke für einen potenziellen Benutzer und erhöht so die Netzwerksicherheit.

Die Frage vor dem Gericht war, ob diese Erfindung unter die Ausschlussklausel fallen würde oder eine technische Wirkung oder einen technischen Beitrag hätte und daher Patentschutz gewährt werden könnte.

Die Begründung des Gerichts

Dem Gericht war klar, dass die Analyse, da es sich um einen CRI handelte, von der Definition des „technischen Effekts oder Beitrags“ abhängen würde. Das Gericht bezeichnete das technische Problem als „Es bestand ein Sicherheitsrisiko, wenn Cookies zur Authentifizierung des Benutzers für den besuchten Netzwerkstandort und den Unterstandort verwendet werden. Ein böswilliger Benutzer könnte versuchen, solche Cookies zu stehlen, die von anderen Benutzercomputern hochgeladen werden, wenn er den Netzwerkstandort besucht, und sich dann als solche Benutzer ausgeben, um Zugriff auf Unterstandorte innerhalb des Netzwerkstandorts zu erhalten.“ Die Lösung oder der Beitrag besteht darin, dass die Erfindung eine zweistufige Authentifizierung mit Cookies verwendet, um den Zugriff auf Subnetzwerke einzuschränken und so die Netzwerksicherheit zu erhöhen. Das Gericht nutzte dies zum Anlass, die Entstehungsgeschichte von Abschnitt 3(k) auf seinem Weg in das Gesetz zu untersuchen. Die Entstehungsgeschichte der Bestimmung wurde bereits erörtert hier und hier. Das Gericht erläuterte die technische Wirkung und den Beitrag wie folgt: „Wenn eine computerbasierte Erfindung einen technischen Effekt oder Beitrag liefert, kann sie dennoch patentierbar sein. Der technische Effekt oder Beitrag kann dadurch nachgewiesen werden, dass die Erfindung ein technisches Problem löst, einen technischen Prozess verbessert oder einen anderen technischen Nutzen bringt"

In einem weiteren Absatz stellt das Gericht fest: „Das Konzept der technischen Wirkung und des technischen Beitrags ist entscheidend für die Patentfähigkeit von CRIs, allerdings herrscht in diesem Bereich derzeit Unklarheit.“ Dann stellt das Gericht weiter fest: „Deshalb gibt es Es besteht ein dringender Bedarf, diese Konzepte zu klären, um ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Rechte der Erfinder und der Förderung des öffentlichen Interesses und des sozialen Wohlergehens zu finden.“ Daher ist es vernünftig festzustellen, dass das Gericht zu dem Schluss kommt, dass bestehende Definitionen oder Rechtsprechung rund um die Definition von „technischer Effekt oder Beitrag" ist unklar.

Nun könnte man erwarten, dass das Gericht dies zum Anlass nimmt, die Sache klarzustellen. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass Klarheit am besten erreicht werden könne, wenn Beispiele dafür gegeben würden, welche Gegenstände patentiert werden könnten und was ausgeschlossen sei. Das Gericht gelangte außerdem zu dem Schluss, dass es nicht über die erforderliche Fachkenntnis für diese Aufgabe verfüge, und forderte das Patentamt auf, Beispiele vorzulegen, da es über die erforderliche technische Sachkenntnis verfüge. Letztlich ist aber unklar, wer Klarheit in der Sache braucht – das Gericht oder der Prüfer. Beides kann man nur annehmen, denn das Gericht selbst scheint in dem Urteil außer dem, was ich oben wiedergegeben habe, nicht näher darauf einzugehen, was eine technische Wirkung ausmacht.

Der inhärente Widerspruch

Das Gericht räumte ein, dass der Begriff „technische Wirkung“ oder „technischer Beitrag“ nicht ersichtlich sei, und schlug sogar vor, das Patentamt solle erläuternde Beispiele herausgeben, und entschied, dass die betreffende Erfindung eine technische Wirkung oder einen technischen Beitrag habe. Das Gericht stellte fest: „Der technische Beitrag dieser Erfindung besteht in der Technik der Verwendung zweier verschiedener Cookies zur Bereitstellung eines authentifizierten Zugriffs auf einen Client-Computer, der auf einen oder mehrere Unterstandorte innerhalb eines Netzwerkstandorts zugreift, was die Benutzerinteraktion mit von Feeds empfangenen Inhalten vereinfacht. Insgesamt erhöht das vorliegende Patent die Sicherheit beim Zugriff auf Unterstandorte von Netzwerkstandorten und optimiert das Benutzererlebnis.“ Das Gericht stellte dann klar, dass die Erfindung eine technische Wirkung hat. Und dass der Prüfer weitere Aspekte wie Neuheit und erfinderische Tätigkeit prüfen muss und dass die erste Hürde gemäß Abschnitt 3 genommen wurde.

Was ich sowohl aus dem Urteil selbst als auch aus der vollständigen Spezifikation (CS) lerne, ist, dass sie zwei Cookies verwenden, um die Sicherheit zu erhöhen. In der CS heißt es auch, dass dies in der Branche üblicherweise nur mit Hilfe eines Cookies geschieht. Soweit ich das verstehen kann, bedeutet dies, dass das Gericht der Meinung ist, dass es sich bei dem Hinzufügen eines Cookies um einen technischen Beitrag handelt, der wiederum dieses System erstellt, das wiederum einen technischen Beitrag leistet (erhöhte Sicherheit). Inwieweit dies nun einen Sprung in der Netzwerksicherheit darstellt, bin ich mir nicht sicher und mache auch keine positiven oder negativen Aussagen.

Versuchen wir jedoch, dies näher zu betrachten, um zu verstehen, wie das Gericht möglicherweise damit umgegangen ist. Erstens handelt es sich dabei um ein Authentifizierungssystem. Wenn man das Urteil liest, kann man sagen, dass es dieses System ist, das wiederum eine Wirkung hat, die in einer erhöhten Sicherheit und einer Verringerung des Sicherheitsrisikos besteht. Mit anderen Worten, diese Anordnung von Dingen, die, wenn sie zusammengefügt werden, eine Wirkung erzielen. Mittlerweile gibt es auf dem Markt bereits eine Authentifizierung über ein Cookie an einem Netzwerkserver, was die CS selbst zugibt. Das Patent schützt also nicht den Code oder das Authentifizierungssystem mit einem einzigen Cookie, sondern mit diesem Zusatz, diesem neuen System, das erstellt wurde, als dieses neue Cookie hinzugefügt wurde. Dies wiederum führt zu einem neuen Authentifizierungssystem, das wiederum den beanspruchten technischen Beitrag zu erhöhter Sicherheit darstellt.

Meiner Meinung nach scheint das Gericht zunächst zu sagen, dass für die Erteilung eines Softwarepatents eine technische Wirkung erforderlich ist, und dann auf einen Aspekt der Erfindung hinzuweisen und zu sagen, dass diese eine technische Wirkung hat. Zwischen diesen beiden Punkten scheint das Gericht jedoch nicht klarzustellen, was dem Gericht dabei hilft, einen technischen Effekt zu ermitteln oder wie man einen solchen findet. Ich habe mir auch andere Urteile angesehen und auch dort wurde nicht klargestellt, was eine technische Wirkung ist. Aber unabhängig davon, auch wenn ich das falsch verstanden habe, ist dies ein Urteil, in dem das Gericht zugibt, dass die Idee selbst nicht klar ist, und dennoch erklärt, dass die Hinzufügung eines Cookies und eines neuen Authentifizierungssystems eine technische Auswirkung hat.

Ist nun die technische Wirkungsschwelle überschritten, wenn eine Lösung für ein Problem gefunden ist, also eine industrielle Anwendung findet? Das heißt, kann der Patentinhaber nachweisen, dass es ein Problem gibt, und sagen, dass mein Patent es löst und es ein CRI ist? Aber wie oben gesehen, ist dieses ganze Ereignis ein Widerspruch in sich; Einerseits macht das Gericht geltend, dass die Formulierung „technische Wirkung oder Beitrag“ nicht eindeutig sei, und andererseits stellt das Gericht auch fest, dass die Erfindung die Schwelle der technischen Wirkung überschreite. Wenn man die logische Schlussfolgerung zieht, hätte das Gericht eine Regel vorschlagen sollen, die dabei hilft, zwischen dem, was eine technische Wirkung darstellt, und dem, was nicht, zu unterscheiden, oder hätte die Angelegenheit an das Patentamt zurückverweisen sollen, um über den technischen Beitrag der Erfindung zu entscheiden. Um dem Gericht gerecht zu werden, muss man sagen, dass es schwierig sei, eine allgemeine Regel darüber zu entwickeln, was einen technischen Effekt oder Beitrag für verschiedene Technologien darstellt, die unter CRI fallen. Angesichts der rasanten Innovationsgeschwindigkeit in diesem Bereich könnte eine solche Regel obsolet werden.

Dennoch bleibt offen, welcher Standard oder welche Faktoren zur Bestimmung des technischen Effekts oder Beitrags herangezogen werden, insbesondere wenn es sehr einfach ist, Code oder eine Reihe von Softwareanordnungen zu verknüpfen, von denen erklärt wurde, dass sie einen gewissen technischen Nutzen haben. Wie bereits erwähnt wurde (hier), verwässert die in Ferid Allani vertretene und in Microsoft Technology Licensing vorangetriebene Auslegung die schmale Grenze, die der Gesetzgeber mit der Aufnahme des Wortes „per se“ ziehen wollte, bringt aber auch keine Klarheit darüber, was diese Grenze bedeutet und wo sie ziehen soll Es. In diesem Verfahren besteht die Gefahr, dass die Zeile durch einen Gerichtsbeschluss gelöscht wird.

Zeitstempel:

Mehr von Scharfe IP