Der Trump-Richter kritisiert die Glaubwürdigkeit eines bezahlten Sachverständigen in einem Betrugsfall und schlägt vor, dass die Aussage von der Gebühr beeinflusst wird

Der Richter leitet den hochriskanten zivilrechtlichen Wirtschaftsbetrugsprozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump stellte die Glaubwürdigkeit eines wichtigen sachverständigen Zeugen der Verteidigung scharf in Frage und deutete an, dass seine Aussage durch seine Beinahe beeinflusst worden sei 900,000-Gebühr.

Der Experte, Professor für Rechnungswesen an der New York University, Eli Bartov, sagte gegenüber CNBC, er sei „schockiert“ über die Bemerkungen des Richters und bestritt, dass seine Zahlung bei seiner Beurteilung eine Rolle gespielt habe.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs von Manhattan, Arthur Engoron, kritisierte Bartov in einem Urteil vom Montagabend, mit dem er den jüngsten Antrag der Angeklagten auf ein gezieltes Urteil im 250-Millionen-Dollar-Fall ablehnte.

„Bartov ist Professor auf Lebenszeit, aber seine Aussage beweist lediglich, dass einige Experten für etwa eine Million Dollar alles sagen, was Sie sagen wollen“, schrieb Engoron in dem dreiseitigen Urteil.

Es ist üblich, dass Sachverständige von der Partei bezahlt werden, die ihre Beteiligung an einem Rechtsstreit beantragt, aber gegnerische Parteien – oder in diesem Fall ein Richter – können diese Vergütung nutzen, um die Glaubwürdigkeit des Sachverständigen in Frage zu stellen.

„Der eklatanteste Fehler“ bei dem Versuch der Angeklagten, den Fall aus Mangel an Beweisen einzustellen, ist laut Engoron ihre Annahme, dass die Aussage ihrer Sachverständigen „wahr und zutreffend ist, oder zumindest, dass das Gericht als Sachverständiger werde es als wahr und richtig akzeptieren.“

Der Richter schrieb, dass Bartovs „allgemeiner Punkt“ darin bestehe, dass die dem Fall zugrunde liegenden Finanzberichte „in jeder Hinsicht korrekt seien“.

Engoron wies jedoch darauf hin, dass er bereits vor Beginn des Prozesses festgestellt hatte, dass diese Finanzunterlagen „zahlreiche offensichtliche Fehler enthielten“. „Durch den hartnäckigen Versuch, jede Falschdarstellung zu rechtfertigen, verlor Professor Bartov jegliche Glaubwürdigkeit“, schrieb Engoron.

Bartov sagte, dass Engorons Beschreibung seiner Aussage eine „völlige Fehlcharakterisierung“ sei.

Bartov sagte, seine Aussage räumte ein, dass die Finanzberichte Fehler enthielten, etwa bei der Bewertung von Trumps Triplex-Wohnung im Trump Tower in Manhattan.

Aber er hielt diese Fehler eher für unbeabsichtigt als für betrügerisch, sagte er.

„Ich bin schockiert, dass der Richter meine Aussage auf diese Weise falsch dargestellt hat“, sagte Bartov.

Das Büro der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James sagte, in Trumps Finanzunterlagen sei angegeben, dass das Manhattan Triplex 30,000 Quadratmeter groß sei, fast dreimal so groß wie tatsächlich. Nach Angaben des AG-Büros hatte die Wohnung im Jahr 2015 einen Wert von 327 Millionen US-Dollar, mehr als das Dreifache des Wertes der teuersten Wohnung, die jemals in New York City verkauft wurde.

In Engorons Vorverfahrensentscheidung wurden Trump und seine Mitangeklagten für die betrügerische Falschdarstellung der Werte von Immobilien und anderen wichtigen Vermögenswerten haftbar gemacht – die zentrale Behauptung der von James eingereichten Zivilklage.

In der Entscheidung vom Montag stellte Engoron fest, dass die Angeklagten mindestens fünf Versuche unternommen hätten, in dem Fall ein gezieltes Urteil zu fällen, die alle abgelehnt wurden.

Trump, in einer langen Erklärung am Wahrheit Sozial, kritisierte Engorons jüngste Entscheidung. Er wiederholte verschiedene Behauptungen, die er häufig zur Verteidigung der Finanzberichte vorgebracht hatte, darunter die Behauptung, dass sein Resorthaus Mar-a-Lago in Palm Beach einen Wert von bis zu 1.8 Milliarden US-Dollar habe.

Trump verteidigte Bartov auch gegen Engorons Kritik.

„Richter Engoron fordert den hoch angesehenen Sachverständigen wegen Erhalt von Honoraren heraus, was für Sachverständige eine übliche und akzeptierte Praxis ist“, schrieb Trump. „Der unwissende Richter hat nicht einmal versucht, dem Sachverständigen zuzuhören. Das ist eine große Beleidigung für einen Mann mit tadellosem Charakter und tadellosen Qualifikationen.“

Bartov wies Engorons Unterstellung zurück, er sei vom Geld beeinflusst. „Das Honorar spielte keine Rolle“, sagte er.

Der Professor sagte in seiner Aussage vor Gericht und in einer eidesstattlichen Erklärung im Sommer, dass er für seine Beteiligung an der Verteidigung eine Vergütung von 1,350 US-Dollar pro Stunde erhielt.

Er sagte im Zeugenstand, dass er 650 abrechenbare Stunden protokolliert habe, was einer Entschädigung von 877,500 US-Dollar entspricht.

Er wies auch darauf hin, dass Save America, das politische Aktionskomitee, das Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2024 unterstützt, einige dieser Rechnungen bezahlt hatte, während die Trump Organization den Rest bezahlte.

Bartov sagte gegenüber CNBC, dass er in anderen Fällen den gleichen Stundensatz berechnet habe, und fügte hinzu, dass er in diesem Fall „sehr effizient“ mit seiner Zeit umgegangen sei, da er ohne die Unterstützung einer Beratungsfirma gearbeitet habe.

Der zehneinhalbwöchige Prozess wurde abgehalten, um Schadensersatz zu ermitteln und James‘ weitere Vorwürfe wegen Fehlverhaltens gegen Trump, seine erwachsenen Söhne Donald Trump Jr. und Eric Trump, die Trump Organization und ihre Spitzenmanager zu klären.

James fordert Schadensersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar und möchte Trump und seinen Söhnen dauerhaft die Führung eines weiteren New Yorker Unternehmens verbieten.

Die Parteien werden voraussichtlich am 11. Januar ihre Schlussplädoyers halten.