Abschnitt 60 des Urheberrechtsgesetzes: Zum Schluss einige Antworten(?)

Abschnitt 60 des Urheberrechtsgesetzes: Zum Schluss einige Antworten(?)

Zeitstempel: 19. Januar 2024, 4:24 Uhr
Quellknoten: 3071343

Während sich der Diskurs über Urheberrechtsverletzungen größtenteils um die Rechte des Eigentümers dreht, wurde der Normalisierung des übermäßigen Schutzes von Material nur sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt! Urheberrechtstrolle und Organisationen, die ihren Lebensunterhalt mit dem Versenden von Hinweisen auf Urheberrechtsverletzungen (ob mit oder ohne Grundlage) verdienen, sind keine Seltenheit mehr. Indien ist tatsächlich eine der wenigen Gerichtsbarkeiten, in denen die Gesetzgeber die Weitsicht hatten, einen gewissen Schutz dagegen vorzusehen! Abschnitt 60 des Urheberrechtsgesetzes sieht Rechtsbehelfe für unbegründete Androhungen rechtlicher Schritte wegen angeblicher „Verletzung“ vor. Angesichts der geringen Diskussion über diese Bestimmung ist es jedoch nicht verwunderlich, dass noch viel Raum für konzeptionelle und interpretative Klarheit besteht. Anirud Raghav bringt uns einen sehr interessanten Beitrag zu diesem Thema, wie er vom Bombay High Court in a besprochen wurde aktuelles Urteil. Angesichts der sehr berechtigten Fragen, die er aufwirft, werden wir möglicherweise einen weiteren Beitrag veröffentlichen, in dem wir versuchen, etwas tiefer in diesen Abschnitt einzutauchen! Lesen Sie jedoch zunächst weiter, um Aniruds Sicht auf diesen Fall zu erfahren. Anirud ist im zweiten Jahr an der National Law School der India University in Bangalore.

Das erste Buch der „Bond of Brothers“-Reihe des Klägers. Bild von hier

Abschnitt 60 des Urheberrechtsgesetzes: Zum Schluss einige Antworten(?)

Von Anirud Raghav

Bestimmungen zu unbegründeten Bedrohungen gibt es nur in sehr wenigen Gerichtsbarkeiten – Indien ist eines davon. UK und Australien (sehen Abschnitt 128 des Patentgesetzes von 1990) sind zwei weitere bemerkenswerte Beispiele. Abschnitt 60 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 ist die relevante Bestimmung im Urheberrechtskontext, die Abhilfe gegen unbegründete Androhungen rechtlicher Schritte bietet. Im Großen und Ganzen ermächtigt Abschnitt 60 einen mutmaßlichen Rechtsverletzer (die Person, die bedroht wird), jeden zu verklagen, der grundlos mit rechtlichen Schritten gegen ihn droht. Es gibt drei Rechtsbehelfe: einstweilige Verfügung, Feststellung der Nichtverletzung und Schadensersatz, wenn der Kläger Verluste nachweisen kann, die ihm durch solche unbegründete Androhung rechtlicher Schritte entstanden sind. Abgesehen von wenigen Fällen ist die Rechtsprechung nach Abschnitt 60 stark unterentwickelt und unausgereift. Dieser Zustand wird teilweise durch das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs von Bombay behoben Manya Vejju gegen Sapna Bhog. Es beantwortet einige hartnäckige Fragen zu Klagen nach Abschnitt 60 und ist vielleicht das erste seiner Art, das eine umfassende Untersuchung von Klagen nach Abschnitt 60 durchführt, was es zu einem wichtigen Urteil macht. In diesem Beitrag werde ich den Sachverhalt und die Feststellungen des Gerichts durchgehen und einige Probleme mit dem Urteil benennen.

Fakten und Probleme

Der Kläger, Sapna, ist Autor. Sie veröffentlicht selbst literarische Werke. Das hier betroffene Werk ist ihre Indie-Liebesromanserie mit dem Titel „The Bond of Brothers“. Die Angeklagte Manya argumentiert, dass Sapnas Serie eine nicht autorisierte Kopie ihres (Manyas) eigenen literarischen Werks mit dem Titel „Die Varma-Brüder“ sei. Manya behauptete in den sozialen Medien mehrfach unerlaubtes Kopieren und Plagiate in Bezug auf bestimmte Kapitel der beiden Bücher. Dies führte zu Verlusten für Sapna. Sapna richtet daraufhin eine Unterlassungserklärung an Manya und fordert die Entfernung der Social-Media-Beiträge sowie eine bedingungslose Entschuldigung und Entschädigung. Als Reaktion darauf reicht Manya eine FIR ein Abschnitt 385 (Person in Angst vor Verletzung versetzen, um Erpressung zu begehen) und Abschnitt 506 (Strafe für kriminelle Einschüchterung) des IPC. Später wurde die Anklageschrift in „Einfügung“ geändert Abschnitt 63 (Verstoß gegen das Urheberrecht oder andere durch dieses Gesetz gewährte Rechte) und Abschnitt 65 (Kennzeichen zum Zwecke der Anfertigung rechtsverletzender Kopien) des Urheberrechtsgesetzes. Zu diesem Zeitpunkt erhebt Sapna eine Klage gemäß Abschnitt 60 und fordert die Feststellung, dass kein Verstoß vorliegt und dass die Drohungen unbegründet waren. Das Bezirksgericht entschied zugunsten von Sapna und führte ausführliche Gründe für die Feststellung an, dass kein Verstoß vorliege. Daher zieht Manya eine Berufung beim Obersten Gerichtshof vor.

Die Hauptfrage des Gerichts lautete wie folgt: Stellt die Einreichung einer FIR die Einleitung eines Gerichtsverfahrens dar, wodurch der Vorbehalt zu Abschnitt 60 aktiviert wird und die Klage des Klägers nach Abschnitt 60 nicht mehr haltbar ist? Kurz gesagt sieht der Vorbehalt von Abschnitt 60 vor, dass Abschnitt 60 keine Anwendung mehr findet, wenn der Droher mit der gebotenen Sorgfalt tatsächlich eine Verletzungsklage in Bezug auf die ausgesprochenen Drohungen einreicht.

Feststellungen des Gerichts

Vier Ergebnisse sind von besonderer Bedeutung, sowohl im Hinblick auf die Fragen, die sie beantworten, als auch auf die, die sie aufwerfen. Erstens Das Gericht stellt fest, dass Klagen nach Abschnitt 60 fruchtlos werden, sobald ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wird. mit „Due Diligence“. Zweitens muss sich die Verletzungsklage im Sinne des Vorbehalts auf denselben Gegenstand beziehen wie die Klage nach Abschnitt 60, d. h. die ausgesprochenen Drohungen und die eingeleitete Klage müssen übereinstimmen. Drittens sollte sich das Gericht in einer Klage nach Abschnitt 60 auf eine Prima-facie-Analyse der Unbegründetheit beschränken und nicht die Begründetheit eines Verletzungsanspruchs analysieren. Viertens umfasst der Begriff „Strafverfolgung“ zivil- und strafrechtliche Maßnahmen gegen den Kläger. 

A. Die Klage gemäß Abschnitt 60 erlischt mit der Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens.

Die zentrale Frage, was mit der Klage gemäß § 60 bei Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens geschieht, wurde ohne große Schwierigkeiten beantwortet (a vorherige Blogeintrag geht auf diese Frage ein und identifiziert einige Probleme mit dieser Position). Das Gericht zitiert Mac Charles gegen IPRS und Super Kassetten zu entscheiden, dass die Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens die Klage nach Abschnitt 60 wirkungslos machen wird, da dies den Vorbehalt auslöst.

B. Die Klage (unter Vorbehalt) muss sich auf den angeblichen Verstoß beziehen.

Fassen wir kurz zusammen. FIR wurde von Sapna eingereicht, woraufhin Manya eine Klage gemäß Abschnitt 60 einreichte und vom Bezirksrichter eine günstige einstweilige Verfügung erhielt. Interessanterweise reicht Sapna zu diesem Zeitpunkt eine Vertragsverletzungsklage vor einem Zivilgericht in Hyderabad ein. Es ist verwirrend, dass eine so entscheidende Tatsache am Ende des Urteils erscheint. Auf jeden Fall entschied das Gericht, dass, da dieses Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wurde, nachdem der Bezirksrichter über den Abschnitt 60-Fall entschieden hatte, der Richter keinen Vorteil darin hatte, die Klagen in einem Vertragsverletzungsverfahren zu prüfen, um zu entscheiden, ob sich dieses Verfahren tatsächlich auf die Drohungen bezog ausgeschrieben. Mit anderen Worten sagt das Gericht, dass eine Klage zur Aktivierung des Abschnitts-60-Vorbehalts sich auf die Drohungen beziehen muss, die dem Kläger im Rahmen einer Abschnitt-60-Klage gemacht wurden (die Drohungen, die den Klagegrund des Klägers bildeten).

C. In einer Klage nach Abschnitt 60 sollte sich das Gericht nicht mit der Begründetheit des Falles befassen. Es muss prima facie prüfen, ob Gründe für einen Verstoß vorliegen.

Im vorliegenden Fall wurde davon ausgegangen, dass sich der Bezirksrichter mit der Materie des Falles befasst hatte. Er hatte bei der Feststellung, ob ein Verstoß vorlag, ausführliche Gründe angeführt. Nach Ansicht des Gerichts hatte der Bezirksrichter seine Befugnisse überschritten und übertrieben. Der Grund dafür ist, dass es sich um eine Klage gemäß Abschnitt 60 auf Unterlassung und Feststellungsklage handelte.

Dies verdeutlicht einen wichtigen Aspekt der § 60-Rechtsprechung, nämlich die Beweisstandards, die zum Nachweis der „Grundlosigkeit“ von Drohungen gelten. Das Urteil legt nahe, dass es sich bei dem anwendbaren Standard lediglich um einen handelt erste Fraktion eine, d. h. der Kläger muss feststellen erste Fraktion dass die Drohungen unbegründet waren.

D. Auslegung von „Strafverfolgung“ und „Klage“ im Abschnitt 60-Vorbehalt

Der neuartige Beitrag dieses Falles liegt in der Konstruktion der Begriffe „Strafverfolgung“ und „Klage“ im Abschnitt 60-Vorbehalt.

Der Vorbehalt von Abschnitt 60 sieht vor, dass Abschnitt 60 keine Anwendung findet, wenn die Person, die droht, eine „Klage“ wegen Verstoßes „einleitet und strafrechtlich verfolgt“. Es stellen sich also zwei unmittelbare Fragen: a) Welchen Umfang hat der Begriff „Strafverfolgung“? Bezieht es sich ausschließlich auf die Strafverfolgung (wie der Begriff traditionell verwendet wird) oder umfasst es auch zivilrechtliche Rechtsbehelfe? b) Was bedeutet „Aktion“ und wie unterscheidet sie sich von einem Anzug?

a) Strafverfolgung: Sowohl zivil- als auch strafrechtliche Rechtsbehelfe

Das Gericht stellt fest, dass der Begriff „strafrechtlich verfolgen“ sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche Rechtsbehelfe umfasst. Das Gericht begründet dies damit, dass der Rechteinhaber nach dem Urheberrechtsgesetz sowohl zivilrechtliche (§ 55) als auch strafrechtliche Rechtsbehelfe hat (siehe Kapitel 8). Vor diesem Hintergrund wäre es wenig sinnvoll, Verletzungsklagen ausschließlich auf strafrechtliche Maßnahmen zu beschränken, insbesondere wenn der Zweck von Abschnitt 60 nur darin besteht, sicherzustellen, dass in gutem Glauben rechtliche Schritte im Hinblick auf die Drohungen eingeleitet werden. Da es sich bei Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen in erster Linie um zivilrechtliche Rechtsbehelfe, insbesondere um Unterlassungsansprüche, handelt, wäre es außerdem sinnlos, sie lediglich auf strafrechtliche Rechtsbehelfe zu beschränken.

b) „Aktion“ – Unklarheit und eine vorläufige Erklärung

Der andere unklare Begriff im Vorbehalt ist „Aktion“. Welchen Umfang hätte der Begriff und wie genau unterscheidet er sich von einer Verletzungsklage? Diese Frage wurde bei der Prüfung relevant, ob die Einreichung einer FIR als „Klage“ im Sinne des Abschnitts 60-Vorbehalts angesehen werden würde (wodurch die Klage gemäß Abschnitt 60 ungültig würde).

Das Gericht weist darauf hin, dass der Begriff „Klage“ zugegebenermaßen weiter gefasst ist als der Begriff „Klage“, der sich typischerweise nur auf Zivilklagen bezieht. Der Gesetzgeber hätte den Begriff „Klage“ anstelle von „Klage“ verwenden können, wenn er wollte, aber das tat er nicht. Daraus schließt das Gericht, dass der Gesetzgeber wohl beabsichtigt hatte, auch die Einreichung von FIRs im Sinne einer „Klage“ zu erfassen. Schließlich wird oft gesagt, dass die Einreichung einer FIR das Strafverfahren in Gang setzt und im Großen und Ganzen Teil des Strafrechts ist Aktion.

Interessanterweise entschied das Gericht im vorliegenden Fall, dass es nicht möglich sei zu sagen, ob es sich bei den FIRs um „Klagen“ handele, da sie bereits vom Obersten Gerichtshof von Telangana aufgehoben worden seien.

Lassen Sie uns diese Position genauer untersuchen. Wir wissen also, dass Manya FIRs gegen Sapna gemäß Abschnitt 385 und Abschnitt 506 des IPC eingereicht hat. Als Reaktion darauf wandte sich Sapna mit einer Petition gemäß Abschnitt 482 des CrPC (inhärente Befugnisse des Obersten Gerichtshofs) an den Obersten Gerichtshof von Telangana und betete darum, dass das Gericht die FIRs aufheben möge. Das Oberste Gericht von Telangana ist mit Sapnas Fall zufrieden, hebt die FIRs auf und setzt alle diesbezüglichen Strafverfahren gegen Sapna aus. In Anbetracht dieser Akte entschied das Oberste Gericht von Bombay Manya Vejju sagt, dass die FIR ihren Charakter des „Vorgehens“ verloren habe. Vermutlich meinte das Gericht, dass die FIRs, da sie aufgehoben wurden, nie zu einem Verfahren heranreifen könnten. Da sie niemals zu einem Gerichtsverfahren werden könnten, dürfte es sich technisch gesehen nicht um eine „Aktion“ handeln. Dies ist wichtig, da der Zweck des Abschnitts 60-Vorbehalts darin besteht, dass sich die Androhung eines Gerichtsverfahrens tatsächlich in ein Gerichtsverfahren verwandelt hat. Die Drohungen sind also keine bloßen Drohungen mehr. Daher sollte das Wort „Aktion“ zwangsläufig eine Form der gerichtlichen Beurteilung eines Verstoßes beinhalten. Da dies bei Aufhebung der FIRs und Einstellung aller diesbezüglichen Strafverfahren nicht möglich sein könnte, verloren die FIRs sofort ihren Charakter als „Verfahren“. Leider ist immer noch unklar, warum das Gericht sagen sollte, dass FIRs ihren Charakter als „Verfahren“ und nicht ihren Charakter als „Klage“ selbst verloren hätten. Sollen wir jetzt spekulieren, dass Vorgehen etwas anderes ist als Handeln? Ich habe den Eindruck, dass es in beiden Fällen keinen großen Unterschied machen würde, da die obige Argumentation immer noch Bestand hätte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Wort „Klage“ zwangsläufig eine gerichtliche Beurteilung der Verletzungsansprüche beinhalten muss, die Gegenstand der Drohungen waren.

Das Due-Diligence-Rätsel

Was auch immer die Vorzüge dieses Falles sein mögen, ein heikles Problem bleibt bestehen. Dies ist die Auslegung des Begriffs „Sorgfaltspflicht“ im Vorbehalt zu § 60. Sowohl der Vorbehalt als auch das Gericht erwähnen, dass eine Verletzungsklage erhoben werden muss Due Diligence. Man fragt sich, warum das so ist. Was bedeutet Due Diligence in diesem Zusammenhang? In welchen Fällen kann man davon ausgehen, dass ein Verfahren ohne Sorgfalt eingeleitet wurde? Noch weiß es niemand. Es wäre verständlich, wenn „Due Diligence“ war nur ein weiterer Fall von gesetzgeberischer Ausführlichkeit, ist es aber nicht – das Gericht betont die Bedeutung dieser Worte in Paragraph 34 und betont, dass das so eingeleitete Verfahren „sinnvoll“ sein muss. Wenn „sinnvolles“ Vorgehen das Machen bedeutet verdienstvoll Bei Verletzungsklagen wirft dies weitere Fragen auf: Wie lässt sich sagen, ob das Verletzungsverfahren mit der gebotenen Sorgfalt eingeleitet wurde? Bevor das Verfahren endet? Sicherlich kann das Gericht erst nach der Urteilsverkündung und nach Anhörung beider Seiten entscheiden, welche Seite berechtigt ist. Mit anderen Worten: Die Feststellung, ob ein Verfahren mit der gebotenen Sorgfalt eingeleitet wurde, ist zwangsläufig eine nachträgliche Untersuchung. Die Konsequenz aus dieser Auslegung wird folgende sein: Nun könnte jeder Kläger gemäß Abschnitt 60 die Einrede geltend machen, dass das Vertragsverletzungsverfahren nicht mit der gebotenen Sorgfalt eingeleitet wurde. Und es gibt keine Möglichkeit für das Gericht, unabhängig zu überprüfen, ob das Vertragsverletzungsverfahren tatsächlich mit der gebotenen Sorgfalt eingeleitet wurde – das ist eine ganz andere Angelegenheit Abschnitt 55 Klage (zivilrechtliche Rechtsbehelfe bei Vertragsverletzung) schließlich an anderer Stelle eingeleitet. Was soll das Gericht nun tun? Wenn es einen solchen Einwand zulässt, macht es den Vorbehalt letztlich unwirksam, da dieser Einwand praktisch in jedem Fall geltend gemacht werden könnte. Wenn es eine solche Verteidigung nicht zulässt, muss es sehr gute Gründe für die Ablehnung einer solchen Verteidigung angeben, was aufgrund des Mangels an Autoritäten oder Literatur zu diesem Thema voraussichtlich eine schwierige Aufgabe sein wird. Wir sehen also, wie der Begriff „Due Diligence“ zu Interpretationskonflikten führen kann. Dieser Satz wurde bisher in der Rechtsprechung gemäß Abschnitt 60 völlig ignoriert, aber Manya könnte dies angesichts seines Obiters zum Thema „Due Diligence“ möglicherweise ändern.

Zusammenfassung

Alles gesagt und getan, Manya klärt einige wichtige Aspekte von Abschnitt 60 und ist eine wertvolle Ergänzung zur Urheberrechtsrechtsprechung. Es bietet eine ziemlich ausgewogene Analyse, die die Rechte des Benutzers und des Urheberrechtsinhabers berücksichtigt, was seinen Hauptvorteil darstellt. Dennoch bleiben offenbar einige Fragen bestehen. Unser einziger Trost ist, dass die Rechtsprechung zu Abschnitt 60 noch jung ist und in Zukunft hoffentlich zu mehr Klarheit gelangen wird.

Zeitstempel:

Mehr von Scharfe IP