The Taste of Triumph: Lays Sweeps Potato Variety IP Dispute

Lays Bags the Win

En divisionsbænk (DB) bestående af Justice Yashwant Varma og Justice Dharmesh Sharma har annulleret den 09. januar 2023, enkeltbænkens (SB) herskende fra 05. juli 2023 (diskuteret af Niyati link.) og ordren fra den myndighed, der er oprettet i henhold til Lov om beskyttelse af plantesorter og landmænds rettigheder (PPVFRA), 2001, sammen med sit brev af 11. februar 2022, som afviste PepsiCos ansøgning om fornyelse af patentregistrering på en kartoffelsort - FL 2027. 

Inden vi behandler den juridiske overvejelse, er en kort opsummering af baggrunden for denne sag som følger: PepsiCo havde indgivet , efterfølgende afgjort en sag mod landmænd for brugen af ​​FC-5, også kaldet FL-2027, sorten af ​​kartofler i 2019. Efterfølgende, i december 2021, tilbagekaldte PPVFR Authority PepsiCos sortsregistreringsbevis for FL-2027 efter et andragende fra aktivisten Kavitha Kuruganti , med påstand om falske oplysninger i registreringsattesten. Efter SB's afvisning af appellen anfægtede PepsiCo afgørelsen ved Delhi High Court (DHC).

I den foreliggende sag behandlede DB krydsappeller indgivet af både PepsiCo og Kavitha Kurungati, en landmænds rettighedsaktivist, imod SB's beslutning. I meget detaljeret og struktureret diskussion på baggrund af afsnit 34 i PPVFRA, den iboende modsigelse i brugen af ​​"ny" og "bestående", der bestemmer datoen for første salg under § 16, stk. 1, litra c), og mest bemærkelsesværdigt, dilemmaet for offentlighedens interesse under § 39, stk. 1, nr. iv. af PPVFRA konkluderede DB sin analyse med afvisningen af ​​argumenter fremført af Kuruganti mod patentregistreringen. Fornyelsesansøgningen fra PepsiCo er indstillet til at blive genindsat i registratorens fil og vil blive behandlet i overensstemmelse med loven.

Ordenens varierede smag

For det første, havde autoriteten nægtet fritagelse for PepsiCo i henhold til § 34 i PPVFRA, som tillader tilbagekaldelse af beskyttelsen for en plantesort baseret på otte specificerede grunde, når en interesseret part anmoder om det. Tilsynsmyndigheden havde konstateret, at PepsiCos registreringsattest var blevet udstedt "baseret på ukorrekte oplysninger" fra virksomheden, specifikt vedrørende datoen for det første salg af kartoffelsorten og dens klassificering som "ny" i stedet for "bestående".

Da PepsiCo appellerede dette, argumenterede Kurungati for opretholdelse af patenttilbagekaldelsen på grund af manglende overholdelse af paragraf 34(f) i PPVFRA, dvs. ”opdrætteren har ikke overholdt bestemmelserne i denne lov eller regler eller forskrifter udstedt i henhold hertil. ” Karungatis begrundelse her var at afholde PepsiCo fra at sagsøge landmænd for påstået krænkelse og at opretholde landmænds rettigheder.

For det andetSB havde understreget, at PepsiCo ikke havde fastslået nogen grund til at anfægte den anfægtede kendelse. Derudover havde SB gjort opmærksom på, at ansøgningen om registrering manglede væsentlige dokumenter som krævet i § 16 (hvem kan ansøge om registreringen) i forbindelse med Afsnit 18, stk. 3 (tidspunkt for indgivelse af ansøgning om registrering) af loven og Regel 27 i PPVFR-reglerne 2003 (bevis for retten til at indgive ansøgning). Med hensyn til dette argumenterede PepsiCo imidlertid tilstrækkeligt for, at FL 2027, kendt som FC-5, er en specialiseret kartoffelflis med særskilte kvaliteter, der er ideel til chipsfremstilling under Lays varemærke og stort set uegnet til almindelig madlavning i hjemmet. PepsiCo hævdede endvidere, at Dr. Robert W. Hoopes, en tidligere ansat i Frito-Lay Agricultural Research, en PepsiCo-division, udviklede kartoffelsorten i USA.

For det tredje, det aspekt, der ligger i kernen af ​​denne sag, drejer sig om registreringsbeviset og SB's bemærkning om, at det ikke var i overensstemmelse med den offentlige interesse og blev givet til en ikke-kvalificeret person i henhold til statutten. Det tidligere diskussion på SB's ordre på denne platform har klogt dykket ned i de offentlige interesser, der fremgår af beslutningen. På trods af dets udseende som en landmandsvenlig beslutning prima facieSB havde faktisk afvist aspektet 'offentlig interesse' fuldstændigt, hvilket var et centralt grundlag for tilbagekaldelse af registreringsbeviset af Myndigheden. Tilsynsmyndigheden hævdede, at den offentlige interesse omfattede de potentielle vanskeligheder, som landmændene står over for, og den truende trussel om betydelige omkostninger for påstået krænkelse af plantesorter. SB anerkendte imidlertid muligheden for useriøse krænkelsessager fra selskabets side, men hævdede, at de ikke ville blive anset for at være i strid med offentlighedens interesser. SB-beslutningen indeholdt ikke klare kriterier for tilbagekaldelse af registrering i henhold til § 34(h). Bestemmelsens brede ramme tillod tilsynets fortolkning, men retten fraveg ved at tilsidesætte kendelsen ikke blot denne brede læsning, men forpassede også en mulighed for at definere en præcis fortolkning for fremtidige sager.

DB, mens han afviste anbringendet, erklærede, at Karungati ikke kunne bevise, at PepsiCos sager var irriterende eller en del af en rovdrift, hvilket understregede behovet for beviser. Retten bemærkede fraværet af materiale, der understøtter påstanden, og fremhævede, at myndighedens tilbagekaldelseskendelse blot nævnte de indgivne sager, som senere blev trukket tilbage, uden væsentlige detaljer. Bænken konkluderede, at Karungati ikke fastslog, at PepsiCos juridiske handlinger udelukkende var for at presse eller intimidere landmænd og manglede berettigelse i deres krav.

Retfærdighed forkyndt? 

SB-beslutningen havde høstet ros fra mange. Navnlig blev det hyldet udelukkende for dets potentiale til at hindre corporatisering af landbruget ved at udelukke Pepsico fra at hævde en eksklusiv ret over kartoffelsorten FL 2027. Dette er uden tvivl et vigtigt aspekt af overvejelserne, især efter den furore og frygt, der herskede i PepsiCo-sagen i 2019 mod Gujarat-bønder. Som Indiens største frøproducent bidrog landbruget 39 % af landets frøefterspørgsel gennem den uformelle sektor, og den retssag skulle forstyrre tingenes tilstand, hvis den var nået til sin tilsigtede konklusion. Forliget mellem parterne kom som en kilde til lettelse i landbrugssamfundet, og lignende følelser blev set som svar på SB-ordren fra DHC for nylig. I SB-afgørelsen var begrundelsen i sagen dog tydeligvis fyldt med utilstrækkelig opbakning for sine påstande, både i form af argumenter og beviser. Disse huller var for betydelige til at overse. DB har udvist dømmende forsvarlighed ved at omstøde afgørelsen og imødekommet klagen på trods af folkelig opbakning til SB-beslutningen.

Men det, der forbliver ubesvaret af DB-benken, er, om der er nogen sanktioner eller foranstaltninger, der i sidste ende skal træffes for de proceduremæssige uregelmæssigheder. Mens DB er på mærket med at kommentere, at uregelmæssighederne ikke er tilstrækkelige til at tilbagekalde den helt, har den undladt at besvare et stort spørgsmål: hvad er konsekvenserne, hvis lignende tilfælde af uregelmæssigheder opstår i fremtiden? 

Fejl ved udstedelse af registreringsattesten kan få alvorlige konsekvenser. Hvis registratoren havde fulgt PPVFRA strengt, ville en skruppelløs registrering ikke være kommet igennem i første omgang, hvilket sandsynligvis forhindrede den eksisterende langvarige tvist. Det samme vil sandsynligvis være tilfældet for adskillige flere sådanne registreringer skæmmet af institutionelle bortfald, hvilket potentielt kan føre til flere tvister, der kunne være blevet kåret i opløbet. Så dilemmaet forbliver: Vil sådanne uregelmæssigheder blive efterfulgt af en straf eller lignende forebyggende handling, eller vil rettens tilgang forblive med blot at stille registreringerne i bero, indtil de er rettet?

PPVFRA indeholder bestemmelser om sanktioner for flere situationer i kapitel X. Jeg tjekkede loven for at se, hvad der ville være gældende og stødte på to potentielt relevante bestemmelser: afsnit 70 (Straff for at anvende falsk pålydende) virker som den rigtige, men afsnit 76 (Proceduren ugyldighed af registrering er påberåbt af den anklagede) har også aspekter, der kan finde relevans, især med hensyn til udsættelse af sagen ved retten. Det ville være interessant at vide, hvilke af disse der ville have/burde være blevet anvendt i dette tilfælde, hvis nogen. 

For mig forekommer det imidlertid som om, at adresseringen af ​​justitssekretærens forglemmelse og sagsøgerens afgivelse af urigtige oplysninger, ligesom i den foreliggende sag, falder uden for PPVFRA's anvendelsesområde. Denne lovgivningsmæssige kløft understreger et behov for en robust mekanisme til at forhindre sådanne problemer i at opstå i fremtiden. Håndtering af det kunne indebære etablering af sanktioner eller korrigerende foranstaltninger for at sikre integriteten af ​​patentregistreringsprocessen og forhindre enhver utilsigtet eller bevidst vildledning. 

Hvis nogen af ​​vores læsere har nogen tanker om dette, så del venligst i kommentarerne!

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
• Kilde: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html