Din regering repræsenterer dig ikke længere - Et flertal af amerikanere vil have marihuana legaliseret, men regeringen vil ikke gøre det

Sådan ved du med sikkerhed, at din regering ikke repræsenterer dig!

Når to personer beslutter sig for at bygge et partnerskab, tjener åben kommunikation og gennemsigtighed typisk som grundlaget for tillid. Sårbarhed skaber forbindelse. Men når det kommer til statens intriger, optræder uigennemsigtighed som modus operandi - ofte til skade for de mennesker, der er udsat for usynlig magt.

Ingen steder virker denne hang til fortielse mere pervers end i skuespillet af redaktion omkring cannabisforbud, hvor offentligheden forbliver afskåret fra indsigt i politikker, der bestemmer, hvilke godartede planter de kan bruge. Hvor langt regeringen går for at begrænse adgangen afslører, i hvor høj grad den frygter en informeret befolkning.

Mens fornuftige sind kan diskutere nødvendig hemmeligholdelse i forsvarsområder for at beskytte strategiske interesser, kræver refleksen mod okklusion i godartede kulturelle spørgsmål dybere kritik. Hvilke sandheder truer så dybt, at statens første impuls er at klassificere, rense og udvælge data for at forhindre diskurs? Måske mest alarmerende, hvilke uformelle doktriner kræver en så ihærdig opfattelseskontrol og fremstilling af samtykke?

Når statslige myndigheder føler sig bemyndiget til i store træk at bestemme fakta ud fra fantasi for voksne forbrugere vedrørende forholdsvis harmløse stoffer, der tilsyneladende kun er ansvarlige for dem selv, bør advarselsklokkerne lyde. Magt afledt af folket kræver ansvarlighed OVER for mennesker, med proportional begrundelse for gardiner trukket for.

Ak, de seneste dokumenter omkring cannabispolitik består i høj grad af skriblerier, ridser og engrosudeladelser. For det meste finder læserne en afgrund, hvor rigor bør herske. Redaktionerne taler meget i forhold til deres ledige indhold - hvilket bekræfter bureauets ringe interesse for videnskab eller sandhedssøgning. Dette filtrerer politik gennem lagdelte dagsordener frigjort fra den praktiske virkelighed.

I sidste ende DEA's censurerede filer røber usikkerhed, ikke sikkerhed. Deres modvilje tyder på bevidsthed om, at forbudsrationale ikke kan overleve åben undersøgelse. I det væsentlige beskytter hemmeligholdelse kritiske fejl og overskridelser fra offentlig ansvarlighed. Hvis gennemsigtig regeringsførelse kræver informerede borgere, bliver uvidenhed på områder som narkotikapolitik en styrke...for bureaukraterne. Men det gør borgerne magtesløse tilskuere, ikke partnere, til at bestemme de love, der styrer deres liv.

Så hvad skjuler de?

Mens spekulationerne løber løbsk med hensyn til specifikt indhold skjult bag DEA-redaktioner, viser selv de synlige fragmenter i nyligt udgivne dokumenter sigende. De bekræfter, at sundhedsinstituttet anerkender accepteret medicinsk brug og udviklende videnskabelige holdninger omkring cannabis - selv mens forbudsfolk desperat drosler gennemsigtigheden omkring formel anerkendelse.

Overordnet set tyder det uredigerede indhold på, at føderale sundhedsmyndigheder nu erkender, at moderne forskning nødvendiggør omlægning af tidsplanen. Den tidligere nævnte benægtelse var i vid udstrækning afhængig af eksplicit at afvise enhver accepteret medicinsk værdi ifølge videnskaben på det tidspunkt. Embedsmænd indrømmer nu, at "betydelige data" viser noget andet.

Alligevel forhindrer linje efter linje mørklagt offentlig gennemgang af den nøjagtige videnskab, der styrer dette vending mod skema III optagelse. Hvis de demonstrerede data og ræsonnementer formidlet virkelig pegede på en større terapeutisk forståelse – snarere end for det meste at understrege cannabis’ komparative sikkerhed – hvorfor så indhylle det i mørke? Hvem eller hvad lider af oplysende sandhed?

Måske mest afslørende indrømmer sundhedsmyndighederne, at fastlæggelsen af ​​det endelige "misbrugspotentiale" forbliver omstridt, givet "mange dimensioner", der omfatter risikoprofiler. Denne kompleksitet forvirrer absolutistisk planlægning. Enhver intellektuelt ærlig, evidensbaseret tilgang giver mulighed for en nuanceret afvejning af fordele kontra konsekvenser. Alligevel antyder sløring, at fastlåste dagsordener stadig forklæder sig som upartisk bekymring.

Derudover dokumenterer de offentlige sektioner føderal tilbageholdenhed med at anerkende statens juridiske medicinske og rekreative politikker som retningslinjer for reformer. Regeringen foregiver objektivitet, mens den afviser bredere lovgivningstendenser, beviser al retorik, ingen forsoning. Det bekræfter bureaukratisk ligegyldighed over for offentlig vilje til fordel for at fastholde forældede institutionelle skævheder.

De sølle detaljer, der er synlige, indrammer blot mere slørede beviser for, at den nuværende videnskab og demokrati på statsniveau yderligere afviser og udhuler mangeårigt føderalt cannabisforbud. At vi ikke fuldt ud kan analysere embedsmænds fortolkninger af denne stadig mere ubestridelige konsensus, sætter fokus på dyb mistillid mellem gennemsigtig regeringsførelse og kontrollerende interesser, der ønsker at flaske ubelejlige sandheder.

Det, der bliver helt klart, er, at status quo afviser værktøjer til fri tanke i sig selv – åben undersøgelse, data, der kan deles, peer review, bevisanalyser, demokratisk styret politik – for at opretholde nærsynede verdensbilleder, der er smedet årtier tidligere, nu klædt i moderne camouflage.

Selvom det endelige bevis forbliver redigeret, tyder alle tegn på unødig farmaceutisk påvirkning, der styrer DEA's restriktive håndtering af cannabis-planlægning. Selve de overdrevne redaktioner bekræfter et bureaukratisk spillefelt, der drastisk hælder mod åben videnskabelig undersøgelse af terapeutisk plantepotentiale. Og produktet af denne uigennemsigtige proces – der antyder bevægelse til skema III, ikke uplanlægning – lugter af indrømmelser til patentbeskyttede virksomhedsinteresser, ikke frigjort forbrugervelfærd.

DEA har effektivt fungeret som pharmas håndhævelsesarm fra starten ved at give økonomisk kontrol via restriktiv tidsplan. Kriterierne for skemaer I til V gør det klart, at godkendt medicinsk status afhænger af rentable syntetiske efterligninger fra industrien, mens naturligt afledte behandlinger som standard afvises som ingen medicinsk værdi. Denne ekstraordinære påstand kræver ekstraordinære beviser, som DEA bestemt ikke leverer.

Endnu værre er, at CSA's planlægningsstandarder udtrykkeligt favoriserer investeringer i farmaceutiske tests som indikatorer for "potentielt" misbrug, før der indsamles data om faktisk skade. Denne markedsbarriere indsnævrer bekvemt adgangen til kapitalintensive laboratorier alene. DEA's hemmelighedsfulde henvisning til HHS og FDA viderefører denne cyklus ved at bemyndige agenturer, der er fanget af dem, de formodes at regulere.

Selv sproget omkring marihuanas "accepterede medicinske brug" i frigivne dokumenter afslører sproglig gymnastik, der kun kunne komme fra bureaukrater i 1930'ernes tankegang og farmalobbyister. Videnskabeligt blev sagen mod medicinsk effekt opløst for årtier siden. Alligevel udskiller forældede institutioner velkendt mudder og efterlader kriminalisering status quo for ekstra sikkerhed.

Så tag ikke fejl – omlægning af tidsplanen til skema III betyder intet andet end et pharma-kraftgreb til at kontrollere cannabis gennem restriktive føderale tilladelser, belaste små udbydere med unødvendigt bureaukrati og sikre patenteret overskud i forhold til ikke-patenterbare wellness-løsninger. Det giver ingen sand fremgang i forhold til forbud, kun en tilsløring, der konsoliderer korporatismen.

Så længe markedsadgang afhænger af at formilde DEA's hemmelige virksomhedsrådgivende udvalg, forbliver cannabis undertrykt ikke af videnskabelige grunde, men for at true det medicinske monopol ved at tilbyde et alternativ.

I denne forstand, fuld af- eller omplanlægning er den eneste fornuftige mulighed på linje med social fordel frem for protektionisme. Men DEA's hemmeligholdelse beviser, at de ikke kan stole på som en upartisk dommer af bevismæssige narkotikaklassificeringer. Tiden har afsløret deres medvirken til at forstørre virksomhedernes rigdomme over forbrugernes valg eller folkesundheden. Vi skal kassere vilkår overleveret af miskrediterede teknokrater, ikke blive afhængige af dem.

Cannabis er simpelthen ikke i overensstemmelse med de snævre konstruktioner af registrerede stoffer under CSA-kriterierne. Som en dyrket blomstrende plante med mangefacetterede anvendelser modstår den næsten alle forsøg på at klassificere, kvantificere eller kontrollere den så ensartet. Dens mangfoldighed af applikationer og virkninger gør cannabis funktionelt ulig noget andet opført stof, hvilket kræver en helt skræddersyet tilgang ud over forældede forbud – nemlig fuldstændig de-planlægning.

Det tåbelige ved at forsøge at lovgive cannabis beslægtet med koncentrerede forbindelser eller dødelige toksiner ignorerer tusinder af års dokumenteret medicinsk, spirituel og rekreativ brug, der opfylder menneskelige behov. Intet samfund på jorden har nogensinde anset det for så farligt at kriminalisere, indtil politiske indspil i 1920'erne-30'erne, kulminerede med den ondsindede Marihuana Tax Act. Stiafhængighed bragte os til dette punkt, ikke beviser.

Faktisk slører cannabis standardlinjer og har et åbent potentiale som medicin, sakramente, rekreative faciliteter, tekstil, fødekilde og kunstnerisk muse på samme tid. Det tjener brede roller, som lovlige stoffer som alkohol ikke kan, mens det mangler den akutte toksicitet af de fleste ulovlige forbindelser. Dette modstår alle analogier.

Anbringelse af et sådant proteanstof i en siled regulatorisk spændetrøje sammensætter fejl og begrænsninger. Det skohorner livspotentialet ind i en kapitalistisk ramme, der kræver standardisering til vare. Men cannabis og dets derivater udvikler sig med opdrætternes kunstneriske og forbrugernes hensigt og undslipper en stiv betegnelse.

Dens essens er variation – på tværs stammer, individer, metoder, tankesæt ad infinitum – ikke farmaceutisk ensartethed. Cannabis giver oplevelser, ikke statiske produkter. Derfor anerkender en omlægning af den ingen ægte medicinsk, etisk eller praktisk nødvendighed ud over at formilde forældede teknokrater. At gøre det bringer blot forældede politikker endnu et skridt i retning af at regne med den forgæves, destruktive natur, der overmander fredelige urtekultur.

Uden offentlig sikkerhed eller moralsk grund til at planlægge, påhviler det forbudsfolk at bevise, at besiddelse af cannabis kræver statskriminalisering, mens alkohol fortjener lovlig adgang. De kan ikke kilde konsistente fakta, men påberåber sig snarere påstande om at "beskytte" folk fra at beslutte individuelt - ironisk nok kernefaren ved politikken. At fjerne kulturel erfaring fra borgernes hænder modsiger grundlæggende mistillid og usikkerhed omkring personlig autonomi.

I denne forstand må cannabis ikke presse politiske kæder yderligere, selv til skema III, hvis det tillader det. Den passende tidsplanstatus er INGEN, dens passende autoritet OVER SIG SELV. Med hvilken moralsk standard eller empirisk dokumentation retfærdiggør nogen at begrænse adgangen til urter, svampe og kaktusser, der opfylder basale behov?

Den eneste fornuftige vej er fuldstændig deregulering og aflægning af denne kulturelt indlejrede botaniske allierede. Alt mindre udnytter retshåndhævelsens vold til at gribe ind i individuelle valg, fælles traditioner og markedsinnovationer, der skal være uhæmmet. Det påhviler de eneste regulatorer at påvise den akutte fare endegyldigt og gennemsigtigt. I cannabis’ tilfælde bliver krav om beskyttelse absurde i forhold til tusinder af års kontinuerlige beviser.

Folket har aldrig krævet eller anmodet om et sådant tilsyn med naturens overflødighedshorn. Tiden er inde til at ophøre med nyttige fiktioner, der muliggør blandede forbud, der eroderer friheden over forfalskede trusler. Cannabis er for folk at udforske, som de finder passende individuelt og kollektivt. Ingen lov kan undertrykke dens blomstring fra den menneskelige ånd.

Når man undersøger DEA's tilslørede dokumenter omkring foreslåede marihuana-omlægninger, er den klæbrige sandhed fortsat - FB's skæve begrundelse for at opretholde forbud kan ikke modstå gennemsigtighed. Således forsøger hemmeligholdelse at udfylde tomrum, hvor fakta fejler.

I stedet for at belyse skygger myndigheder data og processer, der muliggør legitim undersøgelse af acceptabel botanisk brug. Det, der startede som manipulation af den offentlige mening, gemmer sig nu som bureaukratisk hybris for usikker til at afsløre sig selv fuldt ud. Så i stedet handler de med bigrammer og forventer lydighed frem for forargelse. Sådanne arrogancedomstole gør oprør.

Tag ikke fejl; Forsøg på at omlægge cannabis for at formilde reforminteresser grundlæggende hånede opfordringer til ægte frihed. De forventer bifald for at stramme lænkerne en smule, som om vi vil glemme årtiers propaganda og millioner fængslet over personlige valg vedrørende nyttige planter. Må ikke placeres.

Myndigheder har vist vilje til at påtvinge lovens vold mod fredelig urtekultur, ikke fjerne dens undertrykkelse. Deres legitimitet udløb for længe siden på grund af uetisk uærlighed, der tjener virksomhedernes overskud frem for offentlig gavn. Byd regeringen pratle farvel; borgere vil frit bruge cannabis, uanset hvad vi vælger, uden forgæves love, der begrænser personligt herredømme eller samfundstradition.

Total deregulering og deplanlægning er fortsat det eneste moralske middel mod ødelæggende, racistiske kampagner, der påfører politiets brutalitet over vilkårligt dæmoniseret vegetation. At forvente kompromis fremmer masseuretfærdighed. Derfor bør samvittighedsfulde mennesker behandle nye tilladelser, regler og restriktioner som papirtigre uden brøl før autonom værdighed.

Valget er stadig meget enkelt: Skal vi tigge myndigheder, der allerede er afsløret som løgnere og profitører, om venligt at tillade små fremskridt ved at opkøbe uenighed? Eller skal vi ufortrødent føre vores cannabis-anliggender efter naturlige rettigheder uden forgæves kæder, der begrænser opmærksom personlig adfærd eller markedsfrugtbarhed?

Enten eksisterer en rettighed i sagens natur eller slet ikke. Den hensynsløse juridiske fiktion om at tillade regeringens censur, beslaglæggelse og overfald over cannabis er afsluttet. Den klæbrige sandhed forsvinder endelig - kølevandsskab gør os alle gale, og offentligheden fortjener langt bedre. Denne plante vil forblive gratis.

OMSTILLER CANNABIS, LÆS VIDERE...

SCHEMA 3 – HVEM VINDER, OG HVEM SKAL JUSTERE HURTIG?

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
• Kilde: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b