Dommer annullerer REX-anmodning om fornyet retssag i juridisk fejde med Zillow

Dommen er faldet - den gamle måde at drive forretning på er forbi. Slut dig til os kl Inman Connect New York 23.-25. januar, hvor vi sammen skal overvinde dagens markedsudfordringer og forberede os på morgendagens muligheder. Trods markedet og sats stort på din fremtid.

Ejendomsbørsens Hail Mary-plan er slået fejl.

Platformen - bedre kendt som REX - indgav et forslag om en ny retssag i september, efter at en jury fastslog, at selskabet ikke kunne bevise, at Zillow brød falske reklamelove, da det begyndte at adskille ikke-MLS-fortegnelser fra MLS-fortegnelser på sit websted. Retten afviste også alle antitrust-anklager, som omfattede den nationale sammenslutning af ejendomsmæglere for sine regler om ikke-sammenblanding og køber-mæglerkommission.

Det nye forslag droppede de falske reklamepåstande og fokuserede i stedet på Zillows påståede overtrædelse af Washingtons forbrugerbeskyttelseslov. REX's advokat sagde, at dommerens juryinstruktioner var vildledende, og hævdede, at retten forhindrede vidneudsagn om kommissionsmodeller i andre lande og begrænsede REX's modbevisning.

Den amerikanske distriktsdommer Thomas S. Zilly sagde imidlertid, at forslaget manglede berettigelse, og at REX's advokat ikke greb flere muligheder under hele retssagen for at give "det alternative eller yderligere ordsprog i retning af, at det nu hævder var en fejl ikke at inkludere" i retssagen. juryinstruktioner, blandt flere ting.

Dommer Thomas Zilly

"Efter at have gennemgået alle papirer, der er indgivet til støtte for og i modsætning til, REX's forslag om en ny retssag med hensyn til dets CPA-krav, afviser domstolen REX's krav af de grunde, der er angivet i denne kendelse," sagde Zilly i kendelsen indgivet torsdag .

I ordren sagde Zilly, at REX beviste Zillows politik om at adskille ikke-MLS- og MLS-fortegnelser påvirkede offentlighedens interesser og forårsagede skade på virksomhedens forretning; Men juryen fandt, at Zillows handlinger var "rimelige i forhold til udviklingen og bevarelsen af ​​sin forretning."

REX sagde, at domstolens juryinstruktioner, som er et sæt juridiske retningslinjer givet af en dommer til en jury efter afsluttende argumenter til brug for overvejelser, var ukorrekt formuleret og i sidste ende vildledt nævninge til at dømme til fordel for Zillow.

Zilly sagde, at Washington-loven kræver, at dommere giver instruktion, når rimelighed rejses som et forsvar mod et CPA-krav, og REX's advokat brugte ikke lejligheden til at slå Zillows forsvar, som var blevet tydeligt beskrevet i forundersøgelsesbekendtgørelsen. Desuden sagde Zilly, at ordlyden til instruktionen blev trukket direkte fra Washington Pattern Instruction.

“The Court properly informed the jury that Zillow was required to ‘prove by a preponderance of the evidence that [its] act or practice was reasonable in relation to the development and preservation of its business,’” the motion read. “REX does not identify any error in the Court’s explanation of the law, but rather contends the Court should have instructed about the ultimate factual issue that the jury needed to decide… Such instruction would have improperly commented on the evidence.”

Dommeren bemærkede også, at REX havde "tre runder af skriftlige indsigelser og en næsten time lang høring" for at give enhver yderligere eller alternativ formulering til juryens instruktioner. Zilly sagde også, at REX havde adgang til et udkast til, hvad der ville blive givet til nævninge, men de undlod at specificere, hvad der angiveligt var galt med instruktionerne.

"Selv nu, i sit forslag om en ny retssag, undlader REX at skitsere de nøjagtige konturer af en instruktion, som den hævder ville have været passende at give," lød forslaget. "REX kan ikke påvise fejl, endsige skadelig fejl, der retfærdiggør en ny retssag, når den ikke præciserer den juryanklage, som den hævder, at retten burde have givet."

Hvad angår påstandene om at forhindre vidneudsagn om kommissionsmodeller i andre lande og begrænset tilbagevisningstid, sagde Zilly, at REX undlod at forklare, hvordan udenlandske kommissionsmodeller var forbundet med Zillows forsvar og i sidste ende ville have ført til "juryforvirring og ineffektivitet.

Dommeren sagde også, at REX-medstifterne Lynley Sides og Jack Ryan begge tilbød gendrivende vidnesbyrd; deres advokat undlod dog at stille spørgsmål, der ville "underminere Zillows rimelighedsforsvar."

"REX var dygtigt repræsenteret, både før og under retssagen, af flere advokater fra velansete advokatfirmaer, inklusive en fremtrædende navngiven partner og en tidligere føderal dommer," skrev Zilly. "REX havde mere end tilstrækkelige ressourcer til at forfølge denne retssag og fik rige muligheder for at indgive begæringer og andre bemærkninger, fremsætte indsigelser mod og foreslå alternative juryinstruktioner, fremlægge vidneudsagn og andre beviser og argumentere for berettigelsen af ​​sin sag for juryen. ”

Zillow Corporate Communications Manager Will Lemke fortalte Inman, at virksomheden er "tilfreds med dommerens beslutning."

"Når vi bevæger os fremad, forbliver vi fokuseret på det, der betyder mest: at hjælpe kunder, der kommer til Zillow med at komme ind i deres næste hjem," sagde han i en e-mail-meddelelse.

REX har endnu ikke reageret på Inmans anmodning om kommentar.

Læs hele forslaget herunder:

E-mail til Marian McPherson