Er hele livsforsikring et fupnummer eller en værdifuld investering? Du har måske hørt os tale om livsforsikring før, men vi vil vædde på, at vi ikke er de eneste, der nævner det for dig. Din finansielle rådgiver, forretningspartner, forældre eller medinvestorer kunne også have ladet dig ind på de "fantastiske fordele", som kun en hel livsforsikring kan give. Men hvor meget af dette er fakta, og hvor meget er fiktion? Og hvis en hel livsforsikring er sådan en skudsikker investering, hvorfor ikke købe en politik lige nu i stedet for investering til pension?
Vi kom videre Dr. Jim Dahle, bedre kendt som, The White Coat Investor, at forklare sandheden bag hele livsforsikringssystemet og om det virkelig er en fidus eller ej. Jim startede sin økonomiske uddannelse under sit ophold på lægestudiet efter at have indset, at næsten alle finansprofessionelle forsøgte at gøre det drage fordel af ham. Uanset om det var en ejendomsmægler, finansiel rådgiver eller revisor, følte Jim, at han ikke kunne holde sig selv, når han var i en afslappet samtale med dem. Så han styrkede sin viden om investering og finansiering og startede The White Coat Investor at hjælpe læger, ligesom ham, med at få mening i deres øre.
Tidligt i sin investeringskarriere, Jim brugte over syv år på at betale for et dyrt hele liv forsikring, kun for at indse, at han lavede en negativt afkast. Nu er han her for at uddanne ALLE investorer om, hvad hele livsforsikring egentlig er, hvem der virkelig har brug for det, og MASSIVE kommissioner, sælgere foretager, når de sælger en politik til dig. Hvis du har en hel livsforsikring, SKAL du høre dette. Og hvis du ikke gør det, vil du nu forstå, hvorfor det presses så hårdt på almindelige amerikanere.
Klik her for at lytte til Apple Podcasts.
Lyt til podcasten her
Læs udskriften her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten, hvor vi interviewer Jim Dahle fra The White Coat Investor og taler om livsforsikring. Det bliver sjovt.
Jim:
Men hvad der ikke er en økonomisk katastrofe for de fleste mennesker, dør i en alder af 92. Det er bare ikke en økonomisk katastrofe. Det er en forventet begivenhed, ikke? Vi forventer alle, at det sker. Der er formentlig ingen, der er afhængige af din indkomst, når du er 92. Så har du brug for en forsikring, når du er 92? Nej. Og skal du købe en forsikring, som du generelt ikke har brug for? Nej, det skal du ikke.
Mindy:
Hej hej hej. Mit navn er Mindy Jensen, og med mig er som altid min nulevende medvært, Scott Trench.
Scott:
Åh, og med mig er som altid min universelt værdsatte medvært, Mindy Jensen.
Mindy:
Åh, det var en god en. Scott og jeg er her for at gøre økonomisk uafhængighed mindre skræmmende, mindre kun for en anden, for at introducere dig til enhver pengehistorie, fordi vi virkelig tror på, at økonomisk frihed er opnåelig for alle, uanset hvornår eller hvor du starter.
Scott:
Det er rigtigt. Uanset om du vil gå på tidlig pension og rejse verden rundt, fortsætte med at foretage store investeringer i aktiver som fast ejendom, starte din egen virksomhed eller ikke købe en hel livsforsikring, hjælper vi dig med at nå dine økonomiske mål og få penge ud af måde, så du kan starte dig selv mod disse drømme.
Mindy:
Du har lige givet hele showet væk, Scott. I dag taler vi med Jim Dahle. Vi taler om livsforsikring, og Scott forkælede den bare. Vi er ikke fans, selvom der er visse tilfælde, hvor det er en god idé. Så vi vil dykke ned i det om et øjeblik. Men før vi gør det, vil vi gå ind i vores pengeøjeblik. Dette er et nyt segment, hvor vi bringer et pengehack-tip eller et trick til dig for at hjælpe dig på din rejse mod økonomisk uafhængighed. Dagens pengeøjeblik er et rigtig godt øjeblik, som jeg skal begynde at gøre. På din indkøbsliste skal du inkludere en køb ikke-sektion. Hvis du konstant køber lignende ting i butikken, så tag et tjek, inden du forlader huset, og skriv de ting, du allerede har, ned, så du ikke køber dubletter.
Scott:
Elsker det. Ja. Og som en påmindelse er vi altid på udkig efter gæster, der kan komme i showet og dele deres pengehistorie eller blive coachet i vores finansfredagsafsnit. Så hvis du er interesseret, så gå til biggerpockets.com/guest eller biggerpockets.com/financereview.
Mindy:
Okay, før vi henter Jim, lad os tage en hurtig pause. Og vi er tilbage. Jim Dahle er skadestuelæge og grundlæggeren af The White Coat Investor. Efter flere sammenløb med skruppelløse økonomiske fagfolk tidligt i sin karriere, begyndte han på sin egen selvstudieproces for at blive økonomisk dygtig, og så indså han, at ingen andre heller talte med læger. Så han besluttede, at han ville skabe The White Coat Investor, så han kunne hjælpe med at uddanne læger med deres økonomi. Han er nu administrerende direktør, klummeskribent og vært for deres podcast. Jim, velkommen til BiggerPockets Money-podcasten. Jeg er så spændt på at tale med dig i dag.
Jim:
Tak, Mindy. Det er vidunderligt at være her sammen med dig og Scott.
Mindy:
Lad os gennemgå lidt af din karriere og din historie. Hvad er din baggrund, og hvor begynder din rejse med penge?
Jim:
Min baggrund er virkelig den samme som de fleste læger. Jeg gik på college, og jeg var en molekylærbiologi, ikke noget særligt. Gik på medicinstudiet, havde egentlig stadig ingen interesse i noget økonomisk, og gik derefter på residency. Og omkring halvvejs i mit ophold indså jeg, at enhver interaktion, jeg havde haft med en finansiel professionel, var endt dårligt, uanset om det var en långiver, om det var en ejendomsmægler, om det var en finansiel rådgiver eller en forsikringssælger eller rekrutterer eller hvad som helst. . Jeg var altid blevet udnyttet, og jeg kunne ikke lide det. Og så besluttede jeg, at jeg var træt af det. Halmen, der brækkede kamelens ryg, var en finansiel rådgiver, som jeg troede kun var honorar, endte med at være honorarbaseret, og jeg lærte forskellen mellem disse udtryk. Og jeg besluttede, at hvis jeg ikke begynder at lære det her, så vil det bare ske gennem hele min karriere.
Så jeg begyndte at læse. Online, fora, blogs, gå på biblioteket, gå til boghandlere og bare hente bøger og læse dem. Og jeg læste en masse forfærdelige bøger, men jeg fandt også nogle gode og indså til sidst, at det her ikke er så kompliceret. Du kan lære det, og ingen er det. Hvis du har en kombination af finansiel viden og finansiel disciplin, er det som at have en supermagt. Så det var ret sejt at lære det, begynde at anvende det i mit liv, da jeg kom ud af opholdet, ligesom jeg kom i gang, og det gavnede mig virkelig meget.
I årenes løb indså jeg, at jeg ikke lærte så meget online, som jeg plejede. Jeg underviste meget mere, og ingen andre underviste læger i det, så jeg besluttede, at jeg blev træt af at skrive de samme ting ind på internettet igen og igen og begyndte at blogge, så jeg bare kunne poste et link. Grundlæggende er det her, jeg forklarede det. Og det var oprindelsen til The White Coat Investor. Det var en forretning fra dag ét, men det har i høj grad været en slags missionæriver bag sig i de sidste 12 år, hvor jeg bare har prøvet at hjælpe mine jævnaldrende med at holde op med at lave dumme ting med deres penge.
Mindy:
Du sagde lige noget meget interessant. Du sagde, jeg har opdaget, at penge ikke er så svært, og at økonomi ikke er så svært, og når du først lærer om det, og det kan være så skræmmende, for hvis du starter fra nul, og du tænker, "Åh, det er så kompliceret." Det er kompliceret, indtil du lærer om det, og så opdager du, at det virkelig ikke er så kompliceret, ligesom at lære et andet sprog, er det virkelig kompliceret, indtil du kommer ind i det, og så opdager du, at det virkelig ikke er så kompliceret.
Jim:
Sproganalogien er perfekt, ikke? Du siger, det er ligesom et andet sprog. Det er ligesom et andet sprog. Der er alle disse udtryk, som du skal forstå. Og indtil du forstår definitionerne af begreberne, kan du ikke føre en fornuftig samtale med nogen i feltet eller om emnet. Og jeg har læger, der kommer til mig hele tiden, og de bruger de forkerte ord. De siger re-karakterisering, når de mener konvertering, eller de siger rollover, når de mener dette eller hvad som helst. Og de kender bare ikke ordene de skal bruge til at føre denne samtale. Og det minder meget om medicin på den måde. Jeg mener, du har været på lægekontoret, og du anede ikke, hvad lægen talte om, fordi de talte læge-se.
Og hvis du ikke oversætter det til termer, som folk forstår, eller du ikke lærer dem de termer, du bruger, så kan du bare ikke engang føre en samtale om det. Så du skal lære sproget, før du kan begynde at lære materialet, men når du først gør det, indser du, at dette ikke er så svært som mange tekniske områder derude. Uanset hvad du er, hvis du er en højindkomstprofessionel af en eller anden art, jura eller ingeniør eller medicin eller tandlæge eller hvad som helst, var det sandsynligvis langt sværere at lære dit felt at lære, end det vil være at lære at administrere dine penge.
Mindy:
Absolut.
Scott:
Jeg tror, at det bedste eksempel på finansverdenens læge-es kommer til at komme i kategorien hel livsforsikring, og det er en af grundene til, at vi især ville tale med dig i dag, fordi jeg tror, du har styr på . Du er så bekendt med dette, og du har tæsket sagen for livsforsikring, for hele livsforsikring så grundigt og så omhyggeligt, at vi ville have dig til at komme og pakke det ud for os, fordi jeg ved, at mange, ikke kun læger , men mange mennesker generelt er bekymrede over det emne. Det er noget, det føles som om det er meget høje indsatser, det er solgt meget hårdt. Kan du give os dit overblik, din mening om dette produkt? Fortæl os, hvad det er, hvordan det virker, og hvem skal bruge det, hvornår du skal bruge det, eller hvornår du skal løbe væk så hurtigt du kan?
Jim:
Nå, lad mig bare, fra 30,000 fods udsigten, starte helt fra begyndelsen. Jeg er ikke imod forsikring. Jeg er meget fan af forsikring. Jeg tror, at hvis du står over for en økonomisk katastrofe, skal du forsikre dig meget godt mod den. Og der er økonomiske katastrofer derude. Hvis du bliver handicappet i løbet af din karriere, især for en højindkomstprofessionel som en læge, er det en enorm økonomisk katastrofe. Du dør, mens en anden afhænger af din indkomst. Det er en kæmpe økonomisk katastrofe. Dit hus brænder ned til grunden. For de fleste af os er det en økonomisk katastrofe. At blive syg eller såret og ende på hospitalet, kan løbe op i hundredtusindvis af dollars af regninger, være en økonomisk katastrofe. At blive sagsøgt, enten i dit professionelle liv eller dit personlige liv. Igen en økonomisk katastrofe. Jeg synes, du skal forsikre dig, og du skal forsikre dig godt mod alle de ting. Når det kommer til livsforsikring, for det meste, har folk et behov for livsforsikring, hvis de er gift eller har børn eller hvad som helst, det varer et par årtier, og de bør forsikre meget godt i disse årtier.
Jeg taler om syvcifret forsikring. De fleste mennesker bør bære syv cifre af livsforsikring. Og det er ikke så dyrt, hvis du køber det, når du er ung og sund, seks eller 700 dollars om året er alt, hvad det koster at have 1 million dollars i livsforsikring. Men hvad der ikke er en økonomisk katastrofe for de fleste mennesker, dør i en alder af 92. Det er bare ikke en økonomisk katastrofe. Det er en forventet begivenhed. Vi forventer alle, at det sker. Der er formentlig ingen, der er afhængige af din indkomst, når du er 92. Så har du brug for en forsikring, når du er 92? Nej. Og skal du købe en forsikring, du ikke har brug for? Generelt nej. Du bør ikke. Du bør forsikre dig godt mod økonomiske katastrofer, men du behøver ikke at sikre, at din iPhone falder i toilettet, vel? Det har du råd til at erstatte. Og hvad en hel livsforsikring er, er en livslang forsikring. Så hver gang du dør, uanset om du dør som 25- eller 45-årig eller 70- eller 92-årig, vil det betale dig, eller du betaler dine arvinger, i virkeligheden, betale dit bo, men det vil udbetale en dødsfaldsydelse.
Og selvfølgelig, hvis du vil have noget, der vil betale sig, uanset hvornår du dør, vil det koste meget mere end noget, der kun vil betale sig, hvis du dør mellem 30 og 55 eller 60 år, eller når du bliver økonomisk uafhængig. Og så naturligt ville du forvente, at en hel livsforsikring koster meget mere end livsforsikring. Og det gør den faktisk. Afhængigt af din alder og helbredstilstand og den slags, er det typisk at betale otte eller 10 gange eller 20 gange så meget for den samme dødsfaldsydelse. Hvis du dør som 55-årig, og du har 1 million dollars i tidsforsikring, får du 1 million dollars. Hvis du dør som 55-årig, og du har 1 million dollars i livsforsikring, får du 1 million dollars. Det er det. Det er den samme dødsydelse.
Og det er altså oversigten over hele livsforsikringer. Og folk tænker over det på den måde, og det er sådan, de fleste af dem burde tænke over det. Du siger: "Åh, selvfølgelig behøver jeg ikke have en forsikring, når jeg er 65. Selvfølgelig ville det være dyrt. Alle slags mennesker er ved at blive lammet efter 65 år, det har jeg ikke tænkt mig at købe.” Problemet kommer ind i, at der er meget, du kan gøre med en hel livsforsikring, udover blot at få en dødsfaldsydelse. Fordi de fleste af disse livsforsikringer med kontantværdi fungerer, er, at de akkumulerer kontantværdi, efterhånden som du går, og det er nyttigt. Det er klart, at alle kan lide kontanter, og derfor er det godt at have kontantværdi. Det er ikke en dårlig ting. Men hvis du betaler til en police, en forsikring for hele livet i 10 eller 20 år, har du måske en kontant værdi der, måske er det $50,000 eller $100,000 eller hvad det nu kan være, og du har faktisk lov til at låne imod det. Du kan få et lån hos forsikringsselskabet med den kontante værdi som sikkerhed.
Og så introducerer det alle mulige muligheder. Du kan låne imod det. Du behøver ikke at gå i banken for at låne, og det giver mulighed for alle disse andre anvendelser af hele livsforsikringer. Nogen vil måske bruge det som en slags pensionsopsparing eller måske vil bruge det som en college-opsparing eller til at finansiere køb af fast ejendom eller som en slags nødfond. Der er alle disse andre anvendelser nu, du kan bruge politikken til. Og det er sådan, det bliver solgt. Det bliver solgt til folk, der ikke har brug for en dødsfaldsydelse, når de er 92. Det bliver solgt til dem som en anden pensionskonto. Det bliver solgt til dem som en skoleopsparing. Det bliver solgt til dem som en nødfond. Bliver solgt til dem da du ikke skal i banken nu og låne penge, du kan bare få det ud af hele din livspolitik.
Og sandheden er, at for næsten hver eneste af disse anvendelser er der en bedre metode end at bruge en hel livsforsikring. Og det er Guds ærlige sandhed om livsforsikring. Jeg sælger det ikke, det gavner jeg ikke, hvis du ikke køber det. Jeg gavner ikke, hvis du køber det, men det er sandheden om livsforsikring. Og du kan dykke ned i detaljerne om alle disse forskellige anvendelser, og hvorfor hele livet måske ikke er den bedste måde at opfylde det behov på. Men det er sådan set det brede overblik.
Scott:
Så Jim, hvorfor sælges hele livsforsikringer så hårdt? Hvorfor er der så mange tilhængere, der er så hardcore omkring dette produkt?
Jim:
Nå, du vil opdage, at 95% eller flere af fortalerne, det kan være 99% af fortalerne sælger det for at leve. Okay? Så der er denne enorme interessekonflikt.
Scott:
Er dette en lukrativ måde at tjene til livets ophold på?
Jim:
Folk er måske ikke klar over, hvor lukrativt det er. Den typiske kommission ved salg af en livsforsikring varierer fra omkring 50 % til 110 % af det første års præmie. Så hvis din præmie for denne police er 20 eller $30,000 om året, hvilket slet ikke er usædvanligt i mit publikum af læger, får den person betalt 10, 20, $30,000 for at sælge dig denne police. Ja, de vil virkelig prøve hårdt. Hvor mange af dem tror du, de skal sælge om måneden for at have en fantastisk indkomst? Ikke ret mange. Så der er denne enorme interessekonflikt. Der er nogle mennesker derude, inklusive mange af dem, der sælger det, som ikke rigtig forstår, hvordan det virker, og de tænker på alle disse forskellige anvendelser af det og tror, det er en schweizisk hærkniv af finansielle produkter, så selvfølgelig må være fantastisk, for se på alle de forskellige ting, du kan bruge den til. Men når du dykker ned i detaljerne, er det der, du finder djævelen. Djævelen er i detaljerne, og det er ikke særlig kønt, når du gør det.
Mindy:
Hvad er det citat? Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det.
Jim:
Nemlig. Jeg tror, at det kommer fra en roman om kødpakningsindustrien er det, det oprindeligt kom fra, men det kan bruges på næsten alt.
Scott:
Så jeg vil lige slå ind her, at jeg er vært for en podcast her med Mindy om økonomisk ansvar, og jeg blev henvist til en finansiel rådgiver gennem en advokat, uanset hvad, for at tale om nogle ting. Og ganske rigtigt, samtalen går rundt, og jeg tænker, at det hele er rimeligt, indtil: "Åh, du burde forsikre dig, du burde få en hel livsforsikring." Alarmklokkerne begynder at ringe. Du bør få en politik, ikke bare for at bringe dig til økonomisk uafhængighed, men for at sikre dig mod alle de fremtidige indtægtspotentiale, som du har i din karriere. Har du hørt den før?
Jim:
Nå, jeg mener, den linje kan bruges til at retfærdiggøre salg af mange typer forsikringer, uanset om det er invaliditets- eller livstidsforsikring eller hel livsforsikring. De har et incitament til at få dig til at købe lige så stor en politik, som du vil købe. Men når du køber forsikring, er forsikring ikke en god handel. Folk skal forstå, at forsikring er en dårlig aftale. Det er altid en dårlig aftale, fordi det skal være en dårlig aftale. Tænk over, hvad der sker. Du betaler en præmie, du og 1,000 andre mennesker betaler en præmie. Og forsikringsselskabet tager den præmie, det betaler for alle sine udgifter, inklusive provisioner til dets agenter, dets overhead og alle den slags ting. Det vil formentlig gerne tjene penge, hvis det er et profitforsikringsselskab. Så det kommer til at tage en lille smule overskud. Og så skal den selvfølgelig betale ethvert krav, der kommer ud, alt sammen ud af den præmie.
Så i gennemsnit er forsikring et tabende forslag. I gennemsnit vil du altid stå bag ved at købe forsikring. Nu siger jeg ikke, at du ikke skal købe forsikring, når du har brug for det, men anerkend, at det er en dårlig aftale for dig. Så du skal ikke købe mere, end du har brug for. Og jeg tror faktisk, hvis planen, lad os sige, at du er gift, og planen er, at din ægtefælle ikke skal arbejde, hvis du dør, hvis du bliver ramt af en bus i morgen. Hvis det er planen, så ja, den livsforsikringspolice skal være stor nok til, at de øjeblikkeligt bliver økonomisk uafhængige, når du dør, og de kan leve af kombinationen af det, du allerede har sparet plus livsforsikringsprovenuet for resten af deres liv, hvis det er dit mål. Men skal du absolut erstatte hver eneste dollar, du nogensinde tjener herfra? Nej, det behøver du ikke gøre. Du skal bare se på, hvad dine behov er og købe nok forsikring til at dække dem.
Mindy:
Mens vi forberedte dette show, sagde min producer Kailyn: "Jeg forstår ikke formålet med dette produkt." Hvem er en hel livsforsikring for, og hvem har ikke gavn af det?
Jim:
Okay, det er det, der gør det svært, fordi der er nogle få mennesker og nogle få situationer, hvor det giver mening. Men hvis du vil tage som hovedregel, at du ikke ønsker dette, at det er et produkt designet til at blive solgt og ikke købt, at den person, der taler til dig, har en kæmpe interessekonflikt ved at sælge det til dig. Hvis du vil have det som din generelle baggrundstankegang, når du interagerer med alt og enhver om livsforsikring, vil du have ret 99% af tiden. Men der er disse situationer, hvor det kan være nyttigt. Lad mig give dig et eksempel. Okay, lad os sige, at der er to ældre forretningspartnere, og de ejer en virksomhed. Og det er et fantastisk partnerskab, det er en fantastisk forretning, de elsker det, men deres plan er, hvis en af dem dør, vil de have, at den anden person grundlæggende skal få virksomheden.
De ønsker ikke at handle med en af arvingerne, en af de skøre ægtefæller, uanset hvad. Og de er lidt ældre. Og så en livsforsikring, der ville betale sig og give penge til at foretage en opkøb af den anden partners ejendom, er noget dyr i den alder. Så de beslutter, ja, lad os gøre det med en hel livsforsikring. Så virksomheden køber en hel livsforsikring for hver af dem, med ideen om, at hvis en af dem dør, bruges hele livsforsikringsprovenuet til at udkøbe partnerens arvinger. Så den person, der er tilbage, kan beholde virksomheden. Det er en stor brug af hele livsforsikringer. Her er endnu et eksempel. Nogle mennesker i ejendomsplanlægning ønsker at få nogle aktiver ud af deres ejendom. De holder sig under ejendomstaktikfritagelsesbeløbet, og så sætter de det i en uigenkaldelig tillid.
Når først den er i den uigenkaldelige trust, er al væksten på den konto i den trust ikke underlagt ejendomsskatter. Og så hvis du har noget, der vil sætte stor pris på en virksomhed, så prøver du at få det ind i en sådan trust, før det virkelig boomer. Investeringer kan gå ind i en trust, men mange mennesker kan ikke lide det faktum, at trusts bliver beskattet ret hårdt. Du rammer topskatten i en trust med ret lave indkomstbeløb. Jeg tror, det er mindre end 15,000 $ om året, og lige pludselig er du i den øverste skatteklasse i den trust. Og så nogle gange, hvad folk gør, er, at de lægger en hel livsforsikring i den uigenkaldelige tillid, fordi den vokser på en skattebeskyttet måde, og der bliver ingen indkomst sparket fra det, som du skal betale skat af. Udbyttet fra det behandles i det væsentlige som afkast af kapital, som om du havde betalt for meget.
Og så vokser det i princippet i den henseende skattefrit. Og så hver gang du dør, kommer dødsfaldet ind i trusten og går til trustmodtagerne. Og det er altså en brug, som nogle mennesker finder for det. Nogle gange vil du finde nogen, der kan lide at gøre, og disse er varemærkeudtryk, bank på dig selv eller uendelig bankvirksomhed eller spring. Og det er i bund og grund systemer, hvor du kan låne fra hele din livsforsikring frem for at gå i en bank for at låne penge. Og på kort sigt er det ikke en særlig god forretning. I det lange løb kan du måske tjene lidt mere på dine penge ved at lave en af den slags politikker. Og så når jeg støder på ejendomsinvestorer, der er interesserede i livsforsikring, er det normalt den brug, de tænker på. Og så kan det også være en rimelig brug.
Det er nok de tre mest almindelige, som jeg ser folk derude. Og nogle gange vil nogen bare have en permanent dødsfaldsydelse. De fik et handicappet barn, og de er ikke helt økonomisk uafhængige endnu. De er 68, og de arbejder stadig, og de vil have, at der bliver taget hånd om det barn, når de passerer, og de er ligesom, udtrykket virkelig ikke giver mening for mig i denne alder. Så jeg er virkelig glad for, at jeg tog den hele livsforsikring til 45, fordi præmierne stadig er på niveau. Du vil af og til se sådan nogle mennesker. Jeg tror det meste af tiden, at selv mennesker med handicappede børn ikke har brug for en hel livsforsikring, men det er ikke en særlig dårlig idé at bruge den. Men bare det at være læge, bare tjene en masse penge, bare være en ejendomsinvestor, det er ikke grunde til at købe en hel livsforsikring.
Scott:
Kan vi dykke lidt dybere ned i den tredje use case for ejendomsinvestoren med uendelig bankvirksomhed? Hvad skal du tro, og hvad skal du gøre for rent faktisk at gøre det til en rimelig investering?
Jim:
Okay, så her er problemet med disse systemer. De sælges som dette livsændrende finansielle produkt, at alt er bedre, når du køber denne ting. Og selvfølgelig er det bare folk, der forsøger at tjene en kommission. Men hvis du koger ned til det, hvis du virkelig dykker igennem alle detaljerne, er det, du handler, noget, der giver dig et dårligt afkast i fem til 10 år, til gengæld for at tjene lidt mere på dine kontanter i det lange løb . Det er i bund og grund, hvad du får. Det er byttet. Glem alt andet, de fortæller dig om det, det er det, du bytter. Og hvis du er villig til at håndtere besværet med livsforsikring, med at købe policen, finansiere policen, håndtere de negative afkast i de første fem plus år, hvad du får, er at du tjener 4 eller 5 % på dine kontanter i stedet for på 2 eller 3 %.
Nå, lige nu kan du tjene 4.5 % i pengemarkedsfonden hvor som helst. Men for et år eller to siden kan du se, hvorfor det ville være et attraktivt forslag at kunne tjene 4% på dine kontanter på lang sigt i stedet for de 1%, du lavede på din højafkast-opsparingskonto for et år siden. Men du skal sørge for, at hvis du vil gøre dette, når du køber en hel livsforsikring, er det som at blive gift. Det er indtil døden jer skilles, ellers kommer det til at koste jer mange penge at komme ud af det. Så du ønsker at udføre passende mængde due diligence. Hvis du kun har set på én politik, hvad i alverden laver du så ved at købe den? Det er ligesom at købe en investeringsejendom med kun at se på én ejendom. Det er vanvittigt. Og så hvis du ikke har fået udtalelser fra mere end én person, inklusive en, der ikke har godt af at sælge dig en police, og du ikke har set på flere policer, vil du sandsynligvis ikke købe den rigtige.
Men der er politikker, der er designet til at gøre dette, at gøre denne bank på dig selv, uendelig bankvirksomhed, hvad end du vil kalde det slags ting. Og de har grundlæggende tre egenskaber. Den første er, at de fleste af de penge, der går derind, eller i det mindste en stor del af pengene, der går derind, ikke er almindelig præmie ved at købe en almindelig hel livsforsikring. Det er det, man kalder betalte tillæg. Så det, du prøver at gøre, er at få flere penge derind hurtigere, og de indbetalte tillæg betaler en lavere provision end den almindelige forsikring. Og så er det lidt af en mere omkostningseffektiv måde at købe policen på. Så det er nummer et. Nummer to, du ønsker, at politikken skal være ikke-direkte anerkendelse. Nu er en typisk hel livspolitik direkte anerkendelse. Og hvad det betyder er, at når du låner penge mod det, de penge, som du lånte ud af eller mod policen, bliver du ikke længere udbetalt udbytte af de penge, du har lånt ud.
En politik for ikke-direkte anerkendelse betaler dig stadig udbyttet. Så du låner disse penge ud, og det betaler dig stadig, som om pengene stadig er der. Og det er altså ikke alle politikker. Og hvis du vil gøre dette, hvor du gentagne gange låner mod din kontante værdi og betaler den tilbage, vil du gerne sikre dig, at du har en politik, der faktisk anerkender låntagningen som ikke-direkte anerkendelse. Og så er den sidste ting, du vil have vaskelån, hvilket betyder, at den udbyttesats, den betaler, handler om, hvad det koster dig at låne pengene. For når du låner mod hele din livsforsikring, når du låner penge, er det skattefrit. Og de får os til, "Åh, det er skattefrit, få dine penge skattefrit ud." Nå, når som helst du låner penge, er det skattefrit. Du låner mod dit hus, det er skattefrit. Du låner mod din bil, det er afgiftsfrit. Du låner kreditkort penge, det er skattefrit, ikke?
Dette er ikke noget nyt, der er fancy ved hele livsforsikringer, men du ønsker, at det skal være rentefrit, og det er ikke rentefrit. Når du låner dine egne penge ud af denne politik, betaler du renter. Men i hvert fald hvis det er et vaskelån, hvis renten er hvad udbyttesatsen er på denne police, så koster det i hvert fald ikke rigtig noget at låne det for at få dine penge ud. Så i den henseende er det lidt som at hæve en bankopsparing. Du trækker det ud af din opsparingskonto, du tjener 5% på det, det koster dig 5%. Det er det samme, som hvis du trak penge ud af en opsparingskonto. Og hvad det så er, det fungerer som en opsparingskonto. Og i de første par år tager det et stykke tid at gå i balance på hele livsforsikringer, fordi du skal betale denne enorme kommission.
Og så selv de bedst designede politikker, de er stadig ikke lige i fire eller fem år. Du har muligvis betalt $100,000 i præmier i løbet af de sidste fem år, og din kontante værdi, hvis du gik væk på dette tidspunkt, er muligvis stadig kun 92,000. Du er faktisk bagud. Og så i de første fem eller 10 eller 15 år er du bagud, hvor du ville være, hvis du bare satte de penge i opsparing. Men derefter er du sandsynligvis foran i de fleste situationer, hvis du antager, at du har købt en politik, der faktisk er designet til at gøre dette. Og så i stedet for at trække penge ud af din opsparingskonto eller forsøge at få et lån i en bank, så låner du bare mod hele din livsforsikring. Så du kan låne 100,000 mod politikken, købe en ejendom. Da den ejendom tjener penge, betaler du lånet tilbage, og så trækker du det ud derfra og køber en anden ejendom. Det er sådan, det kan bruges af en ejendomsinvestor.
Mindy:
Er disse forsikringer tilgængelige nu med vaskelånene og, jeg kan ikke huske, hvad du sagde, de stadig tjener udbytte, selvom du låner mod det?
Jim:
Ja, den ikke-direkte anerkendelse. Ja, du kan købe dem.
Mindy:
Du kan stadig købe dem. Okay.
Jim:
Ja, du kan købe dem. De er ikke gået væk eller noget. Det er dog ikke enhver politik. Du skal genkende, at Joe Blow, der kommer ind fra Northwestern Mutual eller New York eller hvad som helst, går ind og prøver at sælge dig denne police, så han kan tjene sine $30,000 denne måned, og det er måske ikke den politik, du leder efter. Og så det hjælper at have nogen, der har gjort dette i et stykke tid, som ved præcis, hvad du vil, men det er også op til dig. Du er nødt til at sikre dig, at politikken har disse funktioner, fordi de ikke alle har disse funktioner. Nu er det heller ikke sådan, at disse funktioner er gratis, vel? Jeg mener, hvis du skal få ikke-direkte anerkendelseslån, giver du sandsynligvis noget op, og det er sandsynligvis udbyttesatsen. Du har sandsynligvis en lille smule lavere udbyttesats på netop den politik. Så for at kunne låne penge ud mod det rutinemæssigt sådan, kan du have et lidt lavere langsigtet afkast, hvis du ikke lånte pengene ud af policen.
Scott:
For så grundigt at afsløre de 99% af brugssager af hele livsforsikringsprodukter, er du meget vidende om de forskellige use cases i den lille 1%, som jeg finder virkelig interessant her.
Jim:
Problemet er, at disse agenter, disse sælgere, hvad de gør, er, at de hopper fra den ene brug til den anden, indtil de finder en, der passer dig. Og så siger du "Åh ja," og så sælger de policen. De er meget gode til det. Den eneste måde at vinde dette argument med hele livsforsikringssælgeren er at rejse sig og gå ud af lokalet. Du kan ikke vinde argumentet, hvis du bliver der i den stol på deres kontor. Du kommer ikke til at overbevise dem om, at det ikke er en god idé.
Scott:
Hele livsforsikringsagenten er ikke opført. De præsenterer ikke sig selv som en hel livsforsikringssælger. De præsenterer sig selv som din finansielle rådgiver, ikke? Din CFP. Og det er underforstået i samtalen med disse folk mange gange, at de vil have din bedste interesse. De er din finansielle planlægger, du stoler på dem med din økonomi, men det er ikke en tillidsrolle i de fleste tilfælde for de fleste mennesker, der sælger disse politikker, vel? Og hvis ja, hvem skal jeg gå til, hvis jeg er i en af de meget sjældne brugssager, som en hel livsforsikring gælder for, som ikke er... Kan jeg få nogen til at hjælpe mig med at købe dette, som ikke er hos en autoriseret sælger? Hvordan ville jeg gøre det?
Jim:
Ikke særlig let. Det kan du ikke. De forsøger at bevæge sig i en retning, hvor forsikringssalg kan være provisionsfrit, men der er ikke ret mange af dem derude, og der er ikke mange mennesker, der primært rådgiver om forsikring. Så hvis du vil have dette, bliver du nødt til at købe det fra en autoriseret agent. Og det er okay. Du køber din bil hos en autoriseret agent. Du går ned til Ford-forhandleren og køber en F-250. Du ved, at den fyr ved alt om F-250'ere. Han vil fortælle dig om alle funktionerne, og han vil fortælle dig dette: "Den er bedre end Chevy'en på grund af dette og dette, Chevy'en er lidt bedre her, men generelt er Ford'en en bedre aftale." Og det er okay, og du køber lastbilen af ham. Det er fint, ikke? Det er ikke en dårlig ting i livet. Mange mennesker tjener penge med provisionen. Der er masser af mennesker derude, der er ejendomsmæglere, de bliver betalt på provision. Det er ikke en ond ting at få betalt på provision.
Du skal bare erkende, at hvis dit spørgsmål er, skal jeg så udskifte min bil? Og du stiller det spørgsmål til en bilsælger, svaret er ja, og du bør udskifte det igen næste år. Det spørgsmål kan du ikke stille dem. Skal jeg købe en police? Du kan bede dem om at fortælle mig om funktionerne i denne særlige politik. Eller hvis det er en uafhængig agent, kan du fortælle dem, det er det, jeg vil gøre med politikken. Hvilken politik vil være den bedste for mig? Men hvis du spørger ham, har jeg så brug for en politik på 20,000 dollars om året eller en politik på 30,000 dollars om året? Svaret er 30,000. Og du skal bare erkende den enorme interessekonflikt, når du har at gøre med en agent og ikke en finansiel rådgiver, at du betaler et honorar for at give dig ukonflikt rådgivning. Det er ikke, hvad du får, når du taler med nogen, der sælger disse politikker.
Og til trods for, at du nævnte dit eksempel, og jeg har haft den samme oplevelse, at din advokat sendte dig til en finansiel rådgiver, er det sandsynligt, at det virkelig ikke var en administrator, du blev sendt til. Det var en sælger, der maskerede sig som finansiel rådgiver. Så hvis du vil vide, hvad nogen virkelig er, skal du se på, hvordan de bliver betalt. Får de udbetalt provision? Hvis ja, er de en sælger. Får de betalt honorarer for deres tid som en advokat eller en revisor eller en honorar kun finansiel rådgiver? Så vil de være meget mere tillidsfulde for dig. Så du skal bare forstå, hvordan folk bliver betalt og ikke være naiv.
Og dette er problemet med læger. Vi antager, fordi når vi ringer til en GI-læge for at få deres mening om, hvad vi skal gøre med denne patient, der kaster op blod, at de altid tænker på, hvad der er bedst for patienten, antager vi, at når vi ringer til en forsikringsagent, de opererer under samme standard, og det er de bare ikke. Det er ikke sådan, erhvervslivet fungerer, og det er en kæmpe øjenåbner for læger, når de lærer det.
Scott:
Så Jim, jeg føler, at jeg kunne stille disse spørgsmål, men jeg føler, at det ville være sjovere bare at lade dig rive igennem det her. Hvad er nogle af de største myter, nogle af de største salgspunkter, der afkrydser dig hårdest i salgsargumentet fra disse folk, og hvad er din tilbagevisning til dem?
Jim:
Okay, lad os tale om nogle af de anvendelser, folk bruger til at prøve at få dig til at købe disse ting. Her er en af de almindelige, de smider derude. Du har brug for dette til ejendomsplanlægningsformål. Okay, der er nogle ejendomsplanlægningsanvendelser af hele livsforsikringer. Jeg nævnte en tidligere med den uigenkaldelige tillid, men de fleste mennesker har ikke en kompliceret ejendom. De skal ikke engang betale ejendomsskat. Du kan dø i dag, hvis du er gift, kan du dø i dag med næsten $26 millioner i din ejendom og ikke betale noget i føderal ejendomsskat. Betal ingenting, vel? Så lad os sige, at du er millionær nu, du har en million dollars, og du kan dø med 8 millioner. Du vil ikke have et ejendomsskatteproblem. Så denne fyr prøver at sælge dig en løsning på et problem, du ikke engang har. Og selvom du havde et ejendomsskatteproblem, er det ikke sådan, at forsikringen er den eneste måde, du kan betale for det.
Den person, der har brug for en hel livsforsikring for et ejendomsskatteproblem, er en, der har, de er 40 millioner dollars værd, og 35 af det er i familiegården. Hvordan skal denne fyr betale sin ejendomsskat? Han vil ikke have nogen likviditet, når han dør, og han vil dele gården mellem to mennesker. Nå, nu har han måske brug for en hel livsforsikring. Men Joe Blow læge eller advokat eller ingeniør, der skal dø og være 8 millioner dollars værd, og det meste er i likvide aktiver, det er ikke et problem. Du ejer ingen ejendomsskatter, og selvom du gjorde det, kunne du betale dem ud af dine likvide aktiver. Så ingen big deal der.
Scott:
Nå, jeg har et spørgsmål til det. Og jeg sagde, at jeg ville rive i det, men jeg har et spørgsmål der. I artiklen, som jeg læste, der inspirerede os til at bede dig om at komme i showet her, siger du, at hvis du for eksempel forsøger at få en permanent dødsfaldsydelse, i det tilfælde, at der stadig er bedre produkter end en hel livsforsikring , såsom garanteret ingen bortfalds universel livsforsikring. Kan du forklare, hvad det er, og om det stadig er din holdning lige nu?
Jim:
Jo da. Forskellen på de to, okay. Universal life er denne utrolig fleksible, permanente livsforsikringspolice, kontantværdi livsforsikring. Du kan gøre alle mulige forskellige ting med den. Så du ser variabelt universelt liv, og du ser indeks universelt liv, og du ser lige universelt liv, og du ser garanteret universelt liv. Og hvad en garanteret universel livspolitik er simpelthen en livslang politik, der ikke akkumulerer kontantværdi. Og du betaler præmien hvert år, startende når som helst, 25 eller 35 eller hvad som helst, indtil den dag du dør, og så får du uanset fordelen. Det kan være en fordel på 1 million dollars. Og sammenlignet med at købe en hel livsforsikring, der akkumulerer kontantværdi, kan det koste omkring halvt så meget. Og så hvis det er det, du har brug for, er en bestemt mængde, der vil være den samme, uanset hvornår du dør, om du dør nu, om du dør om 50 år, hvis det er det, du har brug for, er garanteret universelt liv en billigere måde at få det end hele livet.
Nu, hele livsforsikringsydelsen ved dødsfald, forudsat at du altid geninvesterer det udbytte, den udbetaler, vil dens dødsfald faktisk stige over tid. Og så køber du måske en dødsydelse på 1 million dollars, og når du dør 50 år senere, er det måske 2 millioner dollars, hvorimod den garanterede universelle livspolitik stadig vil være på 1 million dollars. Så det er forskellen på de to, men det koster det halve. Så du bør se på alle dine muligheder. Hvis du skal giftes med en permanent livsforsikring, bør du virkelig forstå alle mulighederne og hvad du kan få.
Okay, en anden use case, som folk vil sælge dig på, som jeg synes er en af de dummeste, er at betale for college. Jeg mener, de fleste mennesker, de fleste af disse politikker derude går ikke i balance i 15 år. Det er bare at komme tilbage til summen af dine betalte præmier. Og så siger de: "Åh ja, køb det her, så kan du låne det til college, og det er fantastisk." Nå, det er ikke fantastisk. Du går i balance efter 15 år, det er når du har brug for pengene. Den er ikke vokset. Du skulle stort set spare alt op til college. Dine penge gjorde ikke noget af det tunge løft. Du er langt bedre stillet ved at købe en udlejningsejendom og bruge indkomsten deraf til at betale for college, eller sælge i at bruge provenuet til at betale for college, eller bruge en 529-konto til at betale for college, hvor du faktisk forventer, at investeringen vil vokse som du går med. Så køber du en hel livsforsikring for at betale for college. Så det er en af mine særlige kæledyr. Jeg synes, det er en frygtelig brug af en hel livspolitik.
Den mest almindelige er dog pensionering. Det er en anden pensionskonto, som de fortæller dig. Det er ligesom en Roth IRA, fordi det vokser på en skattebeskyttet måde. Du betaler ikke skat, efterhånden som den vokser, men den er ikke nær så god som en pensionskonto. Så hvis du allerede har finansieret alle de ting, har du maxet din Roth IRA og din ægtefælles Roth IRA og dine 403(b) og 401(a) og 457(b) på arbejdet, og du har gjort det alt. Og så går du, ja, hvordan kan jeg ellers spare op til pension? Lad mig præsentere dig for noget. Du kan bare investere. Du ringer til en skattepligtig konto eller en mæglerkonto, eller du kan købe nogle lejeboliger. Der er ingen grænser for, hvor meget du kan spare og investere i fremtiden. Der er kun en grænse for, hvor meget du kan sætte på pensionskonti. Så når først du har maxet de ting ud, behøver du ikke at gå, åh, jeg bliver vel nødt til at købe en hel livsforsikring nu.
Du kan købe nogle lejeejendomme, du kan købe en ejendomssyndikering, du kan købe en samlet aktiemarkedsindeksfond på din Vanguard-mæglerkonto. Der er ingen grænse for, hvor meget du kan investere på en skattepligtig konto. Og sandheden er, fordi afkastet på hele livsforsikringer er så ulækre, at du næsten altid, især tidligt, næsten altid vil være bedre stillet, hvis du investerer, at få en mere traditionel investering, uanset om det er aktier, obligationer, fast ejendom, hvad som helst. De fleste mennesker indser ikke afkastet på hele livsforsikringer. Du køber denne politik, ikke? Du køber det som denne investering, fordi du kommer til at holde på det resten af dit liv, og det vil garantere dig et afkast.
Hvis du holder det i de næste 50 år, er det afkast, det garanterer, omkring 2 % om året. Det er det, det garanterer dig. 2 % om året. Det er ikke engang inflation, vel? Det er et frygteligt afkast for noget, der binder dine penge i 50 år. Det forventede afkast ligger på omkring 5 pct. Og efter min erfaring ender de fleste mennesker med noget mellem de to. Altså 3 eller 4 pct. Er det fantastisk? Nej. Er det acceptabelt? Jeg tror, hvis du er okay med det, så holder du fast i noget i 50 år. Men hvis jeg skal lave en investering i 50 år, vil jeg tjene meget mere end 3 eller 4 % på det.
Mindy:
Du bliver ved med at sige køb en politik. Den måde, du formulerer det på, er, at dette er et færdigt køb, men det er ikke sandt. Dette er et multiplum, du betaler hver måned for evigt for denne police.
Jim:
Der er mange forskellige måder at købe en police på, og jeg er fan af dem, der giver dig mulighed for at finansiere den hurtigere i stedet for langsommere. Du kan betale resten af dit liv. Det er en meget almindelig måde at sælge disse policer på. Men den generelle regel, hvis du vil have det bedste afkast af hele livsforsikringen, er at finansiere den så hurtigt som muligt.
Scott:
Kan vi mildest talt sige dårligt afkast?
Jim:
Mindst dårligt er måske den bedre måde at sige det på. Men du vil bruge indbetalte tillæg, som jeg nævnte tidligere, og du kan faktisk få det, der kaldes en syv- eller 10-lønspolitik, hvor du er færdig efter syv år, du betaler store fede præmier i syv år, og så er du Færdig. Og du skal ikke betale flere præmier. Men det er ikke, hvad de fleste solgte policer er. De fleste af dem, du har ret, du betaler hvert år. Så alt hvad du gør, når du køber policen, ja, du foretager den første betaling, men du forpligter dig også til fremtidige betalinger.
Og det er det, der driver mange mennesker til vanvid. De har haft den her ting i fem eller seks eller syv år, de kigger på den, og de siger, "Mand, jeg er ikke engang gået i stykker med den her ting, og jeg har ikke de penge, jeg har brug for. Jeg vil gerne på ferie med mine børn. Jeg skal spare op til deres college. Jeg maxer ikke engang mine pensionskonti, fordi alle mine penge går til denne dumme hele livets politik." Og det er, når de bliver sure, de beregner deres afkast, de indser, at det stadig er negativt, og så kommer de til mig og siger: "Skal jeg dumpe denne politik?"
Scott:
Så dette er det næste spørgsmål, hvad gør du, hvis du er i den situation?
Jim:
Dette er svært, fordi sandheden er, at de værste afkast er stærkt frontlæsset. Det tager dig fem år, 10 år, 15 år at break-even, afhængigt af hvordan politikken er designet. Og det er de værste tilbagevendende år. Hvis du køber en police, og du vender om, vil du gerne af med den et år senere, dit afkast kan være minus 40%, minus 33%, sådan noget. Det er, hvad du får tilbage, hvis du dumper den her ting efter et år. Hvor blev de penge af? Det gik til kommissionen. Agenten, der solgte det til dig, det var der, pengene gik, og han skal betales, uanset om du dumper dem om et år, eller om du beholder dem i 50 år. Og så de tidlige afkast er helt forfærdelige, og det må du indse. Men hvis de langsigtede afkast er 2% til 5%, ja, der skal være nogle bedre afkast derinde et eller andet sted.
Hvis det dårlige afkast er i begyndelsen, og det gode afkast kommer senere, og når jeg siger godt, er mindre dårligt nok den rigtige måde at beskrive det på. Men hvad du skal gøre, når du beslutter dig for, om du vil dumpe en politik, selvom du aldrig skulle have købt den, er du nødt til at beslutte, er afkastet fremover acceptabelt? Og den måde, du gør det på, er, at du får det, der kaldes en in-service-illustration eller en inforce-illustration. Og hvad det gør, er, at det projicerer afkast fremadrettet og viser dig, hvad de garanterede afkast fremadrettet fra det tidspunkt. Og nogle mennesker, der ville ønske, at de aldrig havde købt deres politik, der gør dette, efter at de har haft den i 10 eller 15 år, beslutter, "Hva, det er ikke så slemt at gå fremad. Jeg forventer at få 4.5 % rabat på denne ting." Og de beslutter sig bare for at beholde den.
Og det er slet ikke ualmindeligt, at de beholder noget, de ville ønske, de aldrig havde købt i første omgang. Men mange mennesker, der er fire eller fem, seks, otte år inde, siger: "Jeg har stadig bedre brug for mine penge. Jeg har stadig 8% studielån, og jeg fik denne dumme livsforsikring." De smider det, de tager deres kontante værdi og de går væk. Det er klart, at du først skal have livsforsikring på plads, hvis du rent faktisk har et legitimt livsforsikringsbehov. Men jeg gik væk fra hele min livsforsikring efter syv år, og jeg har ingen fortrydelser over det.
Scott:
Okay. Jeg ville spørge, du er utroligt vidende om dette. Der er en klar vilje til at kende alt ind og ud af dette, så du kan slå ned på ethvert argument, som en sælger ville komme igennem og have dette. Det lyder som om du plejede at have en politik, jeg kan gætte på, om du har en politik nu eller ej, men kan du guide os gennem din oplevelse med det?
Jim:
Sandheden er, at jeg ikke ville være imod at købe en politik, hvis jeg havde et behov for en politik, jeg ville købe en politik. Jeg er ikke imod det. Jeg er ikke særlig nem at forsikre. Jeg har et par dårlige vaner. Jeg kan godt lide at dykke, jeg kan lide at flyve, jeg kan godt lide at gå på klatring og bjergbestigning og den slags ting. Så en police er ikke særlig omkostningseffektiv for mig, fordi jeg skulle betale mere for forsikringen. Men hvis jeg havde brug for en, ville jeg købe en. Hvis jeg havde et behov for ejendomsplanlægning eller et forretningsbehov eller noget, ville jeg ikke have noget som helst problem med at købe en politik. Problemet med den, jeg købte, var, at den var fuldstændig upassende for mig. Den blev solgt helt uhensigtsmæssigt. Og det er den måde, de fleste policer sælges på. De sælges til nogen, der ikke rigtig har brug for det. Den forkerte politik sælges, den er designet til at maksimere provisionen til agenten. Det er ikke designet til at hjælpe mig eller give mig det bedst mulige afkast eller noget lignende.
Så her er jeg, jeg er medicinstuderende, jeg har ingen indkomst. Ingen indkomst, jeg har ingen formue. Og jeg får solgt denne lille bitte livsforsikring af min ven, som jeg stolede på, som var sommerpraktikant hos Northwestern Mutual. Og dette er et meget almindeligt scenarie for mennesker. Og han fortalte mig alle de gode ting om det, og jeg sagde, "Nå, jeg vil bestemt være økonomisk ansvarlig, og jeg er gift nu, jeg burde have forsikring." Og så købte jeg den. Og jeg beregnede mit afkast efter syv år på den politik. Og en del af grunden til, at afkastet er så forfærdeligt, er fordi det var en relativt lille politik. En del af det var, at jeg faktisk ikke købte en politik, der var designet til at give et godt afkast. Det var ikke en god politik til at starte med. Men alligevel var mit afkast efter syv år et kumulativt minus 33%. Jeg var stadig, efter syv år, var jeg ikke gået i stykker. Og jeg var langt fra at nå op på balancen.
Scott:
Så for en, der ikke forstår, hvad minus 33% betyder i denne sammenhæng, da du holdt op med at betale for policen, mistede du så bare alt? Gik alle de ting, du lagde i politikken, i nul? Var der nogen fordel? Var du i stand til at udvinde en vis værdi fra politikken ved at lukke den ned?
Jim:
Jeg kan ikke huske, hvad det nøjagtige beløb var, fordi dette var en lille politik, men lad os bare sige for nemheds skyld, at det var $1,000 om året, det var det, jeg betalte. Så lad os sige, at jeg har indbetalt, nu er det syv år siden, og jeg har betalt $7,000 i præmier. Og det, jeg sandsynligvis gik væk med på det tidspunkt, ville have været noget i retning af 4,500, $5,000. Så der er noget der. Du går ikke væk med ingenting, men du har stadig tabt penge. Det er ikke sådan, at det har været en god investering. Syv år har du bundet dine penge, og du har et negativt afkast på dem. Det er svært at blive begejstret for det som en investering.
Scott:
Og er dette udbetalt på det tidspunkt? Når du lukker policen, er der så en skattepligtig begivenhed?
Jim:
Ja. Du afgiver policen, og det er en skattepligtig begivenhed. I mit tilfælde havde jeg et tab, så der skal ikke betales skat. Grundlaget for denne kontante værdi er det samlede beløb for betalte præmier. Og så havde jeg et tab, så jeg kendte ingen skat. Hvis du har haft det længe, har du måske en lille smule gevinst, som du skal betale almindelig indkomstskat af. Men sandheden er, at hvis du har haft det længe nok til at have en gevinst, vil du måske beholde den, ikke for at undgå at betale skat af gevinsten, men bare fordi du er kommet forbi de elendige afkastår. Nu tager det et stykke tid. Nogle politikker, kan du være 15 år inde i det, før du rent faktisk har slået balance.
Scott:
Har du lagt mærke til, at i konceptet med at forsøge at bryde med hele din livsforsikring, forestiller jeg mig, at dette også i mange tilfælde kommer med et brud med den finansielle planlægger, som solgte den til dig og kan administrere en stor del af dine aktiver. Er du stødt på det scenarie?
Jim:
Ja, jeg mener, det er en meget sværere situation, ikke? For ikke kun skal du fyre rådgiveren, og du slipper for politikken, men du skal forholde dig til det faktum, at du har stolet på nogen, og så solgte de dig noget, som måske ikke var særlig godt for dig. Og det er smertefuldt, nummer et. Nummer to, det er svært, fordi du måske ikke føler dig kompetent til at gøre det på egen hånd endnu. Så hver gang du fyrer en finansiel rådgiver, bør du først få planen i stedet for, hvad du vil gøre, efter du har fyret dem. Og hvis det bruger en anden rådgiver, så tag fat i den rådgiver først. Få dem til at hjælpe med processen, og det kan de. De trækker bare penge væk fra den anden rådgiver. Det er ikke noget problem. De sender dem en formular, de sender dem pengene, underskriver et papir, der siger: "Jeg er færdig med at betale dig," hvis du betaler et almindeligt gebyr til dem.
Og så kan du handle direkte med forsikringsselskabet for så vidt som at droppe den politik eller udbetale den politik eller hvad du nu vælger at gøre med den. Hvis du skal gøre det selv, skal du have en skriftlig økonomisk plan på plads. Hvis du skal være en gør-det-selv-investor, burde du selv kunne skrive denne plan. Hvis du ikke har tænkt dig at være en gør-det-selv-investor, jamen, så hyr gode råd til en rimelig pris, og lad så vedkommende hjælpe dig. Men ja, det er bestemt mere kompliceret, hvis du troede, at denne person var en rigtig finansiel rådgiver.
Scott:
Ja, jeg tror, det har været tilfældet. Jeg havde en samtale med en person for nylig, som desværre var i den situation, hvor jeg tror, deres øjne var åbne for den utroligt dyre livsforsikring, som var blevet solgt til dem af deres finansielle rådgiver, plus millioner af dollars, et par millioner i aktiver under forvaltning med den finansielle rådgiver. Og samtalen var, jeg synes, du skulle gå hen og hyre en finansiel rådgiver, der kun koster et gebyr, måske ved at bruge en platform som XY Planning Network. Vi har ingen tilknytning, men kan lide de fyre. Betal dem et gebyr, som kunne være tusindvis af dollars for at sammensætte den plan, og derefter finde ud af overgangsplanen. Og det er en meget smertefuld, skræmmende, angst-producerende øvelse der.
Jim:
Absolut, men ekstremt styrkende, når du kommer til den anden side af det. Og hvad du skal indse, hvis lytteren er derude og tænker: "Åh, det er den situation, jeg er i, lort. Jeg skal gøre det nu,” lad mig love dig, der er lys for enden af tunnelen. Næsten alle gennemgår denne proces på et tidspunkt. Og så føl ikke, at du er alene. Vi har alle gjort det. Jeg har gjort det. Jeg har gjort det mindst to gange, før jeg virkelig blev økonomisk klogere. Næsten alle White Coat-investorer har gjort dette. De stolede på nogen, måske de ikke skulle have stolet på, de købte noget, måske skulle de ikke have købt. Og du er nødt til at gå ud af det. Ellers, hvis du ikke gør det, mener jeg, så tænk over konsekvenserne, hvis du ikke gør det. Det vil være forfærdeligt, hvis du stadig er der om 10 år.
Scott:
Ja. Jeg mener, det er virkelig uheldigt her. Hvordan tror du, disse mennesker har det, Jim, når de bliver opmærksomme på den forfærdelige investering, som hel livsforsikring er, og måske de andre problemer med deres finansielle rådgiver, der bidrager til disse store udgifter eller store tab?
Jim:
Jeg mener, du kommer til at føle, som jeg følte. Du kommer til at føle dig som en skid, ikke? Og der er ingen vej udenom. Og det sker hele tiden med mit publikum. Neurokirurger, interventionelle radiologer. Det er ikke dumme mennesker. De er meget kloge mennesker, men de havde måske ikke den bedste forståelse af, hvordan finansielle produkter fungerer. Og de interagerede med en industri, der er designet til at drage fordel af dem, der ser dem som hvaler, der skal harpuneres. Så du skal ikke føle, at det er 100 % din skyld. Det er det absolut ikke. Ingen lærer disse ting i gymnasiet og college. Du skal lære det på egen hånd. Og selv meget kloge mennesker begår disse fejl. Så du skal ikke føle, at du er en håbløs sag, eller at du slår dig selv for meget. Slå dig selv lige nok til at løse problemet.
Mindy:
Ja, jeg vil gerne understrege, at du arbejder, jeg ved ikke engang, hvad en interventionel radiolog er. Jeg følger flere læger på Twitter, og jeg kender ikke det udtryk. Kender ikke det udtryk. Kender ikke det udtryk. Men læger er intelligente. Du er specifikt i akutmedicin. Man specialiserer sig ikke kun i én ting. Man skal ligesom vide meget om alting og så tilkalde eksperterne. Og det gør man også med sin økonomi. Måske har du ikke tid til selv at styre din økonomi. Så du tilkalder en ekspert, og de snakker et rigtig godt spil. De er sælgere af en grund. De tjener 30,000 dollars på én livsforsikring af en grund, fordi det er en lukrativ ting for forsikringsselskabet.
Så når du, vil jeg ikke sige, at du bliver suget ind, men det er en rigtig god sætning. Så jeg vil sige det. Når du bliver suget ind i deres salgsargument, skal du ikke slå dig selv op. Men lad være med at sidde der og sige: "Nå, nu sidder jeg fast med det her." Du sidder ikke fast med det. Du sidder ikke fast med den finansielle rådgiver, du sidder ikke fast med den lorte politik. Du er nødt til at lave en forandring. Så styrk dig selv. Forstå, at selv kloge mennesker som læger og advokater og endda kloge mennesker bliver suget ind af et rigtig godt salgsargument. Jeg er blevet suget ind af gode salgsargumenter. Du skærer dine tab ned og går videre, og hvad er den fejlbehæftede fejltagelse? Du har allerede tabt disse penge. Fortsæt ikke med at miste mere. Du har allerede betalt disse præmier. Fortsæt ikke med at betale mere. Hvis din finansielle rådgiver ikke præsterer, har du allerede mistet gevinster, som du ikke kan få tilbage, fortsæt ikke med at tabe fremadrettet. XY Planning Network er et godt sted at finde en finansiel rådgiver, der kun koster et gebyr.
Hvad er en honorarbaseret finansiel rådgiver? Du nævnte det helt i begyndelsen af showet. Jeg vidste ikke engang, at der var et gebyrbaseret. Jeg troede, at det enten var provisionsbaseret eller kun gebyr. Det er en anden sjov ting, så sørg for at få en finansiel rådgiver, der kun koster et gebyr, men de er ikke så dyre. Scott sagde noget om tusindvis af dollars. Jeg tror, Kyle Mast, da vi første gang interviewede ham, var det ligesom fem år siden, men da vi første gang interviewede ham, var han noget i retning af 6, $800, $1,000 for at gennemgå din økonomiske situation og dine mål og give dig en idé om, hvad du burde gøre. Med hensyn til økonomisk uafhængighed er det som en dråbe i bøtten.
Scott:
Mindy, jeg kommenterer mere på, at i forbindelse med måske en overgang af denne art kan det indebære meget mere arbejde at bryde op med en eksisterende finansiel rådgiver, flytte store mængder af aktiver, der er ind eller ud af pensionskonti til en ny planlægge, sørg for, at der ikke er nogen skattebegivenhed, når det sker, sørg for, at det er gjort korrekt. Det kan være et par tusinde dollars, men hvis du har 2 millioner dollars i aktiver under forvaltning med din finansielle planlægger og en 50,000 dollars om året politik, har den person allerede tjent 40 kroner på dig ved at sælge dig politikken for at få tingene i gang, og de gør en anden formentlig 2%, hvilket er 50 om året på 2 millioner i aktiver hvert år til forvaltning. Det ville være et eksempel. Alt vil variere, så det er langt billigere at ansætte, selvom det koster dig...
Mindy:
Altid meget billigere.
Scott:
… fem eller ti tusinde i det første år for at få rigtig gode råd til at få det sat op.
Jim:
Og det er helt sikkert den gældende sats på finansiel rådgivning. Hvis du ønsker finansiel rådgivning af høj kvalitet, der kun koster gebyr, skal du forvente at betale et firecifret beløb om året. Noget mellem $1,000 og $10,000. Det er den gældende sats. Nu, hvis du betaler AUM-gebyrer, betaler du 1 % af aktiver under forvaltning, og du fik 3 millioner USD, det er 30,000 USD om året hvert år. Det er langt mere end den gældende sats. Så efterhånden som dine aktiver stiger, er du nødt til at forhandle det AUM-gebyr ned eller gå til nogen, der opkræver timevis eller et fast gebyr.
Scott:
Store. Nå, Jim, har du andet at tilføje i dag til diskussionen omkring livsforsikring her, før vi går herfra?
Jim:
Åh, jeg vil bare advare folk om at lære om disse ting, have en naturlig skævhed mod livsforsikring. Vid, at det for det meste ikke er det rigtige for dig, men at der er situationer, hvor det kan give mening, og det er okay at kigge efter, hvis du er i en af de situationer og forstå det, men bare erkende, at du ikke har brug for det bare fordi du tjener mange penge eller bare fordi du er gift eller sådan noget. Det er ikke en grund til, at alle skal have en hel livsforsikring.
Der er alt for meget information derude på internettet, der ser ud til at behandle det lig med livsforsikring. Det er ikke ligeværdigt. 99% plus af de politikker derude, der bør sælges, er livsforsikringspolicer. Sandheden er, at omkring 80% af hele livsforsikringer bliver overgivet før døden, og dette er noget, der er designet til at blive holdt hele dit liv. Så 80% af mennesker fortryder det. Når jeg har spurgt mit eget publikum af folk, der har købt disse politikker, fortryder 75 %, at de købte dem. Så husk, hvis du køber dette, er der en meget god chance for, at du vil fortryde det.
Mindy:
Wow. 80 % af folk, der køber denne politik, er utilfredse og fortsætter ikke hele vejen igennem. Det er der en ret forbandende statistik.
Jim:
Ja, jeg mener, det er ikke min statistik. Det kommer fra Aktuarforeningen.
Scott:
En sidste ting, før vi går, jeg ved, at jeg allerede har sagt det. Kan du forklare, hvad gebyrbaseret versus gebyr-only betyder i denne sammenhæng?
Jim:
Gebyrbaseret er et udtryk, der bruges af branchen til at forvirre dig. Helt seriøst. Det er det, det er til. Og det plejede at være, at alle blev betalt under provision, og så var der en tendens til at betale for rådgivning, som du gør til en advokat eller en revisor, for at betale gebyrer i stedet for at betale provision. Og så de mennesker begyndte at kalde sig selv for gebyrer. Nå, så tænker folk, ja, hvorfor kan jeg ikke opkræve et gebyr og opkræve provision? Måske kan jeg sælge fyldte investeringsforeninger, sælge hele livsforsikringer og opkræve et årligt gebyr, og det skulle de finde på et navn til, og navnet er gebyrbaseret. Og det bliver hele tiden forvekslet med kun gebyr. Det betyder bare provisioner og gebyrer.
Scott:
At være honorarbaseret finansiel rådgiver lyder som en god måde at opnå økonomisk frihed i en tidlig alder.
Mindy:
For den finansielle rådgiver.
Jim:
Du kan give gode råd og lave et drab som finansiel rådgiver. Du behøver ikke at gøre det forkert. Det er et meget lukrativt erhverv. Du kan gøre det rigtigt, opkræve rimelige gebyrer og stadig gøre det meget, meget godt.
Scott:
Det var mere en joke. Ja. Men ja, jeg er sikker på, at vi bliver tævet af nogle vidunderlige honorarbaserede økonomiske planlæggere derude, som gør et godt stykke arbejde, men vi sætter pris på det, Jim. Det har været fantastisk. Du er tydeligvis... Jeg kan ikke forestille mig at tale med nogen, der er mere vidende om dette emne end dig, så jeg sætter virkelig pris på det. Vi vil linke til hvorfor hele livsforsikring er en dårlig investeringsartikel, der inspirerede netop denne podcast, men hvor kan folk finde ud af mere om dig?
Jim:
Nå, mærket er The White Coat Investor, og hvis du vil lytte til min podcast, så er det The White Coat Investor. Vil du læse mine bøger? De har alle White Coat Investor i deres navn. Hjemmesiden, det hele er centreret på thewhitecoatinvestor.com.
Scott:
Fantastisk. Nå, mange tak. Det sætter vi stor pris på. Det her var helt fantastisk.
Mindy:
Tak Jim, og vi taler med dig snart.
Scott:
Det var dejligt at være sammen med dig i dag.
Mindy:
Okay, det var Jim Dahle fra The White Coat Investor. Det var meget sjovt, Scott. Jeg lærer altid nye ting, når vi talte med folk i dette show. Vi havde Joe Saul-Sehy i afsnit 139, som talte om livsforsikring generelt. Jeg syntes, det var en rigtig god episode, hvor han talte om fakta om livsforsikring, men denne episode dykkede virkelig ned i, hvorfor hele livet nok ikke er en god idé for dig.
Scott:
Åh, jeg mener, denne fyr var fantastisk. White Coat Investor er en fænomenal platform og ressource for ikke kun læger, men en masse andre mennesker, som kan hjælpes med her. Og du kan se, at Jim har lidt af en vendetta mod livsforsikringsindustrien, og som et resultat af det er han måske en af de mest vidende mennesker i verden om emnet, der ikke er tilskyndet til at sælge det på nogen måde, form eller form. Så sikke et privilegium at tale med ham.
Jeg mener, det er bare en utrolig detaljeret opdeling af alle argumenterne for livsforsikring, som han er i stand til at fraråde, mens han siger, ja, der er et par begrænsede use cases, og en af de få use cases kunne være for en ret velhavende ejendomsinvestorer, der ønsker at opbygge en saldo på flere millioner i deres kassebeholdning, i deres livsforsikring, som de meget nemt kan låne imod til bestemte projekter. Så tænk det meget, meget grundigt igennem, hvis det faktisk er dig. Men det bliver en af de få use cases, der vil være relevante uden for et par andre, som han berørte, og som kan forekomme for en lille bitte procentdel af BP Money-lyttere.
Mindy:
Ja, absolut. Altså livsforsikring generelt. Hvis du er økonomisk uafhængig, har du sandsynligvis ikke brug for, du har måske brug for, men det har du nok ikke. Jeg har ingen livsforsikring. Scott, har du livsforsikring?
Scott:
Jeg har ikke en hel livsforsikring. Jeg har heller ikke i øjeblikket en tidsbegrænset livsforsikring, selvom jeg måske vil gense det i fremtiden og få en form for balance der.
Mindy:
Jeg har en paraplypolitik. Jeg har mange forskellige typer forsikringer. Jeg har ikke en hel livsforsikring. Jeg har ikke livsforsikring, simpelthen fordi vi er økonomisk uafhængige, så vi er selvforsikrede.
Scott:
Præcis.
Mindy:
Skulle der ske os noget, bliver der stadig taget hånd om vores børn.
Scott:
Filosofien her, som jeg abonnerer på for livsforsikring er specifikt at sige, at det er at beskytte livsstilen for min afhængighed eller mine arvinger ved min bortgang. Og så hvis økonomisk frihed for mig og min familie betyder 1.5 millioner dollars i nettoformue, og jeg har 500,000 i nettoformue, vil jeg forsikre mig for den million dollarspredning mellem disse to tal, sandsynligvis med en faldende forsikringspolice. Så når min nettoformue om fem, 10 år er en million og mit mål er halvanden million, så mangler jeg nu kun 500,000 i forsikring og så videre og så videre. Det er en kunst ved det. Der er et gæt, men en politik med faldende løbetid er noget, der virkelig ville appellere til mig, hvis jeg var på udkig efter livsforsikring, hvis jeg startede forfra og selvfølgelig var afhængig. Det har jeg aldrig haft, fordi jeg aldrig har haft afhængighed før de sidste par år.
Mindy:
Ja, jeg tror, livsforsikring har sin plads, men det er ikke altid nødvendigt. Så se på din situation, se på dine forhold, se på din økonomi og beslut dig, har jeg brug for det? Hvor meget skal jeg bruge? Lad ikke nogen overtale dig til noget. Lav din research og få den rigtige politik for dig, hvis det overhovedet betyder, at du har en politik.
Scott:
Så se, hvis du har en ven eller et familiemedlem, der overvejer en hel livsforsikring, så bed dem om at lytte til denne episode først eller gå til The White Coat Investors artikel igen, som vi linker til i shownoterne her, hvorfor Hele livsforsikringer er en dårlig investering, der afkræfter myterne på thewhitecoatinvestor.com. Læs artiklen eller få dem til at lytte til denne episode, før de køber en hel livsforsikring fra en person, der vil tjene 80 til 100 % i kommission på det første års præmier.
Mindy:
Okay, Scott, skal vi komme væk herfra?
Scott:
Lad os gøre det.
Mindy:
Det afslutter denne episode af BiggerPockets Money-podcasten. Han er Scott Trench, og jeg er Mindy Jensen, siger så længe til nu.
Scott:
Hvis du nød dagens afsnit, så giv os venligst en femstjernet anmeldelse på Spotify eller Apple. Og hvis du leder efter endnu mere pengeindhold, er du velkommen til at besøge vores YouTube-kanal på youtube.com/biggerpocketsmoney.
Mindy:
BiggerPockets Money blev skabt af Mindy Jensen og Scott Trench, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Exodus Media, copywriting af Nate Weintraub. Til sidst en stor tak til BiggerPockets-teamet for at gøre dette show muligt.
Se podcasten her
[Indlejret indhold]
Hjælp os med at nå ud til nye lyttere iTunes ved at give os en vurdering og anmeldelse! Det tager kun 30 sekunder. Tak! Det sætter vi stor pris på!
I denne episode dækker vi
- Hele livsforsikring forklaret, og den reelle fordel ved at have en politik
- Semester livsforsikring vs. hel livsforsikring og som er bedre for pengene
- Salgsprovisionsordninger og hvorfor hele livsforsikringer er så dyre
- situationer, hvor en hel livsforsikring giver mening (og når det IKKE GØR)
- Illusionen om "uendelig bankvirksomhed". og hvorfor dette kapitalfremskaffelse Taktik er ikke så smart, som det ser ud til
- gendrivelser at gøre næste gang din finansielle rådgiver skubber en politik på dig
- Gebyr-baseret vs. gebyr-kun finansielle rådgivere og som har din bedste interesse på hjerte
- og So Meget mere!
Links fra showet
Forbind med Jim
Interesseret i at lære mere om nutidens sponsorer eller selv at blive BiggerPockets-partner? Tjek vores sponsor side!
Bemærk fra BiggerPockets: Disse er udtalelser skrevet af forfatteren og repræsenterer ikke nødvendigvis BiggerPockets' meninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-390
- :er
- $ 1 millioner
- $3
- $OP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15 år
- 2%
- 20 år
- 50 Years
- 70
- 8
- 95 %
- a
- I stand
- Om
- om det
- absolut
- acceptabel
- Konto
- Konti
- Ophobe
- opnå
- tværs
- faktisk
- tilføjelser
- Fordel
- rådgivning
- rådgiver
- Efter
- mod
- Agent
- midler
- forude
- alarm
- Alle
- tillader
- alene
- allerede
- Skønt
- altid
- Amerikanerne
- beløb
- beløb
- ,
- årligt
- En anden
- besvare
- overalt
- anke
- Apple
- anvendt
- Anvendelse
- værdsætter
- passende
- ER
- argument
- argumenter
- Army
- omkring
- Kunst
- artikel
- AS
- Aktiver
- hjælpe
- At
- opnåelige
- advokat
- attraktivt
- publikum
- forfatter
- til rådighed
- gennemsnit
- tilbage
- baggrund
- Bad
- dårligt
- Balance
- Bank
- Bank
- I bund og grund
- grundlag
- BE
- fordi
- bliver
- blive
- før
- begynde
- Begyndelse
- bag
- være
- Tro
- klokker
- jf. nedenstående
- modtagere
- gavner det dig
- BEDSTE
- Bet
- Bedre
- mellem
- skævhed
- Big
- Største
- Sedler
- biologi
- Bit
- Blog
- blogs
- blod
- blæse
- Obligationer
- Bøger
- grænse
- låne
- Lånte
- låntagning
- købte
- Bounce
- BP
- brand
- Pause
- Fordeling
- Breaking
- bringe
- bred
- Broke
- Broken
- mæglervirksomhed
- bragte
- bygge
- bus
- virksomhed
- købe
- Købe
- Udkøb
- Buys
- by
- beregne
- beregnet
- ringe
- kaldet
- ringer
- CAN
- Kan få
- kan ikke
- kapital
- bil
- kort
- hvilken
- Karriere
- omhyggeligt
- bære
- tilfælde
- tilfælde
- Kontanter
- afslappet
- Boligtype
- centreret
- Direktør
- vis
- sikkert
- Formand
- chance
- odds
- lave om
- Kanal
- karakteristika
- afgift
- afgifter
- billigere
- kontrollere
- Børn
- Chime
- Vælg
- omstændigheder
- fordringer
- klar
- klatre
- Klatring
- Luk
- lukning
- Co-Host
- Collateral
- Kollegium
- KOM
- kombination
- Kom
- I en kommentar
- Kommissionen
- provisioner
- engagement
- Fælles
- selskab
- sammenlignet
- kompetent
- fuldstændig
- kompliceret
- Konceptet
- konflikt
- forvirret
- Konsekvenser
- Overvejer
- konstant
- indhold
- sammenhæng
- fortsæt
- bidrager
- Samtale
- Konvertering
- overbevise
- Cool
- tekstforfatning
- Koste
- omkostningseffektiv
- Omkostninger
- kunne
- Par
- kursus
- dæksel
- skabe
- oprettet
- kredit
- kreditkort
- For øjeblikket
- Klip
- dag
- deal
- beskæftiger
- Død
- årtier
- beslutte
- besluttede
- Beslutter
- dybere
- definitivt
- afhængighed
- Afhængigt
- afhænger
- beskrive
- konstrueret
- Trods
- detaljeret
- detaljer
- beslutsomhed
- DID
- Die
- forskel
- forskellige
- svært
- diligence
- direkte
- retning
- direkte
- Handicap
- deaktiveret
- opdage
- opdaget
- diskussion
- afskrække
- udbytte
- udbytte
- Doctor
- Læger
- Er ikke
- gør
- Dollar
- dollars
- Dont
- ned
- drømme
- Drop
- Dropper
- dumpe
- dubletter
- i løbet af
- Dying
- hver
- tidligere
- Tidligt
- tjene
- Optjening
- nemt
- uddanne
- Uddannelse
- enten
- indlejret
- nødsituation
- bemyndige
- bemyndigelse
- ingeniør
- Engineering
- nok
- Episoder
- især
- væsentlige
- ejendom
- Endog
- begivenhed
- til sidst
- NOGENSINDE
- Hver
- hverdagen
- alle
- at alt
- præcist nok
- eksempel
- udveksling
- ophidset
- Dyrke motion
- eksisterende
- Exodus
- forvente
- forventet
- udgifter
- dyrt
- erfaring
- ekspert
- eksperter
- Forklar
- forklarede
- ekstrakt
- ekstremt
- Øjne
- vender
- retfærdig
- retfærdigt
- Faldende
- bekendt
- familie
- ventilator
- fans
- fantastisk
- gård
- FAST
- Fedt
- Funktionalitet
- Federal
- gebyr
- Gebyrer
- fyr
- få
- Fiktion
- felt
- Fields
- Figur
- tal
- finansiere
- finansverden
- økonomi
- finansielle
- Økonomisk uafhængighed
- Finansiel læseevne
- finansielle produkter
- økonomisk
- finansielle poster
- Finde
- ende
- Brand
- Fornavn
- Fix
- flad
- fleksibel
- følger
- Til
- Ford
- evigt
- formular
- fora
- Videresend
- fundet
- grundlægger
- Gratis
- Frihed
- Fredag
- ven
- fra
- forsiden
- sjovt
- fungerer
- fond
- finansierede
- finansiering
- fonde
- fremtiden
- Gevinst
- gevinster
- spil
- Generelt
- generelt
- få
- få
- Giv
- giver
- Give
- Go
- mål
- Mål
- Goes
- gå
- godt
- stor
- købmand
- Ground
- Grow
- voksen
- Vokser
- Vækst
- garanti
- garanteret
- garantier
- gæster
- Guy
- hack
- Halvdelen
- håndtere
- ske
- sker
- Hård Ost
- hardcore
- Have
- have
- Helse
- sund
- høre
- hørt
- stærkt
- tunge
- tunge løft
- Held
- hjælpe
- hjulpet
- hjælper
- link.
- Skjult
- Høj
- Højt udbytte
- Fremhæv
- leje
- historie
- Hit
- hold
- bedrift
- Hospital
- host
- hus
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- Hundreder
- i
- SYG
- idé
- underforstået
- in
- Tilskyndelse
- tilskyndes
- omfatter
- Herunder
- Indkomst
- indkomstskat
- utrolige
- utroligt
- uafhængighed
- uafhængig
- indeks
- industrien
- inflation
- oplysninger
- inspirerede
- i stedet
- forsikring
- forsikringsbranchen
- Intelligent
- interagere
- interaktion
- interesse
- RENTE
- interesseret
- interessant
- Internet
- Interview
- interviewet
- indføre
- Introducerer
- Invest
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvere
- iPhone
- IRA
- IT
- ITS
- Jim
- Job
- rejse
- jpg
- Holde
- Barn
- børn
- Venlig
- Kend
- viden
- kendt
- Sprog
- stor
- Efternavn
- lancere
- Lov
- advokat
- Leap
- LÆR
- lærte
- læring
- Forlade
- forlader
- långiver
- Niveau
- LG
- Bibliotek
- Livet
- livsstil
- løft
- lys
- ligesom
- Sandsynlig
- GRÆNSE
- Limited
- Line (linje)
- LINK
- Flydende
- Likviditet
- Liste
- Børsnoterede
- læsefærdigheder
- læse og skrive
- lidt
- leve
- levende
- lån
- Lån
- Lang
- lang tid
- langsigtet
- længere
- Se
- kiggede
- leder
- taber
- miste
- off
- tab
- Lot
- kærlighed
- Lav
- lukrative
- lavet
- større
- lave
- tjene penge
- maerker
- Making
- mand
- administrere
- ledelse
- styring
- mange
- Marked
- materiale
- Matter
- max
- Maksimer
- midler
- Kød
- Medier
- medicinsk
- medicin
- Mød
- medlem
- nævnte
- metode
- omhyggeligt
- måske
- million
- Millioner dollar
- Millionaire
- millioner
- tankerne
- Mindset
- fejl
- molekylær
- øjeblik
- penge
- pengemarked
- Måned
- mere
- mest
- bevæge sig
- flere
- gensidig
- Fonde
- navn
- Natural
- I nærheden af
- nødvendigvis
- nødvendig
- Behov
- behov
- behov
- negativ
- netto
- netværk
- Ny
- New York
- næste
- Noter
- roman
- nummer
- numre
- of
- Office
- Okay
- on
- ONE
- online
- åbent
- drift
- Udtalelse
- Udtalelser
- Muligheder
- modsætning
- Indstillinger
- ordrer
- almindelig
- Oprindelse
- oprindeligt
- Andet
- Ellers
- uden for
- samlet
- oversigt
- egen
- betalt
- smertefulde
- Papir
- forældre
- del
- særlig
- især
- partner
- partnere
- Partnerskab
- Passing
- forbi
- patient
- Betal
- betale
- betaling
- betalinger
- land
- Mennesker
- procentdel
- perfekt
- udfører
- måske
- permanent
- person,
- personale
- fænomenal
- filosofi
- læge
- plukket
- Pitch
- pladser
- Place
- fly
- planlægning
- perron
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- spiller
- Vær venlig
- plus
- podcast
- Punkt
- punkter
- politikker
- politik
- mulig
- Indlæg
- potentiale
- Premium
- forberede
- smuk
- pris
- primært
- Prime
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- udbytte
- behandle
- producere
- produceret
- producent
- Produkt
- Produkter
- erhverv
- professionel
- professionelle partnere
- Profit
- fremskrevet
- projekter
- løfte
- egenskaber
- ejendom
- proposition
- beskytte
- beskyttet
- trækker
- køb
- køb
- formål
- formål
- skubbet
- sætte
- kvalitet
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigere
- hurtigt
- SJÆLDEN
- Sats
- hellere
- bedømmelse
- nå
- Læs
- Læsning
- ægte
- fast ejendom
- indse
- gik op for
- realisere
- ejendomsmægler
- grund
- rimelige
- årsager
- for nylig
- anerkendelse
- genkende
- anerkender
- benævnt
- fortryde
- beklager
- fast
- geninvestere
- relativt
- relevant
- resterende
- huske
- GENTAGNE GANGE
- erstatte
- repræsentere
- forskning
- ressource
- ansvar
- ansvarlige
- REST
- resultere
- pensionering
- pensionskonti
- afkast
- vender tilbage
- afkast
- gennemgå
- Rid
- klippe
- roller
- Værelse
- Roth IRA
- rundt
- rutinemæssigt
- Herske
- Kør
- kører
- Said
- skyld
- løn
- salg
- salg
- en sælger
- Sælgere
- Sælger
- samme
- Gem
- Besparelser
- opsparingskonto
- Fup
- scenarie
- ordninger
- Skole
- sekunder
- Sektion
- synes
- segment
- sælger
- Salg
- Sells
- afsendelse
- forstand
- sæt
- syv
- flere
- Shape
- Del
- Shopping
- Kort
- bør
- Vis
- Shows
- underskrive
- lignende
- ganske enkelt
- Situationen
- situationer
- SIX
- langsomt
- lille
- Smart
- So
- Samfund
- solgt
- løsninger
- nogle
- Nogen
- noget
- et eller andet sted
- Snart
- tale
- særligt
- specialisere
- specifikt
- brugt
- delt
- Sponsorer
- Spotify
- spredes
- stå
- standard
- Stjerne
- starte
- påbegyndt
- Starter
- Status
- forblive
- Stadig
- bestand
- aktiemarkedet
- Lagre
- Stands
- stoppet
- butik
- Story
- lige
- studerende
- emne
- Hold mig opdateret
- sådan
- pludselige
- sagsøges
- sommer
- supermagt
- Schweizisk
- syndikering
- Systemer
- taktik
- Tag
- tager
- Tal
- taler
- skat
- Skatter
- Undervisning
- hold
- Teknisk
- vilkår
- at
- Fremtiden
- verdenen
- deres
- Them
- selv
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- Tænker
- Tredje
- grundigt
- tænkte
- tusinder
- tre
- Gennem
- hele
- Tied
- Slips
- tid
- gange
- tip
- til
- i dag
- nutidens
- sammen
- Toilet
- i morgen
- også
- top
- emne
- I alt
- rørt
- mod
- mod
- varemærke
- Trading
- traditionelle
- Transcript
- overgang
- Oversætte
- rejse
- behandle
- Trend
- lastbil
- sand
- Stol
- betroet
- Trusts
- TUR
- To gange
- typer
- typisk
- paraply
- Ualmindelig
- under
- forstå
- forståelse
- uheldig
- Universal
- usædvanlig
- us
- brug
- brug tilfælde
- sædvanligvis
- ferie
- værdi
- Vanguard
- forskellige
- versus
- video
- Specifikation
- visninger
- Besøg
- vs
- gik
- gå
- ønskede
- Vej..
- måder
- Hjemmeside
- velkommen
- GODT
- hvaler
- Hvad
- Hvad er
- hvorvidt
- som
- mens
- hvid
- WHO
- vilje
- villig
- vinde
- med
- tilbagetrækning
- vidunderlig
- ord
- Arbejde
- arbejder
- virker
- world
- Værst
- værd
- værd
- ville
- skriver
- skriftlig
- Forkert
- år
- år
- Udbytte
- unge
- Din
- dig selv
- youtube
- zephyrnet
- nul