Lige da du troede, at Fortune ikke kunne synke lavere med deres Bitcoin-bagvaskelse, forsøger publikationen at relatere en neutral teknologi til "alt-højre"Og"hvide supremacister." Er det det, journalistikken har udviklet sig til? Desværre, i tilfældet Fortune, er svaret ja. Det er ikke første gang, de har brugt deres udgivelse som et våben. De har forsøgt at bagtale Bitcoin adskillige gange før, og det er der en konkret grund til.
Relateret læsning | Bitcoin og kryptoadoption stiger 880% i 2021, det er det, der driver det
Inden vi kommer ind på det, lad os gøre én ting klart: Bitcoin er for alle. Det inkluderer dine fjender og de mennesker, du anser for at være mere farlige og modbydelige. Det garanterer til gengæld, at de mennesker, der efter din mening udfører det mest modige og farlige arbejde, også kan bruge det.
Et af de mange Bitcoin-værdiforslag er, at det er penge mod censur. For at kunne opnå det, er det fuldstændig gennemsigtigt, alle transaktioner er ude i det fri i en offentlig og uforanderlig hovedbog. Det er den første i menneskehedens historie. Og det meste af informationen i Fortunes modbydelige og propagandistiske artikel, Chainalysis tog det fra den samme hovedbog. Selv med det åbenlyse faktum skrevet over hele stykket, forsøger forfatterne at indramme det, som om Bitcoin er problemet her.
Det er omvendt, forfatterne og deres mangel på journalistisk etik er problemet. Når nogen skriver et hit for at gavne ejeren af publikationens andre virksomheder, taber hele verden. Og det får alle journalister til at se dårlige ud.
Wow det er tilgængeligt for alle, forestil dig det pic.twitter.com/K1pDxaL40R
— Satoshidisco (@satoshidisco) September 28, 2021
Hvad siger Fortune-artiklen egentlig?
Generelt forsøger de at forbinde Bitcoin-navnet med de dårligste aktører i samfundet. For at gøre det nævner forfatterne, at disse medlemmer af "yderst til højre"Og"hvide supremacister” bruge Bitcoin og har nydt godt af prisstigningerne. Og fortsæt derefter med at skrive om deres handlinger og udskrive de mest modbydelige citater, du finder i en Bitcoin-artikel. Du bliver nødt til at tage dertil for at få et fuldstændigt billede, Bitcoinist ville ikke udgive noget lignende. Vi vil dog citere og tilbagevise de få tilfælde, de rent faktisk taler om Bitcoin.
Artiklens centrale karakter er Andrew Anglin, grundlæggeren af en ekstremt racistisk publikation.
"Anglin er blot et meget offentligt eksempel på, hvordan radikale højreprovokatører rejser betydelige mængder penge fra hele verden gennem kryptovalutaer. Forbudt af traditionelle finansielle institutioner har de søgt tilflugt i digitale valutaer, som de bruger på stadig mere hemmelighedsfulde måder for at undgå tilsynet med banker, regulatorer og domstole."
Medmindre Anglin bor i El Salvador, skal han stadig veksle disse donationer til fiat-valuta. Bruger han stadig banker og ældre tjenester til at gøre det? Kunne dette være en indrømmelse af, at KYC- og AML-politikker ikke er et problem for dårlige aktører og kun påvirker lovlydige borgere? Det lyder som de"banker, tilsynsmyndigheder og domstole” ikke gør deres arbejde rigtigt.
Fortune indrømmer dybest set dette, de siger, at Anglin "skylder mere end 18 millioner dollars i juridiske domme i USA til folk, som han og hans tilhængere chikanerede og truede."Men"Han har ingen åbenlyse bankkonti eller ejendomsbesiddelser i USA,” så de har ikke kunnet gribe hans formue. Er dette Bitcoins skyld? Nej. Bitcoin er ligeglad. Anglins Bitcoin-adresse er offentlig og indlysende, og kilden til denne artikel.
Fint smørearbejde. Måde at angribe sunde penge og et monetært netværk, der hjælper millioner af mennesker over hele verden (millioner ikke hvide) med at komme ud af fattigdom.
— Heather Everdeen 🟩 🌋🔥🌎✨ (@HeatherEvrdeen) September 29, 2021
Hvordan relaterer forfatterne Bitcoin til dårlige skuespillere?
"I sin "Retard's Guide to Using Bitcoin", udgivet i april 2020, hævdede han at have finansieret Daily Stormer udelukkende gennem Bitcoin i fire år.
"Jeg har fået penge nu. Jeg har penge til at betale for siden i en overskuelig fremtid."
Igen, Bitcoin er ligeglad med dette. Og den slags publikationer eksisterede langt før Bitcoin, hvordan finansierede de dem så? Det faktum, at Anglin bruger en ny teknologi, der er tilgængelig for hver enkelt person på planeten, betyder ikke meget. Bruger han også e-mail? Internettet, måske? Han bruger sikkert også sko. Er sko et problem?
"Richard Spencer, en amerikansk hvid overherredømme, har døbt Bitcoin "alt-right's valuta."
Og hvad så? Tager vi det, amerikanske hvide supremacister siger alvorligt nu? Bitcoin er for alle. Især for alle de mennesker, Richard Spencer sandsynligvis hader.
"Det, der er klart, er, at tidlige brugere af Bitcoin, som Anglin, har draget stor fordel af værdistigningen gennem årene. Bitcoin-priser er notorisk volatile. Siden april har valutaen smidt en tredjedel af sin værdi over for den amerikanske dollar, for derefter at tage et yderligere slag i sidste uge, da Kina erklærede kryptovalutatransaktioner for ulovlige."
Vent, hvad? Hvorfor skulle de bringe den seneste nedtur i markedet op, hvis de forsøger at gøre opmærksom på, at Anglin "tjent pænt?” Modsiger Fortune ikke sig selv her? Ja, forfatterne modsiger sig selv. Det gør dog ikke noget, for dette er et hit, og dette afsnit alene beviser det.
BTC prisdiagram for 09/30/2021 på Timex | Kilde: BTC/USD på TradingView.com
Ærgerligt, at Satoshi Nakamoto skrev marketingmanualen til Under Bosses og vidste, at denne form for propaganda var på vej og spredte den til hver eneste modbydelige gruppe først, så den kunne sive ned til de gode mennesker.
Lige ud af spillebogen - de vidste, at den ville kommehttps://t.co/bRdOGc5Otl
— Bitcoin-Music-Television (@TeamSatoshi) September 29, 2021
Kædelyse kommer ind i billedet
"Chainalysis indsamlede data for et udsnit af 12 højreekstremistiske enheder i USA og Europa, der offentligt opfordrede til Bitcoin-donationer og viste betydelig aktivitet. Sammen indtog de 213 Bitcoin – til en værdi af mere end 9 millioner dollars til dagens værdi – mellem januar 2017 og april 2021.”
Først og fremmest ved Fortune dette på grund af Bitcoins gennemsigtighed. Det ved loven, og de kan gøre noget ved det. For det andet skal alle disse organisationer stadig veksle den Bitcoin til fiat-valutaer. Hvordan gør de det? Hvorfor stopper myndighederne dem ikke?
Så ændrer Fortune sin melodi og siger, at disse organisationer nu bruger Monero. Men da det er Bitcoin, de forsøger at smøre, bringer forfatterne det hurtigt tilbage og fortæller en historie om en velhavende donor, der efter hans død overlod al sin Bitcoin til nogle af disse ekstreme organisationer.
"Bacheliers penge gled stille og roligt ind i USA og udløste ikke advarsler om, at de kunne have været landet via traditionelle bankkanaler. Det er fordi meget af det - især Bitcoin-donationen til Fuentes, dengang værd $250,000 - gik gennem konti, der ikke var hostet af regulerede kryptovalutaudvekslinger, ifølge Chainalysis."
Måske det, men de skal stadig bytte det til fiat. Så forsøger Fortune at skifte emne og siger "cryptocurrency wallets kan også være "unhosted", hvilket betyder, at brugerne selv kontrollerer adgangen.” Måske det, men alle de transaktioner er stadig synlige i blockchain. For evigt. Faktisk er det den eneste grund til, at Fortune kender til "Bacheliers penge."Og de mangler stadig at bytte det til fiat.
Se, du forstår pointen. Vi løber i cirkler her. Lad os gå i gang og afsløre årsagen til denne artikel og alle de mange andre Bitcoin-hits, Fortune har udgivet.
Så, #bitcoin er valutaen i alt-right hvid overherredømme?
Mmm k. pic.twitter.com/4CD1B8yIg6
— Hun E. Badger (@HodlBadger) September 28, 2021
Hvorfor forsøger Fortune at bagtale Bitcoin på en så åbenlys måde?
For at undgå Bitcoinists skævheder, lad os citere Yahoo! Finansiere:
"En opstart af finansiel teknologi, der er medstiftet af ejeren af magasinet Fortune, planlægger at udvide rækkevidden af sin sydøstasiatiske remitteringsplatform gennem opkøb.
Lightnet, der beskriver sin blockchain-baserede service som hurtigere og billigere sammenlignet med traditionelle banker”
Ja, det kan være"hurtigere og billigere sammenlignet med traditionelle banker,” men ikke sammenlignet med Lightning Networks næsten gratis, øjeblikkelige transaktioner. Bitcoin er en direkte konkurrent til Lightnet. En overlegen konkurrent. Hvad betyder dette"ejer af Fortune magazine” have forladt, men lade al etik bag sig og bruge sin udgivelse som et våben?
Relateret læsning | Mand, der dumpede harddisk indeholdende $ 381 mio. BTC, får sikkerhedskopiering af hedgefond for at gendanne harddisk
"Bangkok-baserede Lightnet er i første omgang rettet mod millioner af underbankede migrantarbejdere i Sydøstasien, et pengeoverførselsmarked, det anslår til $150 milliarder."
Vi ved allerede, hvad El Salvadors Bitcoin lov vil gøre for Western Union og lignende, kan Lightnet konkurrere med Lightning Network og nu endda Twitter? Sikkert ikke. Og det er grunden til, at Fortune synker så lavt.
Udvalgt billede af Elena Koycheva on Unsplash - Diagrammer fra TradingView