متى يجب أن نبدأ في القلق بشأن العجز في الإنفاق؟

منذ تولى الرئيس بايدن منصبه، أشرف على مشروع قانون إنفاق تحفيزي ضخم، واقترح خطة أخرى للبنية التحتية بقيمة عدة تريليونات من الدولارات، واستثمار ضخم في التعليم، وأصدر مؤخرًا أمرًا تنفيذيًا يرفع أجور المقاولين الفيدراليين إلى ما لا يقل عن 15 دولارًا في الساعة.

سواء قمت بتلوين نفسك باللون الأحمر أو الأزرق أو الأرجواني، فإن كل هذا الإنفاق المقترح قد يجعلك تتساءل، من أين تأتي الأموال وما هي عواقب هذا الإنفاق الفيدرالي الكبير؟

إن فكرة أن حكومة الولايات المتحدة قادرة على الاستمرار في الإنفاق ببساطة لا تروق لأي شخص يدير ميزانية الأسرة. نحن نعلم أنه عندما يكون هناك عدد محدود من الدولارات، يجب عليك اتخاذ خيارات صعبة أو مواجهة الديون. وإذا طبقنا هذا التفكير على بلدنا، فإن هذا سيثير المخاوف من أن النمو في المستقبل سوف يتأثر بفِعل ارتفاع الضرائب وأن المزايا الحكومية سوف تنخفض أو تلغى.

ستيفاني كيلتون، خبيرة اقتصادية وأستاذة جامعية ومؤلفة كتاب أسطورة العجز: النظرية النقدية الحديثة وولادة الاقتصاد الشعبي يقول إن التفكير في ميزانية حكومة الولايات المتحدة بالطريقة التي نفكر بها في ميزانية الحكومة الخاصة بنا هو أحد الأساطير العديدة التي تجعل من الصعب فهم الطريقة التي يعمل بها الإنفاق بالاستدانة وتأثيره على الاقتصاد. من خلال شرح النظرية النقدية الحديثة (MMT)، فإنها تقدم طريقة مختلفة للنظر إلى الإنفاق بالاستدانة، وعلى الرغم من أنها بالتأكيد ليست وجهة نظر مشتركة بين الجميع، فقد أشار الرئيس بايدن إلى أنه يفكر في النظرية النقدية الحديثة في قراراته السياسية.

المكان الجيد للبدء في النظرية النقدية الحديثة هو فهم مدى اختلاف الولايات المتحدة جوهريًا عن مواطنيها وشركاتها وولاياتها. وكما يعلم أي شخص يدير ميزانية أسرة أو شركة أو حكومة محلية، عندما تريد زيادة الإنفاق، فإنك تحتاج إلى إيجاد زيادة مقابلة في الدخل أو تخفيض في الإنفاق الآخر لتجنب الدخول في الديون. وعلينا أن نسأل أنفسنا "من أين ستأتي الأموال؟" وفقا لكيلتون، هذه هي الطريقة الصحيحة للتفكير في الأمر لأي شخص يستخدم المال ولكن لا يستطيع طباعته. المشكلة هي أننا غالبًا ما نطبق هذا المنطق نفسه على الميزانية الفيدرالية على الرغم من قدرة حكومتنا على طباعة النقود.

تشير MMT إلى أن الولايات المتحدة ليست مجرد مستخدم للعملة؛ فهي مصدر للعملة ولها سيادة نقدية. لكي تتمتع الدولة بالسيادة النقدية، يجب عليها أن تصدر عملتها الخاصة، وأن تتجنب ربط قيمة تلك العملة بمورد محدود (مثل الذهب) وأن تقترض الأموال بعملتها الخاصة فقط. إن وجود السيادة النقدية يجعل من المستحيل تقريبًا الإفلاس لأن الدولة يمكنها طباعة أموال جديدة لتمويل النفقات وسداد الديون التي قد تتكبدها. وخلافاً لمعظمنا الذين لا يستطيعون طباعة دولارات جديدة لسداد أرصدة بطاقات الائتمان الخاصة بنا، فإن الولايات المتحدة وعدد قليل من البلدان الأخرى تستطيع ذلك.

من المهم أن نقول في هذه المرحلة أن النظرية النقدية الحديثة لا تمثل تأييدًا للإنفاق غير المحدود الذي يتم دفعه عن طريق طباعة النقود، على الرغم من أن منتقديها يفضلون الإشارة إلى أن النظرية النقدية الحديثة تمثل شجرة المال السحرية. تنص النظرية النقدية الحديثة ببساطة على أن نفاد الأموال ليس نتيجة حقيقية لدولة ذات سيادة نقدية، وبدلاً من القلق بشأن الكيفية التي سيؤدي بها العجز إلى إفلاس بلدنا، يجب أن ننظر إلى العواقب الحقيقية للإنفاق بالاستدانة، سواء كانت جيدة أو جيدة. سيء.

في النظرية النقدية الحديثة، العجز ليس سيئًا بطبيعته وليس في حد ذاته علامة على الإفراط في الإنفاق. الطريقة التي يقيس بها الاقتصاديون في النظرية النقدية الحديثة ما إذا كانت الحكومة تبالغ في الإنفاق هي مراقبة التضخم بعناية.

عندما تنفق الحكومة، فإنها تضع الأموال في أيدي مستخدمي العملة. هناك العديد من الطرق للقيام بذلك، مثل مدفوعات التحفيز أو التخفيضات الضريبية أو البرامج الفيدرالية، ولكن بغض النظر عن الطريقة، فإن الخطر هو نفسه. عندما يكون هناك عرض أكبر من الأموال المتاحة في أيدي مستخدمي العملة، فإن المزيد من الناس يتنافسون على نفس السلع والخدمات والندرة الناتجة يمكن أن تؤدي إلى ارتفاع الأسعار بسرعة. وقد حدث هذا في بلدان أخرى طبعت مبالغ لا نهاية لها من المال دون النظر إلى التضخم، الأمر الذي أدى في نهاية المطاف إلى انخفاض قيمة عملاتها ودفع الأسعار إلى الارتفاع.

وبطبيعة الحال، لكي يحدث التضخم، عليك أن تصل إلى نقطة تصبح فيها الموارد نادرة. حتى تلك اللحظة، فإن الأموال الإضافية في أيدي مستخدمي العملة هي ببساطة المزيد من الأموال لإنفاقها على الموارد المتاحة وهو أمر جيد للنمو الاقتصادي.

كيف نعرف ما إذا كان لا يزال لدى الحكومة مجال للإنفاق دون التسبب في التضخم؟ يستخدم المؤمنون بالـ MMT نماذج لقياس أشياء مثل عدد الأشخاص العاطلين عن العمل (بشكل عام أو في صناعات محددة) ومقدار القدرة غير المستخدمة لدى الشركات لزيادة الإنتاج. وينصب التركيز على عدد الموارد الحقيقية، مثل السلع الخام أو حتى الأشخاص للعمل، المتاحة للشركات لزيادة إنتاجها إلى الحد الأقصى. ولن نتوقع رؤية ذلك النوع من الندرة الذي يسبب التضخم إلا عندما نصل إلى نقطة الاستفادة الكاملة من مواردنا الحقيقية.

وهذا مختلف تمامًا عن الطريقة التي أدار بها بنك الاحتياطي الفيدرالي التضخم على مدى العقود القليلة الماضية. وقد حافظ بنك الاحتياطي الفيدرالي على سياسة استهداف معدل بطالة يبلغ نحو 5%، وهذا يعني أنهم يعتبروننا في أقصى طاقتنا ومعرضين لخطر التضخم بشكل أكبر عندما يكون الملايين من الناس عاطلين عن العمل. وبالنظر إلى هذه السياسة من وجهة نظر النظرية النقدية الحديثة، فإن البطالة بنسبة 5٪ تعني أنه لا تزال هناك قدرة فائضة متاحة، وأن التضخم ليس وشيكًا بعد. وإذا كان هذا صحيحاً، فربما كانت الحكومة قادرة على وضع المزيد من الدولارات في أيدي مستخدمي العملة من دون التسبب في التضخم المفرط، والفشل في القيام بذلك يمثل فرصة ضائعة للنمو. وهو يمثل أيضاً فرصة ضائعة لاستخدام الإنفاق بالاستدانة لمعالجة تحديات مثل الرعاية الصحية والتعليم والبنية الأساسية بطرق قد تؤدي إلى تحسين حياة الناس مادياً لمجرد تجنب خطر التضخم المفرط الذي لم يتجسد منذ عقود من الزمن.

وبينما نفكر في كثير من الأحيان في العجز باعتباره عبئًا يقع على عاتق الأجيال القادمة، فإن النظرية النقدية الحديثة ترى أن فترات العجز المرتفع ارتبطت بالزيادات اللاحقة في الثروة والدخل للأجيال القادمة. على سبيل المثال، مثلت الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية فترة نمو كبيرة في اقتصادنا على الرغم من العجز الكبير الذي حدث خلال الحرب. يعزو كيلتون ذلك إلى حقيقة مفادها أن الحكومة خلال الحرب العالمية الثانية ركزت على تعظيم الموارد والإنتاج لصنع أشياء مثل الطائرات والبنادق والغذاء، بغض النظر عن العجز (تماما كما تريدنا النظرية النقدية الحديثة أن نفعل الآن).

وفي الآونة الأخيرة، ساعدت الحوافز الحكومية البلاد (ببطء) على التعافي من أعماق الركود العظيم، بحيث انخفضت البطالة إلى مستويات منخفضة تاريخيا دون التسبب في التضخم. يعتقد العديد من الاقتصاديين، بما في ذلك كيلتون، أنه لو أن الولايات المتحدة قامت بالمزيد من الإنفاق بالاستدانة في أعقاب الركود الكبير، لكان التعافي أسرع وأكثر فعالية. ومن المحتمل أن يكون لهذا تأثير على الإدارة الحالية التي اختارت إنفاقًا حكوميًا أكبر على أمل تسريع التعافي.

في جوهرها، تدور النظرية النقدية الحديثة حول تطوير السياسات التي من شأنها زيادة الإنتاج أو تحسين الحياة من خلال تعظيم الموارد الحقيقية، دون التركيز غير المبرر على العجز الذي تخلقه السياسة. وإذا كان من المعتقد أن هذه السياسة مفيدة للغاية، فسيتم التسامح مع العجز، وكذلك مع قدر مستدام من التضخم. وإذا كان من المتوقع أن تتسبب هذه السياسة في تضخم زائد، فسوف تحتاج إلى تعديلها أو إقرانها بسياسات من شأنها أن تؤدي في الوقت نفسه إلى سحب الأموال من الاقتصاد لدرء زيادات الأسعار والاختناقات في الإنتاجية.

إن النظرية النقدية الحديثة مثيرة للجدل ومعقدة للغاية بحيث لا يمكن شرحها بالكامل هنا، ولكنها توفر إطارا لفهم الأسباب التي تدفع الحكومة إلى ملاحقة سياسات تؤدي إلى عجز ضخم. إذا كان بوسعنا أن نستخلص أي شيء من النظرية النقدية الحديثة، فهو أن التضخم يظل مقياسًا رئيسيًا لتقييم صحة الاقتصاد حتى في بيئة يتم فيها احتضان العجز.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955