凯旋的滋味：乐事扫除马铃薯品种知识产权纠纷

奠定胜利

由法官 Yashwant Varma 和法官 Dharmesh Sharma 组成的分庭法官 (DB) 已作废 09 年 2023 月 XNUMX 日，单人席 (SB) 裁决 从 05 年 2023 月 XNUMX 日起（由 Niyati 讨论） 此处)及根据根据设立的管理局的命令 植物品种保护和农民权利法 (PPVFRA)，2001 年，连同其日期为 11 年 2022 月 2027 日的信函，该信函驳回了百事可乐公司对马铃薯种子品种 FL XNUMX 的专利注册续展申请。 

在处理法律考虑之前，先简单概述一下本案的背景： 百事可乐公司 提交 和 随后定居 5 年，针对农民使用 FC-2027（也称为 FL-2019）马铃薯品种提起诉讼。随后，在活动人士 Kavitha Kuruganti 提出请愿后，PPVFR 管理局于 2021 年 2027 月撤销了百事公司 FL-XNUMX 的品种注册证书，指控注册证书中存在虚假信息。 SB 驳回其上诉后，百事公司向德里高等法院 (DHC) 提出质疑。

在本案中，DB 正在处理百事可乐和 卡维莎·库鲁加蒂一位农民权利活动人士反对SB的决定。基于以下原因进行了非常详细和结构化的讨论： 第34节 PPVFRA 的规定，使用“新”和“现有”的固有矛盾，确​​定了首次销售的日期 第16(1)(c)条，最值得注意的是，公共利益困境 第39(1)(iv)条 根据 PPVFRA 的意见，DB 的分析结论是驳回 Kuruganti 提出的反对专利注册的论点。百事可乐公司的续签申请将在注册官的档案中恢复，并将依法处理。

订单的各种口味

第一，管理局拒绝根据 PPVFRA 第 34 条向百事可乐公司提供救济，该条允许在利益相关方申请时基于八项指定理由撤销对植物品种的保护。管理局发现，百事公司的注册证书是“基于该公司提供的不正确信息”授予的，特别是关于该马铃薯品种首次销售的日期及其分类为“新”而不是“现有”的信息。

当百事公司对此提出上诉时，Kurungati 主张维持专利撤销，理由是不遵守 PPVFRA 第 34(f) 条，即“育种者没有遵守本法的规定或据此制定的规则或条例。 ”卡隆加蒂的理由是阻止百事公司起诉农民涉嫌侵权并维护农民的权利。

第二，SB 强调，百事可乐公司未能提出任何质疑有争议订单的理由。此外，SB 还指出，注册申请缺乏第 16 条（谁可以申请注册）以及 第18节（3） 该法的（申请注册的时间）和 27 年 PPVFR 规则第 2003 条 （提出申请的权利证明）。然而，对此，百事公司充分辩称，FL 2027（称为 FC-5）是一种特殊的马铃薯片，具有独特的品质，非常适合乐事品牌的薯片制造，但基本上不适合常规家庭烹饪。百事公司进一步声称，百事公司旗下菲多利农业研究中心的前雇员罗伯特·W·胡普斯博士在美国开发了该马铃薯品种。

第三，本案的核心方面围绕着注册证书以及SB的观察，即该证书不符合公共利益，并且根据法规被授予不符合资格的个人。这 先前的讨论 SB 在该平台上发布的命令敏锐地深入研究了该决定中明显的公共利益问题。尽管它看起来是一个对农民友好的决定 表面上，SB实际上完全驳回了“公共利益”方面，这是管理局撤销注册证书的关键理由。该局认为，公共利益包括农民面临的潜在困难以及因涉嫌植物品种侵权而造成巨额损失的迫在眉睫的威胁。然而，SB 虽然承认该公司可能存在轻微侵权案件，但坚称这些案件不会被视为违反公共利益。 SB 的决定没有提供根据第 34(h) 条撤销注册的明确标准。该条款的宽泛框架允许管理局进行解释，但法院通过撤销该命令，不仅背离了这一宽泛的解读，而且还错过了为未来案件定义准确解释的机会。

DB 在驳回这一请求的同时表示，Karungati 未能证明百事可乐的诉讼是无理取闹的，或者是掠夺性策略的一部分，并强调了证据的必要性。法院注意到缺乏支持这一指控的材料，并强调当局的撤销令仅提到了已提起的诉讼，但后来撤回了诉讼，没有提供实质性细节。法官得出的结论是，卡隆加蒂并没有证明百事可乐公司的法律行动仅仅是为了向农民施压或恐吓，而且他们的主张缺乏依据。

正义得到伸张了吗？ 

SB的决定赢得了许多人的赞扬。值得注意的是，它之所以受到赞扬，仅仅是因为它有可能阻止百事公司对 FL 2027 马铃薯品种主张专有权，从而阻碍农业公司化。毫无疑问，这是一个需要考虑的重要方面，尤其是在 2019 年百事公司针对古吉拉特邦农民的诉讼引发了愤怒和忧虑之后。作为印度最大的种子生产商，农业界做出了贡献 全国种子需求的39% 通过非正规部门，该诉讼一旦达到预期结论，势必会扰乱事态。双方之间的和解让农业界松了一口气，最近在响应 DHC 的 SB 命令时也出现了类似的情绪。然而，在SB的裁决中，该案的推理无论是论点还是证据都明显缺乏对其主张的充分支持。这些缺陷非常重要，不容忽视。尽管SB的决定得到了民众的支持，但DB仍行使了司法正当性推翻了该决定并批准了上诉。

然而，DB 法官仍未解决的是，最终是否会针对程序违规行为采取任何处罚或采取行动。尽管DB明确表示这些违规行为不足以完全撤销该规定，但它未能解决一个主要问题：如果将来发生类似的违规行为，会产生什么影响？ 

颁发注册证书时出现错误可能会造成严重后果。如果注册官严格遵守 PPVFRA，那么不择手段的注册一开始就不会获得通过，从而可能避免目前旷日持久的纠纷。由于机构失误，更多此类注册也可能出现同样的情况，这可能会导致更多本来可以被消灭在萌芽状态的纠纷。因此，困境仍然存在：此类违规行为是否会受到处罚或类似的预防措施，或者法院的做法是否仍然只是搁置注册，直到它们得到纠正？

PPVFRA 确实在第十章中规定了对几种情况的处罚规定。我检查了该法案以了解适用的内容，并发现了两个可能相关的规定： 第70节 （对使用虚假面额的处罚）似乎是正确的，但是 第76节 （被告辩称登记程序无效）也有可能相关的方面，特别是在法院暂停诉讼方面。很想知道在这种情况下会/应该应用其中哪些（如果有的话）。 

然而，在我看来，解决注册官的监督和申请人提供虚假信息的问题（如本案）似乎超出了 PPVFRA 的范围。这一立法空白凸显出需要建立强有力的机制来防止未来出现此类问题。解决这个问题可能需要制定惩罚措施或纠正措施，以确保专利注册过程的完整性并防止任何无意或故意的虚假陈述。 

如果我们的读者对此有任何想法，请在评论中分享！

• SEO 支持的内容和 PR 分发。 今天得到放大。
• PlatoData.Network 垂直生成人工智能。 赋予自己力量。 访问这里。
• 柏拉图爱流。 Web3 智能。 知识放大。 访问这里。
• 柏拉图ESG。 碳， 清洁科技, 能源， 环境， 太阳能， 废物管理。 访问这里。
• 柏拉图健康。 生物技术和临床试验情报。 访问这里。
• Sumber: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html