MHC 解释第 39 条与添加专利申请的相互作用

MHC 解释第 39 条与添加专利申请的相互作用

源节点: 3017840
图片来源: 相关信息

在这篇文章中我将讨论 塞尔夫点科技。 v. 专利总监 由马德拉斯高等法院通过。 我将就上诉人和被申请人就附加专利、母专利申请和范围提出的论点进行讨论。 秒39。 此外,我将分析法院在为分案申请和附加专利制定不同的处理标准时所使用的推理。 我认为法院缩小了秒的范围。 39 根据其目的,区分实质违反和程序违反,从而为 善意 错误。  

判断

In 赛尔多特科技, MHC 必须决定是否未获得事先许可。 专利局第39条“附加专利”可导致其被视为放弃 单位/秒 40。 法律在这方面的规定相当简单。 秒。 第 39 条要求申请国际专利的人要么 (i) 在印度提交此类申请,并等待六周,然后专利局和中央政府才能确定该申请是否与国防目的相关; (ii) 在向专利局提交表格 25 后获得进行外国申请的许可。 

在本案中,母体(专利)申请已向印度专利局正式提交,并且仅在六周期满后才在印度境外提交。 法院还在第 5 段中指出,母申请“与国防目的无关或与原子能无关”。 当时的问题是什么?

在美国专利局于11.09.2018年39月XNUMX日批准母申请后,上诉人在未事先获得美国专利局许可的情况下,进一步向美国专利局申请了“部分继续”(相当于附加专利)。 XNUMX.

后来上诉人向印度专利局提出附加专利申请时,该申请被视为放弃 单位/秒 40 违反秒。 39. 这样做时,被申请人考虑了第 39 条中的“任何申请”一词是否也包括专利补充申请和分案申请。 对此,被申请人认为,“分案申请”不需要事先许可,因为分案申请的主题已经在母申请中公开。 另一方面,附加专利公开的信息超出了母申请,而这些信息之前并未在专利局公开过。 因此,虽然母申请的许可将涵盖分案申请,但根据第 39 节,需要单独获得事先许可。 XNUMX 获得国际专利之前的附加专利。

MHC 部分同意上述观点,并在第 12 段中指出,“附加专利,即涉及母体发明或主发明的改进或修改,总是需要对主发明的完整说明书中包含的内容进行额外的披露。 ” MHC 推断结合阅读秒。 54(1)和(2)(仅允许母申请的专利权人申请与其相关的修改专利)以及第 55(1)和(39)条的附带条件。 XNUMX(XNUMX)(如果母申请被撤销,附加专利可以作为独立专利继续存在)意味着“附加专利与分案申请处于不同的基础上”。 上述推理符合第二节的理由和目的。 第 XNUMX 条被插入《专利法》中,即使控制者能够应用指令,防止与国家安全有关的敏感信息在印度境外流动(相关信息).

 然而,法院承认秒中存在歧义。 39 其范围是否包括此类应用。 事实上,它承认法律框​​架支持这样的结论:附加专利以多种方式与专利申请密切相关,这导致上诉人 善意 相信根据秒的许可。 如果后者被授予同样的权利,则第 39 条对前者来说不是强制性的。

实质性和程序性违规

违反秒。 39 意味着“放弃专利”u/s。 40 即彻底驳回该专利。 法院还指出,“视为遗弃”的后果是严重的。 法院在承认SEC 的含糊之处后,是否可以这样做? 39 和 善意 上诉人的信念,是否会判处如此严重的处罚?

在本案中,法院已经意识到了这个问题。 对上诉人处以如此严厉的处罚,是犹豫不决的。 善意 错误地认为,当父申请获得相同的批准时,他们的申请需要事先获得许可。

因此,法院根据第 39 条指出了违规行为。 39 可归类为 (i) 程序违规; (ii) 实质性违规。 前者包括程序违规、技术违规、小错误和失误,这些不应导致专利申请被彻底拒绝。 因此,仅仅是技术上的违反秒。 39不会导致视为放弃。 另一方面,后者“明显违反了所有领域发明的书面许可要求,包括在与国防目的或原子能相关的发明的具体情况下,违反了中央政府事先同意的要求”。 对于构成严重违规的违规行为,必须明确“从事实和情况来看,有关申请人并不打算放弃申请”。 换句话说,专利申请的行为必须旨在“规避”SEC 的要求。 XNUMX、因此放弃申请。

在本案中,法院正确地认为,上诉人不符合实质性违约资格,因为他们是在 善意 从雕像方案中可以明显看出的信仰。

结论

MHC 在本案中澄清了 sec 的歧义和范围。 《专利法》第 39 条。 它正确地评估了法定方案,该方案没有为专利追加或分案申请排除任何例外。 因此,秒的范围。 39号专利申请范围非常广泛,既包括分案申请,也包括附加专利申请。 然而,考虑到其目的和违反该命令所施加的处罚,该命令缩小了其范围。 在本案中,MHC 通过规定违反秒的行为提供了最低限度的保障。 39 必须仅构成严重违规,法院才会对 u/s 施加严重后果。 40.

时间戳记:

更多来自 麻辣IP