عدالتوں میں: امریکی سپریم کورٹ کا وارہول فیصلہ منصفانہ استعمال کی حدود پر نظرثانی کرتا ہے۔

By جین سی گنزبرگ، قانون کے پروفیسر، کولمبیا یونیورسٹی، USA

مئی 2023 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنا انتہائی متوقع فیصلہ سنایا اینڈی وارہول فاؤنڈیشن (AWF) بمقابلہ گولڈسمتھ وغیرہ (وارہول کیس) . فیصلے نے مشہور فوٹوگرافر، لن گولڈسمتھ کے اس دعوے کو برقرار رکھا، کہ اینڈی وارہول فاؤنڈیشن (AWF) نے آنجہانی تفریحی شہزادے کی تصویر میں اس کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی تھی، جب 2016 میں پرنس کی موت کے بعد، فاؤنڈیشن نے اینڈی وارہول کی ایک تصویر کو لائسنس دیا تھا۔ اس تصویر کی بنیاد پر، سرورق کے لیے وینٹی فیئر میں۔

کیس میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ ماخذ کے کاموں کے مفت فنکارانہ استعمال کو ان کاموں کے تخلیق کاروں (بنیادی طور پر فوٹوگرافروں) کی اپنی تخلیقات کی بنیاد پر کاموں کے لیے مارکیٹوں کا استحصال کرنے کی صلاحیت کے خلاف کیا گیا ہے۔ ججوں کی اکثریت نے ذریعہ معاش کے تخلیق کار کے امکانات پر توجہ مرکوز کی ("مشہور فنکاروں کے خلاف بھی")، جبکہ اختلاف رائے کو اینڈی وارہول کی ذہانت پر تربیت دی گئی، اور سابقہ ​​کاموں سے فنکارانہ ادھار لینے کی ایک طویل روایت .

پس منظر

1981 میں، گولڈ اسمتھ نے پرنس کا ایک پورٹریٹ بنایا۔ 1984 میں، "ایک بار، ایک استعمال" کے معاہدے میں، گولڈ اسمتھ نے تصویر کو 400 امریکی ڈالر میں "وینٹی فیئر میگزین کو آرٹسٹ ریفرنس کے طور پر استعمال کرنے کے لیے" لائسنس دیا۔ وینٹی فیئر نے اینڈی وارہول کو تصویر کی بنیاد پر ایک مثال بنانے کا حکم دیا اور اسے نومبر 1984 کے شمارے میں پرنس کے بارے میں ایک مضمون کے ساتھ شائع کیا۔ اشاعت پر، وینٹی فیئر نے وارہول کی مثال کی ماخذ تصویر کا سہرا گولڈ اسمتھ کو دیا۔

وارہول کی مثال 16 سلکس اسکرین پینٹنگز، پرنٹس اور ڈرائنگ کی سیریز میں سے ایک تھی جو اس نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کی بنیاد پر بنائی تھی۔ اس نے اپنی زندگی کے دوران ان کاموں کو فروخت نہیں کیا تھا اور نہ ہی اس کا استحصال کیا تھا۔ یہ کام آنجہانی آرٹسٹ کی جائیداد کا حصہ ہیں جس کا انتظام اینڈی وارہول فاؤنڈیشن (AWF) کرتا ہے۔

2016 میں پرنس کی موت کے بعد، وینٹی فیئر نے تفریحی زندگی پر اپنے خصوصی شمارے کے سرورق پر وارہول کی ایک تصویر (1984 کے ایڈیشن میں شائع ہونے والی اس سے مختلف) کو دوبارہ شائع کرنے کے لیے AWF سے لائسنس حاصل کیا۔ تاہم اس موقع پر وینٹی فیئر نے گولڈ اسمتھ سے لائسنس حاصل نہیں کیا اور نہ ہی خصوصی شمارے نے گولڈمتھ کی اصل تصویر کو کریڈٹ کیا۔ جب گولڈسمتھ کو اپنے کام کے اس غیر مجاز استعمال کا علم ہوا، تو اس نے AWF کو مطلع کیا کہ اس نے اس کی اصل تصویر میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ جواب میں، AWF نے اس پر مقدمہ دائر کیا، اور دعویٰ کیا کہ اس کی تصویر کا استعمال غیر خلاف ورزی کرنے والا منصفانہ استعمال تھا۔

منصفانہ استعمال کی وضاحت کی گئی۔

کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے منصفانہ استعمال کی رعایت کاپی رائٹ کے مالک کی اجازت کے بغیر کچھ شرائط کے تحت کاپی رائٹ والے کاموں کے استعمال کی اجازت دیتی ہے۔ منصفانہ استعمال پہلی تصنیف سے معقول غیر مجاز تخصیصات کو بہانہ بناتا ہے، جب اس کا استعمال جس میں دوسرا مصنف تخصیص کردہ مواد ڈالتا ہے، پہلے کام کی موجودہ یا ممکنہ اقتصادی قدر کو خاطر خواہ نقصان پہنچائے بغیر، کسی نہ کسی طرح عوامی فائدے کو آگے بڑھاتا ہے۔ یہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک حفاظتی والو کے طور پر کام کرتا ہے کہ کاپی رائٹ قانون کا سخت اطلاق تخلیقی صلاحیتوں کے کاپی رائٹ کی حوصلہ افزائی کے لیے بنایا گیا ہے۔

مناسب استعمال کی رعایت […] اس بات کو یقینی بنانے کے لیے حفاظتی والو کے طور پر کام کرتی ہے کہ کاپی رائٹ قانون کا سخت اطلاق تخلیقی صلاحیتوں کے کاپی رائٹ کی حوصلہ افزائی کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔

منصفانہ استعمال کاپی رائٹ کے تحت تمام خصوصی حقوق پر لاگو ہوتا ہے، بشمول مسئلہ میں حق وارہول کیس: مشتق کاموں کو بنانے یا اجازت دینے کا حق۔ یہ حق مصنف (یا عنوان میں جانشین) کو "کسی بھی . . . جس شکل میں کام کو دوبارہ ترتیب دیا جا سکتا ہے، تبدیل کیا جا سکتا ہے یا موافق بنایا جا سکتا ہے۔ مثالوں میں موافقت، موسیقی کے انتظامات، ادارتی نظر ثانی، اور شکل یا میڈیا میں تبدیلیاں شامل ہیں، جیسے کہ تصویر کو پینٹنگ کی بنیاد کے طور پر استعمال کرنا۔

یو ایس کاپی رائٹ ایکٹ منصفانہ استعمال کے دعووں کا اندازہ کرنے والی عدالتوں کو چار عوامل کا وزن کرنے کی ہدایت کرتا ہے:

1. استعمال کا مقصد اور کردار، بشمول آیا اس طرح کا استعمال تجارتی نوعیت کا ہے یا غیر منفعتی تعلیمی مقاصد کے لیے ہے۔
2. کاپی رائٹ والے کام کی نوعیت۔
3. مجموعی طور پر کاپی رائٹ والے کام کے سلسلے میں استعمال ہونے والے حصے کی مقدار اور اہمیت۔
4. کاپی رائٹ شدہ کام کے لیے ممکنہ مارکیٹ یا اس کی قیمت پر استعمال کا اثر۔

سپریم کورٹ کا 1994 کا فیصلہ کیمبل v. ایکف روز، (کیمبل) امریکی عدالتوں کے منصفانہ استعمال کے دعووں کے تجزیہ کے لیے فریم ورک مرتب کریں۔ اس کیس میں مشتق کام شامل تھا، جو رائے آربیسن کے گانے "خوبصورت عورت" کے پیروڈی ورژن کی تجارتی آواز کی ریکارڈنگ تھی۔ عدالت نے طے کیا کہ پیروڈی پہلے عنصر کے تحت گانے کا "تبدیلی استعمال" کرتی ہے۔ تاہم، اس نے کیس کو تیسرے اور چوتھے عوامل کے تحت جانچ کے لیے واپس نچلی عدالت میں بھیج دیا تاکہ یہ تعین کیا جا سکے کہ آیا مدعا علیہ کا کام خلاف ورزی نہ کرنے والا پیروڈی تھا یا "ریپ ورژن" جو مدعی کے گانے کے لائسنس کے ساتھ مقابلہ کرتا تھا۔ کیمبل ایک "تبدیلی استعمال" کی خصوصیت جو کہ "کسی نئی چیز کو شامل کرتا ہے، مزید مقصد کے ساتھ، یا مختلف کردار، پہلے نئے اظہار، معنی یا پیغام کے ساتھ تبدیل کرتا ہے۔" اس فیصلے کے بعد، نچلی وفاقی عدالتوں میں کیس کے قانون نے عنصر 1 پر توجہ مرکوز کی۔ کچھ نچلی عدالتوں کے لیے، "نیا معنی یا پیغام" ایک ایسا منتر بن گیا جس کی درخواست نے اصل تخلیق کار کے خصوصی حقوق کے دائرہ کار سے نکلنے والے مشتق کاموں کو تیزی سے خطرے میں ڈال دیا۔

نچلی عدالتوں نے کیا کہا؟ وارہول کیس: سپریم کورٹ کا راستہ

ضلعی عدالت AWF کے منصفانہ استعمال کے دفاع کو برقرار رکھا۔ اس نے وارہول کی مثال کو بدلا ہوا پایا کیونکہ "پرنس سیریز کا ہر کام فوری طور پر پرنس کی تصویر کے بجائے 'وارہول' کے طور پر پہچانا جاتا ہے۔" اس نے یہ بھی نوٹ کیا کہ وارہول کی مثال گولڈ اسمتھ کی تصویر کے لئے مارکیٹ کی جگہ لینے کا امکان نہیں تھا۔ "یہ واضح ہے کہ وارہول اور گولڈ اسمتھ فائن آرٹ یا پرنٹ کی دوسری قسم کے بازار مختلف ہیں۔" عدالت نے گولڈ اسمتھ کے اس دعوے کو بھی مختصراً رد کیا کہ AWF کے بغیر لائسنس کے استعمال نے اس کی تصویر کو لائسنس دینے کی اس کی اہلیت کا مقابلہ کیا: "یہ تجویز نہیں کرتا ہے کہ کوئی میگزین یا ریکارڈ کمپنی ایک حقیقت پسندانہ گولڈسمتھ کی تصویر کے بدلے ایک تبدیلی وارہول کام کو لائسنس دے گی۔"

اپیل کی دوسری سرکٹ کورٹ ضلعی عدالت کا فیصلہ واپس لے لیا۔ پہلے منصفانہ استعمال کے عنصر سے خطاب کرتے ہوئے، سیکنڈ سرکٹ نے ایک روشن لکیر کے اصول کو لاگو کرنے کے لیے ضلعی عدالت پر زور دیا کہ "کوئی بھی ثانوی کام جو اس کے ماخذ مواد میں ایک نیا جمالیاتی یا نیا اظہار شامل کرتا ہے، لازمی طور پر تبدیلی کا باعث ہوتا ہے۔"

سیکنڈ سرکٹ نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ وارہول کا استعمال "تجارتی نوعیت کا تھا، لیکن . . . ایک فنکارانہ قدر پیدا کرتی ہے جو عوامی مفاد کے لیے زیادہ کام کرتی ہے۔ اس کے باوجود، جس طرح ہم یہ نہیں مان سکتے کہ پرنس سیریز قانون کے معاملے میں تبدیلی کا باعث ہے، نہ ہی ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ وارہول اور اے ڈبلیو ایف گولڈ سمتھ کو اس کے کام کے حقوق کے لیے 'روایتی قیمت' ادا کیے بغیر اس سے رقم کمانے کے حقدار ہیں۔ …]

دوسرے سرکٹ نے بھی مناسب استعمال کے باقی عوامل کو گولڈسمتھ کے حق میں پایا۔ اس کا کام تخلیقی تھا (فیکٹر 2)؛ وارہول نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کے قابل شناخت جوہر کو اس بات کو قائم کیے بغیر نقل کیا کہ گولڈ اسمتھ کی نمائندگی (کسی بھی فوٹو گرافی کی نمائندگی کے برخلاف) آرٹسٹ پرنس (عنصر 3) کی ضرورت نہیں ہے۔ AWF نے میگزین کی اشاعت (فیکٹر 4) کے لیے "فنکاروں کے حوالہ جات" کے طور پر تصویروں کو لائسنس دینے کے لیے قائم مارکیٹ پر قبضہ کر لیا۔

سپریم کورٹ ایک اپیل سننے پر راضی ہوا، لیکن صرف پہلے عنصر کے بارے میں، جس کا جائزہ اس نے پرنس کو میگزین کے خراج تحسین میں اشاعت کے لیے AWF کے کام کا لائسنس دینے کے تناظر میں دیکھا۔ "اس تنگ مسئلے پر، اور چیلنج شدہ استعمال تک محدود، عدالت دوسرے سرکٹ سے متفق ہے: پہلا عنصر گولڈ اسمتھ کے حق میں ہے، AWF کی نہیں۔ عدالت نے AWF کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ "پرنس سیریز کے کام 'تبدیلی' ہیں، اور اس لیے پہلا عنصر ان کے حق میں وزن رکھتا ہے، کیونکہ کام تصویر سے مختلف معنی یا پیغام دیتے ہیں۔"

اس کے بجائے، عدالت نے واضح کیا کہ ایک نیا کام تخلیق کرنا جس میں "نئے معنی یا پیغام" کا اضافہ ہو، استعمال کو "تبدیلی" بنانے کے لیے کافی نہیں ہے۔ اس طرح عدالت نے "تبدیلی کے استعمال" کے اصل معنی کو بحال کر دیا ہے، بطور غور دوسرے عناصر کے خلاف تولا جائے، خاص طور پر مدعا علیہ کے استعمال کا تجارتی کردار۔

AWF's کے مقصد اور کردار پر زور دے کر استعمال کی شرائط، عدالت نے کس طرح مشتق کی جانچ پڑتال کو نظرانداز کیا۔ کام گولڈسمتھ کی ماخذ تصویر سے مختلف ہے۔ اس طرح عدالت نے وارہول کے کام کی فنکارانہ خوبیوں کو حل کرنے کے جال میں پھنسنے سے گریز کیا - ایک انکوائری کاپی رائٹ عدالتوں کو منسوخ کرنا ہے۔ بلکہ، عدالت نے اس بات پر توجہ مرکوز کی کہ AWF کے کام کے استحصال کا مقصد ان طریقوں میں سے ایک کو بدلنا تھا جس میں گولڈ اسمتھ پرائمری اور سیکنڈری مارکیٹوں میں اپنے کام سے فائدہ اٹھا سکتا تھا، دوسرے لفظوں میں، اپنے کام سے آمدنی پیدا کرنے کی اس کی صلاحیت۔

پہلی فیکٹر انکوائری کی توجہ مدعا علیہ کی "تبدیلی" سے منتقل کرنے میں کام کے امتیاز کے لئے استعمال کی شرائطکے مقصد یا کردار کے بارے میں، اکثریت نے تسلیم کیا کہ "ایک ہی مقصد کے لیے استعمال ہونے پر ایک ہی نقل منصفانہ ہو سکتی ہے لیکن دوسرے مقصد کے لیے نہیں۔" اس طرح، کچھ استعمال جو مدعی کے ذریعہ مجاز نہیں ہیں وہ منصفانہ ہوسکتے ہیں اور دوسرے نہیں، حالانکہ استعمال میں ایک ہی کام شامل ہے۔

اہم لۓ

فیصلہ تجارتی استعمال کے لیے غیر مجاز مشتق کام تخلیق کرتے وقت احتیاط کی ضرورت پر زور دیتا ہے۔ عدالت کے اس اعتراف کے نتیجے میں کہ، حقائق کی بنیاد پر، ایک ہی غیر مجاز مشتق کام کے مختلف استحصال سے منصفانہ استعمال کے مختلف نتائج برآمد ہوسکتے ہیں، مستقبل میں یہ اندازہ لگانا ضروری ہوگا کہ ایک ہی کام کے کس قسم کے استعمال ہوں گے اور نہیں ہوں گے۔ مساوات سے کام لو.

فیصلہ تجارتی استعمال کے لیے غیر مجاز مشتق کام تخلیق کرتے وقت احتیاط کی ضرورت پر زور دیتا ہے۔

مثال کے طور پر، فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ فائن آرٹ سنگل یا محدود ایڈیشن (ملٹی پلس کے برخلاف، جیسے پوسٹرز، نیز مسابقتی میگزین پبلیکیشنز، جن کے لیے مدعی کا کام لائسنس یافتہ بھی ہو سکتا ہے) اب بھی منصفانہ استعمال ہو سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ کا استعمال پر مبنی تجزیہ ممکنہ طور پر فائن فنکاروں کی پرائمری مارکیٹوں کو محدود تعداد میں جسمانی اصلیت کے استحصال کے لیے محفوظ کرے گا جب مدعی کی بنیادی اور ثانوی منڈیوں میں بڑے پیمانے پر مارکیٹ ملٹیپلز کا لائسنس دینا شامل ہو۔ دوسرے لفظوں میں، یہ فیصلہ آرٹ مارکیٹ کے "اعلیٰ سرے" کے درمیان اختلافات کو گہرا کر سکتا ہے، جس کی آمدنی زیادہ تر جسمانی اصلیت کی فروخت سے حاصل ہوتی ہے، اور مارکیٹ کے نچلے حصے۔ دوسری طرف، کیونکہ، عدالت کے استعمال پر مرکوز تجزیہ کے تحت، مصور مدعا علیہ کا کام مناسب استعمال نہیں ہے، پھر چاہے گیلری میں فزیکل اوریجنل کی فروخت بنیادی آرٹسٹ کے کاپی رائٹ کے بغیر آگے بڑھ سکتی ہے، ممکن ہے کہ مختص کرنے والا فنکار ضروری طور پر دیگر بازاروں میں اپنے کام کا استحصال نہ کرے، خاص طور پر ماس ملٹیلز کے لیے، بنیادی آرٹسٹ کے حقوق سے آزاد۔

وارہول کیس کی مطابقت بصری فنون سے آگے

In کیمبل، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر جمالیاتی تبدیلی منصفانہ استعمال کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتی ہے (فیکٹر 1) اگر یہ ماخذ تخلیق کار کے کام کے لیے بازار میں مقابلہ کرتی ہے (اس صورت میں، مقبول گانوں کے ریپ مشتقات)۔ "انتظام" کے استحقاق (خانہ دیکھیں) کا وجود بتاتا ہے کہ غیر ڈرامائی موسیقی کے کاموں کے بہت سے مختلف ورژن کے بازار موجود ہیں جن کے ساتھ ایک مختلف انداز میں ایک غیر مجاز (اور غیر معاوضہ) ورژن مقابلہ کر سکتا ہے۔

لیکن چونکہ کوئی بھی موسیقار، یا دوسرا تخلیق کار، اپنے کام کی تنقید کے لیے بازاروں کو کنٹرول نہیں کر سکتا ہے (اس طرح کا کنٹرول تخلیقی کاموں پر بھرپور بحث کو دبانے کا رجحان رکھتا ہے)، ایک ایسا انتظام یا دیگر موافقت جو ماخذ کے کام پر تنقید یا مذاق اڑاتی ہے، اس کا متبادل نہیں سمجھا جائے گا۔ پہلے مصنف کے خصوصی حقوق کے دائرہ کار میں استحصال کی ایک شکل۔ یہ معلوم کرنے کے لیے کہ آیا مدعا علیہ کا استعمال ایک غیر متبادل تفسیر یا تنقیدی استعمال ہے، یا آیا یہ مسابقتی مشتق کام ہے، عدالت نے دوبارہ تصدیق کی۔ کیمبلپیروڈی اور طنز کے درمیان فرق۔ جہاں نقل کیا گیا کام دوسرے کام کے تجزیے، تفسیر (یا طنزیہ) کا مقصد ہے، تفسیر کی تائید کے لیے جتنی ضرورت ہو نقل کرنا ضروری ہے۔ اس کے برعکس، ایک امتیاز پر قائم رہنا CJEU نے مسترد کر دیا ہے۔، عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ "[p]آروڈی کو اپنی بات بنانے کے لیے ایک اصل کی نقل کرنے کی ضرورت ہے، اور اسی طرح کچھ لوگوں نے اپنے شکار (یا اجتماعی متاثرین) کے تخیل کی تخلیق کو استعمال کرنے کا دعویٰ کیا ہے، جب کہ طنزیہ اپنے پاؤں پر کھڑا ہوسکتا ہے اور اس لیے قرض لینے کے عمل کے لیے جواز درکار ہے۔

میں وارہول کیس، "چونکہ AWF کا پرنس کے بارے میں میگزین کو واضح کرنے کے لیے گولڈ اسمتھ کی تصویر کا تجارتی استعمال تصویر کے عام استعمال سے بہت ملتا جلتا ہے، اس لیے ایک خاص طور پر مجبور جواز کی ضرورت ہے۔ اس کے باوجود AWF کوئی آزاد جواز پیش نہیں کرتا، تصویر کو کاپی کرنے کے لیے، ایک نیا مطلب یا پیغام پہنچانے کے علاوہ، ایک مجبوری کو چھوڑ دیں۔ جیسا کہ وضاحت کی گئی ہے، منصفانہ استعمال کے حق میں پہلے عنصر کے لیے صرف یہی کافی نہیں ہے۔

وارہول کیس کی AI سے مطابقت

قیاس آرائیوں کو ختم کرنے کے لیے: کیا وارہول کیس کا تربیتی ڈیٹا میں کاپی رائٹ والے کاموں کو بغیر لائسنس کے شامل کرنے سے کوئی تعلق ہے؟ مصنوعی ذہانت (AI) نظام؟ دلیل کے طور پر، ان کاموں کا استعمال AI سسٹمز کو "سیکھنے" کے قابل بنانے کے لیے کہ ادبی، فنکارانہ، میوزیکل، آڈیو ویژوئل کام یا سافٹ ویئر پر مشتمل آزادانہ پیداوار کیسے تیار کی جاتی ہے، کافی حد تک دوبارہ کام کرتی ہے۔ کاپی کو "تبدیلی" کے طور پر شمار کرنا ہے - کم از کم اگر ان پٹ کے ذریعہ فعال کردہ آؤٹ پٹ خود خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں ماخذ مواد (کافی تنازعہ کا ایک نقطہ)۔ لیکن کسی کو شاید آؤٹ پٹ سے ان پٹ کو ڈیکپل کرنا چاہئے۔ صرف اس بات کو دیکھتے ہوئے کہ آیا کاموں کو تربیتی ڈیٹا میں نقل کرنا ایک "تبدیلی" منصفانہ استعمال ہے، وارہول کیس تجویز کرتا ہے کہ تجزیہ اس بات پر منحصر ہو سکتا ہے کہ آیا تربیتی ڈیٹا کے لیے لائسنسنگ مواد کے لیے کوئی مارکیٹ موجود ہے۔ ایسے مارکیٹیں موجود ہیںخاص طور پر نیوز میڈیا میں، اعلیٰ معیار، قابل اعتماد ڈیٹا کے لیے۔ اس صورت میں، یہاں تک کہ اگر آؤٹ پٹ خاص ان پٹ کی خلاف ورزی نہیں کر سکتے ہیں تو تربیتی ڈیٹا بنانے کے لیے کمرشل کاپی کرنا (کم از کم) اسی مقصد کے لیے ہو گا اور اس لیے ہو سکتا ہے کہ منصفانہ استعمال کے پہلے فیکٹر انکوائری میں ناکام ہو جائے۔ وارہول کیس.

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html