بامبے ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ نے آن لائن سٹریمنگ سروسز کے ذریعے نشریات کے لیے کوئی قانونی لائسنس نہ ہونے کی تصدیق کی

[یہ پوسٹ سوراج اور SpicyIP انٹرن سدھی پرمودھ رائیڈو کے ساتھ مل کر لکھی گئی ہے۔ سیدی ہدایت اللہ نیشنل لاء یونیورسٹی، رائے پور میں بی اے ایل ایل بی (آنرز) کے آخری سال کے طالب علم ہیں۔ وہ IP قانون، اور تجارتی اور فوجداری قانونی چارہ جوئی میں دلچسپی رکھتا ہے۔]

کیا اوور دی ٹاپ (OTT) سٹریمنگ پلیٹ فارمز کو نشریات کے لیے وہی قانونی تحفظات فراہم کیے جا سکتے ہیں جیسے روایتی ذرائع؟ 2019 میں بمبئی ہائی کورٹ کی سنگل جج بنچ کی طرف سے نفی میں جواب دینے کے بعد، یہ سوال ایک بار پھر نفی میں جواب دیا۔ بمبئی ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ کے ذریعہ اگرچہ یہ حکم اکتوبر 2022 میں پاس کیا گیا تھا، لیکن اسے صرف ستمبر 2023 میں ہائی کورٹ کی ویب سائٹ پر اپ لوڈ کیا گیا ہے، تقریباً ایک سال بعد! درحقیقت، اس وقت موسیقی کی نشریات کے منظر میں بہت کچھ ہوا ہے۔ مثال کے طور پر ISRA نے ہندوستانی میوزک انڈسٹری کے ساتھ ایک معاہدہ کیا۔، بمبئی ہائی کورٹ نے بنیادی کام کے مصنفین کے حقوق پر ایک تاریخی حکم جاری کیا)۔ بہر حال، اس پوسٹ کا مقصد اس ڈویژن بنچ کے حکم کو تلاش کرنا ہے، یہ بتاتے ہوئے کہ یہ قانونی طور پر درست کیوں ہے۔

پس منظر

روایتی میڈیا جیسے کہ ٹی وی اور ریڈیو کاپی رائٹ ایکٹ کے سیکشن 31D کے تحت ایک قانونی لائسنسنگ اسکیم سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں، جس کے تحت کوئی بھی 'نشریاتی ادارہ' کسی بھی آواز کی ریکارڈنگ کو 'عوام تک پہنچانے' کی خواہش مند ہے، ایسا کرنے کے لیے ایک قانونی لائسنس حاصل کر سکتا ہے۔ ، بشرطیکہ وہ کاپی رائٹ کے مالکان کو رائلٹی کی شرح ادا کریں۔ Wynk، ایک OTT پلیٹ فارم، نے کچھ سال پہلے ناکام مذاکرات کے بعد اس پروویژن کو شروع کرنے کی کوشش کی، اور ٹپس گانوں کے ذخیرے تک 4.5 سالہ رسائی کے لیے تقریباً 2 کروڑ کے مطالبے کو ضرورت سے زیادہ قرار دیا۔ جیسا کہ پہلے بلاگ پر احاطہ کیا گیا تھا۔ یہاں اور یہاں2019 میں جسٹس کتھا والا کے جامع عبوری حکم میں کہا گیا تھا کہ OTT پلیٹ فارمز 31D لائسنس کے لیے اہل نہیں ہیں، اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ سیکشن 31D خاص طور پر نشریات کے ذریعے صوتی ریکارڈنگ کے عوامی رابطے پر توجہ دیتا ہے، نہ کہ ان کے تجارتی کرایے یا فروخت سے۔ جے کتھا والا نے یہ بھی کہا کہ مقننہ تجارتی کرایہ یا فروخت سے وابستہ حقوق اور نشریات کے حق کے درمیان فرق سے بخوبی واقف ہے، اس لیے واضح زبان کی کمی اس مقصد کے لیے قانون سازی کے ارادے کی کمی کی نشاندہی کرتی ہے۔

ایسا لگتا ہے کہ بی ایچ سی کی ڈویژن بنچ نے اپنے حکم پر بڑی حد تک اتفاق کیا ہے اور کچھ حصوں میں پہلے کے حکم سے بھی آگے نکل گیا ہے۔

ڈویژن بنچ کا حکم

ڈویژن بنچ کے حکم میں زیادہ تر فریقین کی طرف سے پیش کردہ دلائل اور اس سے قبل سنگل جج کی طرف سے دی گئی آبزرویشن کا ذکر کیا گیا ہے۔ جب کہ آرڈر کو پیچیدہ انداز میں لکھا گیا ہے، وضاحت کے لیے ہم سمجھتے ہیں کہ اس کے اہم نکات کو دو ذیلی حصوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے- سب سے پہلے، قانونی لائسنسوں کی قانون سازی کی اسکیم پر؛ اور دوسرا، مفاد عامہ کے جواز پر۔

S. 31D r/w قواعد 29 اور 31 کے تحت ریڈیو اور ٹیلی ویژن کی نشریات پر زور

اس نکتے پر تشخیص کا آغاز وِنک کے اس استدلال سے ہوتا ہے کہ پروویژن صرف پیشگی اطلاع کی ضرورت پر غور کرتا ہے اور یہ کہ براڈکاسٹ کے میڈیم سے کوئی فرق نہیں پڑتا کیونکہ ایک دفعہ سیکشن 31D میں "براڈکاسٹ" کی شرط لگ جاتی ہے، یہ غیر ضروری ہے کہ یہ براڈکاسٹ کیسے حاصل ہوتا ہے۔ ٹپس کے استدلال کا اعادہ کرتے ہوئے اس کا مقابلہ کرتے ہوئے، آرڈر میں نوٹ کیا گیا ہے کہ سیکشن 31D (3) اور (4) صرف ریڈیو اور ٹیلی ویژن کی نشریات تک محدود ہے۔ قاعدہ 29 (1) کے ساتھ سیکشن کو ہم آہنگی سے پڑھ کر اس کی مزید تصدیق ہوتی ہے (جس میں کوئی نوٹس بھیجے جانے سے پہلے رائلٹی کا تعین کرنا ضروری ہے) رول 29 (3) اور (4) (جو نشریات کے لیے نوٹس کے تحت مختلف تقاضوں کو بیان کرتا ہے۔ ٹیلی ویژن یا ریڈیو) اور قاعدہ 31 (جو ٹیلی ویژن اور ریڈیو پر نشریات کی رائلٹی کے درمیان تقسیم ہوتا ہے)۔ مزید برآں، ڈی بی نے اس بات پر اتفاق کیا کہ 2012 کی ترمیم کے وقت، انٹرنیٹ سٹریمنگ اب بھی ایک چیز تھی اور اگر اس پر 31D کی دفعات کو بڑھانا ہوتا تو پارلیمنٹ ایسا کرتی۔ لہذا، بہت زیادہ سنگل جج کی طرح، ڈویژن بنچ نے اس شق کو لفظی طور پر پڑھا اور کہا کہ سیکشن 31D صرف ریڈیو اور ٹیلی ویژن کی نشریات کے لیے قانونی لائسنس کا حکم دیتا ہے۔

ڈی بی نے یہ بھی واضح کیا کہ سیکشن 31D کے تحت لائسنس حاصل کرنے کے لیے، کوئی نوٹس جاری کرنے سے پہلے، پہلے رائلٹی کی شرح کا تعین کرنا ہوگا۔

مفاد عامہ بمقابلہ منافع کا مقصد

وِنک کی طرف سے پیش کی جانے والی ایک اور دلیل یہ تھی کہ ٹِپس، اپنے ذخیرے کو اسٹریم کرنے کی اجازت نہ دے کر "کاپی رائٹ ہورڈنگ" میں ملوث تھی اور اس طرح، مفاد عامہ کی خاطر، وِنک کو سیکشن 31D کے تحت اپنے ذخیرے کو اسٹریم کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ اس کا مقابلہ کرتے ہوئے، ٹِپس نے استدلال کیا کہ اگر اس طرح کی تشریح کی اجازت دی جاتی ہے، تو تمام اسٹریم کرنے والے صرف تجارتی عدالت کے حکم نامے پر انحصار کریں گے جو رائلٹی طے کرے گا اور نہ صرف ٹِپس (جن کے پاس گانوں کا بڑا ذخیرہ ہے) بلکہ چھوٹے فنکاروں کو بھی مجبور کریں گے ایسی قیمت پر کام کریں جو مارکیٹ کے نرخوں سے کم ہو۔ ٹپس نے مزید دہرایا کہ سیکشن 31D ایک استثنیٰ کا پروویژن ہے اور اس طرح متاثرہ شخص پر کم سے کم بوجھ یعنی ٹپس کے ساتھ اسے تنگ انداز میں سمجھا جانا چاہیے۔ (دفعہ 31D کا تعین اس سے قبل میں ضبطی کے طور پر کیا گیا ہے۔ میوزک براڈکاسٹ لمیٹڈ بمقابلہ ٹپس انڈسٹریز.)

اس نکتے پر، ڈویژن بنچ نے واضح طور پر یہ کہہ کر ریکارڈ قائم کیا کہ Wynk اور Tips دونوں "منافع کے لیے" ادارے ہیں۔ DB نے مشاہدہ کیا کہ Wynk عوامی خدمت میں مصروف نہیں تھا بلکہ اس کے فوائد صرف سبسکرپشن فیس کی ادائیگی پر حاصل کیے جا سکتے ہیں۔ اس طرح عدالت نے کہا کہ Wynk کو سیکشن 31D کے تحت لائسنس حاصل کرنے کی اجازت دینا سیکشن 31D کے پیچھے قانونی ارادے کی خلاف ورزی ہوگی۔

سٹریمنگ پر براڈکاسٹ کے لیے رائلٹی کا تعین، بحران ٹل گیا؟

اس کے بارے میں سوچیں، اگرچہ ڈویژن بنچ نے رائلٹی کا تعین کرنے کی ذمہ داری پر مزید کچھ نہیں دیکھا، لیکن قاعدہ 31(7) کے تحت طریقہ کار کو دیکھ کر کوئی بھی دیکھ سکتا ہے کہ متعلقہ عوامل لکیری نشریات کے لیے انتہائی مخصوص ہیں ٹیلی ویژن یا ریڈیو پر) اور نان لکیری ٹرانسمیشن جیسے سٹریمنگ کے لیے رائلٹی کی گنتی کے لیے لاگو نہیں کیا جا سکتا۔ قاعدہ 31(7) کے تحت لازمی کچھ عوامل وہ ٹائم سلاٹ ہے جس میں براڈکاسٹ ہوتا ہے۔ کاموں کی کلاس جو نشر کی جانی ہے۔ کام کے استعمال کی نوعیت؛ وزارت اطلاعات و نشریات اور آپریٹنگ فریکوئنسی ماڈیولیشن (ایف ایم) ریڈیو براڈکاسٹنگ سروس کے براڈکاسٹر کے درمیان گرانٹ آف پرمیشن ایگریمنٹ (GOPA) میں شامل شرائط و ضوابط۔ ان عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے اور سیکشن 31D کے تحت تمام پابند قانونی لائسنس پاس کرنا ایک محدود تعداد میں ریڈیو اور ٹیلی ویژن براڈکاسٹروں کے کام کو نشر کرنے کے لیے بھی مشکل ہو سکتا ہے۔ لہذا، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا وہی تحفظات بے شمار اسٹریمنگ فراہم کنندگان کے خلاف بھی لاگو ہوسکتے ہیں خاص طور پر اسٹریمنگ کی نوعیت کو ذہن میں رکھتے ہوئے جس میں سننے والے کو کنڈکٹر کا پوڈیم دیا جاتا ہے جیسے کہ پلے لسٹ کیوریٹنگ، گانوں کو ترتیب دینا، کیشڈ/آف لائن اسٹوریج وغیرہ۔ مندرجہ بالا وجوہات کی بناء پر، اس نان لائنر ٹرانسمیشن کے لیے رائلٹی کا تعین اس ذیلی اصول میں بیان کردہ عوامل کے تحت بہت مشکل ہوتا۔

خیالات کا اظہار

رائلٹی کی شرح کے تعین میں حقیقت پسندانہ چیلنج کو ایک طرف رکھتے ہوئے، یہ نوٹ کرنا مناسب ہے کہ پارلیمانی اسٹینڈنگ کمیٹی کی رپورٹ "ہندوستان میں دانشورانہ املاک کے حقوق کے نظام کا جائزہ" (پیرا 14.8(ii) اور 36(ii)) نے ترامیم کو شامل کرنے کی سفارش کی ہے۔ سیکشن 31D میں 'انٹرنیٹ یا ڈیجیٹل براڈکاسٹرز' کو قانونی لائسنس کے تحت شامل کرنے کے لیے روایتی اور انٹرنیٹ براڈکاسٹر دونوں کے لیے کھیل کے میدان کو برابر کرنے کے لیے۔ مزید برآں، اس بات کا تذکرہ کرنا مناسب معلوم ہوتا ہے کہ جیسے ہی بمبئی ہائی کورٹ کا یہ حکم جاری کیا گیا تھا، ہندوستان کو دسویں سب سے بڑی OTT مارکیٹ ہونے کا تخمینہ لگایا گیا تھا، جس کو اوپر کی رپورٹ میں تسلیم کیا گیا ہے۔ اس کے بارے میں سوچیں، جیسا کہ سورمائی نے اپنی پوسٹ میں اشارہ کیا ہے۔ یہاںسٹریمنگ سے ہندوستانی موسیقی کی صنعت کے لیے بہت زیادہ آمدنی ہوتی ہے۔ اس طرح، تمام کھلاڑیوں کے لئے شامل داؤ پر غور کرتے ہوئے، یہ کہانی ختم ہونے سے دور لگتا ہے. نیز، یہ دیکھنا دلچسپ ہے کہ جب ریڈیو پر نشریات کے لیے ایک قانونی لائسنس جاری کیا گیا ہے (دیکھیں یہاں اور یہاں) اور جیسا کہ اس آرڈر سے دیکھا جاتا ہے اسی طرح کے مطالبات سٹریمنگ پلیٹ فارمز کے ذریعے نشر کرنے کے لیے کیے گئے تھے، ٹیلی ویژن پر نشریات کے لیے کوئی مطالبہ نہیں کیا گیا ہے۔ (اگر کسی قاری کو کسی ایسی مثال کے بارے میں معلوم ہو جہاں ٹیلی ویژن پر نشریات کے لیے سیکشن 31D لائسنس کی درخواست کی گئی ہو، تو براہ کرم ہمیں تبصروں میں بتائیں۔) اس حکم کے بارے میں خاص طور پر بات کرتے ہوئے، جیسا کہ سندھیا سریندرن نے اشارہ کیا، یہ حکم ایسا لگتا ہے۔ ریکارڈ لیبلز کے لیے اچھی خبر اور سٹریمنگ انڈسٹری کے لیے اتنی زیادہ نہیں۔ خاص طور پر ٹپس کے لیے، آرڈر کو اس سے بہتر وقت پر شائع نہیں کیا جا سکتا تھا کیونکہ صرف مارچ 23 میں خبر جیو ساون کے ساتھ اس کے گانوں کو سٹریم کرنے کا معاہدہ ہوا۔

مصنفین کا شکریہ ادا کرنا چاہیں گے۔ ان کے تبصروں اور ان پٹ کے لیے ایک گمنام قاری.

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2023/10/division-bench-of-the-bombay-high-court-reaffirms-no-statutory-licenses-for-broadcast-by-online-streaming-services.html