پیٹنٹ پراسیکیوشن کی حالیہ کارروائی سے پیدا ہونے والے واضح طریقہ کار کے سوالات  

مثالی طور پر، یہ پیٹنٹ آفس کی ذمہ داری ہے کہ وہ چیک کرے کہ پیٹنٹ رجسٹریشن حاصل کرنے کا خواہشمند ہر درخواست دہندہ لازمی قواعد و ضوابط کی تعمیل کر رہا ہے، اور اگر کوئی کوتاہی ہو تو دفتر کو مناسب اقدامات کرنے چاہییں۔ تاہم، ایک حالیہ کیس اس حوالے سے خطرناک سوالات اٹھاتا ہے کہ یہ چیک کیسے کیے جاتے ہیں۔ درخواست دہندگان کی طرف سے بظاہر نظر انداز کیے جانے والے تاخیر سے فائلنگ کے معاملے میں، ایک پیٹنٹ کی درخواست اچانک ایک افسر سے دوسرے افسر کو منتقل کر دی گئی، مخالفت کے مستقل نوٹس کو نظر انداز کر دیا۔ اس گیسٹ پوسٹ میں کیس کے پس منظر پر بحث کرتے ہوئے، سوریہ بالکانتھن، اس بات پر روشنی ڈالتی ہے کہ یہ طریقہ کار کی خرابیاں کیسے ہوئیں اور اس کیس کے پیٹنٹ پراسیکیوشن سیٹ اپ پر پڑنے والے اثرات کو اجاگر کیا۔ سوریہ سلیم تمل ناڈو سے پیٹنٹ تجزیہ کار ہیں۔ اکیلے مصنف کے خیالات پر اظہار خیال۔

پیٹنٹ پراسیکیوشن کی حالیہ کارروائی سے پیدا ہونے والے واضح طریقہ کار کے سوالات

سوریہ بالکانتھن کے ذریعہ

"THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL Agents" کے عنوان سے ایک ایجاد جس کی پیٹنٹ درخواست نمبر 202221034803 ہے 17/06/2022 کو مہاراجہ کرشنا کمارسی نگر یونیورسٹی کی طرف سے دائر کی گئی تھی۔ امتحانی رپورٹ (ایف ای آر) 29/08/2022 کو کولکتہ پیٹنٹ آفس (پہلے افسر) کے پیٹنٹ اور ڈیزائن کے ڈپٹی کنٹرولر کے ذریعہ جاری کی گئی تھی اور جواب 17/11/2022 کو داخل کیا گیا تھا۔ اس کے بعد، اے پری گرانٹ اپوزیشن 09/01/2023 کو مدورائی، تمل ناڈو سے مسٹر ٹی ائیر (پہلے مخالف) نے دائر کیا تھا۔

دو افسران کی طرف سے مخالفت کے دو نوٹسز کا دلچسپ معاملہ

30/01/2023 کو فرسٹ آفیسر کی طرف سے مخالفت کا نوٹس جاری کیا گیا جس کا جواب درخواست گزار کو 3 ماہ کے اندر دینا چاہیے تھا۔ قاعدہ 55 (4) انڈین پیٹنٹ ایکٹ 1970 کا۔ حیران کن طور پر مخالفت کا ایک اور نوٹس 24/03/2023 کو ممبئی پیٹنٹ آفس (سیکنڈ آفیسر) کے پیٹنٹ اینڈ ڈیزائن کے ایک اور ڈپٹی کنٹرولر نے بغیر وجہ بتائے جاری کیا کہ کیوں مخالفت کا پہلا نوٹس (30 تاریخ) /01/2023) ریکارڈ پر نہیں لیا جا سکتا۔ انڈین پیٹنٹ آفس کے عمل کے مطابق، کنٹرولرز نوٹس کی ایک فزیکل کاپی کے ساتھ ایک ای میل کی شکل میں نوٹیفکیشن بھیجتے ہیں۔ یہاں، 1^st افسر نے درخواست گزار اور مخالف کو مخالفت کا نوٹس جاری کر دیا۔ 30/01/2023 صرف ایک ای میل کے ذریعے جسے ہندوستانی پیٹنٹ آفس نے اپ لوڈ نہیں کیا تھا، جبکہ 2^nd آفیسر نے 24/03/2023 کو انڈین پیٹنٹ آفس کے لیٹر ہیڈ کے تحت ایک فزیکل کاپی کے ساتھ ایک ای میل کے ذریعے اطلاع دی جو ماڈیول میں اپ لوڈ ہے (دیکھیں یہاں (پی ڈی ایف) 10 کی طرف سے دائر کردہ 06/2023/1 کے حلف نامہ کے ذریعے انٹرلاکیوٹری پٹیشن کے لیے^st مخالف 30/01/2023 کی ای میل دکھا رہا ہے اور یہاں (پی ڈی ایف2 کی طرف سے مخالفت کے نوٹس کے لیے^nd افسر).

ایک افسر سے دوسرے افسر کو کیس کی منتقلی کے معاملے کے بارے میں، جس افسر نے درخواست کو نمٹا دیا (یعنی سیکنڈ آفیسر) نے اپنے فیصلے میں ذکر کیا (پی ڈی ایف) کہ-

"ایک کنٹرولر سے دوسرے کو کیس کی منتقلی اس کے تحت کی گئی فراہمی کے مطابق کی جاتی ہے۔ سیکشن 73 (4) پیٹنٹس ایکٹ کے کنٹرولر کی طرف سے پیٹنٹ اور اس کی پری گرانٹ کی مخالفت کے نتیجے سے پہلے مخالف نے اس پر ایک تنگ نظری اختیار کی ہے۔ تاہم، مخالف کا موقف نوٹ کیا گیا، 15/06/2023 کو طے شدہ سماعت کو ری شیڈول کیے بغیر، سماعت میں مخالف کے دلائل کو زیر بحث لایا جانا تھا۔ اس مسئلے کے لیے وہاں کی ضرورت ہے۔ کوئی وجہ نہیں کہ جواب کے لیے درخواست دہندہ کو بھیجا جانا چاہیے تھا۔ نہ تو مخالف سماعت کے لیے پیش ہوئے اور نہ ہی کنٹرولر کو کوئی اطلاع دی گئی کہ وہ سماعت میں حاضر نہیں ہو رہے ہیں۔ مخالف کا بغیر کسی وجہ کے سماعت کے لیے پیش نہ ہونے کا اقدام تاخیر کی کوشش معلوم ہوتا ہے۔ کارروائی اسکیم کے مطابق سماعت شیڈول کے مطابق کی گئی۔

تاہم، کنٹرولر نے سماعت میں مخالف کی پیشی سے قطع نظر اپنے مندرجہ بالا نتائج میں غلطی کی ہے، کنٹرولر کو اس حقیقت پر غور کرنا چاہیے تھا کہ ایک ہی پری گرانٹ اپوزیشن کے لیے اپوزیشن کے دو نوٹس موجود ہیں۔ اس لیے، تاخیر کے لیے مخالف کو ذمہ دار ٹھہرانے کے بجائے، کنٹرولر کو اس بات پر غور کرنا چاہیے تھا کہ آیا درخواست دہندہ کی طرف سے دو متواتر نوٹسز کی روشنی میں داخل کیا گیا جواب آخری تاریخ کے اندر داخل کیا گیا تھا یا نہیں۔

اس طرح کی تلاش اس لیے بھی اہم ہے کیونکہ درخواست گزار نے سیکنڈ آفیسر کے نوٹس کا جواب داخل کیا ہے۔ (24/03/2023)، اسی دن اس کے اجراء کا. پیٹنٹ پراسیکیوشن کی نفاست پسندی سے واقف لوگ جانتے ہوں گے کہ نمائندگی کو تنقیدی طور پر دیکھنا، دلیل تیار کرنا، اور جوابی بیان اسی دن داخل کرنا بالکل ناممکن ہے۔ اس طرح، اس سے ایک سوال پیدا ہوتا ہے، یعنی کیا درخواست گزار کو مخالفت کے نوٹس کا پہلے سے علم ہے؟ اور اگر ایسا ہے تو کیا قاعدہ 55 کے تحت آخری تاریخ کو اپوزیشن کے پہلے نوٹس کی تاریخ سے شمار نہیں کیا جانا چاہئے؟

تحریری جمع کروانے میں تاخیر

15/06/2023 کو دوسرے افسر کی طرف سے پہلے مخالف کی طرف سے دائر کی گئی انٹرلوکیوٹری پٹیشن پر غور کیے اور اسے نمٹائے بغیر سماعت طے کی گئی۔ فیصلے میں انٹرلوکیوٹری پٹیشن کو کیوں نظر انداز کیا گیا اس پر بات نہیں کی گئی۔ درخواست گزار نے شیڈول کے مطابق سماعت میں شرکت کی اور 22/07/2023 کو اپنی تحریری جمع آوری اپ لوڈ کی۔ تاہم، کے مطابق قاعدہ 28 (7) پیٹنٹ کے قواعد کی تحریری گذارشات اور متعلقہ دستاویزات، دائر کی جانی چاہئیں 15 دن کے اندر (پھرنے کے طریقہ سے قطع نظر یعنی آن لائن یا جسمانی) سماعت کی تاریخ سے جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے، سماعت کی تاریخ 15/06/2023 ہے اور تاریخ تحریری جمع کرانا جیسا کہ پورٹل پر اپ لوڈ 22/07/2023 ہے یعنی 15 دن کی آخری تاریخ سے آگے۔ جہاں تک پیٹنٹ پراسیکیوشن کے ای-ماڈیول کا تعلق ہے، پیٹنٹ آفس پورٹل پر کسی بھی دستاویز کو اپ لوڈ کرنے کی تاریخ کو اس دستاویز کی فائل کرنے کی تاریخ سمجھا جاتا ہے۔ کچھ قارئین یہ سوچ سکتے ہیں کہ یہ ممکن ہے کہ جواب ہارڈ کاپی کے ذریعے داخل کیا گیا ہو جسے بعد میں پیٹنٹ آفس کے ذریعے اپ لوڈ کیا گیا ہو۔ لیکن یہاں ایسا نہیں ہے کیونکہ اگر کوئی دستاویز جسمانی طور پر فائل کیا جاتا ہے پھر IPO اس دستاویز کے نچلے حصے میں ایک تاریخ اور وقت بیان کرتا ہے جیسا کہ ذیل میں:

(براہ کرم دستاویز دیکھیں)پی ڈی ایف) جو جسمانی طور پر فائل کی گئی تھی اور 28/08/2023 کو اپ لوڈ کی گئی تھی)۔ لیکن، درخواست دہندگان کی طرف سے تحریری طور پر جمع کرائے گئے اس طرح کے کوئی نشانات واضح طور پر ثابت نہیں ہوتے کہ دستاویز براہ راست ان کے ذریعہ 15 دن کی ٹائم لائن کے بعد اپ لوڈ کی گئی تھی۔ مزید برآں، درخواست گزار نے 24/06/2023 کی تاریخ بتائی ہے۔ کورنگ لیٹر پر لیکن وہی ہے'دائر کیا' on 22/07/2023 یعنی 15 دن کی آخری تاریخ کے بعد۔

یہ بات بھی انتہائی حیران کن ہے کہ عام طور پر اگر دستاویزات مقررہ مدت (یعنی 15 دن کے اندر) میں داخل نہیں کیے جاتے ہیں تو پھر ای ماڈیول/پورٹل (دی پیٹنٹ آفس) عام طور پر بعد کی تاریخ میں دستاویز کو قبول نہیں کرتا ہے۔ تاہم، موجودہ صورت میں، پیٹنٹ آفس نے درخواست گزار کی طرف سے دائر کی گئی توسیع کی درخواست کے بغیر اس دستاویز کی تاخیر سے فائلنگ کو قبول کر لیا ہے۔ 

درخواست کے ساتھ اہم مسائل

ایک اور پری گرانٹ اپوزیشن 10/07/2023 کو میرٹھ، اتر پردیش سے تعلق رکھنے والے اومپرکاش سنگھ برکھمبا (دوسرے مخالف) نے پیٹنٹ، ڈیزائن اور ٹریڈ مارکس کے کنٹرولر جنرل اور گجرات میں مقیم درخواست دہندہ/موجد سمیت دیگر تکنیکی کے ساتھ ساتھ ہندوستانی پیٹنٹ آفس کے درمیان رابطے کے بارے میں آواز اٹھاتے ہوئے دائر کیا تھا۔ اعتراضات بشمول اختراع کا نیاپن اور اختراعی قدم۔

دوسرے مخالف نے بھی نمائندگی کے صفحہ نمبر 9-10 میں ذکر کیا ہے کہ "چونکہ درخواست گزار نے خود اعتراف کیا ہے کہ ممنوعہ ایپلی کیشن کا مرکب (فارمولا I) فارمولہ 2-6 کے الہام/متحرک کا اثر ہے، مبینہ ایجاد واضح ہے اور صرف اسی بنیاد پر انکار کرنے کی ذمہ دار ہے۔.  

دوسرے مخالف کی طرف سے دائر کردہ نمائندگی کی وصولی پر، دوسرے افسر کی طرف سے 14/09/2023 کو مخالفت کا نوٹس جاری کیا گیا اور درخواست گزار نے 28/09/2023 کو نمائندگی کا جواب داخل کیا لیکن مخالف کے مذکورہ بالا اعتراض کا جواب نہیں دیا۔ . 09/10/2023 کو، دوسرے افسر نے سماعت کا نوٹس جاری کیا جو کہ 08/11/2023 کو شیڈول تھا۔ 21/11/2023 کو درخواست دہندہ کی طرف سے تحریری جمع کرائی گئی جس میں مخالف ایجاد کے نئے اور اختراعی قدم کی وضاحت درج ذیل ہے:

دوسرے مخالف کی طرف سے اٹھائے گئے حوصلہ افزائی کے لیے، کنٹرولر (سیکنڈ آفیسر) نے حکم میں ذکر کیا کہ وہی "اچھا نہیں رکھتا". اور کہا کہ کنٹرولر کو کافی ثبوت دیے جا سکتے تھے۔ تاہم، یہ یاد رکھنا چاہیے کہ ایک بار درخواست دہندہ نے اعتراف کیا ہے کہ- 1) اس نے پہلے آرٹ سے متاثر کیا ہے؛

2) دعویٰ کیا گیا مرکب ملیریا مخالف سرگرمی کے لیے imidazole-pyridine اور quinoline پر مبنی 4-thiazolidinones کا مشترکہ حصہ ہے۔

3) اور درخواست دہندہ اپنے جوابی بیان اور تحریری جمع کرانے میں اس کا مقابلہ کرنے میں ناکام رہا تو یہ واضح نہیں ہے کہ کنٹرولر کو خود تسلیم شدہ حقیقت کے لیے کافی ثبوت کی ضرورت کیوں ہے۔

مزید، ایجاد کو 'تفرق' کرنے کے لیے درخواست دہندہ [دستاویز کا حوالہ دینے کے بعد (اوپر کے طور پر بائیں کالم) کہہ رہا ہے کہ ایجاد اب ایرل متبادل پر ہے (جیسا کہ اوپر کے دائیں کالم میں روشنی ڈالی گئی ہے) جب کہ فائل کی گئی تصریح (3^rd پیرا، صفحہ نمبر 11، ایجاد کی تفصیلی وضاحت) کہتی ہے:

صفحہ نمبر 9، تصویر 2، ایجاد کی تفصیلی وضاحت بیان کرتی ہے:

اب دیکھنا یہ ہے کہ درخواست دہندہ خود پس منظر کے حصے میں کہتا ہے کہ وہ متاثر ہیں کیونکہ imidazole-pyridine moiety اور 4-thiazolidinone ملیریا کے لیے اچھے ممبر ہیں۔ دعوی کردہ فارمولہ (جیسا کہ اوپر) واضح طور پر کہتا ہے کہ یہ imidazo-pyridine moiety اور 4-thiazolidinone کا مجموعہ ہے۔ اگر 3 پر thiazolidinone moiety کے داخل کرنے کا کوئی اختراعی تصور موجود ہے۔^rd امیڈازول-پائریڈائن کی انگوٹھی کی امیڈ لنکر کے ذریعے پوزیشن پھر دوسری پوزیشن میں کچھ کوتاہیاں ہونی چاہئیں (جیسے 2^nd، 4^th…..) تاہم، تفصیلات میں ایسی کوئی تعلیم/بات چیت نہیں کی گئی ہے۔ جو لوگ فیلڈ سے واقف ہیں وہ جانتے ہوں گے کہ اندراج کی پوزیشن سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے بلکہ اس سے کیا فرق پڑتا ہے کہ moieties کا مجموعہ ہے۔

اب میں بتاتا ہوں کہ دعویٰ کیا گیا فارمولہ واضح طور پر نیاپن اور اختراعی اعتراضات کو اپنی طرف متوجہ کرتا ہے۔ سیکشن 3(d) مخالف II کی نمائش 3 کے پیش نظر:

درخواست گزار کا کہنا ہے کہ 'ایجاد' ملیریا کے لیے imidazole-pyridine moiety اور 4-thiazolidinone کے امتزاج میں مضمر ہے۔ لیکن تصریح کرتا ہے۔ اس بات کی وضاحت نہ کریں کہ "آریل متبادل" (جیسا کہ اوپر سرخ روشنی ڈالی گئی ہے) کو ایک اختراعی قدم کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے۔ 

اس طرح کی وضاحت ضروری ہے کیونکہ ایرل متبادل کے علاوہ مرکب ساختی طور پر ایک جیسا ہے (اسے درخواست دہندہ نے بھی قبول کیا ہے جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے) اور آریل متبادل کو شامل کرنا اس فن میں مہارت رکھنے والے شخص کے لیے واضح ہوگا۔ مزید برآں، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ایرل متبادل کے بارے میں یہ وضاحت تحریری بیان میں کی گئی تھی نہ کہ ایف ای آر کے جواب میں۔

اس طرح، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ درخواست دہندہ اب پکڑا جا رہا ہے اور یہ پیٹنٹ حاصل کرنے کی کوشش کر رہا ہے کہ وہ صرف اس فرق (آریل متبادل) کو بیان کرتا ہے اور ہندوستانی پیٹنٹ آفس نے درخواست دہندگان کی بات پر 'غور کیا' پھر ہم دوسرے درخواست دہندگان/موجدوں کو کیا کہیں گے۔

نتیجہ

مندرجہ بالا تصویر سے، میرے ذہن میں ایک سوال ابھرا: طریقہ کار کے مطابق، اگر ہندوستانی پیٹنٹ آفس آج ٹائم بار کو نظر انداز کرتا ہے، تو جو کوئی بھی ڈیڈ لائن چھوڑتا ہے وہ کل آئے گا اور اس کیس کو مثال کے طور پر بتاتے ہوئے الاؤنس مانگے گا جس سے پیٹنٹ کا پورا نظام متاثر ہوگا۔ ہمارے ملک میں. مزید برآں، اگر آج ہندوستانی پیٹنٹ آفس کی طرف سے اس قسم کی ایجاد کی اجازت دی گئی ہے تو کل کوئی بھی اس قسم کے متبادل کو استعمال کرتے ہوئے پیٹنٹ کی درخواست کر سکتا ہے، اس معاملے کو مقدم رکھتے ہوئے. پھر اس کی قیمت کیا ہے سیکشن 2(1)(j) ہمارے ملک میں سیکشن 3(d) کی تشریح [کبھی سبز ہو رہی ہے]؟ ایک طرف، پوری دنیا جانتی ہے کہ کمپاؤنڈ پیٹنٹ حاصل کرنے کے لیے ہندوستان شاید سب سے مشکل دائرہ اختیار ہے [سیکشن 3(ڈی) کی وجہ سے] اور دوسری طرف، اس قسم کا کمپاؤنڈ کیس اسی دفتر کی طرف سے دیا گیا ہے۔ اب درخواست دہندہ جو ممالک کی ساکھ پر ایک سنگین سوال کی طرف جاتا ہے۔

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html