کیا موسمیاتی سائنسدانوں کو پرواز کرنی چاہیے؟ - کاربن نیوز

 

میں نے مختلف اوقات میں یہ تمام خیالات میرے ذہن میں آتے رہے ہیں، حالانکہ کسی حتمی نتیجے پر پہنچے بغیر۔ یہ کئی دہائیوں سے ایک زندہ مسئلہ رہا ہے۔ یہ شان ہینڈی کی 2019 کی کتاب میں نیوزی لینڈ میں روانہ ہوا۔ #NoFly: موسمیاتی تبدیلی پر ٹاک چلنا. ہینڈی کی پرواز سے ایک سال کی چھٹی (اس نے بعد میں دوبارہ شروع کیا) کتاب میں ایک ذاتی ذائقہ لایا اور بہت زیادہ تشہیر کی۔

 

ایک حالیہ مضمون میں، کیا موسمیاتی سائنسدانوں کو پرواز کرنی چاہیے؟ سسٹم کی سطح پر دلائل کا کیس اسٹڈی، جین گڈون، نارتھ کیرولینا اسٹیٹ یونیورسٹی میں کمیونیکیشن کے پروفیسر، میری مدد کے لیے آتے ہیں۔ وہ اس سوال پر غور کرتی ہے کہ اس کا جواب دینے کی کوشش نہ کرے، یا مختلف پہلوؤں کی درستگی کا اندازہ لگائے، بلکہ یہ سمجھنے کے لیے کہ یہ کیسے تیار ہوا ہے۔ دلیل. اتنا عرصہ گزر چکا ہے، بہت سارے لوگوں کی شرکت کے ساتھ، کہ پرجوش مرکزی کردار تمام دلائل کو پہلے سے ہی جانتے ہیں اور یہ اندازہ لگا سکتے ہیں کہ معاملات کس طرف جا سکتے ہیں۔

 

معروف ماہر ماحولیات جارج مونبیوٹ کی طرف سے اس سٹائل میں حالیہ اندراج یہ ہے، مہم کے لیے تحریر فلائٹ فری یوکے:

 

میرے خیال میں لوگوں کے ذہنوں کو تبدیل کرنے کی آپ کی قابلیت آپ کی ساکھ کا ایک کام ہے، اور آپ کی ساکھ اس حد تک ہے کہ آپ اپنی اقدار کو کس حد تک زندہ رکھتے ہیں۔ آپ کو لوگوں کو دکھانا ہوگا کہ آپ کا مطلب ہے۔ اگر لوگ یہ نہیں سوچتے کہ آپ کا مطلب ہے، اور وہ نہیں سوچتے کہ آپ سنجیدہ ہیں، تو وہ آپ کی پیروی نہیں کریں گے… ہمیں جس چیز کی ضرورت ہے وہ ساختی اور نظامی تبدیلی ہے۔ تاہم، ہم اس تبدیلی کو حاصل کرنے کے بہت زیادہ امکان رکھتے ہیں اگر ہم اپنی اقدار کو زندہ رکھیں اور اس دنیا کے ساتھ اپنی وابستگی ظاہر کریں جسے ہم دیکھنا چاہتے ہیں۔ اگر ہم جو پیغام بھیجتے ہیں وہ یہ ہے کہ باقی سب کو بدلنا ہے لیکن مجھے نہیں، تو ہمارے پاس اس ساختی تبدیلی کو حاصل کرنے کا امکان بہت کم ہے۔ 

پروفیسر گڈون نے 100 سے 2010 تک 2020 رائے کے ٹکڑوں اور سیکڑوں ہزاروں ٹویٹس کے نمونے کا تجزیہ کیا، مرکزی کیمپوں اور ان کے دلائل کو بے نقاب کیا۔ خیالات آس پاس سے گزرے ہیں، اٹھائے گئے ہیں اور دوبارہ مکس کیے گئے ہیں۔ پوری چیز کو "منافقانہ دلیل" کے طور پر اکٹھا کر دیا گیا ہے۔ وہ تین اہم گروپوں کو کہتی ہے۔ سکیپٹکس, فلائی لیس، اور سسٹم کی تبدیلی.

 

Skeptics کے دلائل کو مختلف اقسام میں تقسیم کیا گیا ہے، جنہیں انفرادی طور پر یا ایک ساتھ استعمال کیا جا سکتا ہے:

 

• یقین نہ کرو: "کوئی بھی موسمیاتی سائنسدان اب بھی کیوں اڑتے ہیں؟ یہ تقریبا ایسا ہی ہے جیسے وہ واقعی یقین نہیں کرتے ہیں کہ CO2 آب و ہوا کا بحران ہے۔
• ذاتی مفاد: "ہاں وہ تمام سائنس دان جو آب و ہوا کا بحران نہ ہونے کی صورت میں بالکل کام سے باہر ہو جائیں گے، لیکن آگے بڑھیں جب کہ نجی جیٹ طیاروں میں اس اڑان سے سارا پیسہ کمانے والوں کے پاس ایک سے زیادہ حویلی ہیں اور وہ اپنی زندگی کی طرح رہتے ہیں۔ پرواہ نہیں لیکن یقینی طور پر آپ چاہتے ہیں!"
• چکما: "کارکن کیمپ میں کوئی بھی حقیقت میں یہ نہیں مانتا ہے کہ تباہ کن سیاروں کی گرمی کا نتیجہ غیر چیک شدہ CO2 کے اخراج سے ہوگا۔ عوامی اعلانات کو دیکھتے ہوئے یہ کہنا ایک عجیب بات لگ سکتی ہے، لیکن دیکھیں کہ وہ کیا کرتے ہیں…"
• منافقین: "یہ سب موسمیاتی تبدیلی کے بڑے سیاست دان، سائنسدان اور اداکار کرتے ہیں... وہ سب بڑے ہوائی جہازوں میں اڑتے ہیں اور بڑی کاریں چلاتے ہیں، ہمارے سیارے پر سب سے بڑے منافق ہیں۔"
• ایلیٹ: "مشہور شخصیات اور سائنسدان تازہ ترین موسمیاتی میٹنگوں کے لیے پوری دنیا میں پرواز کرتے ہیں لیکن ہمیں مٹی کی جھونپڑیوں میں رہنا چاہیے۔"
• دوہرا معیار: "منافقوں کے پاس ہمیشہ ایک بہانہ ہوتا ہے کہ وہ ان قوانین سے کیوں معذرت کریں جو وہ باقی معاشرے پر مسلط کرنا چاہتے ہیں۔ اگر آپ واقعی سوچتے ہیں کہ کاربن ڈائی آکسائیڈ ایک مسئلہ ہے، تو آپ ہمیشہ ٹیلی کام کر سکتے ہیں۔ پھر، آپ کے اعمال ظاہر کرتے ہیں کہ آپ کو یقین نہیں ہے کہ CO2 بھی کوئی مسئلہ ہے۔"
• قابل اعتبار نہیں: "جب آب و ہوا کے سائنسدان نجی جیٹ طیاروں میں سفر کرتے ہیں تو آپ کو اعتبار کا مسئلہ درپیش ہے۔"
• کوئی ایمرجنسی نہیں: "جب 'آب و ہوا کے سائنس دان' جیسے ڈیوڈ سوزوکی جو ایک سے زیادہ گھروں کے مالک ہیں اور پوری دنیا میں مسلسل پرواز کرتے ہیں تو اس طرح جینا شروع کر دیتے ہیں جیسے ہم کسی بھی قسم کے خطرے میں ہوں تو میں ان پر یقین کرنا شروع کر دوں گا۔" "میں یقین کروں گا کہ یہ ایک بحران ہے، جب لوگ مجھے بتائیں کہ یہ ایک بحران ہے، تو ایسا کرنا شروع کر دیں جیسے یہ ایک بحران ہے۔"

شک کرنے والے بظاہر چلنے/گفتگو کی تضادات سے یہ دلیل دیتے ہوئے نمٹتے ہیں کہ یا تو (a) سائنسدانوں کو یقین نہیں ہے کہ کوئی ہنگامی صورتحال ہے، یا یہ کہ وہ برے لوگ ہیں یا تو (b) اپنے عقائد پر پورا نہیں اترتے، (c) تعلق رابطے سے باہر اشرافیہ کے لیے، جیسا کہ ان کی پرواز، یا (d) ان کی خود غرضی سے ظاہر ہوتا ہے - یا اکثر، یہ سب ایک ساتھ۔

 

حالیہ برسوں میں، خاص طور پر گریٹا تھنبرگ اور فلائیگسکم تحریک کے عروج کے بعد سے، شکوک و شبہات کو ایک آب و ہوا کے کارکنوں کے ساتھ ملایا گیا ہے، جو اسی طرح کے دعوے کرتے ہیں:

 

• "ابھی بھی "آب و ہوا کے سائنس دان" موجود ہیں جو "آب و ہوا کی کانفرنسوں" میں کیریئر کا جائزہ لینے / ہم مرتبہ جائزہ لینے کے لئے پرواز کرتے ہیں۔ یہ کیا ہے؟ اوہ معذرت - تقریباً تمام "آب و ہوا کے سائنس دان" تجویز کرتے ہیں کہ کیریئر (اسٹیٹس) تمام کیریئر اور تمام ریاستوں کی تباہی سے کہیں زیادہ ہے۔ محترم "ماحولیاتی سائنسدان"، کیوں نہ اپنے خیالات کو کاغذ پر لکھیں اور پھر انہیں ڈاک کے ذریعے تقسیم کریں؟... ورنہ، میں آپ کے لیے یہ قدیم لعنت بھیجتا ہوں - آپ کے تمام گھروں پر طاعون۔"

سب سے عام ردعمل یہ رہا ہے کہ شک کرنے والوں کے تمام دلائل کو یا تو منطقی غلط فہمیوں کے طور پر بیان کیا جائے، یا اس بات کا مقابلہ کیا جائے کہ شک کرنے والے خود ان کے دلائل پر یقین نہیں کرتے۔ یعنی، اگر سائنس دان پرواز نہ کرتے تو شک کرنے والا اچانک پیچھے نہیں ہٹتا:

 

• "کچھ آب و ہوا کے سائنس دان اور مہم چلانے والے کبھی پرواز نہیں کرتے ہیں۔ لیکن یہ مشکل ہی ہے، یہ کہنا احمقانہ بات ہے کہ آپ نظام کی اصلاح کی کوشش کرتے ہوئے نظام میں حصہ نہیں لے سکتے۔ آپ کی منطقی غلط فہمی ان میں سے چند ہے جس میں ایڈ ہومینیم اور اسٹرا مین شامل ہیں۔ https://yourlogicalfallacyis.com.”
• "اگر آب و ہوا کے سائنس دان تخفیف کے شکوک اڑاتے ہیں تو انہیں منافق کہیں گے۔ اگر آب و ہوا کے سائنس دان پرواز نہیں کرتے ہیں تو تخفیف کے شکوک انہیں ایکٹوسٹ کہیں گے۔ ہمیشہ کی طرح، بہترین مشورہ یہ ہے کہ غیر معقول جو کچھ کہے گا اسے نظر انداز کر دیں۔
• "آب و ہوا کی تحریک کے دشمنوں میں سے صفر نیک نیتی سے بحث کر رہے ہیں، اگر وہ کبھی تھے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ لیڈر جو کچھ بھی کریں گے وہ کاتا جائے گا۔ اگر آپ اڑانے والے منافق نہیں ہیں تو آپ فیصلہ کن بالوں والے ہیں- جو نہیں کرتا۔"

اس سے بھی زیادہ نفیس قسم ہے، جسے ایک فلسفی کہتے ہیں "tu quoque [منافقت] جوڈو": یعنی، سائنسدان کی انتہائی مشکل نوٹ کانفرنس کا اڑنا خود ہی صورتحال کی سنگینی کو واضح کرتا ہے۔ (جب نوم چومسکی پر منافقت کا الزام لگایا گیا کہ ہمیں اپنی سرمایہ کاری کو اعلیٰ اخلاقی معیارات پر رکھنا چاہیے، جب کہ خود مشورہ پر عمل نہیں کرنا چاہیے، تو اس نے جواب دیا، "میں اور کیا کر سکتا ہوں؟ کیا مجھے مونٹانا میں ایک کیبن میں رہنا چاہیے؟")

 

دوسرا کیمپ، FlyLess، 2010 کی دہائی کے وسط میں ابھرا، اور ویب سائٹس کی طرف سے اس کی مثال دی جاتی ہے۔ FlyingLess.org اور NoFlyClimateSci.org، جس کی بنیاد JPL سائنسدان پیٹر کالمس نے رکھی تھی، جو اب ایک تعلیمی کارکن کے طور پر ایک اہم پروفائل رکھتے ہیں۔ (یہاں ہے فلائی لیس کیمپ نے شکوک و شبہات کے زیادہ تر دلائل کو قبول کر لیا ہے – سوائے فریب/سازشی کے، اور یہ کہ فلائنگ سائنسدان برے لوگ ہیں – اور انہیں طوالت میں تیار کیا۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ کم اڑان بھرنا ساکھ دیتا ہے، مہنگا سگنل بھیجتا ہے، اور نظام کی تبدیلی کے لیے اتپریرک ہو سکتا ہے۔

 

• "میں آب و ہوا کے سائنسدان کے طور پر قابل اعتبار نہیں ہو سکتا اگر میں اپنے رویے کو اس کے مطابق نہیں بناتا جو میں کہہ رہا ہوں کہ کسی کو کرنا ہے۔ لہٰذا یہ اڑنے کے لیے رکنے کا ذاتی انتخاب نہیں ہے کیونکہ میں اس کے بارے میں آرام دہ محسوس نہیں کرتا، لیکن یہ اپنے اخراج کو کم کرنے کا پیشہ ورانہ انتخاب ہے کیونکہ میں قابل اعتبار رہنا چاہتا ہوں اور میں معاشرے کا اعتماد برقرار رکھنا چاہتا ہوں۔‘‘
• "جب ہم ہوائی جہاز پر سوار ہوتے ہیں، تو ہم کیا کہتے ہیں: یہ پرواز میرے لیے اور آب و ہوا کے لیے اس سے ہونے والے نقصان سے زیادہ اہم ہے۔ اور اس میں ایک خاص تکبر ہے؛ کہ "ہم ایک خاص اشرافیہ ہیں جنہیں دوسرے لوگوں کے مقابلے میں زیادہ کاربن فوٹ پرنٹس رکھنے کی اجازت ہونی چاہیے کیونکہ ہم جو کچھ کر رہے ہیں وہ بہت اہم ہے۔" 
• "اگر ہم یہ ظاہر کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں کہ ہماری اپنی کمیونٹی میں اس طرح کی تبدیلیاں کیسے قابل عمل ہو سکتی ہیں تو دوسروں کو بڑی تبدیلی لانے کی ضرورت کی طرف اشارہ کرنا مغرور اور غیر موثر ہے۔ مثال کے طور پر رہنمائی ہماری تحقیق کی صداقت میں اضافہ نہیں کر سکتی ہے- لیکن تجربے سے یہ یقینی طور پر اعتبار میں اضافہ کرتا ہے۔
• "کیونکہ پرواز کا کوئی کاربن فری متبادل نہیں ہے، اس لیے اس کی علامتی طاقت اتنی زیادہ ہو جاتی ہے۔ کم اڑان بھر کر یا سائنس دانوں کی حیثیت سے اڑان بھرنے سے انکار کرتے ہوئے، ہم یہ کہہ رہے ہیں کہ بحران اتنا برا ہے کہ اس سے نمٹنے کے لیے کاروبار کے معمول کے طریقوں سے ہٹنا قابلیت ہے۔
• "میں نے محسوس کیا ہے کہ ہمارے اخراج کو کم کرنے کا بنیادی اثر خود اخراج میں کمی نہیں ہے: تبدیلی کی ماڈلنگ کے ذریعے، ہم ایک نئی کہانی سناتے ہیں کہ کیا ممکن ہے، ثقافت کو تبدیل کرنا اور بڑے پیمانے پر تبدیلی کے لیے جگہ کھولنا۔"

فائنل گروپ، سسٹم چینج، حال ہی میں نیوزی لینڈ میں ایک عوامی تقریب میں نمائش کے لیے پیش کیا گیا جس میں ایک موسمیاتی سائنسدان نے سامعین پر زور دیا کہ وہ بہترین ممکنہ زندگی نہ گزارنے کے بارے میں اپنے آپ کو مجرم محسوس نہ کریں، کیونکہ یہ نظام کی تبدیلی کی ضرورت ہے۔ دوسرے مقامات پر، یہ کہا گیا ہے کہ پوری دلیل غلط ہے، ایک خلفشار اور وقت کا ضیاع، اور جیواشم ایندھن کی صنعت کا ایک آلہ ہے۔

 

• "یہ اہم جنگی خطوط سے دور پہاڑی ہے اور وہ چاہتے ہیں کہ ہم وہاں اقتصادی آب و ہوا کے حل کا سامنا کرنے کے بجائے سیاسی میدان کے دونوں اطراف سے حل اور سمجھوتہ کریں۔ آب و ہوا سے انکار کرنے والے ہمیں اس سے زیادہ سے زیادہ دور رکھیں گے۔
• "[فوسل فیول انڈسٹری] کی طرف سے ایک کوشش کی جا رہی ہے کہ گلوبل وارمنگ کے پالیسی حل تلاش کرنے سے توجہ ہٹانے کے لیے انفرادی رویے کی تبدیلیوں کو فروغ دیا جائے جو لوگوں کی خوراک، سفر کے انتخاب اور دیگر ذاتی رویے کو متاثر کرتی ہیں۔ یہ ایک انحراف کی مہم ہے اور اس میں بہت سارے نیک نیت لوگوں کو شامل کیا گیا ہے۔ ہمیں اس بات سے بھی آگاہ ہونا چاہئے کہ کس طرح انکار کی قوتیں طرز زندگی میں تبدیلی کی تحریک کا استحصال کر رہی ہیں تاکہ اپنے حامیوں کو ایک دوسرے سے بحث کر سکیں۔ یہ جیواشم ایندھن کی صنعت کو منظم کرنے کی کوششوں سے دباؤ لیتا ہے۔ یہ نقطہ نظر انکار کی ایک نرم شکل ہے اور بہت سے طریقوں سے یہ زیادہ نقصان دہ ہے۔"

آخری مرحلے میں، جسے پروفیسر گڈون ایک سرکلر فائرنگ اسکواڈ کے طور پر بیان کرتے ہیں، سسٹم چینجرز FlyLess پر Skeptics کے ساتھ منسلک ہونے کا الزام لگاتے ہیں، جبکہ Skeptics اپنے مقصد کے ثبوت کے طور پر SystemChange کے مضامین کو گردش کرتے ہیں۔ وہ نتیجہ اخذ کرتی ہے:

ہماری کمیونٹیز کے سب سے اہم مسائل پر معقول رائے عامہ بنانے اور عوامی جواز پیش کرنے کے لیے تنازعات پر اعتماد کرتے ہیں… ایک تنازعہ میں حصہ لیتے ہوئے، بحث کرنے والے یہ پہچاننا شروع کر دیتے ہیں کہ اس تنازعہ میں بحث کیسے کی جائے: وہ یہ دیکھنا شروع کر دیتے ہیں کہ اور کون حصہ لے رہا ہے، مسئلہ کیا ہے، کیا موقف اختیار کیا جا سکتا ہے، ثبوت کا بوجھ کس کے پاس ہے، کیا ثبوت دستیاب ہیں، کیا دلائل دیے جا سکتے ہیں، وہ دلائل کس اعتراض کے مستحق ہیں۔

 

اس سب کے بعد، مجھ سے شاید ہی اس دلیل میں کوئی قاتلانہ دھچکا لگنے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ اس کی کیا قیمت ہے، ساکھ پر فلائی لیس دلیل میں کچھ ہے۔ تجرباتی حمایت (اگرچہ شاید یہی وجہ نہیں ہے کہ اس کے حامی اس پر یقین رکھتے ہیں)۔ اب تک ہم اگلے مرحلے میں پہنچ چکے ہیں، جو یہ پوچھنا ہے کہ کیا موسمیاتی سائنسدانوں کو ہونا چاہیے۔ سرگرم کارکنوں. جیل جانا، اب یہ واقعی مہنگا سگنلنگ ہے۔

تصویر: ڈوائٹ اوونس